Thảo luận Wikipedia:Bài viết chọn lọc/Lưu 2

Lưu 1

Lưu 2

Lưu 3

Bot

Ở đây có BOT nào chuyên chạy kiểm duyệt xem các link dẫn chứng nguồn tham khảo có chuẩn không hả các bạn? 210.245.12.48 (thảo luận) 07:41, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Không có bot, nhưng có một công cụ sẽ chạy kiểm tra link đó có chết hay chưa (hay đại loại là tình trạng hiện thời của nó), nếu bạn cần tôi sẽ đưa link -- ClanKey^talk-butions 07:43, ngày 9 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Ứng cử BVCL

Tôi nghĩ người đem ứng cử các bài CL có vội vã không khi trong thời gian ngắn đem ứng cử ba bài cùng một chủ đề? Trước đó có một người nữa là Nghĩa đã vội vã đem ứng cứ liền hai bài, kết quả là anh GV và anh Dụng phải lui lại kết quả bầu chọn cả hai bài. Một vấn đề khác là ba bài này có dự án Truyện tranh bảo trợ, nếu dự án này có 3,4 thành viên bỏ phiếu đồng ý thì việc đưa ra bầu chọn chỉ là để hoàn tất thủ tục gắn sao hay chăng? (tôi ko có ý gì với dự án này, nhưng là để cho công bằng thôi)

Với lại trong thời gian qua tôi thấy một số thành viên (ko phải tất cả) bỏ phiếu đồng ý chỉ có nhận xét chung chung, mang tính động viên, không biết họ có đọc hết bài không? (mà cũng chỉ quanh quanh có mấy người bỏ phiếu thôi) Trước đây anh GV cũng đã có ý kiến về việc này rồi. Tôi hiểu rằng việc chọn BVCL không những để tăng chất lượng vi.wiki, đồng thời để khuyến khích các thành viên tham gia viết về các chủ đề mà họ biết, và cũng là để cho Trang Chính của vi.wiki mỗi tuần có một bài mới. Nhưng không thể vì thế mà xuề xòa việc bầu chọn được. Việc làm này cũng giúp tránh khỏi một cuộc đại thanh trừng các BVCL trước đây (chủ yếu là chúng không có dẫn chứng). Tôi nghĩ các thành viên nên có trách nhiệm với phiếu mình bầu chọn. Quan điểm của tôi là ít BVCL cũng được. Và theo tôi một bài viết đầy đủ thông tin, đủ dẫn chứng cũng như các liên kết ngoài khác thì đối với những người đọc mà thực sự quan tâm, cần đến nội dung của nó cho mục đích của họ, thì đối với họ cũng là một bài viết tốt rồi. Việc gắn sao chỉ là thêm chứng nhận của cộng đồng về chất lượng bài đó thôi. Tóm lại tôi không thích cách bầu chọn như hiện nay.

Mặc dù để có được một phiếu thực sự thì người bỏ phiếu cũng phải dành thời gian đọc nó, am hiểu về chủ đề bài viết, nhưng biết thế nào được! Tôi bức xúc về cách làm như hiện nay, cũng hiểu những cái khó của vi.wiki, chẳng lẽ cứ làm như hiện nay hay sao. IP222.252.104.92

Chuyện tham gia bình bầu cho vui thì thấy rồi. Với tôi, nếu một bài chọn lọc chất lượng kém được bầu, thì chính những người bỏ phiếu bầu đó bị mất uy tín. Taza (thảo luận) 14:36, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Ha, dù sao tôi cũng rất vui vì đã có người quan tâm đến dự án Truyện tranh, tưởng nó chìm luôn chứ:) Tôi cũng đang dự định sẽ tạo một trang đề cử nội bộ trong dự án (như đã làm với Thế chiến thứ hai), sẽ không sợ không công bằng vì trang nội bộ còn mời nhiều người ngoài dự án đến góp ý. -- ClanKey^talk-butions 15:30, ngày 13 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi nhận thấy một số bài vừa được viết xong đã được đem ngay đi bình bầu là quá vội vã. Khi viết xong, người đóng góp thường nghĩ là nó đã hoàn thiện, nhưng sẽ có nhiều người ở ngoài thấy là chưa. Tôi cho rằng, mỗi bài viết cần có một thời gian để trưởng thành - vì thế tôi đề nghị là ngoài các tiêu chí chất lượng, chỉ nên lựa chọn đề cử một bài viết nếu nó đã có ít nhất 6 tháng tuổi. Taza (thảo luận) 04:45, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thực ra quá trình bình bầu chính là quá trình "trưởng thành" của bài viết, vì với một bài viết đã có nền tảng tốt thì khi đề cử, thì việc các thành viên cùng chỉ ra các thiếu sót và sửa chữa nó sẽ làm bài viết tốt lên. Một bài viết xong mà để không 6 tháng rõ ràng ít được chú ý và nâng cấp hơn một bài đã được đem ra đề cử.FateAverruncus (thảo luận) 05:04, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Thế giả sử các thành viên bình bầu cũng là các thành viên viết chính thì sao? Ai sẽ đem đến cho bài viết một góc nhìn khách quan hơn để nó có thể trưởng thành? Taza (thảo luận) 10:56, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Bạn đừng quên chỉ cần có một phiếu không đồng ý không được giải quyết thì bài cũng sẽ không được chọn, chúng tôi có bỏ phiếu cũng xem như chưa bỏ thôi! -- ClanKey^talk-butions 11:38, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Minh Huy ạ. Tôi biết luật bỏ phiếu. Nhưng điều đó không làm cho một số bài viết đề cử khách quan hơn, vì số lượng thành viên quan tâm đến đề tài để tham gia bỏ phiếu quá ít. Cũng không nên lấy việc sửa chữa gấp rút trong khi đề cử thay thế cho quá trình trưởng thành tự nhiên của bài viết. Wiki là một môi trường mở tạo điều kiện cho quá trình ấy, giúp biến một bài viết đóng khung trong sách in thông thường trở nên sống. Và như mọi vật thể sống, không có gì thay thế cho thời gian được. Taza (thảo luận) 14:04, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi nghĩ chất lượng bài viết không phụ thuộc nhiều vào tuổi của nó. "Quá trình trưởng thành tự nhiên của bài viết" mà Taza nói tới chỉ có ở một số ít bài thuộc chủ đề nhiều người quan tâm. Bài mới viết xong, đem đề cử, người viết sẽ còn khả năng và hứng thú để hoàn thiện bài. Nếu phải đợi thêm một thời gian, người viết chính có thể sẽ không có thời gian, không tiếp cận với đầy đủ tài liệu... để bổ sung cho bài. Sau 6 tháng, tôi sợ phần lớn sẽ bị bỏ quên hơn là trưởng thành.--Paris (thảo luận) 14:46, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Điều bạn nói đúng nếu cho rằng chỉ cần 1 người viết chính là đủ. Tuy nhiên cần nhiều hơn 1 người viết để tránh chủ quan. Nói về thời gian cho 1 người, vì Wikipedia is a work in progress, nên chẳng việc gì để vội. Nói cho nhiều người, thì Wiki không có ngày thành lập Đảng, cũng chẳng có sinh nhật Bác Hồ, nên bài viết mất 1 năm, 2 năm hay 5 năm để tiến tới gần hoàn thiện cũng được. Căn bản là làm sao để bài viết chọn lọc phải ra chọn lọc, chứ không phải vì cần có bài thứ xxx mà phải chọn lấy một bài. Taza (thảo luận) 16:12, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Và do chỉ có một người viết nên sẽ ít ai quan tâm đến bài đặc biệt là về lĩnh vực mà họ chưa biết hay không rành thậm chí không biết là có tồn tại, nên mang ra đề cử để mọi người để ý và tập trung để sửa chữa chứ nếu không có để bài mốc luôn cũng ít ai quan tâm chất lượng bài như thế nào, nên việc đề cử chính là một trong các bước để hoàn thiện bài khi mọi người cho ý kiến nếu thấy không được thì đề cử thất bại để lần sau, còn nếu tốt thì sẽ được gắn sao theo tôi thì nó đơn giản thế thôi, còn vội hay không thì đâu có ý nghĩa gì chỉ cần biết những việc như bài chi tiết phù hợp với tiêu chí chọn lọc nhưng cần ý kiến để hoàn thiện thêm phần nào đó là được.Tnt1984 (thảo luận) 16:29, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Việc có một số bài chất lượng thấp được gắn sao cho thấy cách gắn sao hiện tại, kể cả việc tập trung sửa chữa lúc để cử là có vấn đề, vì thế cần có thay đổi. Dĩ nhiên, đề nghị tuổi bài của tôi chỉ là một đề xuất, nó có thể giúp tránh được phương diện political của bình chọn, nhưng nó cũng sẽ làm giảm nhiệt tình đóng góp của một số thành viên, dẫn tới một số bài có thể bị bỏ quên. Để xuất của tôi có thể khó được đồng thuận, tuy nhiên, ít nhất cần có một đề xuất thay đổi. Taza (thảo luận) 19:30, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Việc biểu quyết hiện nay là chưa hợp lý. Vì chúng ta còn thiếu một trọng tài. Trước tôi không bao giờ cần để ý mục này, vì khi có anh Dụng hay Paris nắm mục này thì mọi việc rất tốt. Chỉ cần các anh có tiếng nói cuối cùng khiến tôi vô cùng tin tưởng. Từ khi cả hai không còn trực tiếp làm việc này nữa thì mọi thứ chỉ là hình thức. Vì phiếu ủng hộ có giá trị đến đâu, có thực sự đọc bài hay không thể hiện qua lời bình luận kèm phiếu, phiếu không ủng hộ có xác đáng không, lý do phản đối có xác đáng không, tôi giải quyết được vấn đề rồi thì ai công nhận, thành viên tiếp tục phản đối không phải vấn đề chưa được giải quyết mà do tư thù cá nhân với người viết bài thì sao??? Ai làm trọng tài trong tất cả vấn đề này, đây là mới mấu chốt để khẳng định giá trị bài viết chọn lọc. Chúng ta thiếu như ở wiki tiếng Anh một FA director để giải quyết vấn đề này. Cũng như hệ thống en:Wikipedia:Peer reviewđể giúp bài được phản biện, đọc kỹ lại trước khi đem ra bầu bán. Nếu không thì gắn sao của ta là gắn cho vui, tôi vẫn nói với ngay cả thành viên Nghiaproqua, gắn sao hay không không quan trọng, quan trọng là mình thấy bài của mình đã là tốt nhất khả năng mình có thể đóng góp hay chưa, và nó đem lại ích lợi gì cho cộng đồng. Chúng ta không nên chỉ xem chúng ta viết được bao nhiêu bài, mà nên xem bài viết đó được bao nhiêu người đọc (ví dụ http://stats.grok.se/vi/201008/Vi_khu%E1%BA%A9n_c%E1%BB%95) Bài gắn sao mà cũng chẳng ai đọc thì buồn lắm thay. Dung005 (thảo luận) 20:56, ngày 14 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi nghĩ en:Wikipedia:Peer review là một cách thức kêu gọi phản biện tốt, nên áp dụng. Taza (thảo luận) 02:02, ngày 15 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi cũng đã nói rõ tại Wikipedia:Ứng cử viên danh sách chọn lọc/Danh sách tập phim CLANNAD, nên lập Peer review kẻo lại chìm xuồng như vụ bài viết tốt (GA) thì mọi chuyện chẳng đi được tới đâu.Quangbao (thảo luận) 06:40, ngày 15 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Mình nghĩ vi.wiki cần có Peer review như ý kiến của anh Dung005. Nhưng không đồng tình với ý kiến anh cho rằng mà nên xem bài viết đó được bao nhiêu người đọc. Thứ nhất theo mình vì đây là wiki nên ai có khả năng và chuyên môn ở một lĩnh vực nào thì họ bỏ thời gian và tâm trí ra để viết lên là một điều đáng quý rồi, nhất là vi.wiki hiện nay không có lực lượng đồng đều các thành viên am hiểu nhiều lĩnh vực. Thứ hai nếu bài viết đó là về chủ đề giải trí, phim ảnh, các vấn đề nóng, rồi giới tính nữa (tôi thấy chủ đề này số lượng người truy cập luôn dẫn đầu)... thì sẽ có hàng nghìn thậm chí chục nghìn người đọc, chứ mấy bài về sinh học, thiên văn học... và nói chung khoa học thì đọc vào đã thấy nhức óc, nên nó chỉ giúp cho những ai am hiểu và thích thôi. Thứ ba là có nhiều BVCL ở các chủ đề khác nhau nó cũng giúp vi.wiki thêm phong phú hơn. Còn vấn đề về việc bầu chọn BVCL như thế nào thì còn cần phải thảo luận nhiều, cần nhiều ý kiến của các thành viên có kinh nghiệm cũng như ý kiến của những người hay đóng góp ở lĩnh vực mà ít thành viên tham gia (như y-sinh học). 222.252.115.190 (thảo luận) 10:26, ngày 17 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Xem xét lượng người đọc ở đây, không phải là xem một bài khoa học có được nhiều người vào đọc như một bài phim ảnh đang hot hay không, mà phải xem càng ngày có càng nhiều độc giả vào đọc bài đó hay không. Chúng ta không đóng góp cho Wikipedia để khoe vui với nhau, mà là chúng ta đang cố xây dựng một từ điển phong phú nhất có thể cho người dùng Việt ngữ. Đánh giá công việc của chúng ta đến đâu, trước hết nên đánh giá xem ngày có càng nhiều người đọc được chúng ta thu hút hay không. Chúng ta không thể đánh giá kiểu hình thức là chúng ta có thêm từng này bài viết, từng này bài chọn lọc, suy ra chúng ta phát triển và không cần quan tâm xem nhưng cái đó có ai quan tâm không. Cũng như một thảo luận khá thiển cận gần đây ở phần Wikipedia:Thảo luận cũng chỉ đếm bài viết mới mà dám đưa ra kết luận Wikipedia đang phát triển chậm lại. Việc so sánh như thế nào, tôi lấy một ví dụ. (Bài đội tuyển bóng đá Tây Ban Nha (tháng 7 năm 2008 - vô địch Euro, 630 lượt đọc; tháng 7 năm 2010 - vô địch World Cup, 12217 lượt đọc), nội dung bài không hề phát triển nhiều, nhưng toàn chủ đề bóng đá cũng như Wikipedia được phát triển khiến vào thời điểm cần thiết, ta thu hút được gấp 10 lần lượng độc giả.) (Bài Euro 2008 - khi giải diễn ra tháng 6 năm 2008, 7715 lượt đọc; Bài World Cup 2010 - khi giải diễn ra tháng 6 năm 2010, 21555 lượt đọc, cũng gấp 3 lần). Đây mới là đánh giá tốc độ phát triển của chúng ta. Cho nên tôi nghĩ mọi người nên từ bỏ phần nào cách thi đua theo hình thức, đếm số giấy khen để tự đánh giá về kết quả công việc của mình, cũng chẳng có gì là hoàn toàn sai, nhưng cũng nên đánh giá thêm nữa, những cái đó, giá trị thưc tế của nó tới đâu. Cũng như việc bô giáo dục Việt Nam không thể đếm số học sinh giỏi quốc tế để đánh giá chất lượng giáo dục Việt Nam. So sánh nó có phần khiên cưỡng nhưng tôi thấy nó cũng chẳng hoàn toàn sai lắm. Dung005 (thảo luận) 11:02, ngày 17 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Hình như Dung005 đi lạc chủ đề tranh luận ở đây về BVCL (chứ đâu phải về vi.wiki phát triển như thế nào, viết cái gì, theo dõi theo thời gian xem có bao nhiêu người vào đọc một bài nào đó...). Xin nói ra ngoài nội dung mục Ứng cử BVCL: Anh phải hiểu đây là wiki, mọi người tham gia phải tuân theo các quy định của wiki, wiki không hạn chế chủ đề viết bài. Anh cũng nên nhớ tham gia wiki có được trả tiền hay được ca ngợi đâu, cho nên ai thích viết gì thì cứ viết (nếu không en.wiki hay de.wiki làm gì có số lượng bài lên đến hàng triệu) miễn là không vi phạm quy định là được. Tôi cũng không hiểu anh viết câu: Cho nên tôi nghĩ mọi người nên từ bỏ phần nào cách thi đua theo hình thức, đếm số giấy khen để tự đánh giá về kết quả công việc của mình, cũng chẳng có gì là hoàn toàn sai, nhưng cũng nên đánh giá thêm nữa, những cái đó, giá trị thưc tế của nó tới đâu. Cũng như việc bộ giáo dục Việt Nam không thể đếm số học sinh giỏi quốc tế để đánh giá chất lượng giáo dục Việt Nam. So sánh nó có phần khiên cưỡng nhưng tôi thấy nó cũng chẳng hoàn toàn sai lắm - là có ý gì cho việc đánh giá chất lượng wiki ở đây. Anh đã tham gia wiki lâu chắc phải biết rõ nó rồi chứ, anh lấy cái gì để đánh giá giá trị thực tế của một bài viết trên wiki, hay là anh đang chỉ trích mấy thành viên nào đó. Có lẽ ngoài mấy bài viết trên vi.wiki được một số trang báo trích dẫn, thì anh lấy việc càng nhiều người vào đọc làm giá trị thực cho bài viết. Nhưng họ bấm vào link bài viết rồi đọc từ đầu đến cuối hay là chỉ scroll con chuột đến cuối bài mà không đọc bài. Hay là anh cho ý kiến làm một cái banner thật to ở Trang Chính ghi nội dung những chủ đề nên viết trên wiki, không viết những chủ đề gì, hoặc sau một thời gian mà số người đọc bài nào đấy không tăng lên thì đem bài đó ra biểu quyết xóa bài.Túm lại, wiki vẫn đang phát triển đấy thôi, cứ để cho nó phát triển như các wiki khác, tranh luận làm gì cho tốn thời gian. Còn về việc chọn BVCL như thế nào thì mời anh cho ý kiến rõ hơn. 222.252.119.34 (thảo luận) 10:49, ngày 21 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Hình như ý kiến của tôi nêu ở trên đã hết sức rõ ràng. Thứ nhất: Mọi bài viết để được chọn lọc phải được đọc phản biện. Tạm thời chúng ta chưa có một ban phản biện riêng cho từng chủ đề thì có thể có một ban phản biện chung gồm những người có nhiều kinh nghiệm như anh Dụng, GV, tiếc là Paris ít tham gia nữa. Ban phản biện có nhiệm vụ đọc bài và mời thành viên nhiều kinh nghiệm có chuyên môn thích hợp cùng đọc bài ở từng bài cụ thể. Thứ hai phải có một người FA Director để xử lý kết quả bầu bán, chứ không phải hình thức đếm phiếu thuần túy hiện nay. Không phải cứ 3 phiếu nghiễm nhiên đủ điều kiện. Một phiếu chống đối nghiễm nhiên thất bại. Lấy ví dụ, http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E1%BB%A8ng_c%E1%BB%AD_vi%C3%AAn_b%C3%A0i_vi%E1%BA%BFt_ch%E1%BB%8Dn_l%E1%BB%8Dc/Wayne_Rooney/1 phiếu của Quang Bảo (Đồng ý, bài còn phải chỉnh thêm). Tôi không hiểu tại sao bài còn phải chỉnh thêm lại có thể vẫn đồng ý nếu không đơn thuần là áp lực chạy theo thành tích. Chúng ta không sợ trong thời gian sắp tới chúng ta chưa thể có bài chọn lọc nào. Mà chỉ sợ những bài chọn lọc là chưa xứng đáng hay chỉ là hình thức. Lấy một vi dụ khác http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E1%BB%A8ng_c%E1%BB%AD_vi%C3%AAn_b%C3%A0i_vi%E1%BA%BFt_ch%E1%BB%8Dn_l%E1%BB%8Dc/B%C3%B3ng_%C4%91%C3%A1 Các ý kiến đòi phải sửa của Paris không phải yêu cầu nào cũng được đáp ứng, sau khi thấy phản biện của người đọc và người viết hợp lý thì Paris cũng đồng thuận rút phiếu phản đối. Phải có FA Director công tâm ở đây để có thể phân biệt các ý kiến phản đối có chính đáng hay không. Tránh cho người đề cử là "nô lệ" phải chạy theo yêu cầu của người bỏ phiếu mặc dù nhiều khi nó không phải là phương án tối ưu của bài viết. Dung005 (thảo luận) 11:45, ngày 21 tháng 9 năm 2010 (UTC)

FA Director

Tại sao chúng ta không đề cử vài người làm ứng viên của FA director và ban phản biện? Tôi tin là vài người sẽ từ chối, nhưng cũng sẽ có vài người tham gia. Mỗi ứng viên sẽ đưa ra một đề cương ứng cử và chúng ta bầu chọn? Taza (thảo luận) 15:50, ngày 21 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Chỉ sợ người đủ khả năng thì từ chối, còn người đồng ý thì khả năng chưa đủ.--125.235.49.61 (thảo luận) 06:16, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Trước mắt thì nên lập Per Review đã, thứ khác tính sau -- ClanKey^talk-butions 06:25, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)

GV có kinh nghiệm, kiến thức nhưng cách góp ý đôi khi làm mất lòng người khác. Paris thì hầu như không còn tham gia. Chắc Dụng là người thích hợp nhất cho vị trí FA Director. Dụng cũng là người tâm huyết với Wiki, có lẽ sẽ không từ chối.--125.235.49.61 (thảo luận) 06:46, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Dụng bây giờ bận quá, tôi thấy chỉ riêng phần Bạn có biết cũng đã là quá nặng nề cho Dụng, còn công việc ngoài đời nữa chứ. Tôi thấy những người có kinh nghiệm làm việc nào dạo này đều bận cả, không biết Dung005 có thể làm được không vì Dũng cũng có đủ tất cả những yêu cầu cần thiết, chỉ không biết là Dũng có thời gian làm không thôi. GV (thảo luận) 10:42, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Hy vọng các thành viên có kinh nghiệm và tâm huyết sẽ nhận vị trí này. Tôi nghĩ có 3 hoặc 4 thành viên là tốt nhất, mọi người sẽ hỗ trợ nhau khi có thành viên bận. Tôi cũng thấy có nhiều thành viên tham gia viết bài với chất lượng tốt và qua các trang Thảo luận thấy họ cũng là người khá am hiểu chuyên môn nhưng họ lại không tham gia cho ý kiến, bỏ phiếu, có thể là vì họ bận công việc ngoài đời hoặc không muốn tranh cãi. 222.252.101.26 (thảo luận) 10:59, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi cũng thấy DHN làm tốt nhất nhưng điều đáng tiếc là anh này thường bận!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 11:37, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Vậy là chúng ta có 3 đề cử là Dụng, Dung005 và DHN. Nên gửi đề nghị để xem các đề cử có ý kiến ra sao đã. Taza (thảo luận) 19:25, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Chỉ là 2 người thôi:-). Được vào nhóm này hay không tôi vẫn ráng đọc qua các bài đang được đề cử, chỉ tiếc là tôi có quá ít thời gian để xét kỹ. NHD (thảo luận) 20:10, ngày 23 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Mời hai anh Dụng và Dung005 cho ý kiến về đề cử? Taza (thảo luận) 17:14, ngày 24 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Nếu là một nhóm thì tôi OK thôi. Nhưng cũng nên nói thêm là như mọi người thấy cả tôi và anh Dụng không còn tham gia Wiki được nhiều như trước nữa, hơn nữa cả tôi và anh Dụng đều là BQV hay HCV, việc cần BQV hay HCV giải quyết cũng tương đối nhiều nhất là khi số lượng còn hoạt động trên vi.wiki là tương đối ít, như anh Dụng còn là checkuser + lo mục bạn có biết, nên chúng tôi không thể toàn tâm chuyên trách hoàn toàn mục này. Tôi vẫn muốn có thêm thành viên không phải làm công tác bảo quản lo mục này như GV và Paris. Đề cử hai người như hiện nay tôi thấy như thế vẫn còn mỏng. Dung005 (thảo luận) 17:41, ngày 24 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Đã nói là GV góp ý làm mất lòng người khác, Paris rất lâu mới thấy xuất hiện nên không thể giữ nhiệm vụ này được.

@Taza: Bạn nói cái gì tôi chả hiểu? DHN là Nguyễn Hữu Dụng đấy chứ còn ai vào đây, bạn chưa lần nào ghé vào trang thành viên của anh ta ư? --113.163.197.216 (thảo luận) 04:20, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)

GV có tí phong cách của Simon Cowell. Tôi nghĩ điều đó không hại gì khi GV làm giám khảo.--115.75.46.179 (thảo luận) 04:23, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Có thể GV thích hợp làm một BQV "khắc nghiệt" (như Simon), nhưng với nhiệm vụ này thì tôi không đồng ý --113.163.197.216 (thảo luận) 04:27, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi có thời gian là FA Director nhưng nếu bài nào tôi thấy không đủ tiêu chuẩn thì tôi sẽ bác đến cùng, tôi nói trước như vậy để bạn nào có ý định đề cử xem xét. Còn chuyện gay gắt thì theo tôi là "thuốc đắng dã tật", "sự thật mất lòng", nôm na thì "đã đề cử phải chịu ném đá" mới cứng cáp được (và có bài tốt được). Tôi thấy ở wiki ta có 2 tấm gương nổi bật về chuyện tiếp thu góp ý của mọi người và dần dần chuyển biến (từ người viết bài tốt) trở thành người viết bài rất tốt, đó là Nad9x và Prof MK. GV (thảo luận) 05:05, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)

IP đầu nói có lý, GV có nhiều kinh nghiệm và khả năng duyệt bài tốt nhưng nói nhiều câu làm khó chịu người khác lắm. Anh có thể góp ý nhẹ nhàng một chút thì tuyệt quá --113.152.197.211 (thảo luận) 05:11, ngày 25 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi thực sự không biết anh Dụng là Dung005. Tôi có đọc qua một số đóng góp của anh GV. Tôi ủng hộ việc đề cử một trong 2 anh cho công việc FA Director - vì lý do trước hết là người đảm nhận vị trí phải là người đủ quyết liệt để bảo vệ tiêu chuẩn bài viết. Xin mọi người cho ý kiến. Taza (thảo luận) 05:16, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tay này ngộ vậy, IP trên nói Dụng là DHN chứ Dung005 bao giờ? Tôi cũng đồng ý với IP đầu và hai IP kia, GV quyết liệt quá lại gây nản cho những người muốn đề cử, trước hết GV cần tập thảo luận hòa nhã đã rồi khi đó tôi sẽ ủng hộ FA Director --113.170.150.147 (thảo luận) 05:36, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Dung005 cũng không hơn gì GV lắm trong khoản này. Vào đọc Wikipedia:Thảo luận#Khác biệt giữa bài viết tốt và bài viết chọn lọc hiện tại sẽ thấy. Nếu Paris quay lại được thì ổn nhất. Còn không thì DHN, chỉ hơi ngại là tay này hiện cũng đang phụ trách nhiều thứ quá rồi.--125.235.49.58 (thảo luận) 05:49, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Nghĩ lại thì thấy chọn cả 3 thì hay nhất. Ai chẳng có khuyết điểm. Ba người (NHD, Dung005 và Giúp Việc) sẽ bổ sung cho nhau hoàn thiện hơn. Một người thì nặng nề quá, sợ không đảm đang nổi.--125.235.49.58 (thảo luận) 06:13, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Tôi lại không biết Dung005 không phải là Dụng:-). Tôi có trò chuyện với DHN và nhận thấy anh cũng có quan điểm bảo vệ tiêu chuẩn bài viết khá cứng. Nếu so giữa 2 tiêu chí là thảo luận hòa nhã và quyết liệt, thì tôi vẫn đánh giá cao tiêu chuẩn thứ 2 hơn. Dĩ nhiên, tôi cho rằng FA Director nên có một cái đầu trọc bóng và có cặp mắt lồi. Taza (thảo luận) 06:23, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Quyết liết với nghĩa không nhượng bộ cái sai thì quá tốt. Nhưng mà nói để người khác mất cả hứng thú tham gia Wiki thì tiêu chứ còn gì.--125.235.49.58 (thảo luận) 06:33, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Nói nặng vậy chứ tôi thấy số bài viết đem ra đề cử của chúng ta cũng đâu có bao nhiêu. 1người làm cũng đủ rồi, sau này Wikipedia phát triển hơn thì tính tiếp --113.170.150.147 (thảo luận) 06:24, ngày 26 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Vậy kết luận lại phần thảo luận này ra sao? Những ai nhận trách nhiệm công việc này, công việc này có trình tự làm như thế nào? Dù là bài viết nào thì cũng phải đảm bảo tính chính xác của thông tin lên hàng đầu. 222.252.107.36 (thảo luận) 09:04, ngày 2 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Trong 3 anh DHN, Dung005 và GV xin hãy cho biết ý kiến: Ai muốn tham gia vào danh sách đề cử, ai xin rút????Taza (thảo luận) 09:28, ngày 2 tháng 10 năm 2010 (UTC)

Tuần tới

Vì tuần tới chưa có bài nào khác để đưa lên trang chính. Tôi đề nghị đưa tiếp bài phố cổ Hội An thay vì bài Vi khuẩn cổ. --Tranletuhan (thảo luận) 06:11, ngày 19 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Ôi cha, tuần này phải dùng lại bài cũ. Hết bài chọn lọc mới rùi.117.6.64.175 (thảo luận) 01:44, ngày 28 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Bài viết tốt

Mời mọi người xem Wikipedia:Thảo luận#Bài viết tốt.Quangbao (thảo luận) 05:22, ngày 24 tháng 9 năm 2010 (UTC)

Bài viết chọn lọc sao vắng thế?

Đây là một mục có tính tiếp tân và quảng bá của Wikipedia, không hiểu sao nó vắng còn hơn chùa Bà Đanh thế này nhỉ?--115.75.55.182 (thảo luận) 05:23, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)

1. Vì không có nhân lực--113.22.58.140 (thảo luận) 05:27, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)
2. Vì không có tâm huyết--113.22.58.140 (thảo luận) 05:27, ngày 10 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Tuần tới

Tuần tới đâu phải bài Quark đâu?

Hơi vội vã

• Tôi thấy dạo này việc đề cử diễn ra hơi nhanh so với mức thời gian biểu quyết trước, hi vọng là không xảy ra tình trạng "ăn theo nói leo" như một IP đã dùng chữ đỏ chói viết lên mục đề cử.
• Muốn xem xét đề cử thì phải mời các "tiền bối" có kinh nghiệm vào xem xét sau đó mới đến các "bạn trẻ" vào tìm kiếm-sửa lỗi chính tả...Hiện nay hai bài đề cử trận chiến nước Pháp và tác chiến chiều sâu đã diễn ra hơi nhanh khiến cho một vài IP bức xúc.
• Mong các bạn nhận xét!

--Pantherpro (thảo luận) 15:03, ngày 30 tháng 11 năm 2010 (UTC)

Cập nhật cho các bài viết đã được gắn sao

Bản mẫu {{Sao chọn lọc}} đã thay đổi. Các bài đã được gắn sao cần thêm thông tin về thời điểm và phiên bản được chọn lọc. Nhờ các bạn cùng cập nhật giúp. Hướng dẫn có thể xem tại {{Sao chọn lọc}}. Cảm ơn các bạn!--Paris (thảo luận) 21:14, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Tôi xin hưỡng dẫn chút nữa với các phiên bản cũ để những thành viên không thành thạo sẽ dễ dàng hơn. Ở trang thảo luận của các bài chọn lọc, bạn sẽ có thông tin về thời điểm bài lên Trang Chính. Thời điểm bài được gắn sao thường chỉ trước đấy ít lâu. Hoặc với những bài gần đây, thời điểm đóng biểu quyết chính là thời điểm bài được gắn sao. Bạn có thể dựa vào thông tin này để tìm trong lịch sử trang phiên bản được thêm sao chọn lọc.--Paris (thảo luận) 21:27, ngày 13 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Nếu vậy thì có cần cập nhật luôn cho danh sách chọn lọc không? Và bản mẫu nền để ở đầu trang hay cuối trang? -- ClanKey^talk-butions 05:27, ngày 14 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Bản mẫu sao danh sách chọn lọc tôi cũng đã sửa và cập nhật cho gần một nửa các danh sách rồi. Bản mẫu này có một ngôi sao trên đầu trang rồi. Thông tin còn lại nên để ở cuối trang thì hơn.--Paris (thảo luận) 16:31, ngày 14 tháng 2 năm 2011 (UTC)

Đề cử BVCL

Gần đây có vài thành viên và cả IP cứ mang bài ra để cử theo "kiểu sổ xố", ví dụ như ở đây và đây. Thiết nghĩ cần loại ngay những đề cử mà nội dung nó ở dạng sơ khai, chất lượng thấp mà không cần đợi đến 1 tháng để tránh biến nơi đây thành cái chợ mà người ta không thèm ghé sang để đọc và nhận xét.--Cheers! (thảo luận) 08:15, ngày 10 tháng 5 năm 2011 (UTC)

Tái ứng cử bài viết chọn lọc

Đối với bài viết đề cử thất bại hay đề cử thành công mà đã rút sao thì có được tái ừng cử Không?--Ilovenhacvang (thảo luận) 06:14, ngày 26 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Bài đề cử thất bại bạn có thể đề cử lại sau một thời gian, về bài CL bị rút sao, mời xem ở đây. ~ Violet (talk) ~ 06:29, ngày 26 tháng 10 năm 2011 (UTC)

Chủ điểm chọn lọc (FT) và chủ điểm tốt (GT)

• {{Lớp thiết giáp hạm König}}
• {{Lớp tàu chiến-tuần dương Moltke}}
• {{Lớp thiết giáp hạm Bayern}}
• {{Lớp thiết giáp hạm Nassau}}
• {{Lớp tàu chiến-tuần dương Indefatigable}}
• {{Lớp tàu chiến-tuần dương Lion}}
• {{Lớp thiết giáp hạm Helgoland}}

Bài chưa xứng đáng

Rất đáng tiếc là bài Age of Empires II: The Age of Kings dù vẫn còn lỗi dịch nhưng các thành viên đã vội đóng biểu quyết trong thời gian tôi vắng mặt. Họ chỉ biết bỏ phiếu chứ không có đóng góp sửa đổi. Trong khi những vấn đề tôi từng nêu ra thì không được giải quyết rốt ráo và dường như cũng chẳng có ai sửa sang bài. Theo tôi với phiên bản ngay sau khi được gắn sao thì nó chưa đủ điều kiện thành một bài chọn lọc. Nó được dịch bằng Google và sửa đổi từ phần dịch thô một cách qua loa không kĩ càng. Demon Witch (thảo luận) 00:20, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)