Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2013/09

Phim về Chiến tranh Việt Nam

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Tỷ lệ Xóa/Giữ: 6/5 => Xoá. Pakon111 (thảo luận) 06:09, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Phim về Chiến tranh Việt Nam (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Phim về Chiến tranh Việt Nam" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Danh sách có chủ đề không rõ độ nổi bật. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:37, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Chuyển thành thể loại "Phim có bối cảnh Chiến tranh Việt Nam" thì còn tạm được chứ để là danh sách thì chủ đề này không đủ nổi bật. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 12:37, ngày 1 tháng 9 năm 2013 (UTC)
2. Xóa nên chuyển thành thể loại. BFriend (thảo luận) 16:03, ngày 5 tháng 9 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Tôi cũng tán thành ý kiến chuyển thành thể loại, thậm chí là thể loại chi tiết (như phim tài liệu hay phim điện ảnh). Thể loại thì tự động cập nhật danh sách, cò bài viết thì cập nhật khá mệt và không biết thế nào là đủ. Thái Nhi (thảo luận) 02:48, ngày 6 tháng 9 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Nếu muốn giữ thì phải nâng cấp mục từ thành 1 bài nói về bối cảnh, tính chất, nhận định,... của các phim về CTVN. Còn nếu để dạng danh sách thì tốt nhất là chuyển thành thể loại. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:23, ngày 6 tháng 9 năm 2013 (UTC)
5. Xóa Chiến tranh Việt Nam là một chủ đề lớn, phim về Chiến tranh VN thì nhiều vô số kể, không thể liệt kê hết được và không phải phim nào cũng nổi bật, nên dùng thể loại để chỉ hiển thị những phim nổi bật. Con Cù Lần (thảo luận) 13:22, ngày 6 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xóa Dạo trước cũng có bài Sách về chiến tranh VN và đã bị xóa. Phim có tiêu chuẩn gì để kể không hay là đưa cả những phim hoạt hình cho trẻ em vào? Kể bao giờ cho đủ?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:10, ngày 9 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xóa Tán thành ý kiến chuyển thành thể loại, danh sách thì bao nhiêu là đủ, ai kiểm chứng độ nổi bật? Dephlo (thảo luận) 14:56, ngày 16 tháng 9 năm 2013 (UTC)

6. Xóa Tán thành ý kiến chuyển thành thể loại. Bò Tót (thảo luận) 00:21, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xóa Đồng ý nên chuyển thành trang thể loại vì nghe tên đã giống thể loại.--Tám ngờ (thảo luận) 16:06, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xóa Như bài danh sách cơ sở Công giáo, không rõ tiêu chuẩn như thế nào để đưa vào.--Minh Thu ZT (thảo luận) 16:51, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Chiến tranh Việt Nam thì đối với người Việt, hay người biết tiếng Việt muốn mở mang kiến thức tổng quát tự động là nổi bật. Nhiều người muốn tìm hiểu về đề tài này. Cho nên có một danh sách về phim ảnh với đề tài Chiến tranh Việt Nam cũng nổi bật thôi. Không có lý do gì để xóa nó đi. Tựa bạn Gaconnhanhnhen muốn đặt cho thể loại không thích hợp, vì danh sách này bao gồm cả các phim tài liệu. Mời bạn Thái Nhi đã đặt thẻ vào cho ý kiến. DanGong (thảo luận) 08:18, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Bản gốc của phần tiếng Việt này có lẽ từ tiếng Anh:https://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War_in_film HNN12 (thảo luận) 13:57, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Để dưới dạng thể loại thì khi nhấn vào cũng ra một danh sách. Chủ đề này không đủ nổi bật để có danh sách. "Phim" đâu có nghĩa chỉ là phim truyện, bởi vậy nó đủ hàm nghĩa cả phim tài liệu. Ngay như bài Phim (định hướng) đã nói rõ. Gaconnhanhnhen (thảo luận) 09:25, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Mình bàn ở đây là về chữ bối cảnh, phim tài liệu không dùng cuộc chiến tranh đó làm bối cảnh như phim truyện, mà nói thẳng về những vấn đề trong cuộc chiến tranh. Ngoài ra còn có nhiều phim đáng nêu lên, nhưng chưa có bài viết. Chẳng lẽ lại tạo ra các bài trống để thay thế danh sách thành thể loại. DanGong (thảo luận) 11:43, ngày 2 tháng 9 năm 2013 (UTC)

3. Giữ Chiến tranh Việt Nam là một cuộc chiến tranh nổi tiếng trên thế giới và nhiều người cũng sẽ quan tâm đến phim noí về nó nên nó dnb. Namnguyenvn (thảo luận) 15:08, ngày 15 tháng 9 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Tôi biểu quyết giữ bài viết này vì nội dung của nó là một khía cạnh quan trọng (điện ảnh) về một chủ đề rất lớn (Chiến tranh Việt Nam). Tên bài viết có thể thay đổi, nội dung có thể cần phát triển thêm, nhưng "điện ảnh về Chiến tranh Việt Nam" chắc chắn đủ nổi bật để bài viết trên Wikipedia. Tôi xin phản biện một số ý kiến của các thành viên biểu quyết xóa:
   1. "Nên chuyển thành thể loại": Một thể loại chỉ có các tên bài viết đã có trên Wikipedia tiếng Việt và xếp theo vần A, B, C. Nó không đáp ứng đủ nhu cầu của người tra cứu. Một danh sách sẽ có thêm rất nhiều thông tin hữu ích: quốc gia, đạo diễn, năm sản xuất...
   2. "Phim về Chiến tranh Việt Nam thì nhiều vô số kể": Bài viết này chỉ [nên] đề cập đến các phim điện ảnh, con số này rất hữu hạn và hoàn toàn có thể liệt kê. Hai quốc gia làm phim nhiều nhất về đề tài này là Việt Nam và Hoa Kỳ thì: Việt Nam có số lượng phim ít; Hoa Kỳ làm phim về nhiều chủ đề, số phim về chiến tranh Việt Nam không nhiều.
   3. "Không phải phim nào cũng nổi bật": Các điểm liệt kê trong danh sách không nhất thiết phải nổi bật. Ngược lại, rất nhiều danh sách ở Wiki liệt kê các chủ đề không nổi bật như danh sách nhân vật phụ của loạt phim, manga, trò chơi...

   Trang thảo luận của bài viết hiện vẫn chưa tồn tại. Tôi tưởng rằng từ khá lâu Wiki tiếng Việt đã có quy định cần thảo luận trước khi biểu quyết xóa?--Paris (thảo luận) 19:32, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

5. Giữ Sau khi đọc phân tích của Paris. Mình rất ủng hộ và thấy hợp tình hợp lí. Có nhiều thứ một bài có thể viết vô được, còn thể loại thì rất là giới hạn. Chủ đề này quá nổi bật rồi.Trongphu (thảo luận) 10:42, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Giữ Tôi đọc qua thấy bài viết và tựa đề không có vấn đề nghiêm trọng nào để xoá. Xem bên WP TA có rất nhiều bài dạng danh sách chi li thế này. Một đề tài đáng nghiên cứu, tên bài đúng ra nên là Danh sách phim về chiến tranh Việt Nam. ~ Violet (talk) ~ 05:10, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Gạch phiếu của Violet vì đã quá hạn bỏ phiếu. Pakon111 (thảo luận) 05:54, ngày 9 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1. nên giữ lại để làm danh sách tra cứu,giống với một loạt các danh sách như: Thúy Nga by nights thập kỷ 90... Người đọc wiki sẽ tìm thấy địa chỉ để tra cứuHNN12 (thảo luận) 14:00, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Các cơ sở Công giáo mà Nhà nước Việt Nam đã chuyển quyền sử dụng

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Bài được giữ. Kết quả đã có.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 07:12, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Các cơ sở Công giáo mà Nhà nước Việt Nam đã chuyển quyền sử dụng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

(Tìm nguồn: "Các cơ sở Công giáo mà Nhà nước Việt Nam đã chuyển quyền sử dụng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết có nội dung tự mâu thuẫn, văn phong trình bày thiếu rõ ràng và khoa học, không bách khoa. Thái Nhi (thảo luận) 12:02, ngày 5 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Bài viết không bách khoa, nội dung thiếu khoa học và trình bày không rõ ràng. Theo tôi, chỉ có một phần nội dung bài được giữ lại và chuyển về bài Công giáo tại Việt Nam cho phù hợp. Thái Nhi (thảo luận) 12:08, ngày 5 tháng 9 năm 2013 (UTC)
2. Xóa Đồng ý với ý kiến của Thái Nhi, nội dung tự mâu thuẫn, mập mờ. Nal (thảo luận) 16:45, ngày 5 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Nếu văn phong mập mờ thì xin sửa lại, bài viết công phu và nhiều nguồn như vậy xoá rất uổng. 113.173.98.48 (thảo luận) 17:30, ngày 5 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Bài viết công phu nhưng nội dung mập mờ, nhiều lần sửa, nhưng vẫn không đi đến đâu, nguồn tuy nhiều, nhưng đều là nguồn gián tiếp, không đề cập thẳng vào nội dung. Chính vì bài viết dài, nhiều nguồn, nhưng chưa đủ bách khoa nên mới đưa ra BQXB để cộng đồng quyết định. Thái Nhi (thảo luận) 00:47, ngày 6 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   # Xóa Đọc mấy lần tôi vẫn không rõ bài viết ra để làm gì? Việc chuyển mục đích sử dụng đất đai là điều bình thường, nhiều đất dự án làm sân gôn, nhà cửa vốn là đất nông nghiệp.--Tám ngờ (thảo luận) 17:52, ngày 5 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xóa Bài viết thiếu tính nổi bật, thông tin chính xác, thiếu trung lập và thiếu tính bách khoa, thiếu hẳn mục đích tra cứu dành cho độc giả.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 01:58, ngày 6 tháng 9 năm 2013 (UTC)

3. Xóa Đồng ý với Thái Nhi. Nên sáp nhập. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:32, ngày 6 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   # Xóa Mình cũng đồng ý với Thái Nhi là nên nhập vào bài Công giáo tại Việt Nam vì danh sách này không đủ nổi bật. Từng tòa nhà có sự thay đổi chủ khác nhau và dùng vào việc khác nhau, không cần phải đưa vào bách khoa thư.--Nên Xóa (thảo luận) 09:07, ngày 7 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   # Xóa Đọc từ đầu chí cuối thấy rất không trung lập, toàn tố khổ. Thời nào phải theo thời đó. Bao nhiêu thứ đã quốc hữu hóa không được kể thì sao? Mấy nhà thờ tại sao phải kể? Ngoại lệ? Làm gì có!--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:20, ngày 9 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Ủa đồng chí ơi, bên các tôn giáo bạn muốn kể ra tài sản của họ (chùa chiền, thánh thất, miếu mạo...) bị như thế này thì cứ kể đi chớ có ai nói gì đâu nà? Chớ có ai đòi ngoại lệ cho Công giáo gì đâu nà?--En xua (thảo luận) 18:05, ngày 9 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Vì không đáng nêu, En xua không hiểu à?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:54, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Một lý luận rất thiếu tinh thần Wiki. Câu hỏi đứng đắn phải là tại sao lại không được phép kể? DanGong (thảo luận) 17:35, ngày 9 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Mùi thuốc súng là từ đây. Thái Nhi (thảo luận) 02:34, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Nếu muốn làm 1 cái "danh sách" đơn thuần thì làm cái thể loại cho rồi, cớ chi phải tạo 1 mục từ ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:30, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Không được kể vì nó không đáng để đưa lên wiki, có thế mà DanGong cũng hỏi. Lý luận của DanGong mới là thiếu tinh thần wiki, lôi cả chổi cùn giẻ rách lên wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:53, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

4. Xóa Tôi cũng đồng ý là nhập vào bài Công giáo tại Việt Nam vì bài thiếu tính bách khoa. Bài viết mang tên danh sách nhưng có nhiều nội dung khác phân tích tình hình, không chỉ là danh sách. Công giáo là tôn giáo vào Việt Nam khá muộn, nếu làm cho thấu đáo thì có thể viết về nguồn gốc của những cơ sở công giáo này, trước khi là cơ sở công giáo vốn là gì (đất nông, nhà dân, chùa chiền) nữa.--Vietuy (thảo luận) 12:34, ngày 16 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   # Xóa Tán thành nên nhập vào bài Công giáo tại Việt Nam. Dephlo (thảo luận) 14:59, ngày 16 tháng 9 năm 2013 (UTC)

5. Xóa Tán thành ý kiến của Thái Nhi. Donyesin (thảo luận) 10:22, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Các bạn cứ hô hào nhập bài Công giáo tại Việt Nam nhưng thực ra thì sau khi xóa xong làm sao mà hợp nhất được? Không thể nào bỏ hết cả bài này vô bài Công giáo tại Việt Nam được hết, nhìn chả ra gì = không bách khoa. Cho nên nhập bài thực ra chả khác gì xóa đi đa số các thông tin này. Do đó nhập bài là biện pháp không khả thi. Nếu được nên đổi tên bài lại thành Các cơ sở Công giáo mà Nhà nước Việt Nam đã chuyển quyền sử dụng, bỏ chữ danh sách đi. Sau khi đổi tên bài sẽ không đơn thuần là một danh sách nữa mà là một bài có tính chất tổng quát hơn như có thể bao gồm lịch sử của các cơ sở và các vấn đề liên quan.Trongphu (thảo luận) 10:47, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Nếu là danh sách thì làm quách cái thể loại đi có sướng không ? Tự động phân loại danh sách theo ABC luôn, dễ tra cứu. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:47, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Hết là danh sách rồi mà? Tên bài hiện tại là các cơ sở Công giáo mà Nhà nước Việt Nam đã chuyển quyền sử dụng. Nó vừa là danh sách và vừa có thể viết thêm thông tin liên quan. Phân loại danh sách thì chỉ phân loại và dừng tại đó chứ không thể viết thêm được gì cả. Hiện tại chưa có thông tin gì khác nhưng không thể nói trước được chuyện gì. Mai mốt đợi người nào đó viết cũng chưa muộn. Cái chủ yếu là tiềm năng phát triển của một bài. Nếu tiêu diệt nó trước khi nó phát triển tới mức tối ưu thì quả thật là một sai lầm.Trongphu (thảo luận) 01:11, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   À mà các bạn cho tớ hỏi nói Nhà nước VN là Nhà nước nào ? VN đâu chỉ có Nhà nước từ sau năm 1975 ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:51, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

6. Xóa Bài viết không bách khoa, không trung lập, mập mờ. --Duyphuong (thảo luận) 08:36, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   # Xóa Bài viết không bách khoa, có thể chỉ là cần thiết với một số người làm công tác địa chính mới vào nghề ở các xã phường liên quan mà không phù hợp với từ điển bách khoa.--Tiền vệ (thảo luận) 17:04, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)

7. Xóa Lý do đã nêu trong thảo luận của bài. --Двина-C75MT 04:00, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)--

   # Xóa Tôi đồng ý với bạn Thái Nhi là nên chuyển vào bài Công giáo tại Việt Nam. Đây là một danh sách không đầy đủ và khó viết đủ vì không rõ tiêu chuẩn lớn bao nhiêu thì đưa vào, cũng giống một số danh sách phim theo năm hoặc theo chủ đề, danh sách nhân vật theo quốc tịch...--Minh Thu ZT (thảo luận) 16:49, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xóa Đồng ý xóa, không bách khoa.

   Không đủ tư cách, coi quy định ở trên.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:25, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

8. Xóa Bài viết không bách khoa, chứa nhiều chi tiết quá mức. Nếu căn theo bài này thì có thể lập được khá nhiều danh sách/cơ sở tôn giáo/bệnh viện... lớn nhỏ khắp nơi trên thế giới theo quyền sử dụng. ~ Violet (talk) ~ 05:28, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   # Xóa Như ý kiến của Violetbonmua. Cứ lập tràn lan các danh sách các loại công trình trên toàn thế giới thì không ra làm sao, không bách khoa tí nào.--Vui Mừng (thảo luận) 18:01, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   # Xóa Có một số thành viên coi wikipedia là chỗ để đưa mọi thứ lên nhằm phục vụ tra cứu và đưa cả những thứ không bách khoa. Đó là sai lầm và đây là một ví dụ.--Always Love U (thảo luận) 11:20, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Quá trễ rồi. Hết thời hạn bỏ phiếu. Phiếu này được bỏ vào ngày 5 tháng 10, ngày đóng BQ. Mình nhớ hồi xưa các phiếu bỏ vào ngày đóng BQ đâu có được tính.Trongphu (thảo luận) 22:39, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Trongphu sai rồi: Phiếu của Always Love U đưa ra lúc 11:20 ngày 5 tháng 10 năm 2013, thời hạn bắt đầu bỏ phiếu là 12:02 ngày 5 tháng 9 năm 2013. Như vậy còn 42 phút nữa mới trễ ->Phiếu xóa của Always Love U không trễ. --Двина-C75MT 06:09, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

Giữ

# Giữ Bài viết đã được sửa lại. Chất lượng chấp nhận được. Không nên xóa vì mục đích chính trị. BFriend (thảo luận) 02:10, ngày 6 tháng 9 năm 2013 (UTC)

1. Tài khoản con rối đã bị cấm. Tài khoản này mở để lách luật nên không có tư cách bỏ phiếu.--113.190.215.146 (thảo luận) 12:13, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Quy định nào? Tài khoản này có được mở cùng với các tài khoản khác không? Có dùng để tạo đồng thuận chung không?--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 10:09, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   Từ khi mở ra tài khoản này đã là bất hợp pháp. Khi chưa biết đó là rối thì có thể tính, nhưng khi đã xác định là rối thì phải bỏ đi tính lại.--Vô tư lự (thảo luận) 15:58, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

   "Mục đích chính trị" ?!? Chứng minh ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:32, ngày 6 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Bài viết được đưa ra BQXB vì lý do không bách khoa chứ có "chính chị chính em" gì ở đây? Bài viết tuy đảo qua đảo lại, nhưng vẫn không rõ nội dung bài muốn nói gì, thiếu các thông tin rõ ràng (như tình trạng đồng sở hữu khác với sở hữu toàn phần, quốc hữu hóa khác với trưng dụng, dùng cho cơ quan công quyền khác với cơ sở giáo dục...). Thông tin không đầy đủ, không bách khoa, dẫn đến cái nhìn phiến diện, thiếu trung lập. Thái Nhi (thảo luận) 02:40, ngày 6 tháng 9 năm 2013 (UTC)

2. Giữ Đây là một bài viết tốt, nên giữ lại. Đoạn nào chưa trung lập thì sửa lại thôi.PH thảo luận 04:14, ngày 6 tháng 9 năm 2013 (UTC)
3. Giữ Bạn Phúc Hậu nói đúng, chỗ nào chưa trung lập thì sửa lại thôi, đâu nhất thiết phải xóa, tôi thấy bài viết cũng khá và người viết cũng đã bỏ công tìm nhiều nguồn cho bài viết. Nên giữ. Con Cù Lần (thảo luận) 13:13, ngày 6 tháng 9 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Bài viết đã được nâng cấp, đã mang tính bách khoa. Xứng đáng giữ lại. Kantcer (thảo luận) 04:04, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)
5. Giữ Bài dài, không nên nhập vào một bài khác, chỉ cần để link. DanGong (thảo luận) 06:54, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)
6. Giữ Thôi thì vậy cũng được, bài cũng đã sửa lại, ủng hộ cái bảng biểu vì được thiết kế rất đẹp và chi tiết. Riêng phần phản ứng thì tôi đề nghị dời sang bài công giáo tại vn ở mục quan hệ với chính quyền, bỏ mục đó vào bài này không ăn nhập gì mà còn làm cho bài nhuốm màu khói súng, dời đi cho bài trở nên dịu dàng hơn.--Phương Huy (thảo luận) 07:57, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)
7. Giữ ủng hộ ý kiến của Phương Huy.DHD --thảo luận_ 08:15, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)
8. Giữ Bài viết tốt, đủ nguồn, tại sao lại xoá? Pakon111 (thảo luận) 08:40, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)
9. Giữ Phương Huy đã bỏ đi phần tôi đặt phiếu xóa vì vậy chuyển sang phiếu giữ. Alphama (thảo luận) 08:55, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)
10. Giữ Bài viết tốt Namnguyenvn (thảo luận) 05:38, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)
11. Giữ Bài nên được giữ vì có giá trị tra cứu, quá dài để sát nhập vào bài khác. Greenknight (thảo luận) 13:33, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)
12. Giữ Qua bài viết này tôi mới biết việc bệnh viện RHM Tp HCM là một cơ sở của Công giáo trước đây. Trước đây tôi đã thấy kiến trúc nó lạ lẫm mà cũng không đoán được. Bài viết hiện tại đã đủ dài và đủ nguồn để có thể đứng riêng một mình, các bạn hô hào xác nhập tôi vẫn không hiểu. Vì xác nhập vậy thì bài Công giáo Việt Nam hóa ra sẽ trở thành nơi tố cáo chính quyền? Hay nơi tố khổ? Làm thành thể loại thì còn vô lý hơn nữa, vì đâu phải toàn bộ các cơ sở này có đủ khả năng có một bài trên Wikipedia, nhưng vậy thì thể loại sẽ thành một dạng bài không bao giờ hoàn chỉnh. Đất đai là một chủ đề nhạy cảm, đặt biệt việc tranh chấp giữa các giáo hội bên Thiên chúa giáo trước đây với chính quyền các nước là rất nóng ở mọi nơi trên thế giới (kể cả các nước trong khối EU hiện tại) nên các bài như thế này rất đáng có để có thể cung cấp thông tin cho độc giả tham khảo. Đó là tính bách khoa của bài.

    Còn một vài bạn bắt đầu lôi việc hồi trước mấy ông Đạo Tây núp bóng Pháp cướp đất của Phật giáo rồi so bì tôi rất lấy làm bó tay. Wikipedia rất mở và hoan nghênh các bạn viết bài, mỗi người có một sở thích viết bài cá nhân. Bạn không thể nào ép người này viết thế này hay thế kia được.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 02:13, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    # Giữ Bài viết tốt, kỳ côngHNN12 (thảo luận) 04:05, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Tài khoản mở ngày 17.8.2013 không đủ tư cách bỏ phiếu.--113.190.215.146 (thảo luận) 12:19, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

13. Giữ Vì tôi tạo ra bài viết này và trước đây đã có lập luận bảo vệ nó nên tôi muốn bỏ phiêu giữ.En xua (thảo luận) 08:11, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)
14. Giữ Đã cố gắng thuyết phục thành viên xóa nhưng không thấy có ích gì nên phải bỏ phiếu để nói lên tiếng nói của mình. Nội dung nổi bật quá rõ rồi, nguồn không thiếu. Chuyển qua thể loại thì không phù hợp tí nào, có nhiều thứ không thể làm được với thể loại. Hợp nhất chỉ là cái mác chứ làm gì mà hợp nhất được. Nói đi nói lại, giữ là cách tốt nhất.Trongphu (thảo luận) 22:01, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)
15. Giữ Bài viết này tốt, đảm bảo tính trung lập. Chúng ta nên tôn trọng sự thật thôi!Thanhtinsaosang (thảo luận) 04:26, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)
16. Giữ Bài viết có nhiều nguồn tư liệu, công phu, nên giữ. Thanh Nhàn @_{nhắn tin} 16:12, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến đã có người sửa bài này. Bài viết đã bách khoa, rõ ràng và khoa học hơn. BFriend (thảo luận) 15:53, ngày 5 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Vẫn chưa đạt vì nội dung mập mờ, VD như tình trạng sở hữu (toàn phần hay 1 phần), tình trạng sử dụng (cho nhu cầu tôn giáo, kinh tế, hay xã hội) trước khi chuyển quyền, hình thức chuyển quyền (quốc hữu hóa, trưng dụng, cho mượn hay hiến tặng), mức độ chuyển quyền (toàn bộ, một phần), tình trạng sử dụng hiện tại (kinh tế, xã hội, dân sinh), đơn vị quản lý (cơ quan công quyền, doanh nghiệp, trường học...). Hình thức liệt kê như thế này rất chung chung, vơ đũa cả nắm, rõ ràng là chưa thể xem là ổn. Thái Nhi (thảo luận) 16:07, ngày 5 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Để cung cấp đầy đủ các chi tiết Thái Nhi mong muốn thì chỉ có nước mỗi cơ sở Công giáo mà Nhà nước Việt Nam đã chuyển quyền sử dụng phải có một bài. :DBFriend (thảo luận) 16:09, ngày 5 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Bài viết sơ sài chứng tỏ sự dễ dãi của người viết, thiếu nghiên cứu toàn diện, thiếu tôn trọng với nội dung mà mình đưa ra. Tôi từng viết hoặc tham gia biên tập nhiều bài về chủ đề Công giáo, vì thế tôi luôn cho rằng, để tránh những hiểu lầm, xung đột, nhất là với chủ đề tôn giáo, thông tin viết ra đầy đủ, rõ ràng, là điều tối quan trọng. Nếu không đủ thì tốt nhất đừng viết ra những thông tin với cái nhìn phiến diện. Thái Nhi (thảo luận) 00:47, ngày 6 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi không hiểu bạn Thái Nhi dựa vào tiêu chí nào để nói rằng bài này sơ sài? Và sao có thể nói là tôi dễ dãi? Và sao là thiếu nghiên cứu toàn diện? Và sao là thiếu tôn trọng nội dung mà mình đưa ra ? Tôi phản đối cáo buộc quy chụp (mà không chứng minh được) của Thái Nhi ! Thái Nhi là bảo quản viên chứ không phải nhà thẩm định nội dung ở đây. Tôi viết bài này vẫn sợ các quý vị nói rằng nguồn bên Công giáo không đáng tin nên tôi cố gắn tìm nguồn bên thứ ba, thậm chí là nguồn của cơ quan nhà nước. -En xua (thảo luận) 14:54, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)

1. Đã trả lời bên dưới. Thái Nhi (thảo luận) 06:04, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

2.  Ý kiến Theo tôi thì mọi người nên bàn thảo với En xua (người viết chính của bài) để yêu cầu bạn đó sửa lại những chỗ mà mọi người cho là chưa trung lập. Con Cù Lần (thảo luận) 13:17, ngày 6 tháng 9 năm 2013 (UTC)

# Ý kiến Tôi thấy Con Cù Lần không có nhu cầu gì ở bài này. Thành viên này cần cái khác. --Двина-C75MT 10:57, ngày 7 tháng 9 năm 2013 (UTC)--

1. Thảo luận không liên quan. Thái Nhi (thảo luận) 01:41, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Nhu cầu gì là sao? Bỏ phiếu mà cũng cần nhu cầu à? Con Cù Lần (thảo luận) 13:21, ngày 8 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tôi tạm diễn giải một số khái niệm mà bài viết không đề cập đến, dẫn đến nội dung không rõ ràng.

   1. Theo luật đất đai hiện hành ở Việt Nam thì đất đai đều là tài sản công vì vậy các tổ chức cá nhân chỉ có quyền sử dụng đất do nhà nước cấp. Cá nhân tổ chức chỉ có quyền sở hữu đối với các tài sản hợp pháp trên đất mà thôi. Vì vậy, theo pháp luật hiện hành vẫn phân biệt sổ đỏ (Chứng nhận quyền sử dụng đất) và sổ hồng (Chứng nhận quyền sở hữu nhà) là thế. Có nghĩa là, về mặt luật pháp đối với các tài sản là đất đai (như vườn hoa Hàng Trống chẳng hạn) đều không được xem là "bị chuyển quyền sử dụng" vì đó là tài sản công, không thuộc tổ chức cá nhân nào.
   2. Quốc hữu hóa, trưng dụng: Nếu như quốc hữu hóa là việc chuyển hẳn quyền sở hữu từ cá nhân, tổ chức về nhà nước, có tính chất dứt khoát, lâu dài; thì trưng dụng là chỉ chuyển quyền sử dụng tài sản cho nhà nước cho nhu cầu nhất định nhưng vẫn giữ lại quyền sở hữu cho chủ tài sản, mang tính chất tạm thời và có thể chấm dứt sau khi nhu cầu sử dụng không mang tính cấp thiết. Việc xác định 2 hình thức này dẫn đến những cách giải quyết tranh chấp khác nhau. Thường thì tranh chấp về quyền sử dụng đỡ căng thẳng hơn là tranh chấp về quyền sở hữu.
   3. Sở hữu và đồng sở hữu: đối với sở hữu toàn phần thì chủ sở hữu có toàn quyền với tài sản, nhưng nếu là chủ đồng sử hữu chỉ có quyền với phần sở hữu của mình. Trong trường hợp không xác định tách bạch phần sở hữu riêng (như phần hùn doanh nghiệp chẳng hạn) thì việc chia tách sở hữu cần phải có quyết định của pháp nhân thông qua quyết định tập thể của các thành viên góp vốn hoặc các cổ đông chiếm đa số (thường thì các quyết định về tài sản phải có trên 75% chủ sở hữu quyết định). Cũng có thể thấy, những tranh chấp thực hiện bởi một đồng chủ sở hữu sẽ khác và phức tạp hơn nhiều so với tranh chấp thực hiện bởi chủ sở hữu.

   Có thể những khái niệm trên được diễn giải theo những cách khác nhau, nhưng tựu chung ý nghĩa thì không khác nhau. Đó là lý do vì sao tôi mới cho rằng, bài viết quá ôm đồm, mập mờ và không rõ ràng, khoa học. Và cho đến thời điểm này, bài viết vẫn chưa đáp ứng được điều này. Các lý do "trình bày đẹp", "nhiều nguồn dẫn" chưa đủ thuyết phục tôi với yêu cầu cho một bài viết bách khoa. Thái Nhi (thảo luận) 01:41, ngày 10 tháng 9 năm 2013 (UTC)

# Giữ Bài viết này tốt cần được giữ.--Almaz Trần Thanh Hà (thảo luận) 11:11, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Không đủ tư cách bỏ phiếu, xem quy định ở trên.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:25, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Bảo đảm phiếu xóa 16 là tài khoản có 1 mục đích. Thuộc dạng như rối "nằm ngủ" đợi thời cơ để bỏ phiếu phút chót để thay đổi kết quả thực sự. Nhìn qua lịch sử đóng góp thì chỉ le te vài sửa đổi mỗi tháng. Và chỉ một giờ sau khi người bỏ phiếu xóa thứ 16 thì đã có 1 IP nào đó đóng ngay cái BQ này lại. Trùng hợp quá? Cộng với nếu tính theo quy định thì phiếu xóa vào ngày 5 tháng 10 đáng lí không được tính chứ nhỉ? Hồi đó mình cũng nhớ có một số trường hợp bỏ phiếu vào ngày đóng BQ đâu có được tính. Tại sao bây giờ lại tính? Nếu làm đúng thì BQ này phải giữ mới đúng.Trongphu (thảo luận) 22:39, ngày 5 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ặc TP ơi, bạn còn làm rối thêm nữa, đúng là TP có khác. Nếu tính đúng giờ thì phiếu xóa cuối cùng cũng hợp lệ. Còn tính lại thì phiếu của HNN12 đúng không hợp lệ do chưa đủ 1 tháng khi cuộc BQ bắt đầu. Tóm lại tập trung tranh cãi là ở phiếu của BFriend, thành viên bị cấm có hợp lệ hay không, do BQV làm ăn không nhất quán (or s***) cho nên nếu tính phiếu BFriend thì bài sẽ ghi là không thống nhất 15/15, nếu không tính thì bài sẽ xóa.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 04:05, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Nói chung không hề có quy định là phiếu thành viên bị cấm là không được tính. Trừ khi thành viên đó dùng 2 tài khoản để bỏ phiếu. Cộng với làm gì có quy định phải đúng từng phút từng giờ mới đóng BQ được? Từ xưa tới nay chỉ tính theo ngày thôi. Qua 12 giờ sáng ngày 5 tháng 10 là hết giờ BQ rồi!Trongphu (thảo luận) 19:22, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Yêu cầu các BQV xét lại kết quả bỏ phiếu này: Cuộc bỏ phiếu bắt đầu lúc 12:02, ngày 5 tháng 9 năm 2013 (UTC) do Thái Nhi đề xuất. Phiếu xóa của Always Love U được đưa ra lúc 11:20, ngày 5 tháng 10 năm 2013, nghĩa là còn 42 phút nữa mới hết hạn. --Двина-C75MT 06:09, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

Lá phiếu cuối cùng còn trong thời hạn biểu quyết nên nó được chấp thuận. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 08:21, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Kết quả chung cuộc lúc 12:02 ngày 5 tháng 10 năm 2013 là 16 xóa/15 giữ. Vậy đã tổng kết được chưa ? --Двина-C75MT 12:14, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)--

Biểu quyết này vui thiệt, ai cũng sai tính qua tính lại thì 16 phiếu xóa và 16 phiếu giữ.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:32, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Phiếu của BFriend là bất hợp pháp vì tài khoản này là bất hợp pháp từ khi mở ra, không thể tính tài khoản này.--Vô tư lự (thảo luận) 15:56, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Khi tài khoản BFriend chưa bị phát hiện thì được coi là hợp pháp nhưng khi đã bị coi là rối bị cấm thì không được tính phiếu bởi BFriend vô kết quả.--Vô tư lự (thảo luận) 16:04, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ở đâu ra cái luật buồn cười vậy hehe. Tôi mở phiếu của BFriend lại nhé. Trừ khi nào trưng ra cái luật ấy thì mới có quyền gạch phiếu này nhé. Ctmt hay là ai ai từng nói như vậy đi nữa thì cũng kệ họ, tôi chỉ biết rằng ở wiki này chưa từng có cái luật như thế. Nếu không có tạo đồng thuận ảo thì tất cả các phiếu của các tài khoản hợp lệ theo yêu cầu 100 sửa đổi và 1 tháng mở tài khoản thì đều phải được hợp lệ. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:59, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Rõ ràng ở đây đã có một số thành viên chơi trò đểu, dùng rối dựt dây phút trót để thay đổi kết quả. Quy định nói thời gian BQ nhiều nhất 30 ngày nhưng tính tới ngày 5 tháng 10 là đúng 30 ngày rồi. Tại sao phải đúng giờ đúng phút nữa mới được? Quy định đó đâu ra? Rõ ràng ai đó đã cố tình đợi tới phút chót để gạch phiếu Bfriend và HNN12 và bỏ thêm 1 phiếu xóa. Đây là một trò dựt dây khá là điệu nghệ. Cộng với chưa có cái luật nào để gạch phiếu của Bfriend cả. Đúng theo quy định, 1 người = 1 phiếu. Dù Bfriend có nhiều tài khoản đi nữa, cậu ta vẫn dùng 1 phiếu = hợp lệ.Trongphu (thảo luận) 19:22, ngày 6 tháng 10 năm 2013 (UTC)

BFriend muốn tham gia vô phải dùng tài khoản cũ, đợi tài khoản này hết hạn cấm. Nếu anh ta xài tài khoản cũ thì được.--Vô tư lự (thảo luận) 02:59, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ủa quy định chỉ đơn giản là 1 người có thể có nhiều tài khoản nhưng chỉ được quyền bỏ 1 phiếu. Bfriend không hề phạm quy định này. Chả có quy định về vấn đề phải bỏ phiếu theo tài khoản mới hay cũ gì cả. 1 người = 1 phiếu, chuyện đơn giản vậy thôi.Trongphu (thảo luận) 06:21, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Thời hạn bỏ phiếu không phải là cứng nhắc, chênh lệch vài tiếng không là gì cả, bạn cũng có thể đề nghị kéo dài thời gian biểu quyết nếu cần. Sau 2 ngày không có đề nghị kéo dài thời gian, tôi đã thực hiện quy trình xoá bài.--Lê tl(+) 09:11, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Xin lỗi. Đây sai lầm trong việc đếm phiếu nhầm của tôi. Tổng số phiếu là 16/16.--Lê tl(+) 09:47, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Bài này hơi khó giải quyết mong các bên cứ từ từ chậm rãi.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:17, ngày 7 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Xin lưu ý ngay cả khi bài có số phiếu xóa giữ là 16/16 thì bài cũng thể được giữ mà phải ghi là chưa thống nhất để tiếp tục mở biểu quyết lại về dnb của bài sau đó. Việc này do chính tôi và nhiều anh em trong đây làm ở rất nhiều biểu quyết trước đây của Wikipedia.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 00:54, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Hum bữa không để ý bỏ phiếu cho bài này chứ không là giữ rồi kekeke. Bài về danh sách (list) mà cứ đòi phải phân tích blah blah như article thì đúng là vô lý. :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 01:40, ngày 8 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đánh giá đặc điểm người Việt

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Tỷ lệ Xóa/Giữ: 11/14 => Giữ. Pakon111 (thảo luận) 10:49, ngày 18 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Đánh giá đặc điểm người Việt (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem AfD · Thống kê)

(Tìm nguồn: "Đánh giá đặc điểm người Việt" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Tính không nổi bật của bài đã được hai thành viên PH và Minh Tâm phân tích ở trang thảo luận của bài vào lần trước [2], [3]. Nay tôi đem ra biểu quyết vì đã quá đủ ngày từ khi treo biển độ nổi bật. Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 17:24, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mình thấy bài này không chỉ tựa đề mà nội dung cũng đã thay đổi rất nhiều. Các phân tích nêu trên không còn thích hợp lắm. Các bạn trước khi bỏ phiếu, nên đọc lại bài. DanGong (thảo luận) 06:59, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi bổ sung ý kiến là bài này hiện giờ về tựa đề có thể thấy là nổi bật nhưng nội dung có quá nhiều vấn đề đã được nêu ra tại trang thảo luận. Theo QĐXB, bài có thể đưa ra BQ vì bất cứ lý do gì, tôi xin tổng hợp và bổ sung một số lý do sau: không bách khoa, tầm nhìn hẹp, phiến diện và các yếu tố về tính trung lập, tính khách quan, nghiên cứu chưa công bố. ~ Violet (talk) ~ 03:08, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bài đã được bổ sung rất nhiều mà bạn vẫn bám theo ý kiến từ rất lâu trước khi bổ sung. HNN12 (thảo luận) 03:46, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Bài viết mang một "Tầm nhìn hẹp", vì vậy một là xóa, hai là sáp nhập với bài người Việt. Che Guevara^{nhắn tin} 04:34, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xin nhắc bạn là lý do "tầm nhìn hẹp" không phải là lý do chính đáng để xóa bài khi bàn về độ nổi bật, có rất nhiều bài có tầm nhìn hẹp vẫn có mặt ở Wiki.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:06, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Trong BQXB chỉ loại trừ các trường hợp không lý do, lý do ăn theo hoặc không đủ điều kiện bỏ phiếu thôi. Thái Nhi (thảo luận) 03:42, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

2. Xóa Tôi bỏ phiếu này tuyệt đối không liên quan đến dnb mà vì tất cả những lý do đã nêu tại trang tl bài. ~ Violet (talk) ~ 16:15, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Nghĩa là bài đủ nổi bật nhưng bạn sẽ bỏ phiếu xóa?  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 01:41, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

3. Xóa Nổi bật không đồng nghĩa với tồn tại. Mặc dù bài viết đã được đổi tên và được biên soạn lại theo hướng trung dung hơn, nhưng tôi vẫn cho rằng nó mang tính tổng hợp cảm tính hơn là tính bách khoa hệ thống. Các nguồn dẫn chỉ là những bài viết báo chí phổ thông và tác giả hầu hết đều không phải là những học giả khoa học. Với một đề tài nhiều tranh cãi như thế này, hoặc là viết sao cho mọi người đều chấp nhận, hoặc tạm xóa đi để chờ phiên bản hoàn thiện hơn. Thái Nhi (thảo luận) 03:36, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Thay vì cải thiện bài bạn lại bỏ phiếu xóa!BFriend (thảo luận) 07:01, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Bởi vì tôi không nhận thấy có đủ nguồn uy tín để viết, còn nhét đại nguồn nào cũng được thì tôi không làm. Thứ hai là thời gian rảnh rỗi ít ỏi tôi dành cho công tác bảo quản và ở lĩnh vực rộng để phổ biến kiến thức. Còn việc tôi bỏ phiếu thế nào, thì đó là quan điểm của tôi. Nếu tôi nhớ không lầm, thì số bài mà tôi cải thiện nội dung không phải là ít và nó xứng đáng để được như thế. Thái Nhi (thảo luận) 13:35, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

4. Xóa Đọc xong bài, cá nhân tôi thấy nó vẫn có tầm nhìn hẹp, vẫn mang hơi hướng cảm tính, chưa kể nguồn báo chí thông thường chiếm phần lớn. Đồng quan điểm với Thái Nhi, nếu tranh cãi nhiều mà nội dung không khá hơn được thì bỏ, chờ phiên bản mới. Nal (thảo luận) 15:05, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
5. Xóa Dù các bạn thành viên muốn giữ đã rất cố gắng nhưng chỉ cần việc đổi tên bài nhiều lần vẫn không phản ánh chính xác nội dung đã cho thấy sự lúng túng của các bạn. Bài viết vẫn cho thấy tầm nhìn hẹp, mang cảm tính nhiều. Với tên gọi bây giờ, bài mới chỉ phản ánh một số đặc điểm về tính cách người Việt, chủ yếu là thói quen như vậy sẽ thiếu nhiều mảng nữa: đặc điểm ngoại hình, đặc điểm giọng nói, đặc điểm ăn mặc.... Như tôi đã thảo luận, nên viết lại cho súc tích, lấy những ý trung lập nhất và nhập vào bài người Việt.--Vietuy (thảo luận) 17:52, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
6. Xóa Ghi nhận nỗ lực và công sức lớn của người viết bài nhưng với tình trạng phần lớn nguồn là lỗi thời + báo chí cảm tính + không dẫn ra nghiên cứu thống kê nào + viết với tâm trạng tự ti dân tộc -> rất tiếc. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:16, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)
7. Xóa KHông có mấy khác biệt nếu so với tính cách của người nước khác, gọi chung là con người. Cách viết bài chung chung và mang cái nhìn hẹp, tính cách - tập quán của ng Việt cũng thay đổi theo từng thời kỳ vậy mà trong bài viết theo kiểu từ trước đến nay nó sao thì giờ cũng vậy, đời sống nâng cao thì ý thức nó cũng sẽ khác chứ nhỉ. Nếu tựa bài là "Tính cách của con người" thì may ra đúng với nội dung bài. Eternal Dragon (thảo luận) 15:34, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   à mà nội dung bài nói tới tính cách của người Việt ở thời kỳ trung cổ tới nay thôi, còn trước đó thì chưa chắc nhé, người Việt cổ đại chưa bị ảnh hưởng bởi nho giáo thì có thể sẽ khác đấy. Eternal Dragon (thảo luận) 15:46, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Nhiều đặc tính vẫn còn tồn tại đến tận ngày nay. Bolocom (thảo luận) 15:50, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   bởi vậy mới nói tầm nhìn nó hẹp, hồi xưa thế nào không biết, chỉ đề cập tinh cách trước năm 45 tới nay trong khi có mí ngìn năm dài dằng dẵng, tôi e là cái nội dung và tên trật nhau rồi. Eternal Dragon (thảo luận) 16:38, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

8. Xóa Tầm nhìn hẹp, không có bất cứ thống kê cụ thể hay nghiên cứu nào nói rõ về vấn đề này. Tuấn Út ^{- Thảo luận} 16:54, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Đã sửa phần định nghĩa cho chính xác hơn. Bolocom (thảo luận) 16:58, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

9. Xóa Khái niệm quá mơ hồ, không bách khoa. Thế nào là "phổ biến"? Trong 100 người cần có bao nhiêu người thì được gọi là phổ biến? "Đặc điểm" không phải là thứ có thể thống kê một cách cụ thể như "họ phổ biến", cũng không mang tính xác thực vì nó không phải là thứ có thể xác định bằng định lượng. Chưa kể, chủ đề này chưa có công trình nghiên cứu một cách khoa học nên bài chỉ có thể chắp vá từ những bài viết vốn được viết nhằm mục đích khác chứ không phải nghiên cứu có tính dân tộc học, lại thay đổi theo nhiều thời kỳ khác nhau. Còn cái chuyện có tác dụng "cảnh tỉnh", "sửa đổi" gì đó thì đâu phải là lý do chính đáng để giữ lại một bài viết. Vấn đề là những tiêu chuẩn của wiki kìa!--Volga (thảo luận)

   Theo định nghĩa thì trên 50% là phổ biến. Cứ 100 người Việt, nếu 50 người trở lên có đặc điểm gì đó thì có thể nói đó là đặc điểm phổ biến.Trongphu (thảo luận) 01:42, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Cho mình nhờ Trongphu 2 việc: 1 - đưa nguồn nói rằng định nghĩa trên 50% là phổ biến, 2 - đưa nguồn chứng tỏ những đặc điểm trong bài đúng trên 50%. Giả sử bây giờ tỷ lệ dân số nữ nhỉnh hơn của nam thành 51/49 chả hạn, liệu có thể nói "dân số bây giờ phổ biến là nữ"?--Volga (thảo luận) 03:45, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Làm gì có nguồn nào nói về định nghĩa phổ biến. Đó là kiến thức tự nhiên thôi. Ví dụ như chiều cao, làm gì có thống kê bao nhiêu là lùn hay cao bao nhiêu thì gọi là cao? Nhưng có thể đoán chừng được ví dụ như là nếu cao trên 1m7 thì có thể gọi là cao, còn dưới 1m5 thì có thể gọi là lùn. Nếu đoán chừng là vậy thì bảo đảm đa số cũng đồng tình là 1m7 = cao, 1m5 = lùn. Phổ biến là là nói một cách khác đa số, nếu đa số người Việt Nam có đặc điểm gì đó thì tất nhiên nó phổ biến. Mà đa số thì đoán chừng có nghĩa là trên 50% (cũng giống như trường hợp chiều cao thôi). Trên đời này không có gì là đúng tuyệt đối cả, ngay cả các bản thống kê được nghiên cứu hẳn hoi, chưa chắc gì là đúng. Có một số thứ đoán chừng nghe hợp tình hợp lý là được. Mà mình nghĩ phổ biến = trên 50% không thể nói là vô lý được. Trongphu (thảo luận) 20:46, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   "đưa nguồn chứng tỏ những đặc điểm trong bài đúng trên 50%." Đây là vấn đề nhạy cảm nên hiện giờ quả thật chưa có ai nghiên cứu gì cả nhưng cái gì cũng có sự khởi đầu. Tuy những thông tin trong bài được cho là không khách quan, ý kiến cá nhân nhưng nếu đọc qua cũng có thể cảm nhận là nó đúng trên 50% hay không. Những ai sống ở VN thì điều có thể kiểm chứng những thông tin đó chứ chả cần mấy nhà nghiên cứu mới làm được. "Giả sử bây giờ tỷ lệ dân số nữ nhỉnh hơn của nam thành 51/49 chả hạn, liệu có thể nói "dân số bây giờ phổ biến là nữ"?" Thì đúng là vậy! Nếu tỷ lệ nữ cao hơn thì có thể nói là độ phổ biến nữ trong dân số cao hơn. Nếu nói đúng với thật tại thì dân số hiện nay phổ biến là con trai.Trongphu (thảo luận) 20:46, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Phân tích như Trongphu như thế là cảm tính quá. Các thống kê khoa học mà theo Phú đã là không chính xác, vậy những bài báo nhận định khơi khơi lại có thể chính xác sao? Để ra một phân tính thống kê, chí bét phải lấy mẫu ở diện rộng, thường trên 100.000 mẫu, và chia thành nhiều nhóm mẫu nhỏ, lấy mẫu ngẫu nhiên, nhiều lần, nên mới nói đó là nghiên cứu lâu dài chỉ để ra kết quả chính xác nhất có thể. Nó khác với việc nhìn thấy dăm ba trường hợp rồi phán rằng "nó là phổ biến", là "trên 50%".

   Lại lấy VD về chiều cao: đúng là phân tích khoa học thống kê người ta không nói như thế nào là cao hay lùn, mà họ chỉ xem là trên chuẩn hay dưới chuẩn. Trong phần trả lời trong thảo luận của Phú, tôi đã nêu là chiều cao thống kê của thanh niên Việt Nam, và chiều cao đó là chiều cao dưới chuẩn so với trung bình khu vực. Đây là một trường hợp lấy mẫu trên 100.000 thanh niên nam nữ và được công bố bởi cơ quan thống kê. Như thế, mới có thể khẳng định đấy là đặc điểm, dù hầu như chẳng có mấy người có chiều cao chính xác như thế.

   Cuối cùng, phổ biến khác với đặc điểm. Đặc biểm là điểm phân biệt, phổ biến là mức độ nhiều có thể thấy được. VD như Phú nêu trên 51% dân số Việt Nam là nữ, thế mệnh đề ghép vào sẽ thành "đặc điểm phổ biến của người Việt Nam là nữ"??? Hay là"điểm phân biệt phổ biến của người Việt Nam là nữ"???.

   Do mâu thuẫn nhiều quá cỡ thợ mộc, nên bài viết "những đặc điểm phổ biến", giờ chẳng còn tý đặc điểm nào, mà chỉ còn toàn nhận định. Mất cái lõi này thì càng không có lý do để giữ. Tốt nhất xóa đi, viết lại cho khoa học, nội dung ăn nhập với tên bài. Thái Nhi (thảo luận) 00:43, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Ủa mình đâu có nói các thống kê khoa học là không chính xác đâu? Mình chỉ nói là không có gì là chính xác 100% cả. Thainhi nói nhìn dăm ba trường hợp cũng đâu có đúng. Sống ở VN thì mỗi ngày phải nhìn thấy cảnh xả rác ít nhất vài chục lần. Ai ở VN thì đều có thể chứng minh cho đều đó cần gì nghiên cứu này nọ? Đồng ý với Thainhi là bài nhầm lẫn, nhập nhằng nặng về hai khái niệm "thói quen" và "đặc điểm". Theo như lập luận này thì bài chỉ cần sửa chứ tại sao phải xóa rồi bắt viết lại từ đầu? Có phải là phí công phí sức không? Thay vì thời gian viết lại từ đầu, bỏ thời gian ra sửa lại rồi còn thời gian viết bài khác nữa. Vừa được lòng người viết, vừa giữ được một bài có ích. Đúng là một công đôi chuyện, quá đẹp. Xóa thì chả được cái mô tê gì hết.Trongphu (thảo luận) 22:25, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xóa Volga nói chí lý. Khái niệm quá mơ hồ, không bách khoa. Không biết có những nguồn nào xác minh những đặc điểm nêu trong bài là phổ biến? Bài là tổng hợp cá nhân và chắp vá, nêu chủ đề quá lớn và viết không biết bao giờ mới đủ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:08, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xóa Nhất trí với các bạn bỏ phiếu xóa ở trên, bài viết vẫn có cái nhìn hẹp, định kiến, vơ đũa cả nắm. Dephlo (thảo luận) 15:42, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Vơ đũa cả nắm là đặc tính của đặc điểm phổ biến. Đã nói tới đặc điểm phổ biến là phải vơ đũa cả nắm rồi chứ bạn nói làm sao để tránh đây? Lưu ý là đặc điểm phổ biến ngụ ý là tỉ lệ trên 50% dân số có đặc điểm đó.Trongphu (thảo luận) 01:42, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Vấn đề ở đây là sự nhầm lẫn giữa khái niệm phổ biến và đặc điểm. Phổ biến thì chưa cần đến 10% đã là phổ biến, nhưng đặc điểm thì phải trên 70% mới là điểm phân biệt. VD như báo Tuổi trẻ, phát hành khoảng 800.000 tờ mỗi ngày, chỉ bằng 1% dân số, nhưng cũng gọi là một tờ báo phổ biến. Nhưng đã là đặc điểm thì nó phải là điểm nhận dạng rõ ràng, chứ không đơn thuần chỉ là có đa số. 10% người Việt xả rác, không thể là đặc điểm cho cả 90% còn lại, dù nó có thể là phổ biến đi nữa. Đấy mới chính là vơ đũa cả nắm. Thái Nhi (thảo luận) 00:43, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xóa Chỉ là những ý kiến cá nhân, phần lớn là không khách quan và chưa đủ uy tín để thừa nhận.--Tám ngờ (thảo luận) 15:59, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

10. Xóa Không bách khoa, khái niệm mơ hồ, chỉ là những ý kiến cá nhân, thiếu khách quan. --Duyphuong (thảo luận) 08:40, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Xóa Bài viết mới nói phần đặc điểm "tinh thần" mà chưa nói phần đặc điểm "thể chất" là thiếu sót rất lớn. Nhiều chỗ không đúng vì đặc điểm tính cách không phải của riêng người Việt. Vì vậy bài vừa thiếu vừa thừa.--Tiền vệ (thảo luận) 16:56, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    sao không yêu cầu "lòng mề tim phổi" luôn HNN12 (thảo luận) 03:53, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Xóa Bài viết đã có sửa đổi so với lần trước nhưng tôi vẫn không thể thay đổi lá phiếu, vì vẫn mang tính phiến diện, tầm nhìn hẹp. Có những đặc điểm chỉ đúng với người miền Bắc, có những điểm chỉ đúng với người miền Nam (đủ xài).--Minh Thu ZT (thảo luận) 16:43, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

11. Xóa . Bài này phiến diện, mang tính tự tổng hợp. Xét về tính chất của tên bài lẫn nội dung, nó không phù hợp để đứng chân với tư cách là một mục từ trong bách khoa toàn thư. ---Khốttabít (thảo luận)

    Xóa Nhất trí với các bạn bỏ phiếu xóa ở trên, bài viết phiến diện.

    Chưa đủ tư cách bỏ phiếu (sửa đổi chưa đủ 100).  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 14:20, ngày 1 tháng 10 năm 2013 (UTC)

    Xóa Bài này thể hiện tầm nhìn hẹp, nhiều chỗ nói chưa đúng, nhiều tính cách như nóng tính, cởi mở, dám mạo hiểm... không phải của riêng người Việt.--Vui Mừng (thảo luận) 17:52, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bài này đủ nổi bật để có thể có mặt trên lý do vì những lý do tôi đã nêu trong thảo luận ở đây.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 01:44, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
2. Giữ Đề tài hay và nổi bật. Các dẫn chứng đều từ các tài liệu nghiên cứu hoặc các học giả nghiên cứu lâu năm, các trí thức nổi tiếng. Bài trung lập và được sự đóng góp của nhiều người HNN12 (thảo luận) 03:43, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
3. Giữ Một bài viết nghiên cứu về tính cách, tập quán của người Việt, chẳng hiểu sao lại đem đi xoá. Con Cù Lần (thảo luận) 03:53, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Bài nổi bật và trung tính. BFriend (thảo luận) 06:58, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
5. Giữ Nhớ là đã bỏ phiếu giữ rồi mà?--Phương Huy (thảo luận) 13:09, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
6. Giữ Bài viết trung lập và nổi bật. Tôi hi vọng đây là lần cuối cùng tôi phải bỏ phiếu lại.--Namnguyenvn (thảo luận) 13:13, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)
7. Giữ Nội thấy cãi quá trời là thấy nổi bật rồi. Còn nội dung đúng sai, hẹp rộng là do đóng góp của mọi người. Chỉ đứng ngoài mà phán thì biết khi nào mới hoàn hảo. Còn bài thì đáng giữ, không phải chỉ vì để ủng hộ các bạn đã bỏ công viết, mà vì phải biết mình, biết ta, thì mới có thể sửa đổi cho tốt thêm. DanGong (thảo luận) 09:37, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)
8. Giữ "Những đặc điểm phổ biến của người Việt" là một mảng kiến thức không thể thiếu nếu muốn nghiên cứu về xã hội VN. Xóa đi thì coi như Wikipedia sẽ mất đi một mảng kiến thức quan trọng. Vậy nếu ai muốn nghiên cứu về vấn đề này, lấy gì mà đọc? Tuy hiện giờ đồng ý là bài vẫn có một số vấn đề nhưng người viết bài cũng đã chứng minh nỗ lực không ngừng nghỉ để cải thiện bài. Đáng lí ra điều này phải được hoan nghênh chứ nhỉ? Đúng là nếu xóa, sau này viết lại tốt hơn có thể được giữ. Nhưng đã bỏ công ra tới đây rồi mắc gì phải xóa hết và viết lại từ đầu? Cải thiện lại từ đây không phải tiết kiệm thời gian, công sức dành cho những bài khác hơn sao? Bài chỉ cần cải thiện chứ không cần xóa. Nếu xóa chỉ vì nó chưa được cải thiện thì hơn một nửa số bài trên đây e rằng cũng chung số phận.Trongphu (thảo luận) 10:40, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Người Việt ta cũng nên nhìn nhận và chấp nhận một số khuyết điểm không phải là không đúng. Để trở thành một cường quốc thì trước hết phải hiểu rõ bản chất của chính mình trước đã. Nói cách khác thì muốn cải thiện xã hội tốt hơn thì phải hiễu rõ nó trước bao gồm khuyết điểm và ưu điểm và các yếu tố khác...Trongphu (thảo luận) 10:50, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Ý kiến tốt và sâu sắc, phù hợp với Wiki lẫn tình hình đất nước.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:11, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Trọng Phú nói rất chí lý. Con người ai cũng có ưu điểm lẫn nhược điểm. Ai muốn làm thần thánh mới không thừa nhận mình cũng có nhược điểm, sai lầm.Bolocom (thảo luận) 14:49, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

9. Giữ Lúc trước đã bỏ phiếu giữ, bây giờ bài viết được cải thiện rất nhiều, vậy thì càng phải giữ. Pakon111 (thảo luận) 02:31, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)
10. Giữ Tôi từng thảo luận về tầm nhìn hẹp của bài viết, tuy nhiên đây hoàn toàn không phải là lý do chính đáng để xóa bài, đặc biệt bài này bị đem ra đây là do dnb. Riêng dnb của bài thì tôi cho rằng nó đủ tiêu chuẩn để đáp ứng yêu cầu về Wikipedia:Độ nổi bật#Độ nổi bật cần có chứng cứ khách quan. Rõ ràng có những chuyên gia về lĩnh vực này từng ý kiến hay nghiên cứu vấn đề này, tức tự thân vấn đề có sức hút, phổ biến và nổi bật. Nhưng bài viết chưa tổng hợp đủ các thông tin cụ thể từ các nghiên cứu/ý kiến của các chuyên gia đó, để nó có thể truyền đạt đến độc giả nhiều thông tin tương ứng với "độ rộng" mà tiêu đề bài viết bao hàm, cho nên dẫn đến tầm nhìn hẹp hoặc thông tin quá sơ sài thiếu tính cụ thể. Bài này có thể gắn bản sơ khai và tầm nhìn hẹp, chứ không phải dnb. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:58, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)
11. Giữ Bài nên đưa ra thêm những luận điểm cụ thể và nổi bật nhất về ưu cũng như nhược điểm, tôi thấy bài có khá nhiều dẫn chứng, hầu hết là tác giả này nói thế này thế khác sau đó chỉ là câu kết luận, chưa sử dụng và sâu chuỗi nó lại một cách logic, chưa làm nổi bật được bài viết. Bài nên được hoàn thiện hơn và đáng được giữ lại. Lamthienvinh (thảo luận) 05:25, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)
12. Giữ bỏ phiếu lần 2 và cùng ý kiến với trọng phú. Trông mấy bác bqx ở trên lại nhớ đến vụ vừa rồi hlv Lê Thụy Hải chê U19 VN xong bị CĐV gạch đá ko thương tiếc, đúng là sự thật mất lòng :D.Jspeed1310 (thảo luận) 08:10, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)
13. Giữ Tuy bài viết còn nhiều thiếu sót; nhưng đây là chủ đề lớn ta cũng nên có trên Wikipedia tiếng Việt. Bằng chứng là từ các nhà cách mạng đầu thế kỷ 20 đến tận bây giờ vẫn còn nói. Chất lượng bài viết không ảnh hưởng đến độ nổi bật của nó. "Tính cách" là thứ mà người Việt không chịu nghiên cứu nên ít tư liệu, chắc là do sợ bị ném đá, nên tôi không trách được. Còn bạn nào đòi bài phải chi tiết từ A - Z thì tôi thua. Mọi Kim tự tháp đều phải được xây bằng viên đá nhỏ nhất, bài viết chưa đầy tháng mà đòi nó chi tiết, đòi phải có đặc điểm tùm lum thì chẳng khác nào trồng lúa 30 ngày đòi gặt.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 08:30, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Wiki chỉ nói chuyện với nhau bằng nguồn, nếu ít hay thiếu thì phải chịu, đừng cố làm mang tiếng bịa đặt.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:50, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    @Thành viên:Con Trâu Mộng To: Bài viết chẳng hề thiếu nguồn, chỉ là đang dùng nguồn nghiêm túc cùng nguồn báo chí thôi. Đừng cố ra vẻ hiểu biết bằng cách đọc tít rồi bỏ phiếu.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 04:18, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Nếu đã là nguồn báo chí thì đừng cố cãi vì uy tín quá thấp. Đòi hỏi từ A-Z là chính đáng vì bài phải có như thế, nếu bạn nhận thua thì đừng bỏ phiếu giữ nữa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:51, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Đừng gắp chữ bỏ vào miệng người khác chứ Thành viên:Con Trâu Mộng To, ngoài một vài nguồn báo chí cũng đã tương đối. Những nguồn kiểu như báo Tiền Phong đã tạm được rồi. Còn lại các nguồn như Trần Trọng Kim, Phan Bội Châu, Vương Trí Nhàn thì sao? Cái tài khoản này của bạn xưa giờ chỉ bỏ phiếu xóa cho đã, có bao giờ ngồi nghe người khác phân tích trình bay gãy cả lưỡi đâu ("lão Ngưu không bao giờ thay đổi ý kiến") còn nhớ chứ?--03:48, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Nhắc nhở CTMT không gây áp lực lên người bỏ phiếu lần 1.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 17:18, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    @Bạn Trâu: "Đòi hỏi từ A-Z là chính đáng"? Chính đáng quá nhỉ? Sao bạn Trâu đòi hỏi cao thế? Cái này có phải là BVCL đâu? Từ A-Z theo mình hiểu thì không thiếu một chữ cái nào, vậy thì có nghĩa là đòi hỏi bài phải hoàn mỹ? Nếu Wikipedia theo tiêu chuẩn từ A tới Z của Trâu thì coi bộ 90% bài trên Wikipedia sẽ bị xóa hết. Mình xin nhấn mạnh một điểm quan trọng của Tham Gia Cho Vui: Bài về vấn đề nhạy cảm nên ít người VN hoặc không có người nào nghiên cứu mặt này nên thiếu nguồn hàn lâm là điều đương nhiên. Cái gì cũng có sự khởi đầu. Viết được như thế này là khá lắm rồi, đòi hỏi cao quá nhiều khi phản tác dụng = hại nhiều hơn tốt.Trongphu (thảo luận) 18:09, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Thử lật lại lập luận trên: nếu như sau này tìm ra được nguồn hàn lâm thì số phận của những nguồn báo chí, chắp vá, không bách khoa bây giờ sẽ thế nào? Liệu nó có tồn tại được không? Chưa kể nguồn hàn lâm có thể sẽ mâu thuẫn với các nội dung này. Nếu đến lúc đó xóa thì bây giờ xóa có khác gì? Mà rủi vì đề tài này thực sự quá mơ hồ, không ai thấy nó xứng đáng để nghiên cứu, hay 1 năm, 2 năm, thậm chí 10 năm chưa có thì cứ phải chấp nhận 1 bài nguồn không đảm bảo mãi như vậy sao? Có những bài sơ khai, hay rất sơ khai chất lượng kém được tồn tại là vì chỉ cần có ai bỏ công viết nó thêm là sẽ không thiếu nguồn chất lượng để viết, chứ không như bài này, có muốn chất lượng hàn lâm cũng không được. Vậy thì nên xóa thôi! Chất lượng và tiềm năng như vậy thì không nên tiếc cái khung làm gì, Thái Nhi đã hứa là nếu có thể phát triển cho phù hợp (nguồn hàn lâm) thì sẽ khôi phục bài, vậy là lúc đó dễ dàng lấy lại "cái khung" đó rồi.--Volga (thảo luận) 18:43, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    "Mà rủi vì đề tài này thực sự quá mơ hồ, không ai thấy nó xứng đáng để nghiên cứu." Đây là đề tài rất quan trọng để nghiên cứu chứ không phải như bạn thấy là mơ hồ hay không xứng đáng đâu. Chẳng quá nó quá nhạy cảm nên chưa ai dám nghiên cứu hoặc là chưa có tiền để nghiên cứu, nói chung là vì lý do gì đó mà chưa ai nghiên cứu cả, mình cũng chả biết. Nói chung nghe bạn nói cũng có lý, sau này có nguồn hàn lâm rồi có thể phục hồi lại "cái khung" bài như bầy giờ rồi viết lại từ đó chứ viết lại từ đầu thì phí công sức quá.Trongphu (thảo luận) 00:07, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)

    Wikipedia không phải là tờ báo và không có nhu cầu cập nhật thông tin thật gấp, thật mới, thật nóng, thật nhanh như các cơ quan truyền thông. Bài viết đưa lên wikipedia có thể chậm một tí nhưng yêu cầu viết bài nào thì tử tế bài ấy, đừng cố viết khi không nắm đầy đủ nguồn thật khách quan và có chiều sâu, bằng không càng viết thì càng mang tính đối phó, kết quả là một mớ lộn xộn, nhìn không ra gì. Tôi không ngại nói thẳng là ngay từ đầu người viết bài này mang nặng mục đích tuyên truyền, ám ảnh bởi việc vẽ nên hình ảnh một người Việt xấu xí chủ yếu bằng những nguồn báo chí mang tính cảm tính cá nhân, không có chiều sâu học thuật, hay các tài liệu cách đây cả trăm năm lúc xã hội khác xa bây giờ. Viết với tư tưởng như thế thì tốt nhất đừng viết, vì nó chỉ có thể tạo ra một sản phẩm bị treo đầy bảng hiệu và đó không phải là kết cục mong muốn cho bất cứ ai tham gia. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:23, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

    Xin thưa với bạn là bài đã được sửa chữa rất rất là nhiều từ khi bị đem ra BQ rồi. Nhìn chung thì vẫn còn một số vấn đề như đã nêu nhưng chất lượng không phải "quá tệ" để xóa. Tâm niệm của mình cái gì phải là quá tệ hoặc không nổi bật thì mới xóa. Bài này thì rõ ràng là đủ nổi bật và không quá tệ.Trongphu (thảo luận) 00:10, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)

14. Giữ Bài có thể có tầm nhìn hẹp nhưng quan trọng vì đây là chủ đề thường được nhắc đến và bài viết có nguồn dẫn chứ không phải là tự viết. Nhưng có lẽ nên đưa tên là "đặc điểm tính cách" mới đúng nội dung bài viết.--Prof MK (thảo luận) 06:49, ngày 3 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Khi mới khởi tạo bài viết, tôi đã ủng hộ bài viết này và cũng đã lưu ý tác giả tránh lan man và cần dẫn chứng rõ ràng. Tuy nhiên tác giả không định hướng được nội dung mà lại ôm đồm dẫn đến bài viết không rõ ràng. Nếu như nội dung bài viết nói về "Những thói xấu phổ biến", tức là hành vi xã hội, thì nội dung nó sẽ hẹp và rõ ràng, nhưng tác giả lại cố nhồi vào thêm tính cách để thành "Nhược điểm", rồi nhét cả ưu điểm để thành "Những đặc điểm", thành bài viết vừa rộng, vừa lan man củ cải. Đã nói đặc điểm, tức là đặc tính phân biệt, điểm nhận dạng cả cộng đồng như người Mỹ cao bồi, người Do Thái khôn lanh, người Nhật kỷ luật... chứ không ai nói đặc điểm của người Mỹ bạo lực, người Do Thái trộm vặt, người Nhật phát xít, bởi ví đó chỉ là một thói quen, dù là thói quen phổ biến, nhưng không thể là đặc điểm nhận dạng cả cộng đồng. Tương tự vậy, nếu đọc cái gọi là "những đặc điểm của người Việt" thì quả thật tôi chẳng thấy có cái đặc điểm nào để phân biệt người Việt với người nước khác cả. Mơ hồ khái niệm như vậy trong một bài viết bách khoa là không thể chấp nhận được. Bài viết tuy lớn, mất nhiều công, nhưng rối loạn thì thà viết lại từ đầu còn hơn.

   Một VD về cái gọi là "đặc điểm phổ biến" nhưng lại là "một bộ phận", rồi lại còn "người Việt thường vô tư lấy đồ ăn mà không cần biết có phù hợp khẩu vị hay không, ăn không hết sẵn sàng bỏ lại". Nghĩa là cứ những người như thế thì là người Việt? Có phải quá vơ đũa cả nắm không? Hay "Người Việt hay xả rác lung tung". Đây là "đặc điểm" của người Việt sao? Trên thế giới này, cứ xả rác lung tung là người Việt?

   Tôi đã không dưới 1 lần nêu rất rõ: đừng nhập nhằng! Hãy nêu đích danh đó là "Những thói quen xấu phổ biến của người Việt". Việc nhìn nhận cái sai, cái xấu là lương tâm chứ chẳng cao to đến mức gọi là chân lý. Bài viết hiện tại chưa đạt được điều đó, quá ôm đồm, thể hiện rõ ràng ở mức độ bất đồng sâu sắc. Tốt nhất, một lần nữa tác giả hãy tìm một cách trình bày cụ thể hơn, tập trung hơn vào những thói quen hành vi phổ biến, lược bỏ các mô tả không liên quan như về tính cách, ưu điểm, nhược điểm. Có như thế, bài mới gọn, tính bách khoa rõ ràng, vừa dễ viết, dễ tìm nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 17:26, ngày 21 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Ok, mình xin lấy ví dụ xả rác ra thảo luận. Những luận điểm của mình áp dụng cho không riêng gì vấn đề xả rác nhưng còn áp dụng cho các nội dung khác ở trong bài. Đúng là không phải người Việt nào cũng xác rác. Nhưng con số người xả rác thì cũng không phải là thấp đâu. Mình suy đoán là cũng 80% người Việt xả rác bừa bãi (không có bằng chứng cụ thể nhưng qua những qua sát khi ở VN thì đoán là vậy). Sự thật là vậy, bằng chứng rành rành ở ngoài đường đấy. Có thấy chỗ nào không có rác bừa bãi không? Nếu so sánh với nước ngoài thì tỉ lệ rác, ô nhiễm, dơ bẩn của Việt Nam quá cao. Mình đã từng sống ở Mỹ và VN nên có thể khẳng định cho câu nói vừa rồi là sự thật. Đúng là nếu nói ra thì lại bị dụng lòng tự ti bản thân và tự ái dân tộc nhưng không nói ra thì làm sao mà sửa sai? Chả lẽ phải che giấu và không chịu sửa sai muôn thuở? Người xưa có câu sự thật mất lòng. Quả thật vậy. Dĩ nhiên ở đâu cũng có người xả rác người không. Nói quơ đũa cả nắm quả thật không sai nhưng đó là bản chất của đặc điểm phổ biến mà. Nói tới những đặc điểm phổ biến thì bắt buộc phải quơ đũa cả nắm chứ làm sao tránh được? Nếu nói một số người xả rác thì cũng không đúng vì hơn 50% người xả rác, những cái gì hơn 50% (nói cách khác là hơn một nửa) thì phải gọi là đa số.

   Nếu bạn "đoán là vậy" thì mình cũng xin đoán rằng chỉ cần một tỷ lệ dân số nhất định, không cần phải đến 50% dân số xả rác cũng có thể tạo nên "bằng chứng rành rành ở ngoài đường" đấy rồi. Phá thì dễ xây thì khó mà! Và theo suy đoán đó thì nó không gọi là phổ biến được đâu!--Volga (thảo luận) 03:45, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Những đặc điểm không cần phải đúng 100%. Trên thế giới nào chả có đặc điểm của dân tộc nào đúng tới 100% dân số của dân tộc đó. Thế thì tại sao lại không chịu chấp nhận đối với dân tộc mình? Đúng đa số là được rồi. Cỡ 60%-70% dân số trở lên có đặc điểm đó là có thể nói đó là đặc điểm của xã hội đó rồi. Trên thế giới này cũng chả có đặc điểm nào đúng 100% cả vì lúc nào cũng có một số người nằm vào trường hợp ngoại lệ, đặc biệt. Mình tuy không còn ở VN nhưng lòng yêu nước dám bảo đảm là không thua bất cứ ai. Nhưng mình tin chúng ta cần phải chấp nhận một số sự thật không hay về dân tộc và đất nước để cùng nhau sửa chữa và phát triển đất nước! Việt Nam muôn năm!Trongphu (thảo luận) 01:33, ngày 26 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tôi thấy người ta chỉ mới bổ sung được mấy cái tiêu đề. Nội dung chưa có gì đổi mới. Tên bài là "Những đặc điểm phổ biến của người Việt" nghĩa là nó có cả hai mặt, mặt tốt và mặt xấu. Nhưng trong bài thì chỉ thấy đề cập hầu hết là mặt xấu. Phải chăng tác giả muốn viết cho hả một cơn tức giận nào đó ?. Gọi là đặc điểm phổ biến nghĩa là nó phải có tính phổ quát, lặp đi lặp lại với số lượng lớn và quy mô rộng. Đằng này tác giả lại chấp chi nhặt nhạnh cả những cái rất riêng lẻ, chẳng có tính phổ quát nào cả. Viết bài kiểu như thế thì người ta đêm ra BQX là phải. Còn oan ức nỗi gì ? --Двина-C75MT 04:48, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)--

Trong thời gian biểu quyết, bài được đổi tên 3 lần (từ "Nhược điểm", đến "Đặc điểm", giờ thì thành "Đánh giá"), nội dung xoay đổi xoành xoạch, đến tác giả cũng không biết mình viết cái gì thì càng không thể giữ bài được. Thái Nhi (thảo luận) 03:39, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xin lỗi Thái Nhi. Tôi đã sửa từ "Nhược điểm" thành "Đặc điểm" dựa trên thảo luận về tên bài trước cuôc BQ này diễn ra. Namnguyenvn (thảo luận) 03:44, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ có những BQV không có tinh thần khuyến khích người mới có thiện ý vào viết bài. Bài này đòi hỏi thời gian bổ sung, trong khi vừa đủ 7 ngày từ khởi tạo, đã có thành viên, BQV mang ra biểu quyết, làm gì có thời gian để người viết bài kịp bổ sung, mặc dù đã treo biển "đang viết". Nếu đã thiếu thiện ý thì không không cần phải thanh minh lý do này nọ tại sao xóa HNN12 (thảo luận) 03:50, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thứ nhất, các bạn không thể phủ nhận là tác giả chính không xác định được nội dung bài một cách chắc chắn. Ngay từ cái tên đã đổi xoành xoạch với các ý nghĩa khác nhau, nội dung khác nhau, thì liệu nội dung có còn tính ổn định bách khoa nữa không. Bài viết của bạn mở từ ngày 4 với tên "Ngươi Việt xấu xí", đến 17 mới đưa ra BQ, trong thời gian đó bạn vẫn tiếp tục sửa chữa, đổi tên bài (ngày 14 được BFirend đổi thành "Những nhược điểm phổ biến"), ngày 18 Namnguyenvn đổi thành "Những đặc điểm phổ biến", đến ngày 27 thì HNN12 đổi thành "Đánh giá đặc điểm") đến nay thêm 10 ngày nữa, nhưng nội dung vẫn không ổn định thì sao có thể thuyết phục được tôi thay đổi ý kiến. Thứ hai, bản thân tôi đã nhiều lần góp ý (ở đây, đây, đây và ngay trên chính BQ này) là hãy thu gọn đề tài lại, viết tập trung, thì tác giả lại muốn mở rộng ra, càng mở rộng càng mơ hồ. Bài viết càng mở rộng, thì mức độ ủng hộ của tôi với bài viết càng giảm, vì thiếu hẳn tính khoa học tập trung, trở thành một nơi tổng hợp tạp nhạp. Buộc tội có những BQV không có tinh thần khuyến khích người mới trở thành vô căn cứ, chụp mũ. BQV cũng biểu quyết với tư cách thành viên. Trong chủ đề này có đến 4 thành viên là BQV bỏ phiếu xóa thì bạn cần phải xem lại bài viết của mình.Thái Nhi (thảo luận) 04:21, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bốn BQV bỏ phiếu xóa nhưng vẫn có những thành viên khác bỏ phiếu giữ. Việc 4 BQV ở VN đều bỏ phiếu xóa càng cho thấy một đặc tính "tập thể" của người Việt thôi. Việc hoàn thiện nội dung trong quá trình tham khảo ý kiến không phải là xấu, đặc biết sau khi tiếp thu đóng góp của các bạn. Nếu bạn so sánh các phiên bản thì sẽ thấy các phiên bản sau ngày càng focused (tập trung) cắt ngắn đi các phần không cần thiết chứ không phải viết lan man, mở rộng như bạn nói ở trên. Cách nhận xét của bạn tôi nghĩ thiếu thiện chí và cố gắng lôi kéo mọi người vào xóa bài thì đúng hơnHNN12 (thảo luận) 04:31, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

@Gửi Thái Nhi: Không ai có thể từ chối là so với phiên bản mấy tuần trước đến giờ đã thấy cải thiện rất lớn. Tuy vẫn còn nhiều lỗi như Thainhi đã nêu trên, điều đó mình không chối cãi. Nhưng đó hoàn toàn không phải là lý do "tốt" để xóa bài. Hầu như tất cả các bạn xóa đều tập trung vô nội dung của bài chứ không nói gì độ nổi bật, độ nổi bật thì quá nổi bật rồi. Xin hỏi các bạn một câu thế này: Tại sao phải xóa đi để bắt người khác viết lại từ đầu? Thay vì cứ để đó để từ từ người viết tiếp thu ý kiến để sửa cho hoàn chỉnh??? Quan niệm của mình là giữ một bài có ích hơn xóa một bài rất nhiều. Vừa giữ được thông tin và vừa giữ được người viết bài. Chỉ xóa khi nào bài viết đó quá là không dnb hay quá tệ.Trongphu (thảo luận) 22:14, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Điều này càng cho thấy tính chủ quan của bạn và phản ứng khi người khác khác quan điểm với bạn. Cần nhớ BQ là cách thức quyết định dân chủ cuối cùng và nó buộc phải theo đa số. Thái Nhi (thảo luận) 04:41, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Người ta không đồng ý với HNN thì chụp cho cái mũ thiếu thiện chí, HNN và các bằng hữu có lập luận nào khá hơn hay không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:37, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nội dung bài không phải quá tệ so với mặt bằng chung của Wiki. Bản thân tôi tạo nhiều bài sinh học rồi thêm 1,2 câu cũng không có ai nói gì, mà chẳng thèm ý kiến nữa cơ. Các BQV nêu nhiều ý kiến khác nhau về việc xóa nhưng nhìn chung nó không xuất phát từ độ nổi bật, đề tài thì nổi bật quá rõ ràng, đa số ý kiến tập trung vào nội dung bài không chính xác hoặc không đánh giá đúng thực trạng ở Việt Nam. Còn người viết thì phải tra cứu đọc nhiều nguồn, cuốn sách để cung cố cho quan điểm của mình. Đối với tôi, vì không phải người viết chính nên bài xóa hay giữ không quá quan trọng. Chỉ tiếc cho người viết chính bỏ công để làm, khi bài bị xóa, chắc chắn anh ta/cô ta sẽ nản nên khó có thể tiếp tục tham gia Wiki. Dẫu biết "không có mợ thì chợ vẫn đông", khuyên người viết cứ ráng hết sức mình đóng góp 1 lần xem. Nếu bài bị xóa cũng đừng nản, nên chuyển qua một đề tài nào đó như tiểu hành tinh hay tham gia dự án sinh học chẳng hạn, có lẽ sẽ thanh thản hơn và ít người ý cò. Chúc bạn may mắn!  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 05:48, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Hồi xưa tui chủ trương kêu gọi các BQV tham gia BQXB vì cho rằng họ thâm niên và hiểu rõ cách thức hoạt động cũng như những quy định/quy trình làm việc tại wikipedia cho nên lý do của họ sẽ dễ dàng được đồng thuận nhiều hơn, nhưng giờ sao mà tui thấy hối hận ghê nơi. Tuy nhiên cũng xin khẳng định với người viết bài rằng ý kiến của BQV tại BQXB không phải và chưa từng là thước đo hay chuẩn mực cho bất cứ giá trị nào tại nơi này, bạn cứ cải thiện bài viết nếu thấy cần. Còn nếu bạn thấy mệt thì tui cũng khuyên bạn nên chuyển đề tài về mí cái sinh hóa toán lý triết blah blah, cái gì cũng được miễn sao hổng có "hot" như bà Tưng tại viwiki là được, đảm bảo chẳng ai lôi bài bạn ra trảm đâu.:D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:10, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mảng chính trị, tôn giáo, xã hội lâu nay là mảng nóng và dễ đánh lộn hơn so với mảng khoa học tự nhiên, đâu cũng thế thôi, AS chưa thấy bên wiki Anh nó %$#^)?/ như thế nào về mấy bài chính trị đâu. Không phải kiểu thằng kia nó thế thì tao cũng thế, nhưng mà viết về mảng nhạy cảm thì yêu cầu tác giả phải chuẩn bị tinh thần cũng như làm bài tập trước cho tử tế, để viết ra thì không bị vịn, còn nếu thấy yếu thì tốt nhất không nên ra gió, chết lúc nào không hay. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 10:39, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Người ta có lòng thì đóng góp cho Wiki mà Khov nói gì thế, không hợp tý nào, còn có ý xua đuổi thành viên nữa? Thành viên đóng góp đâu có phân cao thấp, người ta đóng góp con chữ cho nhân loại còn đi khích bác. PS: nếu tự thấy mình x__ h_ thì đừng cho tự mình đặt nhãn forum nữa, buồn cười lắm.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 10:52, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi chẳng xua ai cả, bản chất khu vực gây tranh cãi nó đã khắt khe với người viết rồi. Nên nếu đã hạ quyết tâm làm việc ở điểm nóng thì phải chuẩn bị trước là mật độ bom đạn nó cao gấp mấy lần bình thường. Hai cái từ "bình đẳng" và "đóng góp" không thể được dùng làm kim bài miễn tử trong mọi trường hợp đâu, vì quan trọng là anh đóng góp cái gì, và cái đó có đủ chất lượng để trụ ở điểm nóng hay không. À mà "người mới" mà viết bài và thảo luận thành thạo ra phết, không biết mới thật hay là mới sắp quá hạn ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:50, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xin phép bàn hơi xa, đề tài khó hay dễ thì cũng nên có người tiên phong, không có người tiên phong biết bao giờ có bài, có kiến thức. Hơn nữa, đóng góp Wiki là tự nguyện, chất lượng hay không nằm ở sự chung tay đóng góp của các thành viên chứ không thuộc về 1 mình cá nhân khởi tạo bài viết. Năng lực, trình độ, thời gian, tâm huyết và sở thích của người tạo bài khác nhau cho nên dẫn tới bài có chất lượng khác nhau. Suy nghĩ của Khov có vẻ hơi cạn, phải yêu cầu người viết thế này thế nọ, có thể coi là thiếu thiện chí, người ta nhận xét đâu có sai. Wiki không phải là nơi sát phạt nhau như thế.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:47, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đồng ý với Alphama!! Đóng góp ở đây hoàn toàn là tự nguyện. Người ta đóng góp nhiều hay ít gì cũng là quý hóa lắm rồi còn đòi hỏi này nọ nữa thì sao nghe giống như công việc quá vậy? Viết Wikipedia bộ được tiền lương chắc?Trongphu (thảo luận) 22:17, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Những người không đủ trình mà dám động tới chủ đề này mới là cạn, vì nó có thể là đề tài tiến sĩ trở lên, và người nào bảo vệ cho những người đó thì còn cạn hơn.--27.69.195.234 (thảo luận) 17:44, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Gây hấn bảo người khác nông cạn trước mới là người có tư tưởng sát phạt. Rõ là nói một đằng làm một nẻo.--27.69.195.234 (thảo luận) 17:48, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

@IP: Đề tài đã nóng rồi xin mọi người cố gắng kiềm chế đừng cho nó nóng lên thêm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:51, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

@Khov: chỗ đáng gạch thì không gạch. Phải dập lửa ở nơi phát ra rõ chưa.--27.69.195.234 (thảo luận) 18:16, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Forum vớ va vớ vẩn. 119.15.81.210 (thảo luận) 02:05, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bài càng đổi tên càng rối bét, chữa nội dung càng khổ sở, càng sai lầm, càng đáng xóa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:48, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bạn Trâu nghĩ thế nào thì mình không biết chứ mình thấy bài càng đổi tên càng thấy thích hợp với nội dung hơn. Càng sửa chữa càng tốt hơn = càng đáng giữ. Để bài này sống thêm mấy tháng nữa không biết nó sẽ phát triển tới đâu?Trongphu (thảo luận) 18:12, ngày 29 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Phát triển tới đâu tùy vào người viết, muốn biến bài này thành nơi tố khổ, thỏa mãn sự bất mãn xã hội, hay là muốn viết một bài tử tế mang chiều sâu học thuật. Nhiều người cứ tưởng "tự nguyện" thì có thể dễ dãi với chất lượng đóng góp, thì đúng là wikipedia kêu gọi đóng góp nhưng không phải cái gì cũng chấp nhận. Nó không phải là một mớ bừa bãi các thông tin và vì vậy, nói gì thì nói, các "mạnh thường quân" nên chú ý mài dũa một tí chút khi viết bài. Viết xong một bài để rồi nó bị gắn đủ thứ biển không phải là một kết cục nên có và đáng mong muốn cho tất cả các bên tham gia. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:39, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi nghĩ chắc kết quả gần rõ rồi, nên tôi sẽ lưu trữ lại để nhập toàn bộ sang bài người Việt (bài đã bị xóa sạch các thông tin không nguồn nên chỉ còn lại thông tin có nguồn nên tôi không lọc nữa). Việc này sẽ làm xấu bài người Việt do thông tin hơi nặng, nhưng đây là do các bạn chọn giải pháp tiêu cực này tôi không còn cách nào khác. Việc có không gian viết bài ở cài Wikipedia này nhiều khi khó hơn cả kiếm một bài chọn lọc.--Tham Gia Cho Vui (thảo luận) 16:49, ngày 30 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Người Việt ta tinh thần tự tôn dân tộc cao lắm,thông cảm

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Phạm Đình Nguyên

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 23:15, ngày 21 tháng 10 năm 2013 (UTC)

• Một nhân vật chỉ nổi tiếng nhất thời do một sự kiện, mà chính sự kiện đó cũng không có chỗ đứng tại Wikipedia. Tất cả các nguồn nhắc đến nhân vật này trong việc liên quan đến sự kiện đó mà thôi. Cái chức danh "thị trưởng" chỉ là một danh hiệu tự đặt, không có giá trị pháp lý, còn việc mệnh danh "thị trấn" này là "thị trấn nhỏ nhất thế giới" cũng do chính chủ nhân trước của Buford đặt ra để quảng cáo cho vụ bán đấu giá.NHD (thảo luận) 06:35, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

• Bạn NHD có gì để chứng minh Buford không phải là một town để biện minh cho việc bạn bỏ thị trấn vào trong ngoặc kép. Có ít nhất là 3 cơ quan thông tin có tiếng đã gọi nó là town (CNN, TIME, Chicago Tribune) DanGong (thảo luận) 11:08, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

• Wyoming có 99 cộng đồng hợp nhất, trong đó không có Buford; trong quận Albany có hai cộng đồng hợp nhất là Thành phố Laramie và Thị trấn Rock River. Việc này có nghĩa là Buford không có chính quyền địa phương, cho nên cái gọi là "thị trưởng" không thể tồn tại. NHD (thảo luận) 16:24, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

• Mình đồng ý là từ thị trưởng nghe rất diễu dở, bởi vì ông Nguyên có ở đó đâu, và có lẽ ở đó cũng chả còn dân cư nào cả. Chỉ còn là cái tên, giá 1 triệu Dollar, như vậy là thị trấn này nhờ ông Nguyên mà đạt được thêm kỷ lục mới. Thêm một điều nổi bật. DanGong (thảo luận) 17:42, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

• Buford không phải là "thị trấn", nó chỉ là một mãnh đất có người ở, không phải là một khu hành chính. Việc mua một cái tiệm tạp hóa và một mảnh đất với giá 900000 USD có gì đặc biệt? NHD (thảo luận) 18:07, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

• Tôi không hiểu tại sao NHD lại nói Buford, Wyoming chỉ là một mãnh đất có người ở? Nó có hẳn một bài riêng trên wiki ở nhiều ngôn ngữ, và những mảnh đất tương tự như nó khá nhiều và đều có bài trên Wiki?. Bản thân người chủ mảnh đất đặc biệt đó cũng nên có trên Wiki rồi. Handyhuy (thảo luận) 03:11, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)
• Cái "thị trấn" đó chỉ có 1 cư dân và diện tích chỉ 4 ha, vai trò kinh tế và chiến lược là một dấu hỏi, cấp độ thì chỉ lẹt bẹt ở "khu dân cư chưa hợp nhất", thế thì đặc biệt thế nào đây ? Thay vì xoáy vào vị trí thị trưởng ảo này thì mọi người đề cập đến các thành tích kinh doanh khác của ông Nguyên được không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:28, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Là người đề cử. NHD (thảo luận) 08:58, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)
2. Xóa . Sự kiện không nổi bật nên ngài thị trưởng chưa nổi bật. Namnguyenvn (thảo luận) 08:39, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)
3. Xóa chẳng thấy có gì nổi bậtBFriend (thảo luận) 08:46, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Đây là một sự kiện nhất thời, dù cho báo chí có nói đến nhiều nhưng nếu xét trên bình diện quốc tế thì ông này cũng chưa có gì là nổi bật. Nên nhớ rằng đây là Wikipedia tiếng Việt chứ không phải Wikipedia Việt Nam! Phong phaothu (thảo luận) 17:08, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Bạn lý luận như vậy là không thể chấp nhận được. Mặc dù Wiki tiếng Việt nên có cái nhìn quốc tế để xứng đáng là một phần của Wikipedia, nhưng những gì người Việt quan tâm thì cũng nên có bài. Nếu nói như bạn thì trong đây bài của cả trăm bí thư tỉnh ủy mang tiếng là chính trị gia, mà chính người Việt còn không biết là ai huống hồ gì người ngoại quốc, ta có nên xóa hay không? DanGong (thảo luận) 17:29, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Nếu bạn muốn đánh đồng một người đứng đầu một đơn vị hành chính hơn cả triệu dân với một người mua một mảnh đất có 1 người ở thì tôi không còn gì để nói. NHD (thảo luận) 18:07, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Những gì mà anh Dụng nói ở trên cũng chính là những gì mà tôi muốn nói với bạn. Đặt trường hợp tôi bỏ tiền ra mua một mảnh đất để một mình tôi ở rồi tôi xưng tôi là thị trưởng thì tôi sẽ có bài trên Wikipedia phải không?!Phong phaothu (thảo luận) 00:57, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

5. Xóa Chừng nào chính phủ Hoa Kỳ chính thức công nhận Buford là 1 thị trấn thì mới có thể chắc ăn được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 00:24, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Ngay cả bên En, người ta cũng dùng "The town" để nói đây là một "thị trấn" đấy thôi. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 00:29, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Trong tiếng Anh, từ "town" còn có nghĩa là "nhiều nhà tụm lại thành một địa điểm và có địa danh riêng", gần nghĩa với "xóm, làng, hay thôn", hoàn toàn khác nghĩa với "thị trấn" ("nơi tập trung đông dân, sinh sống chủ yếu bằng nghề buôn bán, thủ công"). Từ ngữ trong các ngôn ngữ khác nhau không thể tương đồng 100% được. NHD (thảo luận) 00:43, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

6. Xóa Khi nào Buford trở thành một thị trấn được chính thức công nhận thì tính sau. còn giờ cứ bỏ phiếu xóa đã vì không nổi bật và lý do như đã nói/--LM10-/^talk\- 11:41, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xóa Nhân vật chỉ được biết đến vì một sự kiện. Bỏ tiền chưa tới 1 triệu đô mua mảnh đất thì có gì là ghê? Nếu lấy đó làm tiêu chuẩn thì các đại gia cứ công bố 1 biệt thự vừa mua với giá triệu đô là lên wiki cả à?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:04, ngày 22 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Đúng là chỉ một sự kiện, nhưng sự kiện đó đi liền với việc ông ta là chủ của vùng đất đó, mà trên báo chí hầu hết đều gọi đây là một thị trấn, cho dù nó là gì đi nữa thì đây cũng là một điều hết sức đặc biệt. Handyhuy (thảo luận) 05:09, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Dù đặc biệt mấy đi nữa mà chỉ có 1 sự kiện thì cứ theo quy định mà làm. Không nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 17:46, ngày 28 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Chả có gì đặc biệt, nó không phải là thị trấn, ông này không được ai bầu/bổ nhiệm làm thị trưởng hay quan chức chính quyền Mỹ, chỉ là chủ sở hữu một mảnh đất 4 ha với giá trị kinh tế, chiến lược là một dấu hỏi lớn. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:30, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xóa Đồng ý với bạn Dụng, nhân vật chưa đủ nổi bật.--Tám ngờ (thảo luận) 15:56, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xóa Chỉ là chủ một công ty không nổi tiếng, danh hiệu thị trưởng lại do ông tự nhận thì không đủ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 16:48, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)

7. Xóa Theo tiêu chí hiện tại của Wikipedia tiếng Việt thì người này chưa đủ nổi tiếng. Bao giờ thay đổi tiêu chí thì nhắc tôi thay đổi phiếu. --Khốttabít (thảo luận)

   Xóa Sự kiện có thể được đăng lên báo, giống sự kiện một sinh viên Việt Nam được kết quả học cao ở một trường danh giá ở Mỹ cũng đã được báo nói rồi. Nhưng như vậy chưa đủ coi là nổi bật.--Vui Mừng (thảo luận) 17:48, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ . Ông này là người Việt (quốc tịch Việt) đầu tiên làm "thị trưởng" của một thị trấn Hoa Kỳ. Handyhuy (thảo luận) 07:02, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Cái chức danh "thị trưởng" là danh hiệu tự đặt, không có giá trị pháp lý, chẳng khác gì việc tôi từ xưng là "vua" ở nhà mình. NHD (thảo luận) 08:18, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Có thể bạn ở Mỹ, nên có cách nghĩ khác? Theo thông tin tôi được biết thì ông ta không tự đặt. Cho dù bạn phân tích thế nào đi nữa thì bạn phải công nhận là ông ta là chủ nhân của 1 vùng đất đặc biệt của nước Mỹ (Chưa hợp nhất), liệu bạn có thể tìm một người khác không phải quốc tịch Mỹ sở hữu điều tương tự?. Handyhuy (thảo luận) 05:13, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tôi ở Mỹ hay ở đâu có gì liên quan? Như tôi đã chứng minh, "thị trấn" này không có chính quyền địa phương, cho nên dĩ nhiên cái chức vụ "thị trưởng" chỉ là một chức vụ ảo. Cũng nên lưu ý ông này không phải là người duy nhất sở hữu bất động sản ở Buford. Theo sở thuế của quân Albany, có 65 đơn vị đóng thuế tại Buford. NHD (thảo luận) 05:36, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

2. Giữ Khi sở hữu một thị trấn mà chỉ có một người ở ông ta đã đạt được nhiều kỷ lục, cho nên theo mình ông ta đủ độ nổi bật. Khi nào ông ta hết tiền phải bán lại thị trấn thì hãy xóa bài. DanGong (thảo luận) 07:55, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Một người bỏ tiền ra mua một mãnh đất có gì đặc biệt? Buford gọi là "thị trấn" nhưng nó thật sự là một khu chưa hợp nhất. Bạn nói "khi nào ông ta hết tiền...thì hãy xóa bài", vậy có nghĩa là ông này chỉ nổi bật vào thời điểm này vì có tiền, còn nếu sau này hết tiền thì hết nổi bật? Cái khái niệm "nổi bật" của bạn thật là buồn cười. NHD (thảo luận) 08:20, ngày 18 tháng 9 năm 2013 (UTC)

3. Giữ :

   a. Theo bạn, Có bao nhiêu người Việt Nam là thị trưởng một thị trấn của Mỹ. Khi tôi tìm từ khóa này trên google thì có 656.000 kết quả trong (0,40 giây). Còn khi tìm phạm đình nguyên là ai thì có đến 2.650.000 kết quả trong (0,30 giây). Tôi không nghĩ đây là một kết quả tồi cho việc xác định tính nổi bật của một nhân vật hay vai trò của người này để gọi là không nổi bật. Theo như NHD thì đã có hai người gốc Việt làm thị trưởng ở Hoa Kỳ; trong đó có một người được bầu năm ngoái cho một thành phố với 90000 dân. Thì việc ông là người Việt đầu tiên làm chủ sở hữu và là người thứ ba làm thị trưởng một thị trấn tại Mỹ, cho dù đó là thị trần nhỏ nhất nước Mỹ theo tôi cũng đủ nổi bật rồi.

   b. Còn nói về Người chỉ nổi bật tại một sự kiện thì tôi nghĩ rằng ông ấy có phải làm thị trưởng luân phiên hoặc chỉ hai nhiệm kỳ thôi đâu mà gọi là sự kiện. Ông ấy đang sở hữu cả đời và làm thị trưởng suốt đời đấy chứ, trừ khi ông áy bán lại thị trấn này mà thôi.

   c. Sau cùng dù là mua thị trấn này có bị hớ hay không, việc này chưa ai có thể xác định được lúc này, thì chí ít tôi hoặc có thể thêm một số người Việt khác cũng tự hào vì công việc chuyển nhượng này ít ra cũng làm cho hai tiếng Việt Nam được biết nhiều thêm trên thế giới. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 00:00, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Xin nhắc lại, Bulford không có chính quyền địa phương, không phải là "thị trấn", cho nên không thể nào có "thị trưởng". Cái danh hiệu này là một danh hiệu tự xưng, không hơn không kém. NHD (thảo luận) 00:11, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Cái tôi quan tâm là từ Thị trấn này được rất nhiều cơ quan báo chí trong nước và quốc tế nói đến mà thôi. Ngay cả bên En, người ta cũng dùng "The town" để nói đây là một "thị trấn" đấy thôi. ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 00:14, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   "Ông ấy đang sở hữu cả đời và làm thị trưởng suốt đời đấy chứ", cái ý này của bạn đã lý giải tại sao tôi cho rằng đây là chức danh "thị trưởng" tự xưng!Phong phaothu (thảo luận) 01:02, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Đây là một nhầm lẫn trong cách hiểu chữ "town" trong tiếng Anh. Nó không nhất thiết tương đồng với chữ "thị trấn" trong tiếng Việt. Xem giải thích của tôi phía trên. NHD (thảo luận) 01:27, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

4. Giữ Đây là một sự kiện lớn được biết đến nhiều ở Việt Nam và người tạo nên sự kiện đó cũng nên có bài trên wiki này chứ nhỉ, ngoài ra bài trình bày rất tốt.--Phương Huy (thảo luận) 06:25, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

1. Khi nói về cuộc biểu quyết này, với bài viết này, thì cách hiểu nghĩa của từ chưa chuẩn. Trong từ "town" tiếng Anh có rất nhiều nghĩa như Dụng vừa nói, tớ đây khỏi phải nhắc lại nữa. Ngay cả Google dịch mặc dù chưa dịch chuẩn nghĩa từ nhưng vẫn cho ra rất nhiều nghĩa tiếng Việt khác nhau.--LM10-/^talk\- 11:47, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Thị trấn Buford, Wyoming ?

a. Theo như NBCNews.com thì: "Buford -- recognized as a town by the U.S. Postal Service and Wyoming's Department of Transportation -- was sought by bidders from 46 countries during the auction, streamed live over the Internet." Tạm dịch là ... "Buford - được công nhận là một thị trấn của Bưu điện Mỹ..." , Nhưng có thể hiểu qua cách diễn đạt của NHD thì có thể đây không phải là một thị trấn mà là ... xyz gì đó.

b. Tôi lật lại tất cả các trang báo chính thông của VN từ báo viết đến báo mạng đều gọi Buford là thị trấn.? Có thể các bạn gọi điều này là do nhầm lẫn (lạ thật tất cả các cơ quan thông tấn ở VN đều nhầm lẫn và không đủ trình độ để dịch cho chính xác, nếu vậy đây là vụ sai lầm thế kỷ của báo chi Việt ta sao) hoặc các bạn có thể cho là báo Việt đã viết nhằm đề cao người Việt, (thôi kệ thời gian sẽ trả lời vậy).

c. Thế nhưng ở BBC Tiếng Việt Tôi thật sự ngac nhiên khi thấy người ta lại sử dụng từ thị trấn. để mô tả về nơi này. ở đây, ở đây BBC còn cho biết đây là " 'thị trấn nhỏ nhất' Mỹ " và thậm chí còn đã từng có 2.000 cư dân sinh sống và ở đây nữa cũng vậy. Chẳng lẽ BBC lại viết xạo để ủng hộ người Việt sao, hay là BBC cũng lại sai lầm khi dùng từ.

d. Kế đến nếu ông này là chủ của thị trấn này thì ông ta sẽ "bị" gọi là gì nhỉ, thị trường (của thị trần) hoặc làng trưởng ( của làng) hay khu trưởng (từ nhiều khu nhà) hay thậm chí là nhà trưởng (kiểu xưng vua trong nhà) ... Phải gọi như thế nào để cho là đúng không bị tự xưng quá lố ? ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 17:16, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

PS:Ở đây người ta còn trích một đoạn trên CNN như thế này: "Nhiều người cho rằng, việc cả một thị trấn - một phần của nước Mỹ - bị người nước ngoài mua lại là một tiếng chuông cảnh báo. “Nước Mỹ đang bị rao bán, ở tất cả mọi nơi… Mọi người tỉnh lại đi!!”, độc giả FreeDumbie hốt hoảng trên CNN." ĐHĐ ^®, thảo luận ^©_ 17:29, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

USPS và DOT không có quyền hạn gì để mà "công nhận" chính quyền địa phương của một địa danh. USPS đã từng có một bưu điện tại đây, hoạt động từ 1900 đến 2004, cho nên địa điểm này có mã bưu chính. Quyền công nhận chính quyền địa phương là quyển của tiểu bang. Luật tiểu bang Wyoming định nghĩa có hai loại chính quyền địa phương ở tiểu bang này: "first class city" (thành phố hạng nhất) gồm các khu hợp nhất có hơn 4000 dân đã được công nhận là thành phố hạng nhất (iv), còn "town" (thị trấn) là bất cứ các khu hợp nhất nào còn lại (xiv). Còn việc các báo chí tiếng Việt dịch không chính xác chữ "town" không có gì là lạ, ngay cả báo tiếng Anh cũng dùng chữ "town" một cách không chính xác (không dùng theo nghĩa chính thức của chính quyền tiểu bang mà dùng nghĩa thông dụng) . Những người viết không phải là chuyên ngành, và trong hầu hết mọi trường hợp dịch "town" thành "thị trấn" thì không sai. Sao bạn cứ khăn khăn bảo rằng Buford là một địa điểm có chính quyền địa phương khi tôi đã đưa ra vô số nguồn chứng minh điều đó không chính xác? Tôi không quan tâm các báo chí tiếng Việt dùng chữ "thị trấn" là đúng hay sai, việc tôi quan tâm là Buford là khu chưa hợp nhất, cho nên không có chính quyền địa phương, cho nên các chức danh đều là chức danh ảo, tự xưng. Nói ông này là chủ nhân của khu đất này thì hoàn toàn chính xác, nhưng theo tôi, nếu đây là thành tích lớn nhất của ông này thì ông ta chưa đủ nổi bật. NHD (thảo luận) 17:44, ngày 20 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tôi thấy NHD đã nói rõ ngay từ đầu rồi. Đó là sự khác biết về ngôn ngữ, từ của ngôn ngữ này không thể khớp hoàn toàn với ngôn ngữ khác được. Namnguyenvn (thảo luận) 16:22, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Violympic

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Chưa thống nhất.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:36, ngày 26 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Violympic (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)

Tìm nguồn: "Violympic" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh

Bài viết này đã từng bị đem ra biểu quyết xóa một lần nhưng đã được thành viên Huy sửa lại vào đầu tháng 3/2013. Để tránh bị xóa, anh này đã đổi từ "ViOlympic" thành "Violympic". Mặc dù cuộc thi này là một cuộc thi lớn của VN, nhưng thấy vẫn không nổi bật. Tôi xin đem ra biểu quyết bài này.LM10-/^talk\- 15:07, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa là người đề cử.LM10-/^talk\- 15:10, ngày 19 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ Cuộc thi toàn hệ thống phổ thông của Bộ Giáo dục và Đào tạo tổ chức, được nhiều người biết đến.--Tám ngờ (thảo luận) 15:53, ngày 23 tháng 9 năm 2013 (UTC)

2. Giữ Em thấy bài này cũng còn đủ để giữ lại. Trần Nguyễn Minh Nhật (thảo luận) 11:36, ngày 24 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Giữ Một chương trình có quy mô lớn và có nguồn thì đủ nổi bật.--Tiền vệ (thảo luận) 16:43, ngày 25 tháng 9 năm 2013 (UTC)

3. Giữ Cuộc thi quy mô toàn nước. Độ nổi bật quá rõ.Trongphu (thảo luận) 22:27, ngày 27 tháng 9 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Bây giờ trường nào cũng nhắc học sinh về trò này. Số thành viên đăng ký tham gia violympic rất lớn. --Khốttabít (thảo luận) 07:19, ngày 4 tháng 10 năm 2013 (UTC)

# Giữ Đủ nổi bật rồi, sân chơi có lượng người tham gia toàn quốc.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 15:35, ngày 26 tháng 10 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Những nhược điểm phổ biến của người Việt

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Biểu quyết vô hiệu vì sai quy trình ngày giờ không đủ thời gian lẫn thiện chí dành cho người viết bài xây dựng và nâng cấp bài, nếu có sai sót xin bổ sung thêm.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 13:24, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tính không nổi bật của bài đã được hai thành viên PH và Minh Tâm phân tích ở trang thảo luận của bài vào tuần trước. Nay tôi đem ra biểu quyết. Che Guevara^{nhắn tin} 05:27, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bảng DNB bị gỡ đi đặt lại nhiều lần nên không rõ là kết quả chung cùng đã đủ thời hạn để đem lên BQ chưa hay phải chờ thêm vài ngày ? Nếu chưa đủ thì không nên cầm đèn chạy trước ôtô. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:33, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

việc gỡ là do người khác tự xóa bảng, không phải do người đặt bảng tự thaó nên không thể tính như vậy được. Che Guevara^{nhắn tin} 05:51, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bài được tạo ngày 4, biển dnb đầu tiên được đặt vào ngày 6, đến nay 13 là chẵn 1 tuần rồi. Bài đủ tiêu chuẩn biểu quyết. ~ Violet (talk) ~ 05:58, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Chính xác là ngày 7. ~ Violet (talk) ~ 06:53, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Mình vào trang "xem lịch sử" thì thấy là ngày 06.09 không có ai đặt bảng dnb cả. Nhờ bạn Violet vào chỉ xem nó được đặt vào giờ nào. Cái bảng dnb mình thấy đầu tiên vào ngày 07.09, tuy nhiên trong lúc đó có bảng "đang viết", xin hỏi BQV là như vậy là xử sự có văn minh và hợp lệ không? Trước khi BQV xác nhận lần nữa sự hợp lệ của cuộc biểu quyết, mình đề nghị các bạn tạm ngưng tham gia. DanGong (thảo luận) 07:41, ngày 16 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Bài được đem ra BQ vào ngày thứ 6 nếu dùng từ 1 tuần như quy định thì sớm hơn 1 ngày. Còn việc đã ghi bảng đang viết mà bị ghi bảng dnb, cái này tôi thấy hoài. Gần đây nhất là có thành viên cứ hì hục đặt bảng vào bài viết của tôi mặc dù đã giải thích phờ râu là đang hoàn thành. Có lẽ trời dạo này nóng quá chăng...DHD --thảo luận_ 08:15, ngày 16 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Như vậy biểu quyết vô hiệu. BFriend (thảo luận) 15:11, ngày 16 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Giữ

1. Giữ chủ đề đủ nổi bật, mỗi dân tộc hay mỗi cá nhân đều có nhu cầu tự phê bình, tự thú, xưng tội. Chủ đề này rất hay. BFriend (thảo luận) 08:21, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Lộn chỗ rồi. Muốn xưng tội hay tố khổ thì ra đây hộ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:33, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Không nên bỏ phiếu giữ vì những lý do chính trị!117.1.165.182 (thảo luận) 09:23, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Chính trị gì ở đây ????BFriend (thảo luận) 09:40, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   :Ai chứ BFriend mà tranh cãi thì chắc 100% bài sẽ...sớm bị xóa.113.173.11.105 (thảo luận) 10:17, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   xóa vì mang tính công kích nhau. Che Guevara^{nhắn tin} 10:28, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

2. Giữ Tôi thấy bài đủ nổi bật. Namnguyenvn (thảo luận) 12:24, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Không nói tại sao là bị gạch. Xem qui định ở trên.--27.70.20.213 (thảo luận) 10:24, ngày 15 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Bạn có thể nói cụ thể hơn là bạn "thấy" ra sao ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:35, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tôi thấy bài này cứ như nói về tôi vậy. Namnguyenvn (thảo luận) 14:02, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tôi hỏi như thế là vì tôi muốn biết bài này vì sao mà nổi hay không nổi, để những người bỏ phiếu sau có căn cứ để nhận xét và quyết định phiếu cho phù hợp. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:52, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

3. Giữ Chủ đề thói hư tật xấu của người Việt đủ độ nổi bật để có bài viết về nó trên Wikipedia. Donyesin (thảo luận) 04:08, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)
4. Giữ Chủ đề quá nổi bật, nổi như chuyện thường ngày ở phố huyện, ngày nào mà chả có trộm cắp, cướp bóc, chém giết, tham ô tham nhũng, lãng phí, đã là sự thật thì đâu thể chối bỏ, ai muốn chối bỏ chi bằng nhập quốc tịch làm công dân nước khác cho khỏe.--Phương Huy (thảo luận) 12:15, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tệ nạn xã hội nước nào chả có ? Có cần làm bài "người Nga xấu xí", "người Mỹ xấu xí" hay không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:34, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

5. Giữ Là thành viên tạo bài này, tôi thấy nhiều người chung ta cần phải tử kiểm điểm, ai cũng có thói xấu, quan trọng có chịu nói ra thôi. Nhìn quanh nhiều người có thói xấu như mình cả. Nếu không thì có lẽ Việt Nam đã bằng Nhật Bản hoặc ít nhất bằng SingaporeHNN12 (thảo luận) 12:00, ngày 15 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Trong số các nước thuộc nền văn minh Khổng giáo bao gồm Trung Quốc, Nhật Bản, Triều Tiên, Singapore, Việt Nam có Việt Nam là tệ nhất về mọi mặt. Nhiều người Việt không nhận thức được điều này, có nhận thức được cũng không hiểu vì sao nên cứ đổ lỗi cho hoàn cảnh, cho những nhân tố ngoại lai. Bài này sẽ giúp người Việt có thêm hiểu biết về chính dân tộc mình, hiểu nguyên nhân vì sao mình thua thiên hạ. The true patriot hates injustice in his own land more than anywhere else" (Clarence Darrow) BFriend (thảo luận) 15:03, ngày 15 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Thứ nhất, đây không phải là nơi tố khổ hay là phòng kiểm điểm, cũng không phải là giờ phê bình và tự phê bình. Muốn phê bình thì lên báo mà viết bài. Thứ hai, muốn nhận xét về 1 dân tộc ABC nào đó thì yêu cầu uốn bàn phím 700 lần trước khi viết. Cảm ơn và đừng làm phí tài nguyên wiki. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:11, ngày 16 tháng 9 năm 2013 (UTC)

6. Giữ Theo tôi bài nên được giữ và trình bày lại với văn phong và bố cục hợp lý. Lý do bài viết đủ nổi bật vì các lý do chính sau:

   • Nguồn trung lập, đa chiều cung cấp thông tin về chủ thể bài, nếu có bạn nào cho rằng nguồn thiếu trung lập hay một chiều thì đặt nhãn POV chứ đó không phải là lý do về độ nổi bật.
   • Các nguồn đa số có thể kiểm chứng được và một số là đáng tin cậy được các giáo sư bày tỏ quan điểm và thông qua các tài liệu mang tính hàn lâm. Nếu có bạn nào cho rằng nguồn yếu thì đặt nhãn cần biên tập chứ không phải lý do độ nổi bật.
   • Những nguồn này hoàn toàn độc lập với chủ thể, cần thì thêm nguồn nhiều hơn nữa, như bài này kiếm 100% nguồn hàn lâm khá dễ.
   • Chủ thể bài có tầm ảnh hưởng lớn trong xã hội (cụ thể 1 dân tộc)
   • Nếu bài không bách khoa có thể đặt kbh để viết lại chứ chủ thể bài khó có thể nói là không nổi bật vì các lý do trên
   • Mỗi chủ đề đều có thể viết về một quốc gia cụ thể nào đó, ví dụ en:Etiquette in Japan vì vậy lý do không thể nào viết hàng trăm bài với hàng trăm quốc gia là không chính xác, hiện nay Wiki chưa có bài chuyên sâu chứ không phải vì nó chưa có hoặc nó xảy ra hàng loạt ở đâu cũng có thì chúng ta không viết.
   • Lấy 1 Wiki làm thước đo cho 1 Wiki khác là việc hơi lệch, tuy có thể nó đúng một phần tuy nhiên vì bản chất ngôn ngữ của từng Wiki là khác nhau nên ở Wiki này nó có thể nổi bật, Wiki khác thì không.
   • Thêm nữa tôi biết dạng bài này nằm ở ranh giới giữa xóa và giữ có thể bị tranh cãi gay gắt, tuy nhiên với chủ đề có tính ảnh hưởng sâu rộng thì không sớm thì muộn cũng sẽ có ai đó viết về điều này.  TemplateExpert  ^{Thảo luận} 16:06, ngày 15 tháng 9 năm 2013 (UTC)

7. Giữ Đồng ý với bạn Alphama. Pakon111 (thảo luận) 14:12, ngày 16 tháng 9 năm 2013 (UTC)
8. Giữ Bài này nên giữ lại và phát triển thêm, con người ai cũng có lúc tốt lúc xấu, quan trọng là có nhìn nhận được và khắc phục nó không. Lamthienvinh (thảo luận) 15:27, ngày 16 tháng 9 năm 2013 (UTC)
9. Giữ Bài viết hay mà, lại có nhiều nguồn dẫn chứng. Nếu không giữ làm bài riêng thì nhập vào bài người việt cũng được.Jspeed1310 (thảo luận) 05:02, ngày 17 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Xóa

1. Xóa Bài viết không bách khoa, chủ đề viết ăn theo tác phẩm Người Trung Quốc xấu xí. Dân tộc nào trên thế giới chẳng có người xấu và người tốt. Bài viết đầy tự ti với một tầm nhìn cực hẹp. Chắc chắn rằng người VN có những đức tính xấu như trong bài nêu, nhưng người VN có phải là Thánh đâu mà không có tính xấu. Vậy hãy chỉ cho tôi dân tộc nào không có tính xấu hay chí ít không có những tính xấu như cách mô tả về người VN trong bài. Với cách nhìn đầy phiếm diện và phân biệt chủng tộc. Bài viết này không thể tồn tại được. Tôi thích việc phê và tự phê, nhưng bài viết này thì thật là hết biết...DHD --thảo luận_ 06:55, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   "Chắc chắn rằng người VN có những đức tính xấu như trong bài nêu, nhưng người VN có phải là Thánh đâu mà không có tính xấu." Vậy bạn đã thừa nhận rồi còn gì. :D Xưng tội để không còn phạm nữa. Nên thường xuyên xưng tội phải ko bạn ! Bạn là dân Công giáo chắc biết điều này. Đâu phải tự nhiên Công giáo nghĩ ra việc xưng tội đâu. Cũng là để cho giáo dân sống tốt hơn mà. BFriend (thảo luận) 09:25, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Nếu đã trích thì phải trích đầy đủ nếu không lại mang tính chụp mũ người khác. Cũng đừng đem tôn giáo vào để làm phức tạp hơn hoặc nói ngoài đề cần tranh luận.DHD --thảo luận_ 10:22, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

2. Xóa Cho hỏi là có cần viết cả trăm bài "người X xấu xí" không vậy ? Tệ nạn xã hội ai chả có ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:33, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)
3. Xóa Thành thật mà nói thì tôi thích chủ đề này và tôi cho rằng nó nên có. Nhưng hiện tại nội dung cũng như cách trình bày bài viết thì chưa làm tôi thỏa mãn (tức là vẫn mang tính chủ quan, thiếu hệ thống, thiếu các nghiên cứu thực sự sâu rộng về mặt xã hội...), vì vậy, tôi quyết định bỏ phiếu xóa cho đến khi nào có một nội dung chất lượng cao hơn. Thái Nhi (thảo luận) 15:14, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)
4. Xóa Vốn dĩ lúc đầu tôi tưởng bài viết có thể mở rộng tầm nhìn hơn. Hóa ra bài viết này lại có một tầm nhìn rất hẹp, đúng như bạn NHD nói. Xóa! Nal (thảo luận) 15:17, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tôi thừa nhận bài viết còn sơ khai, chưa bách khoa lắm nhưng nên bỏ công sức ra cải thiện nó hơn là xóa. BFriend (thảo luận) 15:39, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Đầu tiên, theo tôi, tên bài thì cứ để thẳng toẹt là "Những thói quen xấu phổ biến của người Việt" chứ vòng vo làm gì. Tôi bỏ phiếu xóa vì bài không còn dạng sơ khai mà là do chất lượng kém và chưa đủ bách khoa. Quan điểm của tôi thì bài này thuộc dạng dễ gây tranh cãi, nếu chưa tìm được cách trình bày tốt, thì cứ tạm xóa để sau này viết lại thì hay hơn là để bầy hầy ra đó. Thái Nhi (thảo luận) 16:52, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Bài này không chỉ có thói quen mà còn có cả tâm lý và tính cách. BFriend (thảo luận) 17:06, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Tôi đã sửa phần định nghĩa cho bách khoa và toàn diện hơn. BFriend (thảo luận) 17:22, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

5. Xóa Mỗi dân tộc nên có một bài, kèm một bài tương ứng nữa mang tên "Những ưu điểm phổ biến của người...". Nếu điều này không thể xảy ra thì không có tính bách khoa. Chưa kể phần lớn toàn người mình tự đánh giá người mình dựa trên quan đểm cá nhân, liệu có khách quan không? Đây gọi là "Mèo chê mèo ngắn đuôi" chăng? ~ Violet (talk) ~ 17:36, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   "Nếu điều này không thể xảy ra thì không có tính bách khoa". Người ta chưa có thì mình có để làm gương. Có vấn đề gì đâu. Phải có người có đầu tiên chứ. BFriend (thảo luận) 17:44, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

   Mời bạn qua thử WP TA viết vài dòng giới thiệu bài tương tự về người Mỹ/Anh/Úc... Ưu nhược gì cũng được. Nếu bài không bị liệt vào dạng xoá nhanh tôi xin rút phiếu. ~ Violet (talk) ~ 17:51, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

6. Xóa Bài viết thể hiện nhiều quan điểm cá nhân một chiều. Khi đã đổi tên cũ sang tên hiện nay vẫn không thể hiện tính bách khoa và chứa đựng những quan điểm một chiều đó.--Minh Thu ZT (thảo luận) 18:11, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)
7. Xóa Bài viết là tập hợp các quan điểm cá nhân. Mỗi quan điểm kể ra những tính được gọi là "xấu" khác nhau. Trông dài và nhiều nhưng khi tổng hợp lại thấy rất ít điểm chung giữa các quan điểm này về các tính "xấu". Do đó không có cơ sở coi đó là những quan điểm phổ biến được thừa nhận.--Vietuy (thảo luận) 12:29, ngày 16 tháng 9 năm 2013 (UTC)
8. Xóa Bài viết thể hiện quan điểm cá nhân 1 cách hơi thái quá. Chất lượng kém và chưa đủ độ bách khoa. Dephlo (thảo luận) 15:02, ngày 16 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Ý kiến

• Mình thấy thật bất ngờ có thành viên Che Guevara lại làm như vậy. Mình không biết bạn đem ra biểu quyết đột ngột thế này là thế nào? Một bạn ABC nào đó gắn dnb vào một bài bất kỳ , biển đó được gỡ xuống, trong khi mọi người còn đang thảo luận đóng góp để bài tốt hơn, đến người gắn biển cũng chưa sure lắm, thì sau đó chờ đúng 7 ngày sau bạn Che Guevara mang bài đó ra biểu quyết luôn. Không biết logic vậy có hợp lý trong wiki này ko? HNN12 (thảo luận) 06:00, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)
• Trích quy định "Biển dnb phải được treo ít nhất 1 tuần ở bài trước khi bị mang ra biểu quyết. Nếu không thì cuộc biểu quyết không có hiệu lực.". Bảng độ nổi bật được gắn ngày 13/9/2013. Chưa đủ 1 tuần mà đã đem ra biểu quyết. Cuộc biểu quyết này vô hiệu. BFriend (thảo luận) 06:48, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

  Nhắc lại: bảng dnb đã được nhiều hơn 3 thành viên gắn lên từ ngày 6/9 nhưng liên tục bị người viết tháo mà không qua thảo luận. Cuộc biểu quyết đúng luật. Che Guevara^{nhắn tin} 07:03, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)

• Ngay cả tính lần treo biển dnb đầu tiên thì là ngày 7/9(https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Ng%C6%B0%E1%BB%9Di_Vi%E1%BB%87t_x%E1%BA%A5u_x%C3%AD&diff=13600573&oldid=13600558). Xem lịch sử trang thì ngày 6/9 không có ai treo beo biển cả. Biểu quyết này được đưa ra quá sớm. Biểu quyết vô hiệu HNN12 (thảo luận) 22:06, ngày 13 tháng 9 năm 2013 (UTC)
• Đã sửa cho bài có cấu trúc tốt hơn. BFriend (thảo luận) 11:12, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)
• Đề nghị đổi tên bài thành "Những nhược điểm phổ biến của người Việt" BFriend (thảo luận) 14:58, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

  Có lẽ đổi thành "Những nhược điểm phổ biến của con người" sẽ tổng quát hơn?--Volga (thảo luận) 15:05, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

  Bạn cứ đưa nguồn hợp lệ chứng minh tính chính xác của lập luận vừa rồi đi, nếu hợp lý mình sẽ nghe (mà nếu đưa thì đưa vào thảo luận riêng ấy nhé, ở đây chỉ nói chuyện bài viết chứ không bàn về dân tộc học, không lạc đề mất). Còn nếu không thì đó chỉ là lập luận cá nhân của bạn rồi.--Volga (thảo luận) 15:34, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Sholokhov đã xóa thảo luận này của BFriend vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:51, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Sholokhov đã xóa thảo luận này của Cày Thuê vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 15:51, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

• Đã sửa cho bách khoa hơn. BFriend (thảo luận) 16:03, ngày 14 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!