Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/07

Lương Hoàng Kim

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. Xoá/Giữ=5/8. Thái Nhi (thảo luận) 02:10, ngày 24 tháng 7 năm 2012 (UTC)

1.  Ý kiến Do chưa đủ ĐK bỏ phiếu nên tôi có vài ý kiến để mọi người tham khảo về nhân vật Lương Hoàng Kim. Nhân vật này chuyên sáng tác nhạc thánh ca loại nhạc này phải viết theo kiểu bình ca Xin xem thêm để hiểu về "Bình Ca". Đây là yêu cầu mà Giáo Hội công giáo khuyên các đấng thẩm quyền địa phương(Giám mục) “phải đẩy mạnh việc học hỏi và thực hành ca điệu Gregoriô, tức Bình ca ” (id. số 51; x. Hiến chế phụng vụ số 115) trong các chủng viện, tu viện, học đường, học viện công giáo. Ngay cả trong các nhạc viện quốc tế, tất cả những nhạc sinh nào muốn tốt nghiệp khoa sáng tác đều bắt buộc phải học qua hai năm thật nghiêm túc Bình Ca. Xin xem chú thích. Trong sáng tác nhạc bình ca công giáo,tiêu biểu là 4 người mà từ trước đây và sau này phải rất lâu mới có được người thay thế được họ đó là Nguyễn Văn Hoà, Tiến Dũng,Lương Hoàng Kim , Kim Long. Có thể các bạn không theo đạo công giáo hơi khó hiểu về điều này nên dẫn chứng thêm về một nhạc sĩ cùng thời với 4 nhạc sĩ vừa nêu đó là Phạm Duy nghe nhạc ở đây bài này do viết không phải cho đạo nên được gọi là gần giống với lối viết trong nhà thờ. Nói lên những điều này để các bạn thấy vai trò của Lương Hoàng Kim trong việc sáng tác nhạc cho Công Giáo (xin xem thêm ý ở giai đoạn 1955-1975). Nói tóm lại: Nhạc Bình ca viết rất khó viết và chỉ dùng trong hát nhạc nhà thờ nên không được phổ biến. Nhưng Lương Hoàng Kim là một nhân vật quan trọng vì những sáng tác theo dạng bình ca của ông đóng góp quan trọng cho giáo hội Công Giáo. Diep kim ngan (thảo luận) 06:40, ngày 22 tháng 7 năm 2012 (UTC)

1.  Ý kiến Gửi các bảo quản viên và các thành viên biểu quyết xóa trang Lương Hoàng Kim:

Từ ngày trang này đem ra biểu quyết,Huyhoangnguyenpeter đã bổ sung tư liệu liên quan rất nhiều nhằm cho mọi người thấy đầy đủ hơn về nhân vật này. Sau khi cập nhật xong,Huyhoangnguyenpeter đã nhờ mọi người xem lại cũng như gửi thông báo cho tất cả các thành viên đã biểu quyết xóa nhờ thẩm tra lại để có thể thay đổi từ " xóa " sáng " giữ " nhưng đến nay chẳng thấy bất cứ một sự hồi âm nào. Sao mọi người " dửng dưng" thế nhỉ. Xin lỗi vì đã nói như thế, nhưng thật sự trang này là tâm huyết của Huyhoangnguyenpeter và tôi đã bỏ rất nhiều công sức để sưu tầm các tư liệu và thể hiện cho mọi người cùng biết. Nay vì một" wikipedia phát triển tốt đẹp". Mong các bảo quản viên và các thành viên biểu quyết xóa trang Lương Hoàng Kim cho biết ý kiến thêm về trang này. Nếu có điều gì cần phải sửa hay bổ sung thêm xin cho biết. Tôi luôn sẵn sàng làm hết sức mình để xây dựng hoàn thiện bài viết của mình. Các bạn biết đấy, vì tất cả những gì con người làm chẳng bao giờ là hoàn thiện tất cả. Bởi thế nên lúc nào cũng phải sửa đổi để hoàn chỉnh hơn cho mọi vấn đề. Tôi quả thực rất trân trọng những ý kiến của các bạn. Rất mong hồi âm, xin cảm ơn Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 02:50, ngày 6 tháng 7 năm 2012 (UTC)

1.  Ý kiến Trang về Lương Hoàng Kim mình đã sửa và thêm tư liệu rất nhiều.Các bạn xem lại và biểu quyết " giữ" dùm nhé

có gì thắc mắc hay chỉ giúp các bạn liên hệ mình nhé Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 12:43, ngày 2 tháng 7 năm 2012 (UTC)

1. Tôi vẫn giữ nguyên ý kiến xóa của mình vì tôi không thấy rõ độ nổi bật của nhân vật này. Các sáng tác của ông ta tuy nhiều nhưng chỉ trong Công giáo và không có giải thưởng, thành tích nổi bật. Các nguồn bài viết thì tôi thấy cũng chỉ trích trong nội bộ các trang web Công giáo.--Prof MK (thảo luận) 13:42, ngày 6 tháng 7 năm 2012 (UTC)

2.  Ý kiến Ý kiến: Tôi xin có chút ý kiến

Vị linh mục này theo tôi biết có khoảng trên 1000 bài hát được sáng tác dựa theo âm hưởng của nhạc dân tộc Việt Nam rất tốt. Các loại bài hát của ông thường là " bình ca" nên có sức đi vào lòng người nhất là người Việt rất mạnh. Có lẽ chính vì thế cũng như các bài dân ca hay các loại nhạc dân tộc khác thường được truyền mà khuyết tên tác giả nên nhiều người không biết tên ông. Nếu có điều kiện các bạn có thể hỏi ở các người có đạo hay nhà thờ về tác giả này chắc chắn họ sẽ biết. Bạn thử tìm và nghe thử 1 bài của ông cũng được rất hay.

1. Theo tôi không nổi bật,lại còn nhiều lần bị IP khác công kích về độ nổi bật171.243.131.173 (thảo luận) 07:21, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xóa

Xóa Chưa đủ độ nổi bật. Yeudoi (thảo luận) 04:22, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Chưa đủ điều kiện bỏ phiếu (100 sửa đổi trước khi bắt đầu cuộc bỏ phiếu). --Langtucodoc (thảo luận) 01:00, ngày 28 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xóa Nếu một nhạc sỹ đủ độ nổi bật thì, thì phải nổi cho người ngoại đạo cũng phải biết đến, hay những tờ báo khác cũng nhắc tới. Suthatlavay (thảo luận) 09:32, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Thành viên chưa đủ điều kiện bỏ phiếu. ASM (thảo luận) 10:31, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xóa thì phải bỏ luôn cả số thứ tự cho dễ đếm. Thành viên Suthatlavay chắc chưa nắm được quy định về điều kiện "thâm niên" khi bỏ phiếu. --Двина-C75MT 04:44, ngày 26 tháng 6 năm 2012 (UTC)--

1. Xóa Chỉ là một nhạc sĩ thôi thì dù có theo tôn giáo nào đi nữa hay kể cả là người vô thần cũng không đủ độ nổi bật. Đã có tiêu chí về người hoạt động văn hóa nghệ thuật ở "Độ nổi bật" hay trước đây có "tiêu chuẩn để đưa vào". Đối chiếu cả hai cái này thì đều chưa đạt. --Двина-C75MT 05:16, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)--
2. Xóa Không có gì nổi bật, nguồn không minh chứng được điều ấy. Dammio (thảo luận) 12:55, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)
3. Xóa đồng quan điểm với 2 bạn trên --Harry Pham (thảo luận) 01:53, ngày 25 tháng 6 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Tôi cũng đồng ý quan điểm với những thành viên trên. Bài viết rõ ràng không thấy sự nổi bật của nhạc sĩ này thể hiện ở điểm nào, chỉ là những ý kiến của một số trang web Công giáo về ông này. Nguồn dẫn rõ ràng là tự xuất bản.--Prof MK (thảo luận) 04:53, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)
5. Xóa Với tư cách về tôn giáo thì chỉ có cái tiểu sử bình thường không có gì khác thường, với tư cách là nhạc sĩ thì những lời ca ngợi lại thiếu nguồn, nên nhân vật không có gì đáng lên wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 13:28, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bài được bổ sung nhưng dùng nhiều nguồn diễn đàn. Chán.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:38, ngày 8 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Xóa Bài này viết về nhân vật chưa có độ nổi bật,tầm nhìn còn hạn chế. với lại theo mình thấy bài này trình bài chưa mang tính bách khoa.-TuanUt ((thảo luận) 02:16, ngày 8 tháng 7 năm 2012 (UTC) (Đã gạch thì gạch cho trótMemberofc1 (thảo luận) 02:21, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   #::: Không lẽ mắt mình có vấn đề, Tuấn Út vừa biểu quyết giữ, vừa biểu quyết xóa, chính bản thân Tuấn Út đã mâu thuẫn, nhớ không nhầm nếu cá nhân tự mẫu thuẫn thì chiếu theo quy định thì anh ta không được quyền tham gia biểu quyết nữa. Al không nhớ rõ, ai rành quy định check hộ. TemplateExpert (thảo luận) 15:13, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Đã liên hệ TuanUt yêu cầu xác minh lại việc này và cũng có bằng chứng tại trang thảo luận của TuanUt rằng anh ta thay đổi quyết địnhMemberofc1 (thảo luận) 01:20, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   • Hic..!! Bài này mình biểu quyết xóa lâu rồi. vì trước đó mình cho rằng bài viết chưa mang tính bách khoa+ với việc chưa có dẫn chứng cụ thể về nguồn. Hôm qua thì chủ bài viết có nhờ mình chỉnh sửa lại nên mình cũng thấy bài này hiện nay rất ok-> mình biểu quyết giữ-> Tuy nhiên quyên xóa biểu quyết trước đó -TuanUt (thảo luận) 01:34, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Tôi không phải là giáo dân, nhưng thi thoảng cũng đi nghe nhạc ở nhà thờ nên cũng có nghe nói về ảnh hưởng của linh mục Kim với dòng nhạc Công giáo Việt Nam. Tài liệu tuy không có trên trực tuyến, nhưng sách báo giấy thì không phải không có, vì vậy người viết bài cần chịu khó trích dẫn chứ không nên dùng các nguồn dễ bị tính là nguồn tự xuất bản như bolg, forum... Thái Nhi (thảo luận) 12:58, ngày 27 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Các bạn xem nhận xét của Đức Tổng Kiệt hay Linh mục Quế (Nhận xét) và nhất là Nhạc Sư Hải Linh và nghe CD " Họp mừng Vưọt Qua " hoặc nghe bất kỳ bài hát nào của LM Kim sẽ hiểu tại sao cần giữ lại bài viết về nhân vật này.

Riêng tôi thì hơn 3 tuyển tập với hơn 1500 bài hát về các mùa phụng vụ rất đầy đủ của một nhạc sĩ linh mục được đào tạo chính quy tại Pháp và Roma nhưng lại viết " Rất Việt Nam " là quá đủ để nổi bật rồi. Đó là chưa kể các tác phẩm thơ hay dịch thuật của các kinh trong nhóm mà ông làm được sử dụng khắp nước VN. Bạn chỉ cho tôi có được mấy nhạc sĩ công giáo nào như thế của Việt Nam không. Xin đừng đánh giá người này như sự nổi bật của các nhạc sĩ xã hội mà nên hiểu rằng đó là nhạc sĩ linh mục công giáo. Khác nhau nhiều lắm lắm!!! Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 04:25, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC).Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 04:25, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Giữ Tôi chú ý biểu quyết này từ lâu nhưng vì là người không theo Thiên Chúa giáo nên chủ động "ngó lơ" vì sợ kiến thức về Thiên Chúa giáo của mình không đủ để tham gia cho ý kiến.

   Tuy nhiên, bây giờ thì tôi xin có ý kiến như sau:

   Đây là câu tôi chép nguyên từ trang Wikipedia:Độ nổi bật: cái quan trọng ở đây là đừng chỉ xem xét đến việc bài viết có chứng tỏ được sự nổi bật hay không, mà cần phải xét xem chủ đề đó tự bản thân nó đã nổi bật hay chưa.

   Như vậy,qua các nguồn dẫn và liên kết ngoài mà Huyhoangnguyenpeter đưa ra trong bài đã xác nhận được độ nổi bật của vị này, còn việc nguồn có đáng tin cậy hay không là do lỗi viết bài chứ không phải lỗi về độ nổi bật. Nhất là trong trường hợp nhân vật khó tìm nguồn chất lượng cao như vị này. Vậy GIỮ

   Tôi không là nguòi Thiên Chúa giáo nên chỉ vịn vào câu chữ để nói như vậy, về khía cạnh tôn giáo thì chắc Huyhoangnguyenpeter nói nhiều rồiMemberofc1 (thảo luận) 14:37, ngày 7 tháng 7 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Sao những cố gắng không ngừng của tác giả bài viết, mình thấy bài hiện nay đã có một số nguồn không nhỏ mà chất lượng bài cũng khá ngon. Cộng với những người sáng tác ra nhiều tác phẩm về Thiên Chúa giáo thì quả thật là ông này là một trong số ít người có nhiều thành quả nhất. Mình cũng rất đồng tình với lời bình phẩm của Memberofc1. Tuy mình là một giáo dân nhưng chẳng vì lí do đó mà đã đưa ra quyết định giữ. Dù người Kim này có theo đạo gì đi nữa thì cũng như nhau thôi.Trongphu (thảo luận) 15:06, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Mặc dù ông này chức sắc chỉ là linh mục, một chức sắc hạng trung trong Công giáo nhưng ông có điểm nổi bật khi là nhạc sĩ cho dòng nhạc Thánh ca Việt Nam với hơn 800 bài hát, đủ nổi bật. Truonghongtrung (thảo luận) 17:12, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)
4. Giữ Mình thấy bài viết về linh Mục này cũng là một thông tin bổ ích. 1 linh mục tham gia cống hiến rất nhiều vào Công giáo và cũng là Cha chính xứ. Chính vì vậy mình quyết định giữ bài này--TuanUt (thảo luận) 13:00, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Theo cái Có thông tin hữu ích không phải là lí do giữ thì gạch câu đầu của TuanUt.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:26, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   #::Không lẽ mắt mình có vấn đề, Tuấn Út vừa biểu quyết giữ, vừa biểu quyết xóa, chính bản thân Tuấn Út đã mâu thuẫn, nhớ không nhầm nếu cá nhân tự mẫu thuẫn thì chiếu theo quy định thì anh ta không được quyền tham gia biểu quyết nữa. Al không nhớ rõ, ai rành quy định check hộ. TemplateExpert (thảo luận) 15:15, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Đã liên hệ TuanUt yêu cầu xác minh lại việc này và cũng có bằng chứng tại trang thảo luận của TuanUt rằng anh ta thay đổi quyết địnhMemberofc1 (thảo luận) 01:20, ngày 15 tháng 7 năm 2012 (UTC)

5. Giữ Bài trình bày công phu, nguồn nhiều (tuy rằng đa số là nguồn nội bộ), đầu tư có chiều sâu, thành tích đáng kể, nên giữ.--Huy Phương (thảo luận) 08:29, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC). Thành tích nhiều, nguồn đề cập nhiều.--Huy Phương (thảo luận) 12:23, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Theo cái ca ngợi hình thức và ca ngợi trình bày thì phiếu trên không phù hợp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:23, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Bạn đang nói về chất lượng bài chứ không phải về nhân vật, chưa phải là lí do xóa hay giữ. Mà sao bạn tham gia lâu như vậy mà vẫn không biết cách biểu quyết với bài viết?--113.190.216.144 (thảo luận) 11:00, ngày 14 tháng 7 năm 2012 (UTC)

6. Giữ Thường là một nhân vật chỉ hoạt động thuần túy về tôn giáo thì ít khi được các báo chí ngoài tôn giáo loan tin. Trong trường hợp này, nguồn trong giáo hội, tổ chức được phép sử dụng và đủ để chứng minh độ nổi bật. --Langtucodoc (thảo luận) 17:19, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Theo cái không phải có nhiều nguồn thì có thể giữ, phiếu trên chưa hợp lệ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:27, ngày 21 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Hai lý luận chẳng liên quan gì nhau cả. ~ Violet (talk) ~ 05:19, ngày 22 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Một người hoạt động tôn giáo,lẽ dĩ nhiên sẽ không nổi tiếng bằng những ngưởi hoạt động nghệ thuật bình thường khác ngoài xã hội. Nhưng trong giáo hội mà họ hoạt động thì họ được biết đến qua những tác phẩm mà họ viết để nhiều người cùng hát cùng nghe.Có những bài hát khi nghe thấy rất quen rất hay nhưng có chắc rằng ai cũng biết tên tác giả. Hay có những nhạc sĩ tên rất nổi tiếng nhưng không phải ai cũng thuộc tất cả các bài hát hátt tên tất cả các tác phẩm của họ.

   Một người sáng tác cả mấy trăm bài hát để cả giáo hội công giáo VN hát từ bắc vào nam chẳng lẽ không đủ nổi bật sao.

   Một người đóng góp hàng trăm bài dịch hay chuyển ngữ từ latinh sang tiếng Việt để cả giáo hội công giáo VN hát từ bắc vào nam chẳng lẽ không đủ nổi bật sao.

   Và một điều chắc chắn nữa là không phải tất cả các bài hát khi phổ biến ra công chúng đều có in tên tác giả, nhất là khi nó được hát trong một môi trường phụng vụ tức là không được đặt tư cách cá nhân lên hàng đầu đây không phải là vấn đề bản quyền tác giả mà là bài hát đã đi vào công chúng tựa như có ai biết ca dao hay ru do ai sáng tác đâu. Và cứ thế bài hát cứ được truyền từ người này sang người khác. Tôi đề nghị GIỮ LẠI BÀI VIẾT VỀ LƯƠNG HOÀNG KIM Nha4ky2 (thảo luận) 12:26, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1.  Ý kiến Bài viết này đã được đưa ra thảo luận nhiều lần và đã được giữ lại.Nay lại bị những IP không ký tên đem ra “ bàn tán “ lật đi lật lại hoài.Việc này cần phải xem xét lại tình khách quan của IP trên.

   Khi bạn nghe một bài ví dụ bài hát noel với giai điệu rất hay bạn có chắc là biết bài hát đó là gì không không.50% là không.Với 50% biết bài hát đó vậy có biết tên tác giả là gì không,chác sẽ có them 25% là chẳng biết gì hết mà chỉ nghe người ta hát thôi

   Chúng ta(wiki tiếng việt) có quá ít những bài viết về tác giả viết nhạc tôn giáo (hay công giáo) mà điều chúng ta cần là muốn tất cả mọi người đều biết đến Wikipedia khi cần tìm.

   Có những người họ không nổi tiếng ngoài xã hội nhưng họ nổi bật trong giáo hội họ làm việc. Vấn đề ở dạng người này là chúng ta cần sự " cống hiến " với những gì họ đã làm chứ không phải là sự nổi tiếng (có lẽ IP này đã không " hiểu rõ” về nổi tiếng và nổi bật,có lẽ vì ngày nay có quá nhiều sự nổi tiếng kiểu như gây scandal kiểu “ giật gân “ của các ca sĩ nên làm IP này ngộ nhận chăng)

   Cần thiết phải GIỮ lại bài về Lương Hoàng Kim để có cách nhìn KHÁCH QUAN HƠN, ĐA DẠNG HƠN VÀ CHÍNH XÁC HƠN VỀ VẤN ĐỀ Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 05:14, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Huyhoangnguyenpeter nhầm thế nào ấy chứ ? Bài này đượcc đem ra biểu quyết lần nào đâu ? Đây là lần đầu tiên. --Двина-C75MT 05:18, ngày 24 tháng 6 năm 2012 (UTC)--

2.  Ý kiến Theo cá nhân tôi thì nhạc sĩ công giáo nào có từ 100 tác phẩm thánh ca, tiểu khúc (kể cả nhạc đời) thì có thể giữ lại bài viết về họ. Trường hợp của Hoàng Kim, tôi không biết ông đã sáng tác khoảng bao nhiêu bài cả, đề nghị người xây dựng bài viết này đưa ra được nguồn có con số ước lượng? (Nếu bài này là nhạc sĩ Kim Long thì tôi bỏ phiếu giữ ngay).--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 14:33, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)
3.  Ý kiến Vài điều mình muốn nói với bạn Huyhoangnguyenpeter. Ở Wikipedia rất trung lập, không cần biết mấy nhạc sĩ đó theo đạo gì. Điều đó không quan trọng. Dù người đó có theo Chúa, Phật, Cơ Đốc, Hồi Giáo vân vân... Hay chả có đạo thì cũng tính như nhau. Xin trích một câu này của bạn: "Chúng ta(wiki tiếng việt) có quá ít những bài viết về tác giả viết nhạc tôn giáo (hay công giáo) mà điều chúng ta cần là muốn tất cả mọi người đều biết đến Wikipedia khi cần tìm." Có quá ít những bài viết về tác giả viết nhạc không phải là lý do hợp lí để chứng minh độ nổi bật. Wikipedia không phải là bãi rác để mà ai muốn viết gì thì viết. Không phải thông tin gì cũng viết lên Wikipedia được. Để mà viết hết tất cả những thông tin có thể lên Wikipedia thì chắc Wikipedia chả phải bách khoa nữa mà là cái Google. Mời bạn đọc như thế nào là một bách khoa toàn thư. Nó không chứa tất cả những thông tin nhỏ nhặt của nhân loại nhưng nó bao phủ tổng quát và nói đến những nhân vật tiêu biểu nhất. Nếu qua dễ dàng thì Wikipedia sẽ loạn mất.Trongphu (thảo luận) 06:58, ngày 30 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lê Hiền Vân

Đây là đại biểu Quốc hội, theo Hà Thanh Toàn thì ông này cũng đủ chuẩn ^_^. Đúng thì like cái nhẩy 16:33, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Đúng hay không đúng cũng hổng có ai nhẩy nhót.

Tâm Việt

Chưa rõ độ nổi bật.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 03:22, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Bài viết không có thông tin nào nói lên sự nổi bật. Nếu chỉ có như bây giờ, dù đã kha khá dài, nhưng toàn giới thiệu các khoa và ban bệ thì chưa thể giữ được. Lại còn không có nguồn đấy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:16, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Văn phong quảng cáo rất rõ. Bài viết từ năm 2008, khi đó wiki còn rất thoáng. Nay thì không phù hợp tiêu chí nổi bật cũng như vi phạm văn phong quảng cáo. Thái Nhi (thảo luận) 16:48, ngày 19 tháng 7 năm 2012 (UTC)
3. Xóa Bài viết không nguồn và văn phong quảng cáo quá rõ.--Prof MK (thảo luận) 05:06, ngày 20 tháng 7 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Bảo quản viên nghĩ gì vậy trời ? "Rặc" quảng cáo luôn. Tôi mạn phép thêm cái biển xoá nhanh bên dưới coi có bảo quản viên nào đồng tình khôngMemberofc1 (thảo luận) 05:43, ngày 20 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Nguồn chưa rõ, bài nên được cải thiện tốt hơn và bớt văn phong PR. Dammio (thảo luận) 16:52, ngày 17 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Panward Hemmanee

65.49.14.57 (thảo luận) 07:08, ngày 10 tháng 7 năm 2012 (UTC) cho rằng không đủ nổi bật.

Xóa

Xóa Bài không nổi bật, cô ca sĩ này cùng lắm chỉ nổi tiếng ở trong nước. Theblues (thảo luận) 14:05, ngày 11 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Giữ

Hà Thanh Toàn

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ.

Chỉ là một hiệu trưởng một đại học, một đại biểu quốc hội. Trong bài không thấy nêu thành tích gì đáng kể (về mặt quản lí, về công trình khoa học...). Không đủ nổi bật về nhà chính trị, nhà quản lí cũng như nhà khoa học. Demon Witch (thảo luận) 11:34, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Nguồn rất đầy đủ và hoàn chỉnh, hoàn toàn chứng minh rất vững chắc độ nổi bật về bản thân, độ nổi tiếng, công trình khoa học, công tác xã hội. Kiếm 1 bài có nguồn đầy đủ cỡ đó e rằng Wiki không nhiều. Dammio (thảo luận) 05:52, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Lý do như trên. Demon Witch (thảo luận) 11:34, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Là lý do ở đâu, ý kiến có thể coi là ăn theo mà cũng không ăn theo ai, có thể gạch. Forest999 (thảo luận) 02:21, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Vớ vẩn, anh không biết đọc ý kiến của tôi ở trên hay sao? Demon Witch (thảo luận) 11:23, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Xóa Nhân vật không nổi bật. Đọc sơ qua thì thấy ghi Đại biểu Quốc hội - người đại diện "tiếng nói" cho nhân dân. Xét kỹ ra, mọi người thừa biết là đa số người đi bầu cử hiện nay ít người nghiên cứu kỹ, hiểu được ứng viên mình bầu lắm, nói xin lỗi, đa số là "tích bừa" cho xong trách nhiệm quyền và nghĩa vụ công dân! Ở trường đại học, tụi sv thì cứ "thầy em" là em bầu nên đúng ra vai trò của người đại biểu hơi mờ nhạt. Còn đúng ra phải có vận động tranh cử như kiểu Hoa Kỳ ấy mới dân chủ:)) Nhân vật ở đây chỉ là "nổi tiếng" dưới góc độ nhà quản lý, một Đảng viên ưu tú. Ngày "xưa", dân số còn ít, những người nổi tiếng 1 vùng là kinh rùi. Ngày nay như vậy thì chưa đủ! --Hoàng Linh (thảo luận) 06:40, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bạn Linh ơi! Đâu phải dân chủ mới là nổi bật? Nhiều nhà độc tài, có được ai bầu lên đâu? Tự giành được quyền lực rồi mọc lên, vậy mà cũng nổi tiếng chán! Ở đây chúng ta không phải nhìn theo quan điểm là người ấy tốt hay xấu! Cái chúng ta nhìn là "độ nổi bật"! Chứ trong lịch sử loài người thì nhiều người cũng chả lên nên trò trống gì cả nhưng được bầu ông này ông nọ = được nhiều người biết = đủ nổi bật!Trongphu (thảo luận) 05:10, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bạn hiểu sai ý mình rồi. Mình là người cập nhật chức danh "hiệu trưởng" cho nhân vật này. Còn chuyện quyết định xóa hay không thì phụ thuộc vào nâng cấp của bài viết. Hiện tại độ nổi bật đã được cải thiện, tuy nhiên mình vẫn chờ đợi thêm ý kiến của mọi người! --Hoàng Linh (thảo luận) 07:21, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bài viết đã được cải thiện rất nhiều, xin gạch phiếu xóa. --Hoàng Linh (thảo luận) 17:51, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

2. Xóa Có thâm niên, được làm Hiệu phó, rồi sao nữa? Có gì khác với mấy ngàn ông bà Hiệu trưởng, hiệu phó mà mọi người chưa biết đến không? Lão Ngưu không thấy nói, đành phải bỏ phiếu xóa.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:36, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ờ? Lão Ngưu ơi Lão Ngưu à! Ông này đâu phải Hiệu phó không? Đại biểu Quốc Hội hẳn hoi!Trongphu (thảo luận) 18:48, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   ĐÍNH CHÍNH: HIỆU TRƯỞNG CHỨ KHÔNG PHẢI HIỆU PHÓ. Dammio (thảo luận) 04:40, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Vậy Lão Ngưu thay lý do bằng: "là hiệu trưởng, rồi sao nữa? Có gì khác với mấy ngàn ông bà Hiệu trưởng mà mọi người chưa biết đến không?" "là Đại biểu quốc hội, rồi sao nữa? Có gì khác với mấy ngàn ông bà đại biểu mà mọi người chưa biết đến không?" Lão Ngưu có quen biết vài người là đại biểu (khóa trước đã nghỉ) nhưng không ai được lên wiki.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:31, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Thế thì bạn viết hết lên đi, cùng lắm là vài ngàn ông, bà thôi, Wiki đến 400k lận, thấm gì. Forest999 (thảo luận) 23:07, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Forest viết đi, Lão Ngưu sẽ phán xét!--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:30, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Lão Ngưu à! Đúng đúng không có gì khác so với mấy ngàn ông bà đại biểu khác! Nhưng xin nhắc cho Ngưu nhớ là lý do mấy ngàn ĐBQH khác chưa có bài nên bài này không đủ nổi bật = lý do quá vô lý! Ở bên Hoa Kỳ cũng vậy! Mấy ngàn ĐBQH ông, bà nào cũng như nhau nhưng được lên Wikipedia! Bây giờ không cần biết họ đã làm nên tích sự gì! ĐBQH là sẽ có người biết = sau này sẽ có người tra cứu = đủ nổi bật! Lão Ngưu thích thì mời viết hết mấy ngàn ông, bà đó đi ai cấm? Mình vẫn sẽ ủng hộ giữ hết! Không phải cái kiểu cậu A chưa được có bài thì cậu B cũng không được có nhé! Trongphu (thảo luận) 03:31, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   ĐBQH là sẽ có người biết = sau này sẽ có người tra cứu = đủ nổi bật! Chúng ta không suy đoán về mức độ nổi bật của đối tượng này trong tương lai, đây là một trong các lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài. 1.54.158.168 (thảo luận) 05:36, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Không cần suy đoán! Ai nghĩ gì thì nghĩ nhé! Còn mình thì thấy ĐBQH là đủ nổi bật hơn nhiều mấy cái ca sĩ, diễn viên nhí nha nhí nhố hiện đã có bài trên Wikipedia! Không bàn cãi nữa! Mỗi người có cách suy nghĩ khác nhau và cần được tôn trọng! Tất cả những ý kiến của mình đã được thể hiện rõ ở trên!Trongphu (thảo luận) 06:23, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đúng là ý kiến riêng cần được tôn trọng nhưng tất cả mọi ý kiến phải tuân theo những quy tắc chung của wikipedia, cái đó được gọi là "tự do trong khuôn khổ". Và khuôn khổ ở đây là WIKIPEDIA KHÔNG SUY ĐOÁN TƯƠNG LAI. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:37, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Không cần suy đoán tương lai thì chủ thể bài này theo tôi đã nổi bật. Forest999 (thảo luận) 02:21, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ai suy đoán tương lai? Mình đã nói là ĐBQH HIỆN GIỜ đã có nhiều người biết tại về cái chức danh chứ không cần biết đã làm nên tích sự gì. Nhiều người biết = đủ độ nổi bật, đơn giản vậy thôi. Chứ bạn lấy gì mà đánh giá độ nổi bật? Bất cứ người nổi tiếng nào dù làm cái gì đi nữa thì cuối cùng "nhiều người biết" là kết quả cuối cùng và đèu đó làm họ trở thành đủ nổi bật. Chứ dù người A có tài giỏi nhất thế giới nhưng không ai biết cũng như không! Trongphu (thảo luận) 22:19, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

3. Xóa Ko có gì nổi bật. Nếu đọc lý lịch khoa học của mấy ông giảng viên đơn thuần thôi của mấy đại học trên thế giới đã thấy hơn gấp chục lần ông này rồi. Toàn nghiên cứu linh tinh, mấy ông giáo sư dỏm ở VN ông nào chẳng thế. Tra google giáo sư dỏm thì biết Itolemma (thảo luận) 10:54, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bạn có bằng chứng nào mà nói ông này dỏm? Ông nào dỏm mình không cần biết nhưng ông này thì mình không thấy dỏm à nghen. Mình thấy xịn là đằng khác. Đề nghị bạn không có bằng chứng cụ thể thì đừng có xúc phạm đến người ta. Mà đã là giáo sư thì không thể gọi là dỏm được. Chỉ có giáo sư "không đủ nổi bật" thôi chứ không có "giáo sư dỏm"! (do đó mình xin mạn phép gạch chữ dỏm) Và thêm nữa cũng không phải nghiên cứu nào cũng linh tinh đâu nhé, xin bạn đừng đánh đồng cả lũ.Trongphu (thảo luận) 07:27, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Đại biểu quốc hội hơn nữa lại là hiệu trưởng 1 trường đại học tương đối lớn như Cần Thơ thì tôi nghĩ quá thừa nổi bật rồi --Harry Pham (thảo luận) 00:55, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Bài viết đã nâng cấp, có nguồn, có thành tích đủ chứng minh độ nổi bật, có đóng góp cho xã hội với nhiều hoạt động, nhiều dự án về phát triển nông nghiệp khu vực đồng bằng Sông Cửu Long. Không cần cái danh ĐHQH, bản thân ông ta tôi nghĩ cũng đủ nổi bật. Dammio (thảo luận) 07:23, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)
3. Giữ Mình nghĩ "Đại biểu quốc hội" là đủ nổi bật rồi! Cộng với ông này cũng làm khối chuyện chứ không phải cái kiểu ngồi ăn bám vào cái danh!Trongphu (thảo luận) 05:10, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Wikipedia:Độ nổi bật (người) không hề có qui định coi ĐBQH là đương nhiên nổi bật. Bạn hãy cxem lại.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:43, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đúng đúng bạn nói đúng! Không có mặc định là ĐBQH là đủ nổi bật nhưng "mình nghĩ nó đủ nổi bật"!Trongphu (thảo luận) 17:37, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Cái lập luận kiểu Trongphu như thế này cần xóa thẳng tay. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:43, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Là sao? Bạn nghĩ ĐBQH là không đủ nổi bật còn mình nghĩ là đủ nổi bật, chuyện chỉ có thế thôi. Cần phải xóa thẳng tay là sao? Đề nghị cậu Sholo nói chuyện cho dễ nghe lại một tí dùm. Thân!Trongphu (thảo luận) 22:19, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nếu như thế thì sau này ai biểu quyết cũng chỉ cần nói "tôi nghĩ nó nổi bật" là xong, khỏi viết gì thêm. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:43, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Mình đã thấy có thêm 1 công trình khoa học nữa là 2, nhưng vẫn là ít với 1 vị Phó Giáo sư-Tiến sĩ. Chuẩn đạt danh hiệu này còn cần nhiều thông tin về sự cống hiến của nhân vật này nữa, buông bài viết như vậy thì quá sớm --Hoàng Linh (thảo luận) 07:32, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   2 thì ít lắm, thày lão Ngưu là giáo sư có mấy chục công trình còn chưa lên wikipedia. Cho hỏi: các công trình đó không có ảnh hưởng gì trong giới chuyên ngành và xã hội? Chưa có thì lão Ngưu không đổi phiếu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:38, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đã cập nhật thêm thành 12, các bạn muốn bao nhiêu nói 1 con số đi để nâng cấp, ông này có thể nâng cấp đến 20 công trình cũng được, sợ bài viết lại dài => có người lại bảo lăng xê chủ thể? Dammio (thảo luận) 11:01, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   12 nhưng ảnh hưởng ra sao? Câu hỏi cũ của lão Ngưu chưa được giải đáp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:32, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

4. Giữ Bài viết về thông tin cá nhân của một hiệu trưởng đã cập nhật đầy đủa về độ nổi bật--TuanUt^talk-butions 13:04, ngày 8 tháng 6 năm 2012 (UTC)
5. Giữ Hiệu trưởng Đại học Cần Thơ (một trường ĐH lớn) đồng thời từng là Đại biểu Quốc hội. Đủ nổi bật. ASM (thảo luận) 04:15, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Lão Ngưu có quen biết vài người là đại biểu (khóa trước đã nghỉ) nhưng không ai được lên wiki. ASM là BQV mà cũng coi đại biểu QH là đương nhiên đủ nổi bật à? ASM thử lên xem danh sách tất cả đại biểu các khóa rồi gõ tìm kiếm tại wikipedia xem tất cả có bài không?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:35, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Mời BQV ASM đọc lại quy định Wikipedia:Độ nổi bật (người) trước khi bỏ phiếu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:43, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Trong Wikipedia: Độ nổi bật (người) trong mục chính khách có câu Những người đã từng giữ chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia, hay mức đầu tiên dưới mức quốc gia (ví dụ: tỉnh hay bang), trong đó bao gồm cả các thành viên quốc hội hay nghị viện và các chánh án tòa án. ASM (thảo luận) 06:22, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Cũng xin bạn Trâu đừng có công kích các BQV nhé! Cái câu này như thế là rất là xúc phạm "ASM là BQV mà cũng coi đại biểu QH là đương nhiên đủ nổi bật à?"! BQV thì sao? Ý kiến riêng của BQV cũng không khác gì so với thành viên! BQV cũng có quyền có ý riêng của họ chứ đừng có nói này nọ! Ai cũng có quyền có ý kiến riêng!Trongphu (thảo luận) 17:39, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Tôi không công kích ai, nếu trong trường hợp này chỉ có 1 ASM, sao Trongphu vơ thành số nhiều "các" vậy?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:26, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Quy định ghi: Những người đã từng giữ chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia, hay mức đầu tiên dưới mức quốc gia (ví dụ: tỉnh hay bang). Đại biểu quốc hội đại diện chính trị cho một tỉnh. Con Trâu muốn người ta đọc cái gì?. --115.73.45.255 (thảo luận) 16:33, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đọc thêm cái chú thích số 8 nữa đi: đây là tiêu chí thứ cấp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:26, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   HEE IP hay hay (ủng hộ cậu!)!!Trongphu (thảo luận) 17:44, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   "Giữ chức vụ chính trị cho một tỉnh" ở đây là chủ tịch tỉnh / thành phố; ở VN thêm ông bí thư tỉnh uỷ chứ không phải mấy ông ĐBQH. Demon Witch (thảo luận) 21:11, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   To Demon Witch: Trong chính trị có 3 nhánh: hành, lập và tư pháp. Đại biểu thuộc nhóm lập pháp và hoàn toàn là một người giữ chức vụ chính trị một dạng "elected office holder" theo bất cứ định nghĩa của quốc gia nào, chỉ cần học sơ qua về luật hiến pháp đều có thể hiểu vấn đề này. Vì vậy bạn đừng bảo chủ tịch UBND hay Bí thư là đủ, thậm chí đến chánh án tòa án nhân dân tối cao tỉnh và Kiểm soát trưởng còn hoàn toàn đủ chuẩn theo cái quy định này nữa kìa. Tôi không hiểu vì sao thành viên Wikipedia cứ đem ở ngoài xã hội vào phán xét, ở ngoài xã hội việc bầu hay hoạt động làm sao thì kệ nó; như Wikipedia đã có quy định rồi thì cứ làm theo, vì dù sao tôi chắc chắn không bao giờ ai đưa vào đủ 1 khóa quốc hội Việt Nam đâu mà các bạn lo hết dung lượng Wikiprfia.--03:18, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Theo mình hiểu là bạn Trâu muốn bài viết này phải được bổ sung thêm để có sức thuyết phục hơn, chứ không đơn giản chỉ là "coi đại biểu QH là đương nhiên đủ nổi bật". Vậy thì có khác gì thành viên "chúng ta đã mặc định" ở dưới! --Hoàng Linh (thảo luận) 20:10, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Như thế này là đủ nổi bật rồi! Nếu ĐBQH mà được "mặc định" là đủ độ nổi bật thì BQ xóa bài này bị đóng lâu rồi với kết quả là "giữ"! Vì chưa được mặc định hay nói cách khác là chưa thành quy định của Wikipedia thì mới có cuộc BQ này nè! Mình nghĩ ĐBQH = đủ nổi bật, không cần gì nữa hết! Bạn có ý kiến gì khác là quyền của bạn! Mỗi người có ý kiến khác nhau! Hiện giờ chưa có quy định chính thống nên mới thành biểu quyết để phân định kết quả!Trongphu (thảo luận) 20:54, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   @ASM: cái ý bạn nói có chú thích số 8 nữa: đây là tiêu chí thứ cấp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:26, ngày 13 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đúng vậy lão Ngưu, trong chú thíc có nói rõ "những người đạt tiêu chí thứ cấp cũng thỏa mãn tiêu chí cơ bản", các nguồn độc lập, thứ cấp trong bài này cũng đạt tiêu chí cơ bản. ASM (thảo luận) 08:55, ngày 29 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. Chức "cử tri Quốc Hội" là phải xem lại! Mình nghĩ "cử tri Quốc Hội" = đủ nổi bật!Trongphu (thảo luận) 21:44, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Không có quy định "Đại biểu quốc hội" mặc định đủ tiêu chuẩn. Demon Witch (thảo luận) 21:52, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ai nói nó là quy định hồi nào? Mình nghĩ là một chuyện còn cộng đồng quyết định gì thì là chuyện khác! Tiện thể giờ chúng ta có thể bàn tán xem "cử tri Quốc Hội" có đủ nổi bật không! Không nói chi xa, ở Hoa Kỳ, bất cứ ai làm cử tri Quốc Hội là lên Wikipedia hết!Trongphu (thảo luận) 01:26, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   "Ứng cử viên Quốc hội" chứ, sao lại là "cử tri..."? Mà nhân vật này là Đại biểu Quốc hội hẳn hoi, nghĩa là người đại diện cho dân. Nếu xét sang Hoa kỳ như bạn Phú thì đó là "nghị sĩ", "đại biểu" thì là "thượng nghị sĩ". Ngày xưa các cụ gọi là "nghị viên" --Hoàng Linh (thảo luận) 19:15, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ở Hoa Kỳ thì tôi không rõ. Đại biểu của một nước to nhất thế giới thì chắc nổi tiếng hơn (nếu như bạn nói đều có tên trên wiki, còn tôi không rõ). Còn ở Việt Nam thì trong quốc hội có ông nông dân cho đủ thành phần, ngồi gật gù, lúc bỏ phiếu thì bấm nút ủng hộ, thỉnh thoảng có đại biểu phát biểu ba cái bá láp tầm xàm làm người ta chê cười (tôi không muốn nêu ví dụ ở đây). Tóm lại là nếu chỉ đại biểu quốc hội thì không đủ tiêu chuẩn.

   PS:Trong tiếng Việt "cử tri" nghĩa là người đi bỏ phiếu (người đi bầu) chứ không phải người được bầu. Demon Witch (thảo luận) 07:56, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Chậc! Thế là mình bị nhầm! Tưởng cử tri quốc hội là người được bầu chứ! Người đi bầu thì chả có gì đặc biệt cả! Toàn mấy ông con cháu cha chứ đã làm ra trò trống gì để đáng viết lên Wikipedia! Nhưng nói chung ông này là cử tri hay là đại biểu?Trongphu (thảo luận) 19:35, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Đại biểu Quốc hội thì theo tiêu chuẩn là đủ, chúng ta đã mặc định vậy. Nhưng bài viết thì tệ.--118.71.23.241 (thảo luận) 12:07, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Bạn chỉ ra cái "chúng ta đã mặc định" cho tôi coi! Demon Witch (thảo luận) 12:25, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

•  Ý kiến Đề nghị bạn Trâu Mộng viết ý kiến gì thì viết nhưng đừng có xóa mất phiếu của thành viên khác như trường hợp ở đây!Trongphu (thảo luận) 17:44, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

  Mình đã giúp sửa lại rồi mà, ai chẳng có lúc nhầm, bỏ qua đi --Hoàng Linh (thảo luận) 20:23, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

  Thì mình chỉ nói vậy thôi chứ có tính toàn gì ba cái chuyện nhỏ đó? Mình đây cũng lâu lâu cũng nhầm hoài đấy chứ:D! Không ai là hoàn hảo cả!Trongphu (thảo luận) 20:56, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

• @All + Kết: Tôi thấy mấy bạn quá khó thể, bài đến 18 nguồn khác nhau cả Anh lẫn Việt (Công trình thì lưu trữ nhiều trường đại học trên thế giới, ông này cho giàu đi nữa bỏ tiền mua chừng đấy cũng mệt mỏi chứ không dễ) trình bày 1 cách chuẩn mực thế mà không chịu chỉ vì lý do "chủ thể" phải có nhiều công trình hơn nữa, nổi tiếng hơn nữa, đại biểu QH đã là gì, sếp tôi còn hơn (ừ chắc sếp bạn phải cỡ Obama, Ngô Bảo Châu hay ít nhất cũng phải Hồ Chí Minh), hiệu trưởng đã là gì (làm "siêu nhân" tôi mới chịu), nói không ngoa chứ nhiều bạn ở đây cả đời cũng chưa bằng ông này đấy. Có khi tôi phải bốc mộ mấy bài tương tự cho các bạn tham khảo nhỉ. Nói thế thôi, ai muốn làm gì làm, nếu bài này xóa tôi cứ canh theo bài này, ai bảo giữ tôi bảo xóa, coi như tiền lệ, lúc đấy hi vọng những bạn bq xóa đừng có lý do này nọ nữa. Dammio (thảo luận) 11:06, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)
• Có gì mà bức xúc Dammio ơi, đây gần như là truyền thống trên Wikipedia tiếng Việt rồi. Chỉ cần nghe tên hơi là lạ là bị lôi ra xóa, bỏ phiếu xóa xong là mặc kệ không bao giờ quay lại coi cái phiều mình ra sao. Đặc biệt là mấy bài liên quan tới Việt Nam bạn ạ.--115.73.33.15 (thảo luận) 02:22, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

1. Nói về bài báo khoa học: không biết các bạn có ý kiến trên từng viết báo khoa học chưa, trong giới khoa học về bài báo thì thường đánh giá như sau: tác giả chính hay không (tên xếp đầu tiên), có được đăng trong các tạp chí nổi tiếng thế giới hay không (nhóm 1,2...) với VN có dùng chuẩn là SCI, có được trích dẫn nhiều hay không (bài báo nào mà không ai trích dẫn, tham khảo coi như bỏ xó, viết ra để đấy)

   Tôi thấy Hà Thanh Toàn có 3 bài báo (như liệt kê trong bài viết)

   Cả ba bài ông đều tên xếp sau (nghĩa là không phải tác giả chính), thậm chí có một bài nhóm tác giả rất đông, có lẽ bài báo tổng kết đề tài (bài số 2).

   Về các tạp chí hàng đầu thế giới ở ngành ông thì tôi không chuyên môn đó không biết. Bài số 1 được Springer xuất bản, bài số 2 được Wiley xuất bản, 2 tạp chí này đều có tên trong danh sách SCI mở rộng (thấp hơn SCI). Bài số 3 thì search tên thậm chí còn chẳng thấy ở đâu xuất bản (kết quả search ra ngay vi.wiki đầu tiên, khà).

   Về sự trích dẫn: bài số 1 được trích 4 lần, bài 2 được 1 lần, phải nói là ít ỏi (có thể vì chúng còn mới), bài 3 không có trong hồ sơ lưu trữ không tính. Theo tôi một bài có ít ra hàng chục lần trích dẫn thì hẵng nói tới. Ví dụ một tác giả có bài đi tiên phong có gần 3 vạn 6 lần trích dẫn (tất nhiên không thể so sánh bài đi tiên phong với bài bình thường) và nhiều bài khác hàng nghìn trích dẫn, mà ông cũng chưa được ai viết bài trên cái vi.wiki này (đáng buồn cho ông hay đáng buồn cho vi.wiki?)

   Xét về tiêu chuẩn PGS trên trang "GS dỏm" (một trang web cá nhân lập ra, tuyên dương các "GS VN không đủ thành tích khoa học") thì ít ra một PGS phải có 5 bài ISI (để tham khảo về ISI và các chỉ số liên quan, có thể đọc bài này (tiếng Việt) cho dễ hiểu). Ở đây ông đủ tiêu chuẩn đạt PGS dỏm (số bài ISI = 2, không có bài tác giả chính) theo cái trang đó. Tất nhiên trang đó không phải là tiêu chuẩn của VN, nhưng cũng là một điều dựa vào để ta so sánh.

   Do đó về mặt học thuật thì ông Toàn không đủ tiêu chuẩn để có tên (theo chuẩn thế giới, hẳn nhiên, còn theo chuẩn VN thì tôi không bàn tới).

   Nói thêm, không phải tôi cứ thấy nhà khoa học Việt Nam là lăm lăm xoá. Một nhà khoa học VN được đưa ra biểu quyết gần đây, dù tôi không trong ngành của ông, không biết tên tuổi ông, nhưng tôi sẽ bỏ phiếu giữ (về mặt khoa học) nếu có tham gia biểu quyết đó. Demon Witch (thảo luận) 11:19, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Nếu bài này xóa, tôi sẽ chiếu theo bài này, hễ PGS-Tiến sĩ hiệu trưởng 1 trường đại học Việt Nam là xóa. Dammio (thảo luận) 12:38, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

2. Tôi cũng chịu một số bạn tham gia tranh luận bằng cách tự dựng tiêu chí độ nổi bật theo quan điểm cá nhân của mình, trong lúc không ai thèm để ý đến quy định Wikipedia:Độ nổi bật (người), trong đó về mục chính khách đã có sẵn một câu: Những người đã từng giữ chức vụ chính trị ở mức quốc tế, quốc gia, hay mức đầu tiên dưới mức quốc gia (ví dụ: tỉnh hay bang), trong đó bao gồm cả các thành viên quốc hội hay nghị viện và các chánh án tòa án. Thành viên Quốc hội/nghị viện là gì, đó là những đại biểu/nghị sĩ và các chức danh chủ tịch/phó chủ tịch,.... Không lẽ tôi đóng luôn biểu quyết này vì sự không hợp lệ theo quy định. ASM (thảo luận) 15:52, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Đó nằm trong phần Tiêu chí bổ sung và ngay những câu đầu tiên: Nói chung, một người được coi là nổi bật nếu họ thỏa mãn một trong các tiêu chuẩn sau. Việc không thỏa mãn các tiêu chuẩn này không phải căn cứ để kết luận rằng một chủ đề không đủ tiêu chuẩn đưa vào; trái lại, việc thỏa mãn một vài tiêu chuẩn không đảm bảo rằng một chủ đề đủ tiêu chuẩn đưa vào. Theo câu "việc thỏa mãn một vài tiêu chuẩn không đảm bảo rằng một chủ đề đủ tiêu chuẩn đưa vào" thì vấn đề đó còn "mềm dẻo". Bạn là BQV mà lại mơ hồ vậy ư? Theo tôi nhớ thì ĐBQH chưa có sự đồng thuận là mặc nhiên đủ tiêu chuẩn, có chăng là Trưởng các ban quốc hội (hàm có thể ngang Bộ trưởng). "Không lẽ tôi đóng luôn biểu quyết này vì sự không hợp lệ theo quy định" --> bạn định lạm dụng quyền BQV chăng? Có lẽ tôi đã bỏ nhầm phiếu cho bạn? Demon Witch (thảo luận) 16:39, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Khi trích thì bạn nên đưa đầy đủ nội dung, tôi trích ra đầy đủ đoạn đó:

Nói chung, một người được coi là nổi bật nếu họ thỏa mãn một trong các tiêu chuẩn sau. Việc không thỏa mãn các tiêu chuẩn này không phải căn cứ để kết luận rằng một chủ đề không đủ tiêu chuẩn đưa vào; trái lại, việc thỏa mãn một vài tiêu chuẩn không đảm bảo rằng một chủ đề đủ tiêu chuẩn đưa vào. Nếu một người không thỏa mãn các tiêu chí bổ sung dưới đây, họ có thể vẫn đủ nổi bật theo hướng dẫn Wikipedia:Độ nổi bật

Ở đây, tôi tách làm 3 câu về hướng dẫn nộ nỗi bật. Câu đầu tiên là Nói chung, một người được coi là nổi bật nếu họ thỏa mãn một trong các tiêu chuẩn sau riêng câu đầu tiên này đã mang tính khẳng định. Được hỗ trợ cho câu đầu tiên là câu thứ 3 Nếu một người không thỏa mãn các tiêu chí bổ sung dưới đây, họ có thể vẫn đủ nổi bật theo hướng dẫn Wikipedia:Độ nổi bật. Riêng câu thứ 2 Việc không thỏa mãn các tiêu chuẩn này không phải căn cứ để kết luận rằng một chủ đề không đủ tiêu chuẩn đưa vào; trái lại, việc thỏa mãn một vài tiêu chuẩn không đảm bảo rằng một chủ đề đủ tiêu chuẩn đưa vào nó mang tính tham khảo 50/50. Nhưng trong một nội dung có 3 phần mà 2 phần đã nhấn mạnh việc Nói chung, một người được coi là nỗi bật nếu họ thỏa mãn một trong các tiêu chuẩn sau là câu đầu tiên khẳng định và câu cuối Nếu một người không thỏa mãn các tiêu chí bổ sung họ vẫn có thể vẫn đủ nổi bật theo hướng dẫn là đủ cho việc người đạt các tiêu chí bổ sung là hoàn toàn đủ nổi bật. Tôi đang hành xử đúng luật đấy, trong 3 câu về các tiêu chí bổ sung thì đã có 2 câu thừa nhận các tiêu chí này rồi, bạn đọc chắc hiểu. Còn việc bạn nói tôi lạm dụng quyền BQV là sai, khi một cuộc biểu quyết về một chủ đề mà nó đã mặc nhiên nổi bật theo quy định thì không thể xem đó là cuộc biểu quyết hợp pháp, BQV có quyền đóng. Và bạn thấy hối hận vì bỏ phiếu cho tôi là quyền của bạn, tôi không bình luận. ASM (thảo luận) 17:08, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Theo logic thì không thể dẫn ra và suy luận theo kiểu có 3 câu, 2 câu ủng hộ thi coi như là mặc nhiên nổi bật, vì cái tôi muốn bàn ở đây là câu thứ hai, câu mà bạn cho là "không ủng hộ". Tóm lại, theo bạn, ĐBQH là đủ nổi bật và mặc nhiên có bài trên này? Về việc lạm quyền BQV, nếu bạn nhận thấy nó không hợp pháp thì trách nhiệm của BQV là đóng ngay, nhưng ở đây bạn vẫn chần chừ và đưa ra lời nói nước đôi? Demon Witch (thảo luận) 17:21, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tôi chưa đóng ngay vì tôn trọng ý kiến và phiếu của các thành viên đã tham gia trong cuộc biểu quyết này, tôi chỉ đưa ra lời nhắc nhở rằng họ cần đọc kỹ Wikipedia:Độ nổi bật (người) và dựa theo quy định trong này khi nêu ý kiến giữ hay xóa, chứ không phải là nêu ra các ý kiến mang cảm tính cá nhân, đây là cách làm việc logic. ASM (thảo luận) 18:02, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Tôi cảm thấy ASM đang cố gắng để có consensus trước khi áp dụng luật, và điều này rất được hoan nghên ở Wikipedia. Nếu như giờ ASM dựa luật và đóng ngay cái biểu quyết này lại liệu bạn có không phản ứng gì? Hay sẽ lại tràn đầy ấm ức. Xin luôn ghi nhớ BQV trên WIkipedia không có được quyền hạn như admin hay mod ở các diễn đàn ở Việt Nam, họ chỉ đơn giản gọi là có những công cụ không trao được cho nhiều người và việc sử dụng nó luôn cần có một sự cẩn trọng cao nhất dựa trên thông hiểu chung giữa tất cả thành viên. Vì vậy tôi rất mong các bạn dựa lý mà nói chứ đừng khích bác lẫn nhau, không có lợi gì khi hai người đang nói chuyện với nhau.--115.73.42.127 (thảo luận) 17:40, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

IP hiểu nhầm, tôi không đến mức "độc tài" như thế đâu, tôi đưa ra lý do là nhằm mọi người chú ý vào các quy định tại Wikipedia:Độ nỗi bật (người) để đưa ra ý kiến xóa hay giữ, tránh lan man vào cảm tính cá nhân khi ý kiến. ASM (thảo luận) 18:02, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Vậy thì liệu có cần đưa ra thảo luận: Liệu ĐBQH mặc định đủ tiêu chuẩn có bài trên wiki? (như mấy ông tướng quân đội, công an). Nếu cộng đồng đồng thuận là có thì tôi không có ý kiến gì nữa. Chứ còn qua những ý kiến của ASM, tôi cảm giác BQV này còn chưa nắm vững các quy định wikipedia. Demon Witch (thảo luận) 17:46, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Bạn có vấn đề về ngữ pháp tiếng Việt?, trong một mệnh đề có 3 câu mà đã 2 câu mang tính khẳng định (câu 1 và 3), còn câu 2 chỉ là câu nghi vấn. Không áp dụng 2 câu khẳng định (đa số) thì áp dụng cái gì? không lẽ áp dụng câu nghi vấn (thiểu số) để rồi tình trạng nghi vấn/tranh cãi/quan điểm cá nhân mãi mãi không dứt. Cái lối làm việc thiếu dứt khoát thế này thì chỉ có làm hại Wiki thôi. ASM (thảo luận) 18:02, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

•  Ý kiến Đề nghị qua Wikipedia:Thảo luận#Đại biểu quốc hội biểu quyết để LÀM DỨT ĐIỂM vụ này một lần và mãi mãi! Trongphu (thảo luận) 22:12, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)
• Các bạn vào biểu quyết sau ko hiểu bài viết này lúc mới đăng lên có những nội dung gì, đó là bài viết quá sơ sài. Đừng có vin vào nhân vật này là ông nọ bà kia mà nói chuyện giữ hay không vì như thế mình sẽ hiểu rằng bạn chưa đọc bài! Cũng đừng chụp mũ cho tất cả là vất biểu quyết rồi "mặc kệ không bao giờ quay lại". Hơn nữa, một bài đáng giữ thì tự nó sẽ tập hợp đủ số phiếu quá bán, kể cả các thành viên kia "mặc kệ" vậy thì hãy tôn trọng nhau 1 chút! --Hoàng Linh (thảo luận) 04:37, ngày 12 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ.

Tôi từng ủng hộ việc rút sao những bài không đạt tiêu chuẩn chọn lọc nhưng giờ tôi đã nghĩ lại. Kha khá những bài kém chất lượng đã bị rút sao, số còn lại cũng không nhiều lắm, vả lại việc rút sao không đem lại được điều gì cả, không có lợi và người đọc không bao giờ quan tâm lắm đến vấn đề chọn lọc hay không, cùng lắm chủ thắc mắc chút xíu là tại sao bài được chọn lọc, nhưng đó cũng không phải là vấn đề lớn so với việc cần thiết hiện nay là tạo các bài chọn lọc. Chúng ta không nên đạp chân lên quá khứ, không nên làm tổn thương lòng tự trọng của những người đã từng đóng góp công sức cho những bài chọn lọc trên Wikipedia tiếng Việt. Việc này nhẫn tâm giống như rút học hàm mấy GS mà không có học hàm Tiến sĩ từ thời xưa, hê hê. Một điều đáng lưu ý là nếu xét tỉ mỉ theo nghĩa đen của Wikipedia:Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc thì bài viết không nhất thiết phải có chú thích trong hàng, tránh trường hợp hơn một nửa bài chọn lọc là liên kết hỏng mà không có ai sửa, thực tế là người đọc có thể tự tìm các nguồn trong phần "Tham khảo" để kiểm chứng. Ngoài ra, trang này cũng làm phân tán sự quan tâm của mọi người đối với trang cần thiết hơn là UCVCL. Hơn nữa, dường như các wiki lớn như tiếng Pháp, Đức, Ý cũng không có trang rút sao, vậy tại sao Wikipedia tiếng Việt lại cần trang rút sao nữa? Việc rút sao đem lại được gì? Dù sao cũng chỉ có vài chục thành viên tích cực hiểu ngôi sao màu vàng nghĩa là gì thôi, tại sao phải đặt vấn đề rút sao?115.78.193.169 (thảo luận) 13:57, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Vài chục là tính hơi ít đó bạn! Mình nghĩ ít nhất cũng phải vài trăm người hiểu được ý nghĩa thực sự của cái ngôi sao!Trongphu (thảo luận) 21:39, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Tại hạ bỏ phiếu xóa đầu tiên với lý do như đã nêu ở Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Nhà Lý--Thần y (thảo luận) 15:16, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Rút sao khác nào đạp đổ công lao của những bậc tiền bối buổi ban đầu của vi.wiki, tôi nghĩ nên giữ sao các bài chọn lọc từ nay về sau để giống như một "bảo tàng" ghi nhận công sức và thành quả của mọi người. Quy trình ứng cử hiện nay cũng khá tốt, trong tương lai không bài nào quá tệ để bị rút sao như Trongphu nói đâu. Vì vấn đề duy nhất đối với các bài CL hiện nay là nội dung ít dc quan tâm, cập nhật sau khi dc CL, chú thích quá nhiều nên dẫn đến trường hợp liên kết hỏng không ai chịu sửa; nhưng chúng không bao giờ là đủ để bài bị rút sao. Có thể xóa trang này và lập trang review các bài CL, chủ yếu để đóng góp ý kiến xây dựng, mặc dù có vẻ ý tưởng này không được khả thi vì sẽ rất ít người quan tâm.pq (thảo luận) 02:16, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   BVCL ngày nay quá chạy theo hình thức, chú thích hầm hố, ngữ pháp bị "Anh hóa" khá nhiều mà chưa chắc mặt nội dung bằng các bài như Kinh điển Phật giáo hay Long Thụ. Nhiều người biểu quyết chỉ thấy bài nhiều chú thích và dài dài một tí là để phiếu "Đồng ý", có lẽ một phần vì quá nóng vội khi bản thân không đủ trình độ đánh giá bài viết trong khi những người có trình độ lại dửng dưng, bận bịu không cho ý kiến, thật là nhức óc. Chẳng trách có người cho rằng hàng đời đầu chất lượng cao hơn nhiều so với thế hệ hiện tại là vậy. Thực tế là nếu xét với góc độ người đọc, họ không quan tâm lắm đến việc kiểm chứng thông tin, đặc biệt trong các bài có trình độ chuyên môn cao như Kinh điển Phật giáo hay Long Thụ, có thể họ thường rất tin vào Wiki hoặc không quan tâm lắm. BQ rút sao đa số là 9X, viết bài CL thì ít mà hăm hăm rút sao thì nhiều.pq (thảo luận) 11:42, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Mình đồng ý với một số quan điểm của bạn! Mình rất đồng tình với câu này Rút sao khác nào đạp đổ công lao của những bậc tiền bối buổi ban đầu của vi.wiki và chả đem lại lợi ích gì! Như vậy thì rút sao để làm gì? Đúng! Mình đồng ý với bạn! Nhưng không ai ở đây biết trước tương lai! Mình chỉ đưa ra lý do "quá tệ" để làm ví dụ thôi chứ mai mốt còn nhiều lý do khác để rút sao lắm, ai mà biết hết được? Nói chung chuyện tương lai không ai biết nên đừng đoán mò! Như mình đã nói "cái cần làm bây giờ là hạn chế đề cử xóa sao"! Đề cử xóa sao là một chuyện nhưng có thành công không thì là chuyện khác! Nếu lý do không hợp lí thì phản đối chỉ vậy thôi chứ không cần phải "diệt cỏ tận gốc" cái kiểu xóa mất cái trang này!Trongphu (thảo luận) 21:30, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Pq đang có ý châm biếm đấy. Nghe câu văn của Pq và so sánh với những gì bạn ấy cho y kiến trong trang rút sao là dễ đoán ra Pq rất bất bình với việc "chạy theo công lao của tiền bối" mà. 113.170.149.43 (thảo luận) 00:30, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Châm biến gì bạn? Nếu là châm biến thì cậu ta có thể viết ý kiến kiểu này nhưng bỏ phiếu giữ chứ mắc gì phiếu xóa? Có thể sau khi thảo luận, cậu ta đã nhận ra được cái lý nên giờ thay đổi ý kiến! Ai cũng có quyền thay đổi ý kiến hết! Bạn cũng đừng suy luận không hay về người khác khi chưa chắc!Trongphu (thảo luận) 01:28, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Cảm ơn Trongphu. Bây giờ thì mình đã hiểu cảm giác của những người có bài chọn lọc bị rút rồi, thật là ức. Nhiều người không biết đặt mình vào thời điểm khi mọi việc chỉ mới là bắt đầu, không biết trân trọng thành quả lao động từ quá khứ. Điều chúng ta cần làm bây giờ là hạn chế đề cử xóa sao, nhưng bằng cách nào đây khi một số thành viên cứ hăm hăm đòi rút sao những bài chưa qua biểu quyết? Ta nên khuyên họ từ bỏ ý định rút sao hay mỗi lần xuất hiện thêm đề cử rút sao mới thì cho phiếu "Phản đối" đây?pq (thảo luận) 06:04, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bạn nhận ra điều đó là đều quá hay!! Chà đạp công lao của người đi trước là việc làm không thể chấp nhận được! Chả khác nào tát vào mặt người ta mà nói, công lao của các ông hay bà bây giờ quá dỏm nên cần phải rút sao! Vậy thì còn ra cái trò gì nữa? Lúc nào chả vậy, quá khứ cũng phải dỏm hơn tương lai! Nếu theo cái kiểu này thì 10 năm nữa cũng phải xóa sao hết những bài BVCL ở năm 2012 sao? Mỗi thời mỗi khác! Cũng đừng có đem ra mà so bì với hồi xưa! Thời nào ra thời đó! Tuy chất lượng hồi xưa không bằng hiện giờ nhưng không có nghĩa là hồi xưa muốn viết một BVCL là dễ! Khuyên họ thì khuyên nhưng họ không nghe thì sao? Họ có quyền của họ! Nói chung nếu không có lý do hợp lý thì mỗi lần đề cử mình sẽ phản đối tới cùng! Và dĩ nhiên mình không phải là người duy nhất phản đối!Trongphu (thảo luận) 18:09, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Trongphu thật ngây thơ. Gợi ý: bạn hãy nhìn voting record của pq/qb trong trang rút sao thì bạn sẽ biết pq/qb đang thực sự muốn nói cái gì. =) --115.73.2.32 (thảo luận) 18:39, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ngây thơ cũng được! Có chết ai? Xin đừng cứ lôi chuyện quá khứ mà xuyên tạc chuyện hiện tại! Làm như vậy quả thật không hay tí nào! Chuyện thời xưa như thế nào mình không thèm quan tâm! Nó cũng chả liên quan gì đến hiện tại! Xin đừng đánh đồng chuyện xưa với hiện tại thành một! Chuyện nào ra chuyện đó! Và xin nhắc lại một lần nữa: "Ai cũng có quyền thay đổi ý kiến của mình"! Chuyện đó không có gì là quá ngạc nhiên và khó tin!Trongphu (thảo luận) 23:38, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bạn có vẻ không phân biệt được việc diễu và sự thay đổi ý kiến thực sự nhỉ? Mà thôi, tôi không đủ khả năng và trình độ để tranh cãi với Trongphu =(.-115.73.2.32 (thảo luận) 00:33, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

    Lời nhắn của bảo quản viên: Thảo luận này chấm dứt tại đây, không liên quan đến nội dung biểu quyết, phiếu của thành viên đã đưa ra thì vẫn giữ nguyên như vậy không cần bàn cãi gì thêm. --minhhuy ^(talk) 01:23, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

@IP: Mình cũng ngu lắm không phân biệt được đâu cái nào diễu hay sự thay đổi nguy biện như bạn nói đâu! Nói chung cũng không cần biết! Chết ai? Trước mắt mình tin vào những gì mình đọc và thấy, còn không có bằng chứng thì đừng có vu khống cho người vô tội (cũng đừng có đoán mò này nọ), làm vậy có tội lắm! Chả khác nào đo lòng tiểu nhân với lòng quân tử! Bạn cũng dùng từ châm biến không kém đâu chứ đừng nói ai hết! @BQV: BQV thấy đó, mình có châm chọc gì phiếu của thành viên đó đâu? Mình đang bảo vệ cho thành viên tốt bị vu khống oan! Thôi vụ này nhường cho các BQV giải quyết đó! Đề nghị đừng để các thành viên Wikipedia hay IP bị tấn công, xỉ nhục!Trongphu (thảo luận) 02:38, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Nghe thì cũng có chút đồng tình nhưng theo tôi mấy trang loại này cũng như công cụ, cứ trang bị cho đủ không dùng thì thôi, có chiếm bao nhiêu đâu? Nhỡ mai mốt cần thì không có, cứ để đấy, chẳng mất gì, việc chi phải xoá?Memberofc1 (thảo luận) 15:07, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)
2. Giữ Không nhất thiết phải xóa! Cái cần làm là "hạn chế đề cử xóa sao" và "không đề cử xóa sao khi không cần thiết và tạo lợi ích cho Wikipedia". Xóa cái này đi thì làm tịt ngòi vụ xóa sao "vĩnh viễn"! Mai mốt có gì thì tính sao! Lỡ mai mốt có bài "quá tệ" thì sao? Làm sao xóa sao? Không ai ở đây là thần thánh nên không thể đoán được tương lai gì cả nên không thể đoán trước được là trong tương lai chúng ta có cần hay không! Hiện giờ như thế này là tạm ổn rồi! Đề cử xóa sao là một chuyện nhưng có thắng được biểu quyết không là chuyện khác! Đề cử là một chuyện còn bị xóa sao không là chuyện khác!Trongphu (thảo luận) 19:36, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Cứ tình hình hiện nay, trang này chắc chắn bị bỏ hoang 100%, để thế làm gì cho ngứa mắt. Xóa là thượng sách!

3. Giữ đã có chọn lọc thì phải có rút sao, như thế mới công bằng --Harry Pham (thảo luận) 05:01, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Một trang nhộn nhịp như chợ, một trang vắng teo như nghĩa địa thì công bằng ở đâu?--Thần y (thảo luận) 19:22, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

4. Giữ Cái gì cũng có mặt trái của nó, cốc vàng để lâu cũng phải xỉn màu chứ. Vậy nhưng cũng nên có 1 trang lưu riêng để ghi nhận mốc thành tích của các bài viết CL. --Hoàng Linh (thảo luận) 19:07, ngày 6 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Lý do bạn Hoàng Linh được nhất (nên có 1 trang lưu riêng để ghi nhận mốc thành tích của các bài viết CL)--Thần y (thảo luận) 19:22, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

5. Giữ Phải giữ bài này để có tiêu chí nếu xóa đúng chất Việt Nam chỉ quan liêu mà chả thèm đánh với giá, Wiki Việt không phải của Việt Nam => giữ. Dammio (thảo luận) 07:19, ngày 7 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Quan liêu với dân đen, tình hình Wiki tiếng Việt mà không phải của Việt Nam thì của bọn Tàu chắc!--Thần y (thảo luận) 19:22, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

6. Giữ Các ngôn ngữ khác như en, zh, es,...vẫn có mục này, chúng ta cũng nên giữ lại. ASM (thảo luận) 04:21, ngày 9 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Biểu quyết kiểu gì vậy, Wiki ta không phụ thuộc vào mấy Wiki khác, họ có mục này thì không có nghĩa ở Wiki ta cần có mục này!--Thần y (thảo luận) 19:22, ngày 14 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bỏ phiếu thì phải có lý do và lý do dựa theo các phiên bản en, es, zh,... cũng là một lý do hợp lệ. Đúng là phiên bản tiếng Việt ta không phụ thuộc vào các phiên bản khác nhưng không phụ thuộc không có nghĩa là không nên áp dụng theo. ASM (thảo luận) 14:06, ngày 23 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. Rút sao cho giống Wikipedia tiếng Anh. Chú thích trong hàng cho giống Wikipedia tiếng Anh. Wiki lớn như tiếng Pháp, Đức, Ý không phải là Wikipedia tiếng Anh. Vì vậy cần phải có trang Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao cho giống với Wikipedia tiếng Anh.--115.73.33.131 (thảo luận) 14:07, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Ai bắt vi.wiki phải theo en.wiki vậy? Mỗi wiki có một cộng đồng với ý kiến riêng.115.78.193.169 (thảo luận) 14:09, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Thì đó, cái trang này có từ ngày Wikipedia ồ ạt nhập bài chọn lọc của Wikipedia tiếng Anh về. Nên mọi người giờ ai cũng nghĩ bài chọn lọc là phải giống giống Wikipedia tiếng Anh. Dù một số bài gần đây như cái bài ông cầu thủ Ý thua xa lắc lơ về nội dung so với Kinh điển Phật giáo hay Long Thụ.--115.73.33.131 (thảo luận) 14:13, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Chính xác, phải đặt lại vấn đề về sự tồn tại của trang rút sao. Mong ý kiến của mọi người, hê hê.115.78.193.169 (thảo luận) 14:20, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Bài Kinh điển Phật giáo giống Danh sách chọn lọc hơn, may là chưa có trang rút sao Danh sách chọn lọc, hê hê.115.78.193.169 (thảo luận) 14:21, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Wikipedia ta có một cộng đồng riêng! Chúng ta có quyền quyết định bất cứ những gì hợp với cộng đồng chúng ta nhất! Không nhất thiết phải nhái theo bên tiếng Anh!Trongphu (thảo luận) 19:36, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Không biết nên nói chất lượng Wiki tiếng Việt đang đi xuống hay đi lên. Ngày xưa khi mới bắt đầu, các thành viên đều không có kinh nghiệm, vì thế các bài nhiều điểm kém bây giờ (chú thích, trình bày...). Nhưng mà kiến thức các thành viên hồi đó rất cao, đều là sinh viên, trí thức mong muốn xây dựng nền móng cho Wiki (gần đây tôi vô tình được biết một bảo quản viên còn từng đoạt huy chương vàng vật lý quốc tế, thành viên này công khai danh tính, không nặc danh nên tôi mới tiết lộ). Thành viên trẻ bây giờ nhanh nhẹn, thành thạo mã Wiki, nhưng kiến thức thì không thể bằng lớp trước. Điều này dễ hiểu vì thành viên lớp trước tham gia Wiki khi đã nhiều tuổi rồi. Tôi chỉ mong là các thành viên trẻ hiện nay sẽ không bỏ Wiki. Trong tương lai, họ sẽ có kiến thức như và hơn các thành viên lớp trước, và họ lại còn tham gia lâu, có kinh nghiệm, đó sẽ là những thành viên hữu ích nhất.--123.22.28.253 (thảo luận) 14:41, ngày 4 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   [3] và [4] dành cho bạn nào tò mò về bản quản viên tôi nói trên. Thành viên Wiki thế hệ cũ tiến sĩ ở nước ngoài không ít, nhưng giờ bận bịu nên hầu hết đã không còn tham gia.--123.22.28.253 (thảo luận) 02:55, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Trong cái kiến thức hạn hẹp của tôi thì Wikipedia gen 1 có ít nhất 4 tiến sĩ, 1 giáo sư, 2 thạc sĩ và vô số cử nhân ở nước ngoài nên không trách vì sao thường bài gen 1 chất lượng cao hơn bài gen 2 và gen 3. Như người Việt ta có nói, hàng đời đầu chất lượng cao là vậy.--115.73.33.131 (thảo luận) 04:25, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Hey, I just met you!115.78.193.169 (thảo luận) 09:15, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

2.  Ý kiến Mục này nên được dời qua trang thảo luận vì đây không phải là bài viết. ~ Violet (talk) ~ 12:17, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

   Trước đây đã có BQV nói vì chưa có trang xóa cho những trang không thuộc không gian chính nên trang này có thể kiêm luôn.115.78.193.169 (thảo luận) 12:18, ngày 5 tháng 6 năm 2012 (UTC)

3.  Ý kiến Tôi cảm thấy wiki đang đi theo hướng "chợ trời" hóa. Thay vì tìm kiếm sự đồng thuận ở thảo luận thì người ta lại đem nó vào đây mà bới. Tôi không biết tiền lệ wiki có kiểu làm việc "chưa được lớn con" như thế này hay không, nhưng chắc chắn đó không phải là cách tôi mong muốn có thể cùng làm việc. Có lẽ sau lần này tôi sẽ không tham gia "trả treo bớt một thêm hai" ở những chốn ăn thua đủ như thế này nữa. Cái kiểu rất ư là "anh có chịu thua tôi không?, nếu còn không chịu thua thì tôi sẽ tìm cách khác để xóa sổ cái nơi mà anh sử dụng để trả treo với tôi". =)) majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:30, ngày 10 tháng 6 năm 2012 (UTC)
4. Nói vui chứ Wiki do không có ban thẩm định (mà cũng chẳng đủ người) mới đâm ra chợ trời hóa, nếu có ban đó không chừng trở thành "phe phái hóa", "chợ trời hóa" vẫn hay hơn ai nói gì nói miễn về mặt tổng quát đánh giá được bài. Forest999 (thảo luận) 02:24, ngày 11 tháng 6 năm 2012 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!