Thảo luận:Biến cố Phật giáo 1963/Lưu 3

Lưu 1

Lưu 2

Lưu 3

Cuộc điều tra của Liên Hiệp Quốc

có bạn nào kiếm được văn bản nguyên văn của văn bản tường trình từ Liên Hợp Quốc ko, nguồn trong bài có vẻ là nguồn tự xuất bản và ko có đường dẫn kiểm chứng được cũng như hình ảnh của văn bản trên, hơn nữa chính tác giả Nguyễn Văn Lục cũng là một người Thiên Chúa Giáo nên chính cách dịch cũng có thể cũng đi theo hướng ko trung lập trước sự kiện Mình nghĩ những bài như trên nên được trích từ các nguồn từ các phía trung lập thì hay hơn --Harry Pham (thảo luận) 13:11, ngày 25 tháng 11 năm 2011 (UTC)

Nếu không có văn bản nguyên văn gốc thì không được gọi là văn bản tường trình từ Liên Hợp Quốc mà phải nói theo tác giả Nguyễn Văn Lục, có một văn bản tường trình Liên Hợp Quốc có nội dung: "..." Dung005 (thảo luận) 22:21, ngày 10 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Không được quyền xóa toàn bộ đóng góp của người khác

Ở Wikipedia không có cái quyền xóa toàn bộ đóng góp của người khác rồi bắt người ta viết lại trong khi chính bản thân mình thì chỉ ngồi hạch mà không đóng góp một tẹo nào vào nội dung bài. Nếu thành viên Không lo thấy nội dung bài chưa cao, có thể sửa chữa nội dung bài cho chất lượng cao hơn thi lập tức làm, chứ không được quyền xóa nguyên văn một đoạn lớn đóng góp của người khác. Nếu sửa đổi của Không lo làm chất lượng nội dung bài không cao hơn mà ngược lại tệ đi, lúc đó ta nói chuyện với nhau sau. Ở wikipedia thấy cái gì sửa được thì chính bản thân ta đi sửa (nội dung mở lại vậy), chứ không đi ngồi hạch người khác phải sửa theo ý mình. Dung005 (thảo luận) 22:17, ngày 10 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Đóng góp ý hả? Cái đóng góp mà toàn đi cọp bê vô mà gọi là đóng góp? Cấu trúc lộn xộn sửa hàng chục lần vẫn không ra lề lối mà gọi là công sức? Dung005 hãy đọc toàn bộ thảo luận của bài đi đã rồi hãy tham gia. Kết cấu traisg "xây dựng" toàn lệ thuộc từ nguồn cọp ra. Như thế chẳng làm tăng chất lượng lên tí nào chỉ làm bộ mặt wikipedia thêm xấu. BQV mà cổ vũ cho cái thói đạo văn tinh vi còn ra thể thống gì nữa.--Vô tư lự (thảo luận) 07:12, ngày 15 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Như tôi đã thấy sau một thời gian dài không vào Wikipedia, thành viên Không lo vẫn không có một sự tiến bộ nào trong thảo luận. Mọi biện pháp dành cho những thành viên cố tính bút chiến thiếu tính xây dựng sẽ được áp dụng. Dung005 (thảo luận) 13:36, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)

Biên tập!

Bỏ thời gian ra sửa bài càng làm càng chán. Tôi không biết những ai ủng hộ cách làm của traisg có cất công mở mấy cái tab một lúc để so với nguồn không mà luyến tiếc những đoạn dài ngoằng cọp tới cọp lui từ mấy trang web. Đoạn thì i trang bản tin thời sự, đưa ra coi thử có đúng không:

Trong khi lãnh đạo Phật giáo và tỉnh trưởng đang thảo luận, năm xe thiết giáp xuất hiện. Lúc 22 giờ 35, Thiếu tá Đặng Sĩ ra lệnh cho xe cứu hỏa xịt nước vào đám đông đang thưa dần nhưng áp xuất nước rất yếu. Bỗng nhiên có hai tiếng nổ lớn vang lên trong khuôn viên đài phát thanh. Tiếp theo là 10 phát súng nổ từ các xe bọc thép. Đám đông bỏ chạy tìm chỗ núp. Sau đó có nhiều phát súng trường

Potay.Potay.--Vô tư lự (thảo luận) 08:30, ngày 7 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Đúng. Lê Thy (thảo luận) 11:49, ngày 7 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Ngó bài này càng thấy sửa đổi sẽ mất công vô cùng. Mấy đoạn liền kể từ chỗ "Chính quyền bị phân hóa" xuống dưới đều chú thích từ 1 nguồn duy nhất (lại biểu hiện của đạo văn), lại còn lộn về thời gian đoạn trên kể diễn biến tháng 8 đoạn dưới kể ngày 21.7.--Vô tư lự (thảo luận) 11:10, ngày 26 tháng 2 năm 2012 (UTC)

Nguồn Đàn chim Việt

Nguồn Đàn chim Việt là nguồn báo Online không phải nguồn diễn đàn hay nguồn web cá nhân. Sao Saruman lấy lý do này để xóa ? Sgphoenix (thảo luận) 17:07, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Vì đơn giản nó không phải một tờ báo mà là 1 trang web tự lập chuyên đi copy bài từ các tờ báo đúng nghĩa. Nếu nó là tờ báo đúng nghĩa, phiền saigon chứng minh bằng cách đưa ra giấy phép xuất bản của nóSaruman (thảo luận) 17:14, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Ở phương Tây không có chuyện xuất bản báo phải xin giấy phép như ở VN. Bạn không biết điều đó thì chịu khó tìm hiểu. Không nên tư duy theo kiểu ếch ngồi đáy giếng là ở VN sao thì các nước khác cũng thế.Sgphoenix (thảo luận) 17:18, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

"không có chuyện xuất bản báo phải xin giấy phép như ở VN" - Vâng, chứng minh đi bạn học cao hiểu rộng. CHỉ cần trình ra cái mã ISSN của nó thì tôi công nhận, còn nếu không thì đừng chém gió nữa, cái giếng của tôi cũng không nhỏ lắm đâuSaruman (thảo luận) 17:22, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Vậy nhờ Saruman cho cái ISSN của Sachhiem với, thật hài hước khi xóa thông tin DCV bên này, thêm thông tin Sachhiem bên kia. --CNBH (thảo luận) 17:26, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Thế ISSN của báo Nhân dân là gì hả Saruman? Tôi xóa hết thông tin lấy từ báo Nhân dân vì báo này không có ISSN nên bị coi là nguồn tự xuất bản nhé. Nói thêm ISSN là chuẩn quốc tế chứ không áp dụng riêng cho bất cứ quốc gia nào. Sgphoenix (thảo luận) 17:30, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn Sgphoenix: báo Nhân dân người ta được bộ thông tin truyền thông cấp phép cơ mà, địa chỉ rõ ràng, ban biên tập cũng đầy đủ. Đây là phiên bản điện tử của báo Nhân dân, không phải là một báo điện tử độc lập. Dephlo (thảo luận) 17:36, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Để chấm dứt tranh cãi tốn thời gian tôi đã bỏ nguồn đàn chim việt. Sgphoenix (thảo luận) 17:42, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Tôi tìm đỏ mắt chả thấy chỗ nào cho đọc tài liệu Report of the United Nations Fact--Finding Mission to South Viet--Nam, UN Doc. A/5630 (1963). Bạn nào có cho tôi xin. Cảm ơn. Dephlo (thảo luận) 18:20, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đừng làm troll bằng cách đưa ra những đòi hỏi phi lý bạn à. Hỏi Saruman đấy. Bạn ấy cung cấp tài liệu cho bạn.Sgphoenix (thảo luận) 18:24, ngày 1 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Anh mới là troll đấy, anh không đưa, không có thì mắc mớ chi anh cứ đưa cái mỏ của anh vào ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 17:03, ngày 2 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Xóa thông tin có nguồn

Mời đưa nguồn ra thì hết ý kiến. Không đưa được thì bỏ. Cày Thuê (thảo luận) 03:36, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đề nghị không xóa đoạn này vì có nguồn:

Bản tường trình nộp vào tháng 12 năm 1963 đưa ra những kết luận như sau: "Những tố cáo đệ trình lên Đại Hội Đồng Liên Hiệp Quốc nhằm chống chính quyền Ngô Đình Diệm không đứng vững sau khi phái đoàn điều tra một cách khách quan. Không hề có kỳ thị cũng như đàn áp tôn giáo cũng không hề có sự đụng chạm đến tự do tín ngưỡng. Không thể có một cách nào khác để phán đoán những dữ kiện thực tế, những va chạm giữa một hệ phái, mà không phải là toàn thể cộng đồng Phật tử Việt Nam với chính quyền Ngô Đình Diệm hoàn toàn có tính cách chính trị.".[1] Đại sứ Volio-Jimenez nói rằng: hành động của Việt Nam Cộng hòa mời Liên Hiệp Quốc điều tra đã cho thấy họ thẳng thắn và sẵn sàng để sửa chữa những vi phạm nhân quyền, bị cáo buộc bởi 16 quốc gia thành viên

Felo (thảo luận) 03:56, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nguồn đây: Report of the United Nation Fact-Finding Mission to South Vietnam, UN Doc A/5630 at 4 (1963) Felo (thảo luận) 03:56, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Chết cười, ý tôi nói là link về cái nguồn này, chứ còn tên nguồn từ trang Đàn Chim việt mà DCV đi rồi thì cái nguồn này là chỏng chơ! Mời bạn dẫn link về nguồn này! Cày Thuê (thảo luận) 04:05, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn tự tìm nguồn chứ sao lười biếng bắt người khác tìm link ? Felo (thảo luận) 04:07, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

À đó, lại câu chữ quen thuộc khi không tìm được nguồn, tôi không tìm được thì tôi bỏ, nếu bạn tìm được thì giữ! Báu gì mà phải cố! Cày Thuê (thảo luận) 04:08, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn hết lý lẽ rồi phải không ? Trách nhiệm kiểm chứng nguồn thuộc về bạn mà. Felo (thảo luận) 04:11, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Để tôi nói lại cho rõ, Traisg đưa vào, giờ không kiểm chứng được thì bỏ. Bạn muốn giữ thì trưng nguồn ra đây, thế có phải nhanh không, đừng đẩy trách nhiệm cho tôi, nhầm người rồi nhé. Cày Thuê (thảo luận) 06:48, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Đừng có nói ngang. Bạn không chịu khó tìm tài liệu kiểm chứng hoặc tìm chưa ra do bạn kém. Đừng nói ngang. Felo (thảo luận) 06:56, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Không có gì ngang ở đây hết. Không tìm thấy nguồn thì bỏ, dù có dẫn nguồn luôn. Nguồn này là nguồn quan trọng nhưng không tìm thấy thì chả khác gì đoạn trên dùng chú thích ma. Cơ mà bạn đòi giữ cơ mà, tôi xóa đâu mà bạn xửng cồ lên thế, tôi chỉ yêu cầu bạn trưng link dẫn nguồn ra thôi, khó thế à? Tôi chả nói rõ ở trên rồi còn gì, trưng ra cho mọi người đọc cái là xong thôi mà, khó quá sao??? Cày Thuê (thảo luận) 07:03, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn không tìm thấy vì bạn kém, bạn thiếu điều kiện nhưng người khác có thể tìm thấy. Bạn không được quyền xóa. Đây là thư mục các tài liệu của LHQ. Tài liệu bạn cần có mặt ở trong đây.

http://untreaty.un.org/cod/UNJuridicalYearbook/pdfs/english/ByChapter/bibliography/1963/chpIX-X.pdf

Felo (thảo luận) 07:07, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Bạn trưng ra cái này làm gì, tôi đâu có cần cái tên nguồn trong này, tôi cần nội dung kia kìa, ai dám đảm bảo cho bạn đoạn trên viết đúng nếu không biết nội dung của nguồn? Cày Thuê (thảo luận) 07:12, ngày 30 tháng 3 năm 2013 (UTC)

Nguồn

Bạn Bolocom vừa thêm một số nguồn chú thích kiểu như: Nguyễn Lang 2000, trang 1047; Nguyễn Lang 2000, trang 1048; Nguyễn Lang 2000, trang 1050. Bạn Bolocom có thể chụp 1 bức ảnh về cuốn sách nguồn này để làm dẫn chứng được không? Tôi rất muốn đọc tận mắt những trang bạn dẫn làm nguồn. Thêm nữa, cách chú thích nguồn của bạn Bolocom là thiếu đấy nhé, không đầy đủ đâu. Nal (thảo luận) 16:39, ngày 5 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Nal quá đa nghi và muốn làm khó người khác. Chẳng có quy định nào nói muốn dẫn nguồn phải có ảnh kèm theo. Cách chú nguồn của tôi không sai vì ở trên đã liệt kê những sách tham khảo rồi. Bolocom (thảo luận) 09:05, ngày 6 tháng 9 năm 2013 (UTC)

Tên bức công điện

Tôi thấy theo nhiều tài liệu, bức công điện của Tổng thống Ngô Đình Diệm mang tên 9195, chứ không phải là 5159 như trong bài viết, làm ơn sửa lại. The Travel Guy (thảo luận) 08:15, ngày 12 tháng 5 năm 2018 (UTC)