Thảo luận:Biến cố Phật giáo 1963/Lưu 2

Lưu 1

Lưu 2

Lưu 3

Đoạn tài liệu dưới đây hoàn toàn chủ quan và sai lạc

"Vào ngày Phật Đản năm 1963 (nhằm ngày 8 tháng 5), xuất phát từ chính sách phân biệt đối xử tôn giáo: thiên vị Công giáo kỳ thị Phật giáo, chính phủ Việt Nam Cộng hoà của Tổng thống Ngô Đình Diệm đã ra chỉ thị cấm dân chúng treo cờ Phật giáo" Đoạn văn trên HOÀN TOÀN SAI khi viết "cấm treo cờ Phật Giáo" và "xuất phát từ chính sách phân biệt đối xử tôn giáo".

Theo tài liệu, thì KHÔNG có luật nào cấm treo cờ Phật giáo.

Chỉ có Luật cấm treo các cờ thuộc BẤT CỨ TÔN GIÁO NÀO hay phe nhóm nào ngoài Quốc Kỳ tại nơi CÔNG CỘNG. Treo cờ của tôn giáo hay của nhóm trong địa phận riêng tư thì không có vấn đề gì.

Luật này thực ra được ban hành với ý răn đe và ngăn cấm Công giáo không được treo cờ Vatican cao hơn Quốc Kỳ Việt Nam. Trong một dịp Tòa thánh Vatican tấn phong Ngô Đình Thục (anh ruột Tổng Thống Ngô Đình Diệm), các giáo dân đã vô ý treo khoảng 12 lá cờ Vatican trên quốc kỳ Việt Nam. Tổng Thống Ngô Đình Diệm rất bất bình về chuyện này. Ở cương vị nguyên thủ quốc gia, và nhất là địa vị em của Ngô Đình Thục, nhưng ông không muốn hiện tượng này xảy ra lần nữa, nên đã ban hành luật "Cấm treo mọi thứ cờ khác trên Quốc Kỳ tại nơi công cộng". Ý tưởng của Tổng Thống Ngô Đình Diệm nhằm đề cao Quốc Hồn, và tránh các chia rẽ giữa Công giáo với các tôn giáo khác tại VN qua dịp lễ tấn phong Ngô Đình Thục khi cờ Vatican bay phất phới quá nhiều, che cả cờ Việt Nam.

Không may 2 ngày sau đó là Phật Đản. Biết trước Phật tử sẽ treo cờ Phật giáo, Tổng Thống Diệm đã ra lệng "HOÃN" thi hành lệnh này. Tiếc rằng lệnh ban từ Sài Gòn không chuyển kịp đến Huế, và mọi sự xảy ra như một định mệnh đáng tiếc cho toàn dân tộc Việt.

Về việc "lựu đạn nổ" thì chính Liên Hiệp Quốc đã cử đặc sứ sang điều tra hầu dàn xếp vụ việc. Kết quả điều tra cho thấy vụ nổ gây ra do một loại chất nổ "tự chế" tại nhà, để trong một bình nhựa, vũ khí thường dùng của Mặt Trận Giải Phóng Miền Nam, chứ không phải lựu đạn do Mỹ chế tạo.

Đoạn dưới đây phê bình quá chủ quan, thiếu hẳn tính trung lập:

Chính quyền Ngô Đình Diệm trong vụ khủng hoảng này đã thể hiện rõ các yếu kém cực kỳ nghiêm trọng về kiến thức, chính trị, tổ chức:

Yêu cầu các bạn dùng sự vô tư của mình khi viết bài và duyệt bài. Mọi đóng góp có tài liệu dẫn chứng phải được tôn trọng, xin đừng áp dụng chế độ "Kiểm duyệt vì xâm phạm Đảng và Nhà Nước" hay viết để "tuyên truyền cho Đảng và Nhà Nước" vào đây. Điều này không thuyết phục được giới trí thức trẻ, và càng đẩy họ ra xa guồng máy của Đảng hơn.

Bài viết của các bạn không có nguồn dẫn chứng, trong khi tôi mang vào phần có dẫn chứng tài liệu thì các bạn lập tức xóa đi.

Thái độ này không tốt cho sự cộng tác lâu dài.

Thân ái,

Ngọc Lý (thảo luận) 01:58, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)Ngọc Lý

Ngọc Lý viết "...xin đừng áp dụng chế độ "Kiểm duyệt vì xâm phạm Đảng và Nhà Nước" vào đây" và "...trong khi tôi mang vào phần có dẫn chứng tài liệu thì các bạn lập tức xóa đi"; tôi, Mekong Bluesman, là người đã revert Ngọc Lý và đã viết lý do tại trang thảo luận của Ngọc Lý. Tôi không sống tại Việt Nam và tôi không là người Việt nên lý do của tôi không là "Kiểm duyệt vì xâm phạm Đảng và Nhà Nước" và cũng không phải là "lập tức xóa đi".

Như tôi đã giải thích tại trang thảo luận của Ngọc Lý và như Ngọc Lý đã thấy tại cái độ dài của trang thảo luận này thì mục đề của bài này đã tạo ra tranh cãi. Như tôi đã giải thích, tôi tạm thời revert các sửa đổi của Ngọc Lý để Ngọc Lý viết các lý do tại trang thảo luận này cho mọi người có thể đọc và suy nghĩ trước khi làm các sửa đổi đó.

Tôi làm việc đó là theo đúng tiền lệ "thảo luận trước khi làm sửa đổi lớn" mà không phải vì muốn "kiểm duyệt"; hãy đọc các câu tôi viết tại trang thảo luận của Ngọc Lý trước khi kết tội tôi đã làm kiểm duyệt.

Mekong Bluesman (thảo luận) 02:41, ngày 15 tháng 3 năm 2008 (UTC)

Vinhtantran đã xóa thảo luận này của Ladyhn vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 05:50, ngày 10 tháng 8 năm 2008 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Cần biên tập lại

Bài này có rất nhiều câu không có dẫn chứng, có nhiều đoạn viết lại nhiều lần... Bài dài nhưng có ít thông tin vì các thông tin được lập lại nhiều lần. Bài đã được treo tiêu bản về thái độ trung lập đã lâu. Do đó, bài cần được viết lại... rất nhiều. Mekong Bluesman (thảo luận) 10:53, ngày 30 tháng 11 năm 2008 (UTC)

Bài này có nhiều khẳng định không có nguồn. Vì vậy tôi đã thêm tiêu bản "cần thêm chú thích" vào. (Traisg (thảo luận) 07:12, ngày 1 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Đạo văn

Mong hai bạn traisg (thảo luận · đóng góp) và bạn Không lo (thảo luận · đóng góp) bàn bạc với nhau kỹ, chứ nếu không, hai bạn, một bạn thì bảo người kia đạo văn, một bạn lại lùi sửa của người kia thì sẽ không hay cho lắm, cảm ơn!--Bóng ma (Talk) 07:42, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đọc bài và so nguồn đi xem anh ta có cọp không.--Vô tư lự (thảo luận) 07:45, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Dẫn bằng chứng đi. Chỗ nào giống nguồn 100% tôi sẽ sửa chỗ đó chứ không được vu khống rồi xóa thông tin có dẫn nguồn. (Traisg (thảo luận) 07:52, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Ai chả bít là nguồn, nhưng cọp nguyên xi thì là đạo văn.--Vô tư lự (thảo luận) 07:59, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Copy nguyên xi đoạn nào ? Bạn dẫn đoạn đó ra và đoạn trong nguồn bị copy đi. Chứ nói không bằng không cứ như vậy khác gì vu khống(Traisg (thảo luận) 08:01, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Có cọp chỗ nào thì mới bị xóa chỗ đó. Cái mánh khóe sửa một hai chữ không lạ gì, cách làm của bạn bao nhiêu lâu vẫn như cũ.--Vô tư lự (thảo luận) 08:03, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi thắc mắc không hiểu vì sao Traisg có tốc độ sửa đổi lớn và nhanh ở nhiều bài viết tới vậy. Thì ra là "cá chép".--Vô tư lự (thảo luận) 08:06, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Bạn đừng tìm cách gây sự nữa. Đây là quy định của Wiki về bản quyền.

Sử dụng tác phẩm do người khác giữ bản quyền

Tất cả các tác phẩm đều được giữ bản quyền trừ khi chúng hoặc thuộc phạm vi công cộng, hoặc tác quyền của chúng được từ bỏ rõ ràng. Nói chung, Wikipedia phải có quyền sử dụng các tác phẩm có bản quyền. Có một số trường hợp các tác phẩm có bản quyền có thể được sử dụng một cách hợp pháp mà không cần phải xin phép; xem Wikipedia:Nội dung không tự do để xem các chi tiết cụ thể về khi nào thì sử dụng nội dung như vậy và phải sử dụng ra sao. Tuy nhiên, mục tiêu của chúng tôi là phải có thể tái phân phối nội dung của Wikipedia một cách càng tự do càng tốt, do đó các hình ảnh và tập tin âm thanh gốc được cấp phép theo CC-BY-SA và GFDL (không cố định phiên bản, không có phần bất biến, văn bản bìa trước và văn bản bìa sau) hoặc thuộc về phạm vi công cộng sẽ được ưu tiên hơn hẳn so với các tập tin phương tiện được giữ bản quyền và sử dụng theo cách sử dụng hợp lý.

Nếu bạn muốn nhập phương tiện (kể cả văn bản) mà bạn tìm thấy ở nơi nào khác, và nó không phù hợp với quy định và hướng dẫn về nội dung không tự do, bạn chỉ có thể làm vậy nếu nó thuộc phạm vi công cộng hoặc được phát hành theo giấy phép tương thích với giấy phép CC-BY-SA. Nếu bạn nhập phương tiện theo một giấy phép tương thích đòi hỏi phải ghi công, bạn phải, theo một cách thích hợp, ghi lại tên (các) tác giả. Trong phần lớn trường hợp bạn cũng phải xác nhận rằng tài liệu đó đã được cấp phép một cách tương thích hoặc thuộc phạm vi công cộng. Nếu nguồn phát hành nguyên thủy có chứa một lời phủ định bản quyền hoặc có chỉ rõ rằng nội dung được tự do sử dụng, một liên kết đến nó tại trang miêu tả phương tiện hoặc trang thảo luận bài viết có thể sẽ thỏa mãn đòi hỏi này. Nếu bạn có được sự cho phép đặc biệt để sử dụng một tác phẩm có bản quyền từ người giữ bản quyền theo các điều khoản tương thích, bạn phải ghi chú điều đó (cùng với tên và ngày tháng tương ứng) và xác nhận nó thông qua một trong những quy trình đã có. Xem Wikipedia:Yêu cầu cấp phép bản quyền để biết quy trình hỏi xin người giữ bản quyền trao cho một giấy phép có thể sử dụng được cho tác phẩm của họ và để xem quy trình xác nhận rằng giấy phép đã được trao.

Không bao giờ sử dụng những tài liệu vi phạm bản quyền của người khác. Điều này có tạo ra nguy cơ pháp lý và làm tổn thương nghiêm trọng Wikipedia. Nếu còn nghi ngờ, hãy tự mình viết nội dung đó, từ đó tạo ra một tác phẩm có bản quyền mới để có thể đưa vào Wikipedia mà không có rắc rối gì.

Chú ý rằng luật bản quyền điều chỉnh cách diễn đạt sáng tạo của ý tưởng, chứ không phải bản thân ý tưởng hoặc thông tin. Do đó, sẽ là hợp pháp nếu đọc một bài viết bách khoa toàn thư hoặc tác phẩm khác, diễn đạt lại các ý tưởng theo cách của mình, rồi đăng nó lên Wikipedia, miễn là bạn không theo quá sát văn bản gốc. Tuy nhiên, nó sẽ vẫn là thiếu đạo đức (nhưng không bất hợp pháp) khi làm vậy mà lại không ghi chú lại nguồn gốc làm nguồn tham khảo.

http://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quy%E1%BB%81n_t%C3%A1c_gi%E1%BA%A3#S.E1.BB.AD_d.E1.BB.A5ng_t.C3.A1c_ph.E1.BA.A9m_do_ng.C6.B0.E1.BB.9Di_kh.C3.A1c_gi.E1.BB.AF_b.E1.BA.A3n_quy.E1.BB.81n

(Traisg (thảo luận) 08:09, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Qui định là diễn đạt lại các ý tưởng theo cách của mình mà bạn thì cọp ra thêm bớt vài chữ chứ không hề "diễn đạt lại".--Vô tư lự (thảo luận) 08:13, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Bạn chỉ ra đoạn nào đúng như vậy tôi sẽ sửa đoạn đó chú không được tùy tiện xóa (Traisg (thảo luận) 08:17, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Vì có những đoạn không hoàn toàn chép tôi mới để, những đoạn xóa đều là cọp.--Vô tư lự (thảo luận) 08:22, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Bỏ qua mấy sửa đổi bị xóa vì đạo văn không chối được nữa, giờ coi cái "đã sửa" của traisg nè: [1] từ 1 chữ thành vài chữ mỗi đoạn. Vẫn cái mánh khóe cũ.--Vô tư lự (thảo luận) 10:39, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)

So sánh với nguồn đi em trai. Em quậy quá! (Traisg (thảo luận) 11:11, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Đi hỏi BQV Lê Thy đi, nếu anh Thy thấy bạn bị oan thì đã phục hồi cho bạn.--Vô tư lự (thảo luận) 11:48, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Để cho mọi người thấy bản chất vu khống, phá hoại của em, anh trích dẫn một đoạn anh thêm vào và một đoạn trong nguồn để mọi người so sánh giống nhau đến mức nào.

Đoạn của anh:

"Tỉnh trưởng đến chùa Từ Đàm, trụ sở của Tổng Hội Phật giáo Việt Nam, lúc 13 giờ để báo tin cho Thượng tọa Thích Trí Quang ý kiến của Cố vấn Ngô Đình Cẩn. Nội dung là Ngô Đình Cẩn "thiết tha yêu cầu ban Tổ chức Đại lễ Phật Đản 2507 thông báo cho toàn thể Phật giáo đồ đừng treo cờ Phật giáo trong ngày Đại lễ ấy" và "miễn Phật giáo có vài dòng thông báo, còn cờ treo hay không, không cần". Thượng tọa Thích Trí Quang trả lời không tán thành lời yêu cầu đó.

Thượng tọa Thích Trí Quang nhận được Công điện 5159 của Phủ Tổng thống vào lúc 20 giờ 30 về việc xiết chặt lệnh cấm treo cờ tôn giáo. Lãnh đạo Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Miền Trung họp khẩn tại chùa Từ Đàm từ 21 giờ ngày 6/5/1963 đến 02 giờ sáng ngày 7/5/1963. Sau khi họp, Thượng tọa Thích Trí Quang soạn ba văn bản phản đối Công điện 5159 của Phủ Tổng thống để gửi cho Hội Phật giáo Thế giới, Chính quyền Ngô Đình Diệm, và Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Sài Gòn."

Đoạn trong nguồn:

"Lúc 13 giờ, Ông đến chùa Từ Đàm, trụ sở của Tổng Hội Phật giáoViệt Nam để báo tin cho Thượng tọa Trí Quang theo khẩu lệnh của ông Cố vấn Ngô Đình Cẩn : “Ông Cố vấn thiết tha yêu cầu ban Tổ chức Đại lễ Phật Đản 2507 thông báo cho toàn thể Phật giáo đồ đừng treo cờ Phật giáo trong ngày Đại lễ ấy”; và “Ông Cố vấn nói miễn Phật giáo có vài dòng thông báo, còn cờ treo hay không, không cần.” Thượng tọa Trí Quang trả lời là không chấp nhận lời yêu cầu đó! 20 giờ 30, tại chùa Từ Đàm, Thượng tọa Trí Quang nhận được Công điện 5159 của Phủ Tổng thống về việc cấm treo cờ Phật giáo (tôn giáo). Lãnh đạo Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Miền Trung mời họp khẩn tại chùa Từ Đàm, từ 21 giờ ngày 06/5/1963 đến 02 giờ sáng ngày 07/5/1963, chính Thượng tọa Trí Quang soạn ba Điện văn phản đối Công điện trên của Chính quyền để gởi cho Hội Phật giáo Thế giới, Chính quyền Ngô Đình Diệm, và Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Sài Gòn."

Em có ý kiến gì không ? (Traisg (thảo luận) 13:12, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Theo tôi thấy sửa như vậy thì ko còn là đạo văn vì đã có sự thay đổi cơ bản cấu trúc câu, từ (đương nhiên ý thì không thể thay đổi vì đổi thì sẽ là xạo nguồn) nhưng đoạn này vẫn còn dài quá, chi bằng viết gọn lại là tỉnh trưởng truyền đạt ý kiến của ông Ngô Đình Nhu yêu cầu dừng treo cờ trong ngày phat đản. Hòa thượn TTQ không đồng ý và phát 3 vb phản đối sau khi họp bàn với lãnh đạo Tổng hội phật giáo. Không biết vậy có đúng ý của nguồn ko?--Huy Phương (thảo luận) 13:57, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Có gì đâu, cái trò của thầy Kay đúng là trò Tàu: người Tàu nhảy vào biển của người khác biến thành chỗ tranh chấp, thầy Kay cũng biến việc cố giữ các đoạn đi cọp (mà đương nhiên phải xóa) thành tranh cãi và gọi đấy là "bút chiến" để "phải mang ra thảo luận, đàm phán"! Đúng là trò của Tàu, vậy mà cứ khơi khơi nói là "đừng bắt chước Tàu"!--222.254.22.65 (thảo luận) 16:33, ngày 8 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Traisg lấy tư cách gì mà xưng hô với người khác như vậy? Bạn đang thảo luận với ai?--Vô tư lự (thảo luận) 01:35, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

"Sửa" của traisg

Sửa đổi này [2] chỉ ra là đoạn "Phản ứng của Phật giáo" vẫn chỉ nói chệch đi vài chữ.--Vô tư lự (thảo luận) 01:42, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Bạn so với nguồn chứ đừng so sửa đổi cũ với sửa đổi mới của tôi. Bạn nên tự trọng để người khác tôn trọng bạn (Traisg (thảo luận) 01:46, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC))

So nguồn thì giống nguồn. Bản hôm qua khác nguồn 1-2 chữ, bản hôm nay khác bản hôm qua 1-2 chữ thì vẫn là cọp chứ là gì?--Vô tư lự (thảo luận) 01:48, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đừng có nói lung tung. Đoạn này vừa bị bạn xóa:

"Tỉnh trưởng đến chùa Từ Đàm, trụ sở của Tổng Hội Phật giáo Việt Nam, lúc 13 giờ để báo tin cho Thượng tọa Thích Trí Quang ý kiến của Cố vấn Ngô Đình Cẩn. Nội dung là Ngô Đình Cẩn "thiết tha yêu cầu ban Tổ chức Đại lễ Phật Đản 2507 thông báo cho toàn thể Phật giáo đồ đừng treo cờ Phật giáo trong ngày Đại lễ ấy" và "miễn Phật giáo có vài dòng thông báo, còn cờ treo hay không, không cần". Thượng tọa Thích Trí Quang trả lời không tán thành lời yêu cầu đó.

Thượng tọa Thích Trí Quang nhận được Công điện 5159 của Phủ Tổng thống vào lúc 20 giờ 30 về việc xiết chặt lệnh cấm treo cờ tôn giáo. Lãnh đạo Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Miền Trung họp khẩn tại chùa Từ Đàm từ 21 giờ ngày 6/5/1963 đến 02 giờ sáng ngày 7/5/1963. Sau khi họp, Thượng tọa Thích Trí Quang soạn ba văn bản phản đối Công điện 5159 của Phủ Tổng thống để gửi cho Hội Phật giáo Thế giới, Chính quyền Ngô Đình Diệm, và Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Sài Gòn."

Đoạn này trong nguồn:

"Lúc 13 giờ, Ông đến chùa Từ Đàm, trụ sở của Tổng Hội Phật giáoViệt Nam để báo tin cho Thượng tọa Trí Quang theo khẩu lệnh của ông Cố vấn Ngô Đình Cẩn : “Ông Cố vấn thiết tha yêu cầu ban Tổ chức Đại lễ Phật Đản 2507 thông báo cho toàn thể Phật giáo đồ đừng treo cờ Phật giáo trong ngày Đại lễ ấy”; và “Ông Cố vấn nói miễn Phật giáo có vài dòng thông báo, còn cờ treo hay không, không cần.” Thượng tọa Trí Quang trả lời là không chấp nhận lời yêu cầu đó! 20 giờ 30, tại chùa Từ Đàm, Thượng tọa Trí Quang nhận được Công điện 5159 của Phủ Tổng thống về việc cấm treo cờ Phật giáo (tôn giáo). Lãnh đạo Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Miền Trung mời họp khẩn tại chùa Từ Đàm, từ 21 giờ ngày 06/5/1963 đến 02 giờ sáng ngày 07/5/1963, chính Thượng tọa Trí Quang soạn ba Điện văn phản đối Công điện trên của Chính quyền để gởi cho Hội Phật giáo Thế giới, Chính quyền Ngô Đình Diệm, và Tổng hội Phật giáo Việt Nam ở Sài Gòn."

Giống nhau chỗ nào ? (Traisg (thảo luận) 01:50, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Trên 90%, chỉ đảo đi mấy cái chữ. Cần tóm lược lại, không phải cứ bệ nguyên trong nguồn ra gần hết cho dài.--Vô tư lự (thảo luận) 01:54, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đoạn này cũng vừa bị bạn xóa:

Sau đó, lúc 14 giờ, nhiều Khuông hội và Phật tử đến chùa Từ Đàm báo cáo việc cảnh sát buộc dân chúng phải hạ cờ Phật giáo. Lúc 18 giờ, lãnh đạo Phật giáo Miền Trung và tỉnh Thừa Thiên (Hòa thượng Tịnh Khiết, cùng các Thượng tọa Thích Trí Quang, Mật Nguyện, Thiện Minh, Thiện Siêu, Mật Hiển, Thanh Trí) cùng nhiều tăng ni và khoảng 500 Phật tử đến Tòa Hành chính tỉnh để phản đối hành động của chính quyền. Tỉnh trưởng phải giải thích với phái đoàn là cảnh sát đã làm sai lệnh cấp trên. Tỉnh trưởng cũng đồng ý cho Phật tử được treo cờ và đèn Phật giáo. Chính quyền Tỉnh còn cho xe phóng thanh đi thông báo tin chính quyền cho phép treo cờ Phật giáo cho cả thành phố Huế biết trước 21 giờ theo đúng yêu cầu của Phật giáo.

Đoạn này trong nguồn:

14 giờ, nhiều Khuôn hội và Phật tử đến chùa Từ Đàm báo cáo việc cảnh sát triệt hạ cờ Phật giáo, vất xuống đường hay xé cờ Phật giáo, đánh chửi, hăm dọa bắt bớ, bỏ tù tín đồ Phật giáo chống lệnh nầy. 18 giờ, lãnh đạo Phật giáo Miền Trung và tỉnh Thừa Thiên (Hòa thượng Tịnh Khiết, cùng các Thượng tọa Trí Quang, Mật Nguyện, Thiện Minh, Thiện Siêu, Mật Hiển, Thanh Trí) đến Tòa Hành chính tỉnh để phản đối hành động trên của chính quyền, khoảng 500 Phật tử đi theo, sau đó có nhiều tăng sĩ và Phật tử đến tòa hành chính tỉnh. Tỉnh trưởng phải ra nói với Phái đoàn là cảnh sát đã làm sai khẩu lệnh của thượng cấp, và đồng ý vẫn cho Phật tử vẫn được treo cờ và đèn Phật giáo. Tỉnh còn cho xe phóng thanh đi thông báo tin đó cho cả thành phố Huế biết trước 21 giờ như yêu cầu của Phật giáo.

Giống nhau chỗ nào ?(Traisg (thảo luận) 01:58, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Ý kiến như cũ, coi trên 90%. Bạn không thể bớt đi cái quá phụ thuộc vào việc cọp từ nguồn à?--Vô tư lự (thảo luận) 02:01, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

So sánh kiểu gì mà trên 90% vậy ? Đếm xem bao nhiêu từ giống nhau, bao nhiêu câu có cấu trúc giống nhau.(Traisg (thảo luận) 02:09, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Thêm vài chữ "vài lúc", "chính quyền", lược bỏ mấy chữ chỗ "đánh chửi, hăm dọa". Bạn nên tóm tắt lại chớ phụ thuộc hết ở nguồn.--Vô tư lự (thảo luận) 02:16, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Để thế này cũng không vi phạm quy định vì cách diễn đạt hoàn toàn khác về mặt ngữ pháp cũng như từ ngữ. Ý tưởng dĩ nhiên phải giống vì lấy từ nguồn đó ra. Sao phải xóa đi ? (Traisg (thảo luận) 04:30, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Đọc lại quy định đi.

Chú ý rằng luật bản quyền điều chỉnh cách diễn đạt sáng tạo của ý tưởng, chứ không phải bản thân ý tưởng hoặc thông tin. Do đó, sẽ là hợp pháp nếu đọc một bài viết bách khoa toàn thư hoặc tác phẩm khác, diễn đạt lại các ý tưởng theo cách của mình, rồi đăng nó lên Wikipedia, miễn là bạn không theo quá sát văn bản gốc. Tuy nhiên, nó sẽ vẫn là thiếu đạo đức (nhưng không bất hợp pháp) khi làm vậy mà lại không ghi chú lại nguồn gốc làm nguồn tham khảo. (Traisg (thảo luận) 04:33, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Qui định là "miễn là bạn không theo quá sát văn bản gốc" (thì không tô đậm nè), mà đây thì traisg bám sát văn bản gốc từng từ và chỉ bỏ một vài chữ quá rườm ra của nguyên văn. Hiện nay những chỗ có chú thích 9 dùng chương 3 của nguồn vẫn bám tới trên 90% gốc, chỉ thêm bớt 1 vài chữ.--Vô tư lự (thảo luận) 23:32, ngày 9 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Đổi tên bài

Bài có tên là Sự kiện Phật Đản, 1963. Nhưng coi cấu trúc thì không rõ đâu là trọng tâm. Có 2 phần lớn là "Sự kiện Phật Đản 1963" và "Cuộc đấu tranh của Phật giáo" thì phần "Cuộc đấu tranh của Phật giáo" lại dài hơn và là phần chính, thêm nữa sự kiện quan trọng nhất là hòa thượng Thích Quảng Đức tự thiêu lại được đưa vô phần "Cuộc đấu tranh của Phật giáo" chứ không phải phần "Sự kiện Phật Đản 1963".

Rõ ràng là Traisg quá phụ thuộc vào nguồn, mải "cá chép" và chống chế nên chắp vá lộn xộn không biết để cái gì với cái gì, cố đảo đi vài chỗ cho thoát tội đạo văn, thành ra bài viết không còn rõ chủ đề trọng tâm là gì. (Đưa vô cả những chỗ người biểu tình ngất xỉu,... người bị thương được đưa vào điều trị tại các bệnh viện gì... như là một bản tin thời sự báo đài, không còn là kể lại sự kiện lịch sử). Nội dung nè phải gọi bài có cái tên như là "Mâu thuẫn Phật giáo với Chính phủ VNCH 1963" thì đúng hơn.

Đề nghị biên tập lại theo đúng tên bài, cắt hết những đoạn không cần thiết, sự kiện tập trung và chấm dứt đạo văn bằng cách chế biến bỏ đi 1 vài chữ, đảo 1 vài câu lấy lệ.--Vô tư lự (thảo luận) 00:00, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Nên lấy tên "Biến cố Phật giáo" vì sự kiện Phật đản chỉ là bắt đầu cho một chuỗi hành động tiếp theo của các bên như Phật giáo, chính phủ, sinh viên, dân chúng, quân đội.... Các phần bị xóa khi nào có thời gian sẽ thảo luận tiếp.(Traisg (thảo luận) 04:00, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Biến cố rộng quá!, sự kiện là đúng tầm.--Huy Phương (thảo luận) 04:02, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi phải đồng ý vói ý kiến của khonglo, tôi thấy bài dần dần bị loãng quá và dần dần mất trọng tâm rồi, nhiều thông tin thì tốt nhưng nên chọn lọc thôi những thông tin chi tiết cũng không nên đưa vô, chọn lọc những thông tin chủ đạo những sự kiện lịch sử thôi.--Huy Phương (thảo luận) 04:06, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Phải đổi tên cho đúng với sự phát triển của bài. "Biến cố Phật giáo" là chính xác. Sự kiện Phật đản chỉ là một sự kiện mở đầu cho một chuỗi sự kiện tiếp theo. Nếu chỉ có sự kiện Phật đản không dẫn đến đảo chính. Huy Phương có thời gian thì xào lại phần Không lo xóa cho vừa lòng bạn này rồi đưa vào bài. (Traisg (thảo luận) 04:12, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Thu gọn cỡ đó đã được chưa kolo ? Bạn đúng là kẻ gây rối.(Traisg (thảo luận) 09:29, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Tôi yêu cầu traisg: 1) Đợi thành viên khác bàn thêm trước khi đổi tên bài. Hiện nay Huy Phương còn chưa thống nhất với tên bạn đổi, tôi cũng thấy nên thảo luận về tên đã. 2) Bạn hãy chấm dứt vu khống tôi gây rối. Nếu thấy tôi gây rối sao bạn không nói với các BQV đi? Nếu tôi gây rối thì sao không ai ủng hộ bạn?--Vô tư lự (thảo luận) 10:51, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi chỉ xin có ý kiến thế này. Tên bài thì có thể đổi theo nhận thức chung sau khi thống nhất nhưng phải lý giải được 1) Biến có là gì, 2) Sự biến là gì, 3) Sự kiện là gì, chúng giống và khác nhau ở chỗ nào. Nếu định nghĩa được 3 từ đó thì việc chọn tên nào trở nên quá dễ dàng và thuyết phục hơn. Xin hết--Huy Phương (thảo luận) 15:44, ngày 11 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Cấu trúc

Vẫn chưa hợp lí, dù có 1 cái tên mới đại loại như thế này hay là giữ cái tên cũ. Phải hiểu rằng vụ tự thiệu của hòa thượng Thích Quảng Đức là đỉnh điểm và trung tâm của sự kiện (chắc chắn nhắc đến thì ai cũng nhớ việc này nhất trong toàn chuỗi). Vì thế, để diễn biến thành 2 phần lớn ("Sự kiện Phật Đản 1963" và "Cuộc đấu tranh của Phật giáo") là không nên, nhất là tên mục lớn thứ 2: "Cuộc đấu tranh của Phật giáo" rất bao quát, nó có thể hiểu là bao gồm cả nội dung của phần diễn biến 1 ("Sự kiện Phật Đản 1963"), và nếu để như bây giờ, chẳng lẽ những gì trong phần "Sự kiện Phật Đản 1963" không phải là đấu tranh của Phật giáo sao? Họ đã đấu tranh bằng giấy tờ rồi.

Do đó nên dồn hết vào 1 phần "Diễn Biến", với các mục sự kiện con. Cắt ra 2 phần lớn hiện nay làm bài rất rời rạc.--Vô tư lự (thảo luận) 11:07, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Bài này sẽ còn được phát triển. Còn nhiều tình tiết mới ly kỳ hơn. Vụ tự thiêu có tiếng vang nhưng chưa phải là đỉnh điểm. Một chục ông hoà thượng tự thiêu cũng chẳng làm sụp đổ nổi chính phủ chứ nói gì 1 ông. Cắt ra 2 phần vì sự kiện phật đản là ngòi nổ khơi mào khủng hoảng. Chỉ có ngòi nổ thì chẳng có vụ nổ. Nếu phật giáo không quyết định biểu tình, tuyệt thực, tự thiêu thì cũng chẳng có gì. Sau đó sẽ có những cuộc biểu tình của dân chúng và sự đàn áp của chính phủ. Những sự kiện sau phật đản mới có sức mạnh. Bởi vậy phải tách ra 2 phần để phân biệt ngòi nổ và thuốc nổ.(Traisg (thảo luận) 15:42, ngày 10 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Tôi thấy bài đã đi vào dông dài. Bạn vẫn phụ thuộc vào nguồn và cọp ra là chính. Nguyên cách dùng từ "Phật giáo chặt tay" và "Phật giáo tự thiêu" làm mọi người không hiểu gì. Cái tôn giáo thì có cánh tay nào mà chặt vậy bạn?--Vô tư lự (thảo luận) 11:37, ngày 11 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Cứ tiếp tục phát triển đã. Khi nào xong hết tôi sẽ tái cấu trúc lại cho ngắn gọn hơn.(Traisg (thảo luận) 16:37, ngày 11 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Cụ thể là khi nào? Không thể quá 1 tuần. Nếu bạn muốn nháp thì cọp về trang thành viên của bạn mà soạn, trông bài hiện tai để trống nhiều mục và khá rườm rà. Tôi sẽ theo sát không bỏ qua các sửa đổi của bạn.--Vô tư lự (thảo luận) 18:11, ngày 13 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Bạn rảnh quá! (Traisg (thảo luận) 01:35, ngày 16 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Không quá rảnh, không có nhiều thời gian như bạn, nhưng đủ quan tâm tới wikipedia.--Vô tư lự (thảo luận) 09:42, ngày 16 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Traisg hãy làm cho xong rồi hãy nhảy qua bài khác. Còn đoạn bị gắn fact chi chít và mấy đoạn bỏ không, có đoạn quá ngắn thì xem gộp vào đoạn khác. "Sự chia rẽ của chính quyền" hoàn toàn vì lí do vụ Phật giáo hay còn nguyên nhân khác?--Vô tư lự (thảo luận) 02:46, ngày 22 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Tôi đang tìm tài liệu. Có quá ít tài liệu đáng tin cậy về tình hình tôn giáo miền Nam. (Traisg (thảo luận) 15:03, ngày 22 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Biên tập

Sau 1 tuần, sửa đổi lớn của traisg số lớn vẫn là kết quả của cọp nguồn ra. Bài viết thể hiện bạn quá lệ thuộc nguồn: nguồn có sao thì cọp ra thế và chia đoạn na ná như thế. Bỏ tạm mấy đoạn dở dang bị [cần chú thích] đi thì xem tổng thể bài vẫn rất lủng củng, người đọc khó nắm bắt thông tin chính vì nó lan man theo nguồn. Tôi ví dụ là đang nói sôi sục đấu tranh tự dưng "Chính Quyền Chia Rẽ", rồi lại nhảy về "Phật tử tự thiêu", đúng là chảy lan man theo nguồn có sao cọp vậy không xếp sắp phân loại chi cả. Hãy chỉnh đốn lại với những gì đang có đi đã, đừng khất cố là tìm tài liệu đông tây. Tôi sẽ còn xem tiếp những sửa đổi gần đây có cọp dán 90% hay không nữa.--Vô tư lự (thảo luận) 11:54, ngày 29 tháng 8 năm 2011 (UTC)

???

Những điều mà người đọc phải tự hỏi mãi không hiểu ý traisg, thể hiện tính logic rất thấp và lộn xộn trong cấu trúc:

1. Trong "Sự kiện Phật Đản 1963", sau "Công điện số 5159" là "Phản ứng của Phật giáo với Công điện số 5159", OK, nhưng ngay sau là "Phản ứng của chính quyền tỉnh Thừa Thiên"?? Chính quyền tỉnh cũng chống công điện (phản ứng) à? Lí luận "Phản ứng của chính quyền là phản ứng với Phật giáo" chỉ càng lòi cái đuôi "nguồn biên sao bám theo thế".
2. cũng như thế, sau "Biến cố ở đài phát thanh Huế" là "Phản ứng của dân chúng và Chính phủ" với mấy dòng lèo tèo, lãng xẹt.
3. Phần "Cuộc đấu tranh của Phật giáo dẫn đến Thông cáo chung" (cái tên thôi đã thấy cực kì lủng củng của người soạn đề mục), sau "Các biện pháp đối phó của chính quyền" thì lại là "Chính phủ thành lập Ủy ban Liên bộ". Sao không ghép luôn "Chính phủ thành lập Ủy ban Liên bộ" vô "Các biện pháp đối phó của chính quyền"? Thành lập Ủy ban không phải biện pháp đối phó thì là gì?

Sơ sơ thế đủ thấy traisg vẫn chỉ cọp và cọp chứ không tư duy gì mấy. Bài tuy dài dài dài nhưng chất lượng thì thấp thấp thấp.--Vô tư lự (thảo luận) 12:10, ngày 29 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Khà khà, xem ra trên wiki không thiếu người thích cọp bất kể chất lượng nguồn và sự lủng củng chủ quan. Bài càng dài thì càng kém và càng lăng nhăng (vì mỗi nguồn một ý chủ quan mà lị) . Thái Nhi (thảo luận) 12:54, ngày 29 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Với cái lối cọp-"biên tập" cả cái câu như "Thay vì về chùa Xá Lợi, xe rẽ về hướng miền Tây. Hai bên giằng co nên cảnh sát chở tất cả tăng ni đến chùa Hoa Nghiêm ở Phú Lâm và cô lập họ ở đây", bài viết trông không khác gì mớ bản tin thời sự nối hôm này qua ngày khác, văn phong không thích hợp.--Vô tư lự (thảo luận) 11:20, ngày 30 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Thêm dẫn chứng về lộn xộn: Sao mấy phần "Tổng thống Ngô Đình Diệm kêu gọi hòa giải", "Biện pháp của chính quyền", "Chính phủ thành lập Ủy ban Liên bộ" lại ở trong "Phật giáo tiếp tục đấu tranh"? Sao "Tổng đình công và Giáo sư đại học từ chức tại Huế" lại cũng nằm trong "Phật giáo tiếp tục đấu tranh"? Các giáo sư và sinh viên đều theo Phật giáo tuốt hả? Traisg hãy sửa đi và nếu bào chữa chỉ càng lòi cái đuôi "con cọp", còn gọi là đuôi "cá chép" thui.--Vô tư lự (thảo luận) 11:39, ngày 30 tháng 8 năm 2011 (UTC)

Các bạn cứ gán ghép chủ quan và xoá bài viết theo ý các bạn. Cộng đồng Wiki sẽ tẩy chay các bạn, bảo quản viên sẽ xử lý các bạn, mọi người sẽ ghê tởm động cơ của các bạn. Hãy hành động khôn ngoan.(Traisg (thảo luận) 09:51, ngày 31 tháng 8 năm 2011 (UTC))

Bạn mở to mắt đọc xem anh Lê Thy đã nói gì đi. Vừa dọa vừa dỗ, bộ bạn nghĩ đang nói chuyện với con nít hở? Chết cười vì bạn? Nêu bằng chứng đi, ai ghê tởm chúng tôi hở bạn? Phải "nghe ngài traisg dạy" mới là khôn ngoan hở? HƠ HƠ HƠ HƠ!!!!--Vô tư lự (thảo luận) 16:09, ngày 2 tháng 9 năm 2011 (UTC)

Tuỳ bạn thôi. Tôi nói đạo lý bạn không nghe thì thôi. Loại trẻ con mới lớn hung hăng, háo thắng, IQ kém, người ta nói lý cho nghe thì ghét ra mặt tôi từng gặp rồi. Tôi thấy bạn có đóng góp được chữ nào cho bài này đâu. Bạn chỉ nhăm nhe xoá nó thôi. Không cần thông minh lắm cũng thấy bạn là loại người nào. (Traisg (thảo luận) 00:55, ngày 3 tháng 9 năm 2011 (UTC))

Cảnh cáo traisg một lần nữa về thái độ thiếu văn hóa.--Vô tư lự (thảo luận) 02:19, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)

Trao đổi với thành viên Traisg này rất chán, đề nghị BQV kiểm soát lời lẽ và cấm nếu cần thiết. Handyhuy (thảo luận) 03:24, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)

Cuộc đấu tranh của Phật giáo dẫn đến Thông cáo chung vẫn rất lộ cộ, không rõ cái thông cáo chung vô đây có liên quan gì, không có gì dẫn dắt, tự dựng bộp ra một cái thông cáo sau khi hòa thượng tự thiêu. Vẫn là kết quả của "tuân thủ trình tự nguồn viết".--Vô tư lự (thảo luận) 06:35, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)

Sao Chính quyền bị phân hoá lại nhét vô Phật giáo bị trấn áp? Cắt chia mãi vẫn không ra sao.--Vô tư lự (thảo luận) 06:44, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)

Tái cấu trúc

Chữa tới chữa lui vẫn hổng hiểu nổi cách viết traisg, hổng thể nào nắm được diễn biến sự kiện cho mạch lạc. Đề nghị phân định rõ: Sự kiện này có mấy giai đoạn, thì chia ra Giai đoạn 1, Giai đoạn 2,... Chứ bi giờ đặt tên trên dưới na ná như nhau, hết "đấu tranh", "tiếp tục đấu tranh", thỉnh thoảng có chính quyền chen vô... trông tùm lum hổ lốn.--Vô tư lự (thảo luận) 06:56, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)

Phiên bản hiện thời dẫu có tách mục lên xuống vẫn chỉ là sản phẩm của cọp nguồn, thêm bớt vài tí (vì bị nói vài lần, mỗi lần chệch đi tẹo cho khỏi mang tiếng). Ngó các đề mục to nhỏ càng khó hiểu hơn. Sao không lí giải và dẫn dắt nổi một vài câu cho lí do: vì sao lại có cả học sinh, giáo sư tham gia? Trả lời lần nữa đi traisg: họ cũng là Phật tử phải không? Tự dưng các phần đó đứng chơ lơ trong bài, lạc lối.--Vô tư lự (thảo luận) 07:07, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)

DCVOnline không phải diễn đàn. Nó là nguồn hợp lệ. Không phải cứ cho người đọc đưa ý kiến lên là diễn đàn. BBC là tờ báo có uy tín nhưng vẫn cho người đọc phát biểu ý kiến. (Traisg (thảo luận) 07:26, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC))

Cái này mình xin có ý kiến!. Thực tế trước đến nay wiki vẫn sử dụng nguồn BBC và coi đây là một nguồn uy tín. tuy nhiên chỉ sử dụng những nội dung đăng tải chính thức thôi ví dụ như một bài viết của tác giả nào đó, xã luận, bình luận... của ban biên tập BBC. Chứ những ý kiến thảo luận của độc giả thì chưa thấy sử dụng để đăng trong bài của wiki vì bản chất nó vẫn là một diễn đàn (nội bộ)--Huy Phương (thảo luận) 07:32, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC)

Bài viết sử dụng nội dung đăng tải chính thức chứ không sử dụng ý kiến độc giả. Hơn nữa chỉ dùng nội dung của báo cáo Liên hiệp quốc chứ không đưa ý kiến cá nhân Nguyễn Văn Lục vào.(Traisg (thảo luận) 07:35, ngày 5 tháng 9 năm 2011 (UTC))

Chữa đi chữa lại thì bài vẫn là sản phẩm của sự phụ thuộc hoàn toàn với nguồn. "Biến cố ở đài phát thanh Huế" đến đoạn người chết tưởng xong còn cố thêm "Chính quyền đến trước đài phát thanh loan báo:.....", phần "Sự kiện Phật Đản 1963" thì trọng tâm là chi đây? là cái "bài diễn văn gay gắt của Thượng tọa Thích Trí Quang" hay là vụ ở đài phát thanh? Như traisg "viết" thì có vẻ vụ đài phát thanh lớn hơn và đó là chính, và nó xảy ra vẫn trong ngày Phật Đản.... Bài viết vẫn có hình dáng bản tin thời sự vì chỉ biết cọp và sửa tí từ nguồn.--Vô tư lự (thảo luận) 17:37, ngày 19 tháng 9 năm 2011 (UTC)

"Cuộc đấu tranh của Phật giáo" thì rất là tổng thể, lại nằm ngang với cái cụ thể "Sự kiện Phật Đản 1963" (Phật Đản 1963 không phải là Phật giáo đấu tranh? Thế là gì, là tôn giáo khác hay nhân dân đấu tranh?). "Những hành động của chính quyền" cũng là rất tổng thể, nhưng lại chỉ xuất hiện từ sau "Thông cáo chung". Ra thông cáo không phải hành động của chính quyền thì là gì? "Các biện pháp đối phó của chính quyền" không phải hành động của chính quyền thì là hành động của dân? Vụ Đài phát thanh cũng không phải là hành động của chính quyền?... Càng đọc càng thấy traisg luẩn quẩn và rối tung lên, vì mãi không sao thoát khỏi lệ thuộc việc cọp chép.--Vô tư lự (thảo luận) 17:44, ngày 19 tháng 9 năm 2011 (UTC)

Sự kiện Phật Đản 1963 và Cuộc đấu tranh của Phật giáo của Phật giáo cùng là đấu tranh nhưng nên tách ra vì sự kiện Phật Đản là sự kiện lớn với diễn biến phức tạp. Tách Thông cáo chung ra khỏi Hành động chính quyền là để làm nổi bật Thông cóa chung vì đó là nhượng bộ quan trọng của chính quyền với Phật giáo. Các phần khác như "Các biện pháp đối phó của chính quyền", "Vụ Đài phát thanh"... cũng là hành động của chính quyền nhưng ở những thời điểm khác nên không thể gộp chung tất cả hành động của chính quyền ở những thời điểm khác nhau vào một phần được. Phải lưu ý biến cố Phật giáo như một trận bóng đá vậy. Hai bên có những hành động đan xen, đáp trả nhau. Không thể tường thuật một trận bóng đá theo kiểu gom tất cả hoạt động của đội A vào một phần rồi gom tất cả hành động của đội B vào phần khác. Làm vậy không ai hiểu trận bóng diễn ra thế nào.(Traisg (thảo luận) 05:05, ngày 20 tháng 9 năm 2011 (UTC))

Nếu thế thì chọn tên khác cho phần Cuộc đấu tranh của Phật giáo của Phật giáo. Không thì tách ra 2 bài cho khỏe. Nói không thể gộp chung được chỉ vì sợ bỏ những gì nguồn có sẵn (chỉ việc cọp) đi thì uổng phải không? Cần có tư duy khái quát lại để diễn đạt lại. Phải coi bài nói về sự hành động của Phật giáo thì lấy hoạt động của phía Phật giáo làm chính, dàn bài theo mạch đó: họ làm gì: 1. 2. 3..., những việc chính quyền đối phó đưa luôn vô trong mỗi phần hoạt động của Phật giáo, không cần nhắc tới hành động của chính quyền lên dàn bài. Chừng nào còn nhảy ra nhảy vô như hiện giờ thì còn dáng dấp của việc cọp nguồn.--Vô tư lự (thảo luận) 16:39, ngày 20 tháng 9 năm 2011 (UTC)

Cái này cũng như đá bóng vậy. Chỉ có 1 đội đâu có thành đá bóng. Bởi vậy không thể trình bày theo kiểu lấy hoạt động của Phật giáo làm chính được. Tốt nhất là trình bày hoạt động cả hai phe đan xen nhau theo trình tự thời gian. Làm vậy cho người đọc thấy kịch tính của biến cố.(Traisg (thảo luận) 01:18, ngày 21 tháng 9 năm 2011 (UTC))

Cách so sánh khập khiễng khó hiểu. Trận bóng thì tường thuật theo những sự kiện chính, một bàn thắng hoặc cái thẻ đỏ có thể làm trận đấu sang ngả khác. Nếu bạn viết wiki kiểu tường thuật từng đường bóng như bạn nói thì khác chi bình luận viên tường thuật trực tiếp và như vậy sẽ giống cái bản tin thời sự, không hề bách khoa. Bạn vẫn lẫn lộn (hay cố ý lẫn lộn) cái tóm tắt và tường thuật trực tiếp sự kiện của bản tin thời sự--Vô tư lự (thảo luận) 10:38, ngày 3 tháng 10 năm 2011 (UTC)