Wikipedia:Thảo luận/Lưu 71

Thành viên:ThiênĐế98/"Đồng thuận" tại Wikipedia tiếng Việt

Mời mọi người cho ý kiến. 7 ngày sau, tôi sẽ chính thức mở BQ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:45, ngày 1 tháng 12 năm 2021 (UTC)

(viết lại)

“  Bình luận: Tôi không đồng ý việc bỏ câu "Không nhất thiết phải kết luận theo quan điểm chủ đạo..." Dù gì thì đây cũng mới là đề xuất; anh lại là người mở biểu quyết, đừng giết nó từ trong trứng. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 06:13, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC) ”

NguoiDung
KhongDinhDanh 09:03, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Đã tách ra riêng để cộng đồng tự quyết định. Câu này gây tranh cãi cực lớn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:34, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyentrongphu: Cái này là ý tưởng từ vụ kết luận link rác thôi, nghĩa là lấy giao các ý kiến phù hợp để kết luận, đúng không nhỉ? "xem xét thêm" tức là hàm ý thêm, hoặc bớt so với ý kiến chủ đạo, chứ không hẳn là bác bỏ hoàn toàn. P.T.Đ (talk) 15:10, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

P.T.Đ Vậy thì tôi nghĩ cần phải viết lại câu từ chứ để như vậy sau này phe thiểu số kết luận đồng thuận theo ý của họ thì loạn hết. Ai ai cũng tự cho lập luận của mình là nhất và đúng. Mà tốt nhất khỏi cần biến câu đó thành quy định cứng. Cứ để linh hoạt là được; những trường hợp này rất hiếm khi xảy ra. Muốn thêm bớt gì thì tạo đồng thuận mới (bổ sung) hoặc nếu cần một ban quản trị có thể tự bổ sung và tự chịu trách nhiệm (trong trường hợp nhiều người phản đối). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:58, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyentrongphu: Đã sửa. P.T.Đ (thảo luận) 02:49, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyentrongphu: Định mời tay hay tự động đây? Nếu tự động bằng chức năng MassMessage thì từ từ, cần cập nhật lại danh sách (đợi 2-3 ngày nữa) vì nó còn thiếu rất nhiều. P.T.Đ (thảo luận) 14:22, ngày 8 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Mời tay. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:04, ngày 8 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyentrongphu: Ok, vậy thì cứ mời, nhưng tôi vẫn cập nhật lại danh sách cho đầy đủ, nếu cần thì cứ tham khảo. P.T.Đ (thảo luận) 02:25, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Bạc Thị Khiêm

Hồ Thanh Ân

Nhờ ĐPV hay BQV xem độ nổi bật và xóa biển 2 bài này giúp mình Khánh Snake (thảo luận) 02:17, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Khánh Snake: YXong bài có cải thiện. Cross ^asterism 02:51, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@CrossEF: Tôi nhờ ĐPV hay BQV chứ tôi đâu có nhờ bạn Khánh Snake (thảo luận) 02:54, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Khánh Snake Có người nhìn đến rồi làm giúp thì nên biết cảm ơn người ta đi – ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:56, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: thế thì bạn lại không biết bạn ý tự đặt biển linh tinh khi bài đã có 2 nguồn trở lên vẫn đặt biển 1 nguồn xong không biết tự gỡ biển xuống, tự biểu đưa ra biểu quyết xóa bài mạc dù chủ thể đã đạt Huy chương vàng Châu Á Khánh Snake (thảo luận) 03:59, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Khánh Snake Bài có 2 nguồn gọi là nhiều à? Bài một đống thông tin về người còn sống thì 1-2 nguồn chỉ qua ngưỡng không bị yêu cầu xóa thôi. Dùng toàn là nguồn yếu xong người ta gắn biển thì la làng gắn biển linh tinh – ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 04:03, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: nguồn vnexpress.net mà còn yều nữa thì tôi chịu trong khi 2 bài đã có một đống nguồn liên kết ngoài ở bên dưới Khánh Snake (thảo luận) 04:07, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Khánh Snake Liên kết ngoài không được xem là nguồn chú thích. Một đống liên kết ngoài nhưng không đưa vào các thẻ chú thích thì vẫn ăn biển {{chú thích trong bài}} như thường. Tôi chưa thấy bài nào của bạn định dạng nguồn cho ra hồn. Bị gắn biển không biết thảo luận vs người gắn biển để gỡ biển mà suốt ngày chạy từ Thảo luận chung lên Facebook để kêu ca. – ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 04:11, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Khánh Snake: Khi tôi đặt biển lúc đó cả hai bài này đều có ít nguồn tham khảo. Cross ^asterism 04:13, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Để đây trực quan cho các thành viên khác thấy tình trạng bài chỉ vừa qua ngưỡng xóa nhanh và yêu cầu xóa của 2 bài trên khi bị gắn biển, tránh tình trạng thành viên đi ngang qua đây cho rằng Tuần tra viên gắn biển bừa bãi: Bạc Thị Khiêm, Thanh Ân – ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 04:20, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Đặc biệt: Bộ cập nhật giao diện thông báo MediaWiki 2021

Tôi biết một sớm một chiều tôi cũng không thể làm BQV ở đây và vì đang học Đại Học nên ngày hôm nay sau khi đã có quyền sửa bản mẫu. Tôi chia sẻ Bộ cập nhật giao diện thông báo MediaWiki 2021 từ Wikipedia tiếng Anh, có sửa đổi cho phù hợp Wikipedia tiếng Việt. Các BQV có thể cập nhật nếu muốn. Mã nằm ở các trang con sau:

Bộ cập nhật giao diện thông báo MediaWiki 2021

Trang
Thành viên:Kateru Zakuro/Cập nhật Giao diện Wiki chung/Thông báo chung 1
Thành viên:Kateru Zakuro/Cập nhật Giao diện Wiki chung/Thông báo chung 2
Thành viên:Kateru Zakuro/Cập nhật Giao diện Wiki chung/Thông báo chung 3
Thành viên:Kateru Zakuro/Cập nhật Giao diện Wiki chung/Tác vụ bảo quản

Tôi thấy anh P.T.Đ có đổi giao diện một số trang cộng đồng theo kiểu Wikimedia nào đó. Thật ra tôi cũng có kiểu giao diện hiện đại hơn trên Wiktionary tại wikt:Thành viên:Kateru Zakuro/nháp dựa trên kiểu sử dụng tại Wikipedia tiếng Nga. Em định hướng Wiktionary theo giao diện hiện đại giống Meta Wiki hoặc MediaWiki. Vì Wikipedia ở đây có giao diện rất tạp nham, đủ kiểu nên tôi vẫn cung cấp kiểu giao diện chung vẫn sẽ ổn định nhất. Nếu cần tư vấn giao diện, liên hệ để có thêm chi tiết. --Kateru Zakuro (thảo luận) 05:03, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Mọi người thấy cái gì cần sửa có thể vô sửa. Bản thân mấy cái này không có dịch máy, một số thật ra là văn bản cũ nhưng được viết mới lại, đã kiểm tra kỹ để "nhìn vào hiểu".--Kateru Zakuro (thảo luận) 07:06, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Bình luận: Không có ý gì, nhưng tôi nghĩ ít nhất là một vài người khác cần phải kiểm tra lại văn phong thông điệp. Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 05:58, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Ngoài lề tí, chuyện bạn học đại học với việc làm BQV không liên quan. Tôi biết có vài người làm BQV thời còn cấp 3. Quan trọng là năng lực, khả năng lập luận, tham gia thảo luận tích cực vân vân. Nếu bận quá thì thôi, nên tập trung lo học thành tài trước rồi tính sau. Mỗi người mỗi khác, khả năng quản lý thời gian khác nhau (không phải ai cũng làm BQV thời cấp 3 được). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:41, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Violet là một ví dụ. Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 10:17, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Dùng đại từ nhân xưng gì mà loạn cả lên. P.T.Đ (talk) 15:15, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @P.T.Đ Hôm nay cười nhiều quá rồi. Quý BQV nói làm tôi suýt nhập viện giữa đêm. – Tiếng vĩ cầm^🎻 16:12, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Lạm dụng mức khóa kỹ thuật viên bản mẫu

ĐÃ GIẢI QUYẾT

Khóa kỹ thuật viên bản mẫu chỉ được phép dùng cho 2 không gian bản mẫu và mô đun theo sự đồng thuận của cộng đồng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:22, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Mức khóa này chỉ dành cho bản mẫu. User:NguoiDungKhongDinhDanh liên tục dùng nó lên bài viết. Chuyện này từ trước tới giờ chưa có tiền lệ. Theo tôi, mức khóa này không thể dùng lên bài viết được vì nhiều bất cập. Ví dụ, nếu dùng lên bài viết thì kỹ thuật viên bản mẫu lại có uy tín hơn autopatrolled và ĐPV? Vì chỉ có họ và BQV sửa được ở mức khóa này. Còn chuyện giải quyết bút chiến thì cứ như cách chúng ta vẫn làm từ năm 2003 tới giờ. Thảo luận và đợi BQV khóa cứng nếu cần thiết. Ai vi phạm 3RR thì cấm. Mức khóa kỹ thuật viên bản mẫu sinh ra không phải dành cho ĐPV áp dụng để phòng chống bút chiến. Chúng ta mới có quyền này gần đây. Trước khi có, chúng ta vẫn có các phương án giải quyết tốt các trường hợp bút chiến suốt gần 20 năm qua. Không hiểu sao phải cần mức khóa này cho bài viết? Từ lúc nhập mức khóa này về Wikipedia Vi mất khả năng giải quyết bút chiến? Mời mọi người tham gia tìm đồng thuận trong vòng 7 ngày. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:15, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Lưu ý rằng không thể cấp quyền kỹ thuật viên bản mẫu cho toàn bộ các ĐPV được vì lý do không phải ĐPV nào cũng đủ am hiểu về bản mẫu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:27, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyentrongphu: Hình như anh đề xuất hơi thiếu; nên có thêm "Không dùng mức khoá này cho bài viết, nhưng cho phép sử dụng ở các không gian tên khác". Xem thêm:  en:Special:ProtectedPages. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 16:12, ngày 5 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Sẽ có ngoại lệ nếu chứng minh được trang đó có ảnh hưởng lớn. Ngoại lệ được tính case by case basis. Trước mắt, đồng thuận rõ ràng là chỉ được dùng nó ở bản mẫu và mô đun. Bên en, họ có ngoại lệ riêng. Bên ta cũng sẽ tự thảo luận nếu ngoại lệ là cần thiết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:34, ngày 6 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyentrongphu: Ví dụ nhé, Wikipedia:Twinkle/Preferences ở enwiki bị khoá bản mẫu, dù nó không thực sự là bản mẫu. en:Help:Adding image cũng vậy. Tương tự, ở đây chúng ta có Wikipedia:Trình tải lên tập tin, Wikipedia:Thuật sĩ bài viết và Wikipedia:Sách hướng dẫn. NguoiDung
KhongDinhDanh 09:46, ngày 6 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Twinkle/Preferences, Wikipedia:Trình tải lên tập tin, Wikipedia:Thuật sĩ bài viết có thể khóa mức BQV nếu cần. Thực tế thì mấy trang này cũng ít khi bị phá. Các mức khóa hiện tại dù thấp nhưng cũng chả có người phá hoại nào quan tâm. Liệu là trong 737 người xác nhận mở rộng đó lại có nhiều thành phần quậy phá đến vậy? P.T.Đ (thảo luận) 09:56, ngày 6 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ: Một trường hợp là con rối này. Cũng may cho chúng ta, Kayani và MiG không biết gì về bản mẫu. Tuy nhiên, vì quyền xác nhận mở rộng được cấp tự động, tôi không mấy tin tưởng vào mức khoá 30/500. Trước có vài vụ đổi trắng thay đen rồi; đi dọn thôi cũng cạn lực. Ở đây tôi không nhắc lại, nhưng chắc anh cũng biết là vụ gì. Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 10:13, ngày 6 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NguoiDungKhongDinhDanh: Tôi không nhớ vụ gì, nhưng cơ bản viwiki rất nhỏ, cũng không cần quá nghiêm ngặt. Theo tôi thấy các điều lệ biểu quyết ở đây khá chặt, và một số quy định khác cũng vậy. Tốt nhất là không cần thêm không khí ngột ngạt này nữa. P.T.Đ (thảo luận) 10:16, ngày 6 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ: Trích lại câu của chính anh: "viwiki không nhỏ". Quy định biểu quyết của chúng ta rối rắm vì chúng ta dân chủ hoá quá trình thảo luận, mà việc dân chủ hoá thì do không có cái cơ chế để bảo quản viên kết luận như bên enwiki. Nguồn gốc sâu xa hơn thì bàn chỗ khác sau nhé. Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 10:36, ngày 6 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NguoiDungKhongDinhDanh: viwiki không nhỏ là đúng, nhưng đó là trong ngữ cảnh nói về trang web này, còn cộng đồng viwiki thực sự rất nhỏ, quanh đi quẩn lại toàn mấy cha nội trong thảo luận này, gặp qua gặp lại cũng ngán. Ý tôi là cộng đồng, chứ còn website thì đã quá lớn (gần 1 tỷ lượt xem/năm). Mà tôi cũng thay đổi quan điểm mấy hồi, nên có cắt trích gì thì cũng chả liên quan trước sau. P.T.Đ (thảo luận) 10:54, ngày 6 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Khóa 30/500 là hiệu quả rồi. Rối nào vượt được thì cấm, sợ gì? Cách chúng ta vẫn làm gần 20 năm nay có vấn đề gì? Tôi chưa thấy có gì cạn lực ở đây. Có nhiều vấn đề còn cạn lực hơn nhiều. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:26, ngày 6 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Được phép dùng mức khóa bản mẫu vô bài viết

•  Đồng ý Chỉ dùng khi khẩn cấp (thành viên được xác nhận mở rộng phá hoại/thêm thông tin tiêu cực về người đang sống/lăng mạ...) trong lúc chờ bảo quản viên can thiệp, ít nhất là cho đến khi có mức khoá mới. Tôi không thích cái cảnh ngồi lùi sửa trong vô vọng rồi bị tố cáo "điều phối viên 3RR, bút chiến". Danh ^tl 12:32, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Nếu lùi sửa phá hoại/thông tin lăng mạ về người đang còn sống thì 3RR sẽ không được tính. Nếu gặp trường hợp này, thành viên phá hoại khả năng cao sẽ bị cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:34, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu: Lấy bài Johnny Đặng và Nguyễn Phú Trọng làm ví dụ: Không có bảo quản viên nào cấm cả, và dù có cấm cũng không mấy tác dụng. Tôi gắn thẻ anh thì anh không trả lời. Nếu đã không thể cấm hoặc giải quyết kịp thời, vui lòng để cho tôi khoá ngắn hạn. Tôi có cột trụ số 5, và tiểu sử người đang sống, theo tôi, quan trọng hơn quy định khóa. Người Dùng Không ^{Định Danh?} 13:11, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Bạn "đã" khóa bài bằng khóa bản mẫu rồi mới tag tên tôi thì có ích gì? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:11, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi đồng ý với việc "tiểu sử người đang sống" thì quan trọng hơn quy định khóa. Tôi nghĩ, trong trường hợp lực lượng BQV "trực chiến" mỏng như hiện nay, nếu gặp bài tiểu sử người đang sống bị phá hoại theo hướng bôi nhọ, xúc phạm thì nên du di cho mức khóa này; quan trọng là "không lạm dụng". Ngoài ra, @NguoiDungKhongDinhDanh có thể có hứng thú đem tài khoản Nguyễn Đức Anh đẹp trai và Ducanhdungwiki đi kiểm định – ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 13:25, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  User:NguoiDungKhongDinhDanh Cột trụ 5 là lưỡi dao 2 mặt. Muốn dùng nó phải thật sự cẩn trọng. Rất nhiều BQV bên en bị mất cờ vì áp dụng cột trụ 5 đi ngược lại với sự đồng thuận. Còn vụ Nguyễn Phú Trọng thì đã có BQV Conbo cấm. Vụ Johnny Đặng thì khóa xác nhận mở rộng là giải quyết được vấn đề rồi. Còn những trường hợp khác thì khóa xác nhận mở rộng + cấm = vẫn có tác dụng nhé trong trường hợp lăng mạ tiểu sử người còn sống. Không ai có dư nhiều acc xác nhận mở rộng đâu. Nếu có dư nhiều acc thì đem kiểm định và cấm hết một rổ là xong. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:14, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Đã thực hiện (xem). Người Dùng Không ^{Định Danh?} 13:39, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Uhm, cách dễ nhất để mất cờ là lạm dụng cái gì đó, như Tuanminh01 lạm dụng dịch máy; hay như cuộc thảo luận này, những việc chỉ dùng cho edge case mà cứ áp lên chung chung thì mọi người sẽ không ủng hộ. Thôi thì nhắc nhở nhiều lần rồi, muốn sao thì muốn, đến khi tích lũy nhiều phốt rồi cũng không ai ưng nổi. P.T.Đ (thảo luận) 20:44, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Không được áp dụng mức khóa cho các trang ngoài không gian tên "Bản mẫu" và "Mô đun"

•  Đồng ý Không nên lạm dụng mức khóa này. Nó sinh ra để dùng cho bản mẫu chứ không phải bài viết ở bất cứ dự án Wikipedia ngôn ngữ nào. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:46, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu: Anh bỏ phiếu nhầm hòm rồi. Danh ^tl 12:25, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Nhầm thật haha. Đã đổi lại. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:25, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Mục đích của khóa bản mẫu là tạo điều kiện cho các thành viên không phải BQV vẫn có thể sửa bản mẫu có mức khóa thấp hơn và ngăn chặn tình trạng vô ý cập nhật bản mẫu lung tung mà không kiểm tra kỹ như vụ của Boyconga. Khóa có thể khóa trang không gian tên như Wikipedia, Mô đun và Bản mẫu. Nhưng không được dùng nó cho những nơi khác ngoài những nơi mà mục đích khóa này hướng đến.--Kateru Zakuro (thảo luận) 14:55, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Thành_viên:Kateru Zakuro Mời bạn đọc lại và chỉnh sửa lại nội dung quan điểm. Phương án này không cho phép dùng mức khóa bản mẫu lên không gian Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:50, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Dù không có quyền kỹ thuật viên bản mẫu nhưng mình phải đồng ý với quan điểm này. Việc áp dụng khóa bản mẫu vô bài viết đầu tiên là không đúng mục đích và thứ hai sẽ vô tình tạo ra sự lạm quyền. Nguyenmy2302 (talk) 14:53, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Khóa nào thì dùng đúng mục đích khóa đấy, 3RR không áp dụng cho những trường hợp phá hoại rõ ràng. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 14:51, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Như các ý kiến trên. Tiếng vĩ cầm^🎻 15:00, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý @Nguyentrongphu: Tôi sẽ cấm hành động này bằng bộ lọc. Không được dùng một cách thiếu suy nghĩ như vậy. P.T.Đ (talk) 14:50, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu, Kateru Zakuro, Nguyenmy2302, NhacNy2412, và TranHieu0706: Đã cập nhật đề xuất lại cho rộng hơn, đúng quy định khóa. Phiền các bạn ký tên lại. P.T.Đ (talk) 14:50, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ghi chú:  Theo định đề cầu tuyết, bộ lọc 117 đã đi vào hoạt động. NguoiDung
  KhongDinhDanh 14:31, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Thực tế là nó không hoạt động? Bộ lọc sai phạm không quản lý được các sửa đổi khóa. P.T.Đ (talk) 14:39, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @P.T.Đ: Hình như đúng vậy thật. Tôi vừa khoá trang này xong. Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 15:29, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @NguoiDungKhongDinhDanh: Vậy có nên sang Phab cập nhật chức năng không nhỉ? P.T.Đ (talk) 15:34, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @P.T.Đ: Tôi nhớ bên đó có nói là "dùng bộ lọc". Anh thử chuyển sang mã user_action = protect hay gì đó xem? – Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 15:37, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @NguoiDungKhongDinhDanh: Làm gì có thứ đó. mw:Extension:AbuseFilter/Rules format ghi rõ action chỉ có "edit, move, createaccount, autocreateaccount, delete, upload, stashupload". P.T.Đ (talk) 15:43, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi cũng vừa mới đọc. Thử tìm cách khác vậy. Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 15:44, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Thực tế một số wiki vẫn có thể khóa bản mẫu cho một số trang liên quan đến kỹ thuật (không phải quy định) ở không gian tên Wikipedia , nhưng không hơn; và thành viên cũng có một số bản mẫu nằm trong không gian tên thành viên quan trọng, ví dụ như , Wikipedia:Trình tải lên tập tin, cho nên nên thêm không gian Wikipedia và Thành viên vào không gian được khóa bản mẫu. Còn nữa, xin hãy sửa thông báo tùy chỉnh MediaWiki cho bộ lọc này để ghi là "Theo đồng thuận của cộng đồng, khóa bản mẫu không được áp dụng vào không gian tên bài viết. Xin hãy chọn mức khóa khác" hay một thông báo khác đi. Mặt khác, thành viên lạm quyền sẽ bị rút quyền kỹ thuật viên bản mẫu hoặc bị đem đi bất tín nhiệm. – Thingofme (thảo luận) 02:30, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Như đã dẫn giải rất nhiều và dài dòng với Danh tại Thảo luận:Nam Chiếu xâm nhập Lĩnh Nam. Khóa bản mẫu chỉ nên dành cho khu vực bản mẫu và module đúng như các văn bản quy định liên quan. Khóa bài viết gây ra nhiều bất cập khó xử và có khi vô lý. Táo bạo trong sự cẩn trọng. ✠ Tân-Vương  15:15, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @ThiênĐế98: Về vụ BQ gì đó thì giờ tôi đang bận và cũng lười, thôi thì ai rảnh thì giúp triển nó vậy. P.T.Đ (talk) 15:26, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi thì cũng đang bận rộn, may thì hôm qua thấy BQV Nguyentrongphu dự định đưa ra biểu quyết, xong quyết định đưa ra thảo luận 7 ngày. Coi như có người giúp, bạn cũng đừng quá lo lắng. ✠ Tân-Vương  15:29, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Mới thấy Phú làm rồi, thôi đi ngủ. P.T.Đ (talk) 15:40, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Thường táo bạo, mạnh dạn gì đó cũng phải theo suy nghĩ chung (commonsense), lạng quạng lệch qua là như thế này. P.T.Đ (thảo luận) 21:05, ngày 2 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Theo tôi nghĩ, khóa bản mẫu chỉ nên dùng cho bản mẫu và mô đun, không thêm nơi khác, bởi vì nó thể hiện sự lạm quyền của điều phối viên (bảo quản viên có thể khóa cứng, ĐPV trong bài viết chỉ được khóa đến mức xác nhận mở rộng). Còn về quy định chống rối, tại sao ta cần khóa 30/500? Tại vì chúng ta thấy rằng khóa nửa không hạn chế được những đàn rối lâu năm, và không triệt được phá hoại. Thường thì 30/500 đã rút được khoảng 99,9% số thành viên rồi (chỉ có 723 thành viên được xác nhận mở rộng) nên khóa 30/500 gần như đã đủ rồi. Còn bản mẫu thì mang tính kỹ thuật, chỉ nên dùng cho bản mẫu, mô đun và một số trang trong không gian tên Wikipedia. Thingofme (thảo luận) 02:23, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Các trang không gian Wikipedia hỗn tạp nhiều thứ, tốt nhất là không kèm vào. Nếu cần cứ 30/500, hay thậm chí mức BQV nếu cần. Lạm quyền hồi dần là quen đường, như Tuanminh01 mê dịch máy đến mức sau khi BTN lần 3 vẫn tiếp tục. Cảm giác như có quyền rồi thì không ngán gì nữa, nhưng một khi bị phát hiện thì thôi. Thành viên Wikipedia nhớ phốt rất lâu, phốt 7-10 năm gì đó còn nhớ, sau này muốn có thêm quyền thì người ta cũng e dè và nhắc lại chuyện cũ. P.T.Đ (thảo luận) 03:10, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Bên enwiki, commonswiki có một số trang bị khóa bản mẫu (w:en:Wikipedia:Article wizard, w:en:Wikipedia:File Upload Wizard, một số trang dạng kiểu bản mẫu); không gian tên thành viên cũng có một số trang khóa bản mẫu do mức nguy hiểm cao, dùng cho nhiều thứ khác nhau. (cho nên vẫn có thể cho phép Wikipedia và Thành viên, tuy nhiên sẽ đưa ra một cảnh báo) – Thingofme (thảo luận) 03:32, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Trang tải lên đó hay mấy trang kiểu wizard thì nội dung cũng chẳng thay đổi về dài, mức BQV là phù hợp, hoặc 30/500 cũng được. Phần quan trọng nhất là tệp JS đi kèm đã có trong miền MediaWiki (chỉ được BQV sửa). P.T.Đ (thảo luận) 03:44, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Đồng thuận hiện tại là không cho phép khóa bản mẫu ở không gian Wikipedia và thành viên. Không cần rắc rối vấn đề để tránh gây tranh cãi. Không gian thành viên làm gì có trang nào cần phải khóa bản mẫu do mức nguy hiểm cao? Mời bạn đưa ra ví dụ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:55, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu: Thực tế là có (về mức nguy hiểm), ví dụ các trang chứa mã phần mềm được nhiều người dùng như: Thành viên:P.T.Đ/TwinkleMobile.js. Nhưng về nguyên tắc thì các trang kiểu này chỉ được chính thành viên đó hay BQV giao diện mới sửa được. P.T.Đ (thảo luận) 04:23, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Nếu vậy thì cũng chả cần mức khóa bản mẫu cho không gian thành viên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:29, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu: Chữ ký. Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 05:12, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Nếu có phá hoại, bạn có thể tự khóa xác nhận mở rộng. Nếu vẫn còn phá hoại, tôi sẽ cấm người phá hoại. Xong chuyện. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:11, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Để mò được mà phá thì cũng phải rảnh lắm. Mà phá thì lùi, khóa, cấm, như trước giờ, nó có được nhúng như bản mẫu (ảnh hưởng đến nhiều nơi) đâu mà phải áp dụng khóa KTVBM. P.T.Đ (thảo luận) 07:16, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Có khoảng 737 thành viên được xác nhận mở rộng thôi mà, trong đó 20-30% bị cấm vô hạn hoặc không hoạt động nữa, nên cũng dễ dàng kiểm soát luôn (đưa về 1 người/ nhóm nhỏ người nào đó thôi) – Thingofme (thảo luận) 07:28, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Nếu một ngày tôi ký ra gì đó tục tĩu thì sao? Chữ ký cũng là một dạng bản mẫu, chỉ khác là luôn được thế. Tôi đã và sẽ khoá trang đó, vì an toàn cho chính tôi. Người Dùng Không ^{Định Danh?} 08:15, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @NguoiDungKhongDinhDanh: Thì có vấn đề gì? Nó thật sự nghiêm trọng à, có cần phải làm quá lên không. P.T.Đ (thảo luận) 08:18, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Không như đa số mọi người ở đây, tôi gây thù khắp nơi nên phải tự phòng bị. Người Dùng Không ^{Định Danh?} 08:22, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Nếu vậy thì hoạt động wiki cũng chẳng vui vẻ gì, lúc nào cũng nghĩ rằng có trường hợp cực đoan nhất sẽ xảy đến với mình, như một dạng ám ảnh. Gây thù với hết 737 người kia thì cũng khá thú vị. Thôi thì mạnh ai nấy sống. P.T.Đ (thảo luận) 08:26, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Bạn khóa xác nhận mở rộng thì đâu có ai có ý kiến gì? Ai phá chữ ký của bạn thành chữ ký tục tĩu có thể bị cấm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:20, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Các anh cấm cùng lắm được một hai ngày. Hết hạn cấm xong thì lại như cũ thôi. Xem Nguyễn Phú Trọng. Người Dùng Không ^{Định Danh?} 08:25, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  User:NguoiDungKhongDinhDanh Không như cũ đâu. Án cấm sẽ tăng cấp tiến. Tới lần thứ 3 là án cấm là 1 tháng rồi. Lần 4 là 3 tháng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:42, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @NguoiDungKhongDinhDanh Nếu vậy thì bạn có thể sử dụng chữ ký đơn giản vừa đủ khung trong Tùy chọn thay vì thế trang con cá nhân ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 08:29, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi xin bảo lưu đặc quyền sử dụng chữ ký cá nhân. Ngoại lệ có một trang chứ đâu phải nhiều. Người Dùng Không ^{Định Danh?} 08:34, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @NguoiDungKhongDinhDanh Khi ngoại lệ được áp dụng cho mục đích cá nhân thì đó gọi là lạm quyền ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 08:37, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Các bảo quản viên cũng khoá trang thành viên/trang con thành viên/trang lưu ở mức cao nhất nhỉ? Người Dùng Không ^{Định Danh?} 08:38, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Vì quy định không cấm (không phải là ngoại lệ), còn nếu có đồng thuận như vậy thì không được. P.T.Đ (thảo luận) 08:40, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Trang thành viên cá nhân thì ai muốn khóa mức nào cũng được trừ mức khóa bản mẫu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:45, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

    Đã hạ mức khoá Tôi không cãi nữa. Người Dùng Không ^{Định Danh?} 08:48, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  À, từ từ đã, tôi đã khoá đâu mà hạ với mở; mức khoá vẫn là mở rộng. Dùng làm ví dụ rồi quên mất nó chỉ là ví dụ. Người Dùng Không ^{Định Danh?} 08:53, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Đồng ý với các ý kiến trên. Ngoài ra, việc tự ý dùng công cụ sai chức năng mặc định nên được xem xét chế tài như cảnh cáo và có thể tước quyền công cụ nếu tiếp tục tái phạm những trường hợp khác. Việc thảo luận (về ý định sử dụng công cụ ngoài phạm vi chức năng) nên được thực hiện trước khi sử dụng, thay vì lẳng lặng làm cho đến khi có người lên tiếng. Rộng hơn, hy vọng các BQV/HCV nên cẩn trọng khi trao những quyền đặc biệt này cho thành viên trong tương lai. Nên xem trường hợp này là một tiền lệ cho những lần sau. Cảm ơn hai bạn Phú và Thiên Đế (ở đây) đã lên tiếng về vấn đề này. LTN (thảo luận) 19:03, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Trong trường hợp này là lạm dụng quyền khóa mức KTVBM của nhóm người dùng ĐPV (khóa các trang không đúng không gian). Quyền khóa của ĐPV là do cộng đồng trao. Nếu muốn tước quyền công cụ thì chỉ có cách tổ chức bất tín nhiệm. Còn trường hợp lạm dụng quyền KTVBM (lợi dụng quyền sửa các bản mẫu được khóa mức KTVBM để phá hoại, gây lỗi) thì mới có thể tước quyền không qua cộng đồng. P.T.Đ (thảo luận) 02:31, ngày 5 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Hoặc là tôi có nhầm lẫn, ĐPV có quyền khóa, nhưng để khóa mức KTVBM khi và chỉ khi họ có thêm quyền KTVBM. Trong trường hợp này thì BQV sẽ cân nhắc rút quyền KTVBM mà không thông qua cộng đồng. P.T.Đ (thảo luận) 03:32, ngày 5 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Vấn đề ở bên viwiki là ở đây có mức Điều phối viên, mà ở bên en thì không có. Ta thấy rằng các bảo quản viên thì chắc không cần phải khóa bản mẫu nữa - vì họ có thể khóa cứng rồi (mức BQV). Tuy nhiên với ĐPV + KTVBM, thì kỹ thuật viên bản mẫu là mức khóa cao nhất mà họ có thể thực hiện được nên dễ sảy ra chuyện lạm quyền này. – Thingofme (thảo luận) 08:50, ngày 5 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Convenient Discussions

Tôi thấy có công cụ này khá hay, có vẻ tốt hơn so với công cụ Thảo luận mặc định. Bạn nào hứng thú thì tìm hiểu thử xem. P.T.Đ (thảo luận) 06:31, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tôi có dùng thử, nhưng hơi nặng/mới quá nên không thích lắm.

Để cài đặt, thêm mw.loader.load('//commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Jack_who_built_the_house/convenientDiscussions.js&action=raw&ctype=text/javascript'); vào common.js, rồi quay lại đây và thưởng thức. Danh ^tl 07:06, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Máy tôi RAM 32G, Core i7 nên chắc tạm ổn. Giao diện toàn tiếng Anh nên khó dùng, nhưng mà nhiều cái khá thú vị. Nếu không ổn thì gỡ sau. P.T.Đ (thảo luận) 07:11, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Ngoại trừ giao diện toàn tiếng Anh thì tôi thấy khá đáng xài thử. Nếu mà Việt hóa được cái này thì đẹp ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 07:15, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Đã nhắn tác giả thêm tiếng Việt, để xem thế nào. Bản dịch đã được Mxn và Nghiemtrongdai VN dịch trước đó. P.T.Đ (thảo luận) 08:20, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ: Thực ra thì tôi chỉ mới hoàn thành cái bản dịch công cụ này từ tuần trước, khi lên đây thì chưa có thời gian nhắn với tác giả cập nhật bản dịch do chưa có thời gian vì còn thiếu trang con ở c:Special:Prefixindex/User:Jack who built the house/convenientDiscussions-i18n/, cảm ơn bạn đã lưu ý. Flyplanevn27 (thảo luận) 09:03, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ Tác giả thêm luôn tiếng Việt thì ngon lành. Tôi thấy chức năng thay thế chữ ký bằng link cơ bản trên thảo luận khá hay, đỡ mất công nhớ chữ ký của các thành viên thích thay đổi ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 08:36, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Nhưng như vậy thì cũng mất chữ ký của bạn? Có tùy chọn tắt cái này, tôi tắt vì thích xem mấy chữ ký lung linh sắc màu. P.T.Đ (thảo luận) 08:39, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ Tôi cũng vừa tắt thử xem sao, thấy cả hai đều đẹp, tùy kiểu thích "formal" tí hay thích lung linh sắc màu. Thay đổi cài đặt cũng tiện, không rườm rà. Việt hóa xong chắc tôi xài dài dài ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 08:42, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Bình luận: Tính năng trả lời thảo luận của công cụ này khá ngon nghẻ, ít bị giới hạn hơn công cụ thảo luận mặc định (trang thảo luận có thẻ div bao toàn bộ thảo luận, thảo luận bắt đầu bằng {{od}} hoặc thảo luận tạo ra từ bản mẫu). Nói chung là chưa gặp phải tình trạng không thể trả lời thảo luận mà phải sửa mã nguồn. Tính năng sửa thảo luận trực tiếp thì khỏe miễn bàn ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 14:01, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Của bạn hiện tiếng Việt chưa? Tại tôi thấy sửa đổi của bạn nó hiện tóm lược tiếng Việt. Còn tôi thì chưa thấy. P.T.Đ (thảo luận) 00:07, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

À, ok, tôi thấy bạn tạo một bản build khác. Vậy để nói lại tác giả. P.T.Đ (thảo luận) 01:53, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ Tôi thích tự thân vận động trước nên trước khi bạn nói báo tác giả thì tôi đã ngồi Việt hóa sương sương rồi =)) ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 02:04, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Sao cũng được, chủ yếu là nếu tác giả làm thì các bản cập nhật mới sắp tới sẽ tự có ngôn ngữ theo. P.T.Đ (thảo luận) 03:26, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ Công cụ này chắc còn phát triển tiếp nên bản dịch thủ công của tôi cũng chỉ xài tạm được thôi. Nhưng mà trong lúc đợi tác giả thì đành xài tạm vậy ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:31, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Tác giả nói là bản dịch thường được cập nhật tự động (như bản dịch của Mxn và Nghiemtrongdai VN dịch trước đó trên translatewiki), nhưng đang tạm tắt chức năng này do đang chuẩn bị cho một phiên bản mới. Nhưng không hiểu sao lần này ổng tự thêm thủ công vào c:User:Jack who built the house/convenientDiscussions-i18n/vi.js, và gây lỗi vẫn không hiện tiếng Việt. P.T.Đ (thảo luận) 04:27, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

 Ý kiến Tác giả đã cập nhật hoàn chỉnh bản dịch tiếng Việt. P.T.Đ (thảo luận) 02:58, ngày 6 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ Đã xài được tiếng Việt. Không biết là cái này cài đặt thành Gadget được không? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:29, ngày 6 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Có thể, nhưng nó nên có dạng một tệp cấu hình, theo hướng dẫn này. Giống như ruwiki: ru:MediaWiki:Gadget-convenientDiscussions.js. Tôi sẽ làm sau. P.T.Đ (thảo luận) 03:49, ngày 6 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Flyplanevn27: Góp ý vài chỗ dịch không ổn lắm:

• "Trả lời đến chủ đề" → "Trả lời chủ đề" là đủ
• "Sử dụng đánh dấu nền (không chỉ là điểm đánh dấu màu)" → lủng củng, ghi "Sử dụng màu nền" là vừa đủ để hiểu
• "Bình luận từ" là dịch sai của "Comment form" (Biểu mẫu bình luận)
• "Sử dụng dữ liệu bản mẫu trong bản mẫu tự động hoàn thành" → "Sử dụng Dữ liệu bản mẫu trong chức năng tự điền bản mẫu" (Use TemplateData in templates autocomplete)
• "một nơi mà dấu mũ sẽ được đặt sau" → Đúng hơn là "dấu nháy" (tức là cái nháy nháy khi nhập văn bản).
• "Để nhận thông, bạn phải cấp quyền" → dịch thiếu

P.T.Đ (thảo luận) 10:23, ngày 6 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Đề xuất thay đổi quy định số lượng tại BQXB

Xin chào mọi người. Xét trong thời gian gần đây, sau khi cộng đồng không đồng ý gắn biển clk để xóa nhanh hàng loạt bài về bệnh viện, cũng như việc cộng đồng không đồng ý việc biểu quyết gộp một nhóm bài, cũng như quy định xóa 5 bài/1 tuần của mỗi thành viên là đã khá cũ. Vì vậy hôm nay tôi xin phép được mang ra thảo luận và hỏi ý kiến cộng đồng về việc đề xuất thay đổi số lượng bài được mang ra BQ trên 1 tuần của mỗi thành viên. Tiếng vĩ cầm^🎻 07:21, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Không thay đổi

•  Đồng ý Nhân lực không có thì sao thay đổi? Thay đổi xong nhiều BQXB chết yểu thì cũng vậy thôi. Dục tốc bất đạt. Như tôi đã nói, muốn xóa bài số lượng lớn (ví dụ 100 bài không đủ nổi bật) thì có thể tìm đồng thuận. Chuyện đó là được cho phép. Quan trọng là có ai đủ lập luận logic mạnh để thuyết phục cộng đồng xóa 100 bài đó? Chưa kể tới khả năng bị ngó lơ. Quy định cũ không đồng nghĩa là phải sửa. Hiến pháp Mỹ mấy trăm năm rồi mà chỉ có sửa 27 lần (mỗi lần thay đổi rất ít). Don't fix what isn't broken! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:45, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu Cảm ơn đã cho ý kiến. – Tiếng vĩ cầm^🎻 07:50, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Như Phú đã nói, tăng số lượng BQ mở nhưng lượng người tham gia bỏ phiếu không tăng thì cũng đâu vào đấy. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 07:53, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @NhacNy2412 Cảm ơn đã cho ý kiến. – Tiếng vĩ cầm^🎻 07:56, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Không cần. Nếu vậy thì làm sao mà bỏ phiếu hết được? 5 là đủ rồi. Đây là 1 thằng cục súc, bảo thủ, thích sửa đổi trên WP nhưng hay thể hiện. (Trời ơi bão tố mưa sa) 08:43, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Giahuypromax Cảm ơn đã cho ý kiến. – Tiếng vĩ cầm^🎻 10:42, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Không nên gia tăng số bài, vì nguy cơ cao là biểu quyết sẽ bị bỏ hoang và ẩm mốc. Cứ xuôi theo chiều gió của hiện tại là được, chừng nào Wikipedia có nhiều nhân lực hơn thì hẵng tính Martin L. King^{I have a dream} 23:57, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Baoothersks Cảm ơn đã cho ý kiến. – Tiếng vĩ cầm^🎻 01:40, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Không cần thiết. Buồn ngủ quá^{⁂ 5 phút nữa ⁂} 10:42, ngày 11 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Nâng mỗi thành viên được biểu quyết 7 bài/1 tuần

1.  Đồng ý Về vấn đề nhân lực thì tôi thấy khu vực BQXB dạo gần đây cũng đã có thêm khá nhiều thành viên mới tham gia, và tôi sẽ cố gắng hoạt động hết công suất tại đây để hạn chế tối đa những BQ bị ngó lơ. 7 là con số khá hợp lý, tương ứng mỗi ngày đem ra BQ 1 bài. Tiếng vĩ cầm^🎻 07:55, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Bạn hoạt động hết công sức nhưng nhìn chung một mình bạn vẫn chưa đủ (vẫn thiếu 4 phiếu). Hiện tại 5 bài/1 tuần, số lượng BQXB đã quá tải rồi chứ đừng nói là tăng lên 7 bài/1 tuần. Quá nhiều và quá tải còn nhân lực thì không có. Sẽ khiến nhiều thành viên kiệt sức và rất dễ nản. Đi đường dài thì tiêu. Phải tính đường bền bỉ mà đi. Nhanh mà dễ chết thì no-no (khu vực BQXB sẽ chết yểu nếu nhiều tv kiệt sức). Nếu BQXB có 20 thành viên thường xuyên tham gia thì may ra. Ví dụ, có 50 BQXB thì cần tối thiểu 250 phiếu. 20 thành viên, trung bình mỗi thành viên phải đi bỏ khoảng 12 phiếu mỗi tuần. Hiện tại, chỉ có khoảng 10 thành viên thường xuyên tham gia BQXB. Tăng lên nữa thì sẽ có khoảng 70 BQXB, nhân lực ở đâu ra? SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:08, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Lần đầu nghe biểu quyết nhiều thì kiệt sức. Mà chắc cũng đúng. P.T.Đ (thảo luận) 08:43, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Giống như kiểu viết bài nhiều cũng kiệt sức thôi. BQXB đôi khi cũng tranh cãi nảy lửa chứ đừng nói. Ai không có khả năng chịu nhiệt tốt thì rất dễ bỏ Wikipedia luôn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 08:47, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Nghe như bóc lột sức lao động. "Chủ tư bản" TranHieu0706 muốn tăng năng suất lao động, nhưng công đoàn "cộng đồng" thấy như vậy quá hà khắc, các công nhân "thành viên" không thể xuất phiếu liên tục. Do đó, hàng tồn kho "bài không rõ ĐNB" còn nhiều nhưng thôi kệ nó. P.T.Đ (thảo luận) 09:08, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @P.T.Đ ôi chán ghê cơ, đề xuất mọi người được quyền thêm lượt BQXB từ được mang 5 cái thành mang 7 cái mà BQV nói tôi cứ như là ép mọi người phải nâng 5 lên 7, xong không được thì bóc lột. Mà cái này cộng đồng không đồng ý cũng dễ hiểu. Viwiki có 800k người mà đến 99% là tài khoản ma rồi, làm gì cũng được, chỉ kẹt mỗi cái thiếu người. – Tiếng vĩ cầm^🎻 10:42, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @TranHieu0706: Minh họa cho ý "kiệt sức" thôi. Mà ăn rồi cứ lên BQXB cho phiếu miết chắc tôi cũng kiệt sức. P.T.Đ (thảo luận) 12:27, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @P.T.Đ Thực ra tại mọi người bận hoặc không để ý thôi chứ với số lượng thành viên đủ điều kiện bỏ phiếu cũng đông đảo, thì cho có 1 phiếu làm gì mà tổn hại công sức như kiểu bị bóc lột đến thế. Nói vậy chắc tôi chẳng bao giờ dám động vào đây. Thôi thì theo ý kiến mọi người, tôi hài lòng và chấp nhận. – Tiếng vĩ cầm^🎻 12:42, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Quan trọng không phải là một phiếu mà phải bỏ phiếu quanh năm suốt tháng. Nhân lực không có nên đừng nên tăng thêm việc. Chưa kể đôi khi có tranh cãi lớn xảy ra. Rất nhiều chuyện rắc rối. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:07, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Đề xuất khác, ý kiến khác

•  Ý kiến Tôi không nghĩ là vấn đề này lớn đến mức phải thay đổi quy định. Lấy ví dụ về loạt bài về bệnh viện do Cheers!-bot tạo, nó sử dụng danh sách bệnh viện của Cục công nghệ thông tin - Bộ Y tế (Cụ thể là danh sách bệnh viện tư nhân tại các tỉnh, danh sách bệnh viện tư nhân tại Hà Nội, danh sách bệnh viện tư nhân tại TP. Hồ Chí Minh) sau đó trích xuất địa chỉ và tên bệnh viện để tạo bài. Để xóa nhanh các bài này thì sẽ có một thành viên nào đó đứng ra mở một biểu quyết duy nhất chứa các liên kết danh sách này để mọi người có thể vào đánh giá độ nổi bật của từng bệnh viện, sau khi mọi người thống nhất 1 danh sách các bệnh viện không nổi bật thì các BQV/ĐPV sẽ xóa hàng loạt các bài đó trong 1 lần duy nhất, như vậy sẽ nhanh hơn là mở biểu quyết xóa từng bài đơn lẻ rất tốn thời gian của các bên tham gia và gây loãng khu vực biểu quyết. - Lê Song Vĩ 💬 09:09, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Cứ lập bảng rồi cho vài cột check điều kiện là ok, như BV đó có huân chương gì không? có trực thuộc gì không? tư nhân hay công? Nhìn sơ và đối chiếu với quy định là xong. @Pk.over: Bạn thấy thế nào? P.T.Đ (thảo luận) 09:11, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Không có vụ biểu quyết gộp đâu. Cộng đồng "đã đồng thuận". Tuy nhiên, nếu biểu quyết đó được tổ chức dưới hình thức thảo luận thì lại được. NguoiDung
  KhongDinhDanh 09:20, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Cứ làm như thế này là xong: Wikipedia:Thảo luận/Lưu 69#Xem xét xóa/giữ các bài danh sách của thành viên Dammio. P.T.Đ (thảo luận) 09:23, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @P.T.Đ: Ý tưởng này thì hay đó, nhưng lại đi lập bảng thì hơi vất vả, đa số mấy bài trong này là bệnh viện tư, cùng 1 cách trình bày rất sơ khai gồm Tên + Mô tả ngắn + Infobox (bonus thêm cái nguồn danh sách đã chết từ đời nào). Nếu làm dạng danh sách như của tôi, kèm theo mô tả ngắn phía sau thì tôi làm luôn trong tuần sau. Chứ còn làm bảng thì...=]] .--Pk.over (thảo luận) 09:43, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Pk.over: Chắc làm vừa đủ thôi, cỡ 15-20 BV là ổn. Rồi lại đến 15-20 tiếp theo... Chứ cứ bung ra từng cái như đang trong BQXB gây loãng quá. Có thể không cần lập bảng, nhưng phải nêu thông tin gì đó cho thấy nó rõ ràng không nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 09:48, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Đem 100 bệnh viện không đủ nổi bật ra xóa còn được. Quan trọng là phải có đồng thuận (thuyết phục cộng đồng đồng thuận không phải dễ). Trong thời gian thảo luận, nếu bài nào thấy đủ nổi bật thì có thể loại ra khỏi danh sách cần xóa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:55, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @P.T.Đ: Vậy tôi sẽ tranh thủ thời gian, làm 1 trang con rồi đưa vào. Cũng còn có 24 BV nữa thôi (theo danh sách của tôi). Chỉ là khi đưa ra cộng đồng có cần đặt biển biểu quyết xóa không, nếu có thì làm như thế nào, bạn hướng dẫn tôi với.--Pk.over (thảo luận) 09:57, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Pk.over: Cứ tạo 1 thảo luận như thế này là đủ: Wikipedia:Thảo luận/Lưu 69#Xem xét xóa/giữ các bài danh sách của thành viên Dammio, không cần làm thêm gì nữa. P.T.Đ (thảo luận) 10:00, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Pk.over Biểu quyết dạng như này cũng nhanh, chắc mấy tiếng có khi xong hết 1/3 kho BQ. – Tiếng vĩ cầm^🎻 11:02, ngày 3 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thảo luận:Trường Cao đẳng Dược Sài Gòn#Đề nghị phủ quyết kết quả biểu quyết xóa bài năm 2020

Có một thành viên đề nghị phủ quyết kết quả BQXB và một thảo luận liên quan của bài này. Mời mọi người cho ý kiến. P.T.Đ (thảo luận) 04:18, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Cảm ơn BQV @P.T.Đ đã giới thiệu lên đây. Mời mọi người cho ý kiến về việc này. BQXB năm xưa được giữ lại nhưng bài thật sự có vấn đề nên tôi hi vọng cộng đồng sẽ cho ý kiến về việc phủ quyết biểu quyết này và bỏ phiếu lại.--Pk.over (thảo luận) 06:31, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thảo luận đã bị hủy vì không hợp quy. P.T.Đ (thảo luận) 02:41, ngày 5 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Xem xét xóa/giữ loạt bài về các bệnh viện do Cheers!-bot tạo tự động

Chào mọi người, được BQV P.T.Đ hướng dẫn, tôi đưa danh sách các bài đang được gắn biển đnb do Cheers!-bot tạo để mọi người cho ý kiến về việc xóa/giữ. Tôi sẽ mô tả kèm theo và mô tả bổ sung (nếu có) ở mỗi bài:

Nhóm rõ ràng thiếu nổi bật

• Bệnh viện tư nhân
• Không được đề cập thành tích hay bê bối nổi bật
• Thông tin sơ khai gồm Tên + Mô tả ngắn + Infobox + có nguồn nhưng đã hỏng.

1. Bệnh viện đa khoa tư nhân Segaero: đặt biển ngày 17/11/2021,
2. Bệnh viện đa khoa Sài Gòn, Nam Định: đặt biển ngày 22/11/2021
3. Bệnh viện đa khoa tư nhân Bình An: đặt biển ngày 24/11/2021
4. Bệnh viện đa khoa tư nhân Hạnh Phúc: đặt biển ngày 24/11/2021
5. Bệnh viện Đa khoa Bình Dân (An Giang): đặt biển ngày 24/11/2021
6. Bệnh viện đa khoa Thanh Vũ Medic: đặt biển ngày 24/11/2021
7. Bệnh viện đa khoa tư nhân Mỹ Phước: đặt biển ngày 24/11/2021
8. Bệnh viện đa khoa tư nhân Á Châu: đặt biển ngày 24/11/2021, đã đưa ra biểu quyết lần 1 nhưng bị từ chối vì chưa đặt biển đủ 7 ngày,
9. Bệnh viện đa khoa tư nhân Bình Dương: đặt biển ngày 24/11/2021
10. Bệnh viện đa khoa Hòa Bình: đặt biển ngày 24/11/2021

    Bệnh viện đa khoa tư nhân Văn Cao: đặt biển ngày 24/11/2021 Gỡ do đang được BQXB

11. Bệnh viện đa khoa tư nhân Hưng Hà: đặt biển ngày 24/11/2021
12. Bệnh viện đa khoa Hoàng Viết Thắng: đặt biển ngày 24/11/2021
13. Bệnh viện đa khoa Tâm Phúc: đặt biển ngày 24/11/2021

Phản đối

•  Phản đối mạnh mẽ Ngoại trừ đặc điểm chung sơ khai của bài do bot tạo, không có bất kỳ lập luận nào vững chắc cho từng bài về độ nổi bật. Tôi lượn sơ vài bài thì:
  • Bệnh viện đa khoa tư nhân Á Châu được Báo Binh Dương nhắc đến vì "bệnh viện chuyên khoa về mắt, tai mũi họng và thẩm mỹ"
  • Bệnh viện đa khoa Sài Gòn, Nam Định được Tạp chí Công thương (cơ quan ngôn luận của Bộ Công thương Việt Nam) nhắc đến vì "Điển hình tiên tiến cho các bệnh viện tư nhân"
  • Bệnh viện Đa khoa Bình Dân (An Giang) hay đúng hơn là Bệnh viện Đa khoa Bình dân Long Xuyên được nhắc đến trên Báo Lao động

    Chỉ vậy thôi cũng đủ thấy lập luận trên quá sơ sài cho việc đồng thuận xóa hàng loạt. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 06:21, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Nhóm Hoàn Mỹ

1. Bệnh viện Đa khoa Hoàn Mỹ Cửu Long: đặt biển ngày 24/11/2021, nên gộp vào bài Tập đoàn Y khoa Hoàn Mỹ vì bản thân bệnh viện này không đủ nổi bật. Tạm gỡ biểu quyết riêng

   Bệnh viện Đa khoa Hoàn Mỹ Đà Nẵng: đặt biển ngày 27/11/2021, nên gộp vào bài Tập đoàn Y khoa Hoàn Mỹ vì bản thân bệnh viện này không đủ nổi bật (dù bản thân bệnh viện này có Huân chương Lao động hạng III - của hiếm đối với các bệnh viện tư nhân). Tạm gỡ biểu quyết riêng

   Bệnh viện Đa khoa Hoàn Mỹ Sài Gòn: đặt biển ngày 27/11/2021, nên gộp vào bài Tập đoàn Y khoa Hoàn Mỹ vì bản thân bệnh viện này không đủ nổi bật. Tạm gỡ biểu quyết riêng

Phản đối

•  Phản đối 3 bài cùng thuộc Tập đoàn Hoàn Mỹ nhưng độ nổi bật khác nhau. Đã khác nhau thì nên tách ra mà biểu quyết ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 06:04, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Nhóm bệnh viện vệ tinh

1. Bệnh viện Đa khoa Hợp Lực: đặt biển ngày 2/12/2021, là bệnh viện vệ tinh của Bệnh viện Việt Đức. Dựa theo tiền lệ này thì bệnh viện này không nổi bật. Tạm gỡ biểu quyết riêng

Phản đối

•  Phản đối Đã có 1 bài thì đem ra Biểu quyết, đưa đồng thuận hàng loạt "1" bài làm gì? Chưa kể, ngưng đưa ra các "tiền lệ" mà bạn "tự cho rằng". Cùng là bệnh viện vệ tinh chưa chắc độ nổi bật là như nhau, bài này không nổi bật không đồng nghĩa với các bài khác chung chủ đề cũng không nổi bật. Lập luận thiếu cơ sở. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 06:07, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Nhóm có thể gây tranh cãi về tính nổi bật

1. Bệnh viện đa khoa tư nhân An Phước: đặt biển ngày 24/11/2021, có nhiều thông tin hơn, nhưng chỉ là thông tin giới thiệu. Tạm gỡ biểu quyết riêng

   Bệnh viện Phụ nữ thành phố Đà Nẵng: đặt biển ngày 24/11/2021, đã đưa ra biểu quyết lần 1 nhưng bị từ chối vì chưa đặt biển đủ 7 ngày, dựa theo nguồn này thì bệnh viện đã giải thể đầu năm 2021 và được bệnh viện Phụ sản - Nhi Đà Nẵng (bệnh viện công lập hạng I) tiếp nhận bàn giao để trở thành cơ sở cho bệnh viện này theo đề xuất của Sở Y tế Đà Nẵng. Tạm gỡ biểu quyết riêng

Phản đối

•  Phản đối Đã gây tranh cãi thì đem ra biểu quyết riêng lẽ. 2 bài 2 kiểu tranh cãi khác nhau lại đem gom chung đồng thuận hàng loạt? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 06:09, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Ý kiến

•  Ý kiến Mong mọi người cho ý kiến.--Pk.over (thảo luận) 05:07, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Đồng thuận chung

Đồng ý

•  Đồng ý Đồng ý với danh sách trên cùng lý do đã nêu.--Pk.over (thảo luận) 05:22, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Phản đối

•  Phản đối mạnh mẽ Danh sách này, các bài viết có nhiều điểm khác biệt không thể gom chung vào một đống như vậy:

• Bệnh viện đa khoa tư nhân An Phước có nhiều thông tin, trong đó có thông tin về xếp hạng tương đương với Bệnh viện Đa khoa tỉnh Bình Thuận
• Bệnh viện Đa khoa Hoàn Mỹ Đà Nẵng có Huân chương Lao động hạng 3
• Bệnh viện Đa khoa Hoàn Mỹ Sài Gòn] không quá sơ khai
• Bệnh viện Phụ nữ thành phố Đà Nẵng là một bệnh viện có tiếng ở một thành phố trực thuộc Trung ương, chỉ mới giải thể vào đầu năm nay

Danh sách không thống nhất, lập luận đưa ra điểm chung yêu cầu đồng thuận không vững chắc. Tôi phản đối các thảo luận xóa/giữ hàng loạt với lý do và cơ sở sơ sài như trên. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 05:34, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Ý kiến

• Bình luận: Đem gom 1 bệnh viện tư nhân có Huân chương Lao động hạng 3 chung với các bệnh viện không có gì để bàn đến khác thì tôi thua. Tôi không rõ các tỉnh khác thế nào nhưng riêng 2 bệnh viện Phụ nữ và Hoàn Mỹ ở Đà Nẵng thì cần biểu quyết tách riêng vì nó thừa nổi bật ở cái thành phố trực thuộc Trung ương này. Nên về cơ bản, tôi  Phản đối kiểu đưa ra danh sách 20 bệnh viện chỉ có điểm chung là "tư nhân" rồi yêu cầu đồng thuận giữ hoặc xóa ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 05:15, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Lưu ý, đây là bài do bot khởi tạo hàng loạt cách đây gần cả thập kỷ, vì vậy điểm chung sơ khai và nguồn hỏng (đã đổi domain, có khả năng thay thế) không có gì đáng kể để gọi là điểm chung. Nếu xét đây là điểm chung thì hàng trăm ngàn bài trên vi.wiki hiện có điểm chung này. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 05:19, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @NhacNy2412: Theo WP:BV thì huân chương Lao động hạng III không đủ chứng minh độ nổi bật, còn ở khối tư nhân thì không có đề cập. Vì vậy nếu bạn cho rằng nó nối bật thì có thể gạch tên nó ra. Tôi đưa nó ra vì thấy nó không cần có bài riêng mà nên nhập vào bài mẹ là Tập đoàn Y khoa Hoàn Mỹ, như vậy cả mẹ lẫn con và hàng loạt thành viên khác của Hoàn Mỹ đều có bảo chứng nổi bật hơn là nó đứng một mình. Còn bệnh viện Phụ nữ thì đã giải thể rồi. Dựa trên việc nó nổi bật ở quá khứ không có nghĩa hiện tại nổi bật tại tiền lệ này thì nó hoàn toàn xứng đáng vô danh sách trên.--Pk.over (thảo luận) 05:21, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Pk.over Tôi không rõ lý do gì bạn đưa BQXB Rồng vàng là "tiền lệ" nổi bật ở quá khứ nhưng không nổi bật ở hiện tại. "Tiền lệ" đó chỉ có bạn tự cho rằng chứ chẳng quy định nào cho rằng hết. Theo Wikipedia:Độ nổi bật: "Độ nổi bật không có tính chất tạm thời". Một bệnh viện chỉ mới giải thể/sát nhập năm 2021 không đồng nghĩa với việc bệnh viện đó chấm dứt sự nổi bật. Không phải bệnh viện nào không thuộc vào "nghiễm nhiên nổi bật" đều là "không nổi bật", càng không phải bệnh viện nào "cần thẩm định độ nổi bật" cũng là "rõ ràng không nổi bật" để gom chung vào một danh sách. Lập ra danh sách là việc của bạn, lập luận để chứng minh các phần tử trong danh sách tương đồng nhau cũng là việc của bạn, gạch thêm xóa bỏ gì là việc của bạn. Khi đã đưa ra đồng loạt nhiều bài viết yêu cầu đồng thuận thì chỉ cần tôi thấy được giữa các bài viết có độ chênh lệch thì tôi phản đối kiểu đưa danh sách vô tội vạ như vậy ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 05:26, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17 là những bài giữ nguyên từ 1 mẫu ban đầu của bot. Những bài còn lại như 10, 15, 18, 19, 20 được bổ sung thêm vài ý - Lê Song Vĩ 💬 05:37, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến @Pk.over: Bạn có thể chia ra từng phân nhóm: nhóm rõ ràng thiếu nổi bật, nhóm liên quan Hoàn Mỹ, nhóm bệnh viện vệ tinh; tạo khu vực cho ý kiến cho từng nhóm. P.T.Đ (thảo luận) 05:39, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi đã thay đổi danh sách.--Pk.over (thảo luận) 05:45, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến @P.T.Đ: Tôi đã cập nhật danh sách thành các nhóm khác nhau. Mời @NhacNy2412:, @Lê Song Vĩ:, @TranHieu0706: cho ý kiến.--Pk.over (thảo luận) 05:58, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Những tưởng đưa ra thảo luận xoá chung ở đây thì đỡ hơn, ai ngờ cũng bất cập nhiều thứ, thôi cứ thủ công từng bài một. Tiếng vĩ cầm^🎻 06:10, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @TranHieu0706: Thiệt là chán. Còn 14 cái rõ ràng không nổi bật ở trên đó bạn. Cho ý kiến luôn một thể nhỉ. Chứ mấy kia tôi tạm gỡ ra rồi.--Pk.over (thảo luận) 06:18, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Pk.over Thôi bạn chịu khó chút, nếu tình hình khả quan thì tôi cũng góp một phiếu xoá. Đấy bao bài cần BQ mà mỗi người 5 suất một tuần thì lâu, nên tôi mới đề xuất 7 suất một tuần, kẹt nỗi thiếu người nên không được. Mang ra đây thì mỗi người lại một ý kiến, mỗi nơi lại chênh nhau một chút. Cuối cùng đâu lại vào đấy, mấy bài gây tranh cãi lại phải thủ công thôi. Tiếng vĩ cầm^🎻 06:23, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  \ – Tiếng vĩ cầm^🎻 06:23, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Pk.over Không kiểm tra từng bài nhưng khẳng định bệnh viện được nhắc đến trên Tạp chí Công thương và Báo Lao động là "rõ ràng không nổi bật". ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 06:25, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Gộp lại thì xóa nhanh hơn thật. Tuy nhiên, tìm đồng thuận thì cực kỳ khó. Đây là vấn đề then chốt. 9 người 10 ý tôi e rằng sẽ chả có đồng thuận nào. Muốn thành công thì 100% tất cả các bài trong danh sách phải "thật sự không nổi bật". Dù có 1 bài trong danh sách đủ nổi bật thì cũng sẽ dẫn tới tranh cãi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:34, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu Quan trọng là người đưa ra thảo luận phải nắm chắc độ "tương đồng" của các bài trong danh sách cũng như có khả năng lập luận vững chắc rằng các bài này là như nhau, có thể xử lý đồng loạt. Chứ lập luận mà sơ sài, lập lờ thì kiểu gì cũng tranh cãi ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 07:44, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Bạn nói đúng đấy. Lập luận logic tốt phải được mài dũa nhiều năm chứ ngày 1 ngày 2 khó mà có. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:49, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

• @Pk.over: Thôi thì tiếp tục kéo bài ra BQXB thôi, tôi đã kéo giùm 1 chút, tuần sau tiếp tục. P.T.Đ (thảo luận) 02:42, ngày 5 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @P.T.Đ: Đành vậy. Cám ơn bạn đã kéo giúp 5 lượt quý báu.--Pk.over (thảo luận) 02:51, ngày 5 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Pk.over Tôi cũng phải tham gia thôi, nhanh nhanh còn xử lý mấy cục nợ tòa nhà cao tầng với áp thấp nhiệt đới nữa. – Tiếng vĩ cầm^🎻 05:58, ngày 5 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Cho ý kiến về các trường hợp nghi ngờ hoặc đã xác định mạo nhận cơ sở giáo dục trực thuộc Bộ ngành trung ương

Chào mọi người, lại là tôi đây. Tôi đang thu thập danh sách các cơ sở giáo dục đang bị nghi ngờ hoặc xác định tự mạo nhận là cơ sở giáo dục trực thuộc Bộ ngành (thường là Bộ Lao động - Thương binh và Xã hội). Danh sách cập nhật thường xuyên tại đây. Tôi xin liệt kê ngắn vài cơ sở như vậy vào thảo luận này gồm:

1. Trường Cao đẳng Y Khoa Phạm Ngọc Thạch: Đã xóa bằng BQXB, tự xác nhận là trường ngoài công lập
2. Trường Cao đẳng Dược Sài Gòn: Được giữ lại bằng BQXB và đồng thuận đổi tên bài, tự xác nhận là trường ngoài công lập nhưng lại TRỰC THUỘC BỘ một cách phi lý đến khó tin.

Một trong số đó được đồng thuận xóa, một cái được đồng thuận giữ vì lý do tin tưởng là đơn vị trực thuộc Bộ. Theo quy định thì hiện không thể lật BQXB được. Vậy nên tôi mang ra đây mong mọi người cho ý kiến về chúng và các bài tương tự trong tương lai khi tìm được.

Một vài giải pháp đưa ra:

1. Xóa bỏ nội dung mạo nhận (giống như xóa nội dung PR), đồng thời liệt kê thành một danh sách để theo dõi.
2. Tạo ra một trường hợp đặc biệt, trong đó quy định đối với BQXB đã được giữ nhưng bị nghi ngờ hoặc đã xác nhận là thông tin sai thì sẽ bị lật lại hồ sơ (hoặc được xem xét biểu quyết bổ sung/biểu quyết lại) => ca này hơi khó, nhưng cũng là một giải pháp
3. Giải pháp khác, mời cho ý kiến

Mong nhận được phản hồi từ cộng đồng.--Pk.over (thảo luận) 09:05, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Ý kiến

• Bình luận: Mời các bạn @NhacNy2412, @NguoiDungKhongDinhDanh, @P.T.Đ, @Nguyentrongphu, @Nguyenmy2302, @TranHieu0706 cho ý kiến.--Pk.over (thảo luận) 09:07, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Mời cả BQV @Alphama và bạn @Nguyenhai314 tham gia cùng.--Pk.over (thảo luận) 09:32, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tôi nghĩ nên mở rộng thảo luận về việc "cho phép mở lại biểu quyết xóa bài" đối với những biểu quyết giữa có những thông tin "mạo nhận" ảnh hưởng đến độ nổi bật ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 09:11, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @NhacNy2412: Này tôi mới đi lấy ý kiến thôi, nếu thấy có giải pháp tốt hơn thì không cần phải lật ngược quy định làm gì. Còn nếu phải lật thì cứ đem ra mở biểu quyết để lật nhưng chắc khó hơn nhiều.--Pk.over (thảo luận) 09:14, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Bình luận: Đồng thuận có thể thay đổi. Nếu sai một lần thì phải sửa lần sau, không thể cứ bám nó mãi. NguoiDung
  KhongDinhDanh 09:26, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Thật tình thì tôi không định dây dưa với nó, tôi cũng không cần mọi người giữ hay xóa nó. Cái tôi cần là việc xử lý minh bạch việc mạo nhận kia (gỡ ra chẳng hạn).--Pk.over (thảo luận) 09:34, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Trước mắt là phương án 1, sau này là phương án 2. Một khi vấn đề được nêu ra, thì chắc chắn nó cũng được gợi lại một ngày nào đó. Ngày qua ngày khi nhiều người tham gia Wikipedia hơn, thấy được bất cập của người cũ thì cũng phải sửa thôi, không có gì là bất biến, kể cả quy định. Hi vọng có người khác "thúc đẩy" việc điều chỉnh quy định cho hợp lý. Cá nhân tôi thì giờ lười và ngán. P.T.Đ (thảo luận) 12:07, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  "15 năm nay chúng ta vẫn dùng quy định này mà có cần thay đổi gì đâu." Còn lâu. NguoiDung
  KhongDinhDanh 14:07, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Chả quan tâm, nhiều quy định n năm gì đó cũng bị đổi trước giờ. Cơ bản là khả năng làm luật của các thành viên không đủ để quán xuyến mọi trường hợp nên mới vậy, nhưng mà cũng chả cần thiết, wiki mà, có lỗi thì vá. P.T.Đ (thảo luận) 14:48, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi đâu có phản đối anh, chỉ đang trích dẫn thôi. NguoiDung
  KhongDinhDanh 14:59, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  "Còn lâu" là gì? Không phản đối nhưng câu chữ thế này thì khiến hiểu nhầm. P.T.Đ (thảo luận) 15:00, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tức là tôi không có hy vọng gì cả. Hy vọng làm sao được. Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 15:05, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Và hình như tôi cũng đâu có ý nói bạn phản đối tôi, nên chấm dứt chuỗi hiểu nhầm, chỉ là đang nêu quan điểm trước câu trích dẫn. Không có gì đặc biệt ở đây. P.T.Đ (thảo luận) 15:08, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Xóa thông tin sai lệch ra khỏi bài là ok rồi. Còn thay đổi quy định BQXB thì rất khó khăn và chông gai. Bạn đủ sức và lập luận đủ mạnh để thuyết phục cộng đồng thì cứ việc. Tôi nghĩ nên bỏ đi. Có 1 bài mà cứ đem ra thảo luận đi thảo luận lại hoài, tốn thời gian quá. Wikipedia còn nhiều chuyện quan trọng hơn cần được giải quyết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 23:41, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Nhìn thì 1 bài, nhưng thực tế đó là chuyện của 1 hệ thống bài. Ít nhất là từ giờ về sau, người bỏ phiếu BQXB sẽ canh chừng các trường hợp này, không cho giữ các trường mập mờ "trực thuộc Bộ" nữa, trong khi thực chất là chỉ có tờ giấy cho phép mở trường của Bộ. Và bài viết này sẽ luôn là ví dụ cho cái gọi là lỗi của hệ thống, khi thực chất nó sai hoàn toàn, nhưng do muốn bảo toàn hệ thống mà phải giữ lại. Mọi hệ thống, quy trình thường có vài % lỗi, cũng là điều bình thường. Có thể bỏ đi, cho qua, nhưng phải chấp nhận một điều là hệ thống của chúng ta có vấn đề. Khi tích lũy nhiều vấn đề hơn nữa thì ắt có biến chuyển. P.T.Đ (thảo luận) 02:46, ngày 5 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  P.T.Đ Mai mốt cẩn thận hơn với các thông tin mạo nhận tương tự là xong vấn đề. Không nhất thiết vì 1 bài mà phải thay đổi quy định. Chuyện thay đổi quy định thường rất phức tạp và rắc rối. 9 người 10 ý, tranh cãi thôi cũng đủ mệt. Gần đây, có quá nhiều biến chuyển rồi. Cải tiến nhanh quá cũng dễ gãy (giống như ngoài đời). Cứ từ từ mà làm. Quan điểm của tôi là chuyện nhỏ thì không cần phải thay đổi quy định. Ai có tham vọng và đủ sức thì xin mời. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:50, ngày 5 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu: Tôi cũng nghĩ vậy, thư thư làm thôi. Hiện tôi cũng không có hứng (sửa xong cái dự thảo BQ Đồng thuận đã muốn hụt hơi), còn kha khá việc quan trọng khác. Pk.over đã điều chỉnh lại nội dung nên cũng được rồi. Nhưng cũng coi là ví dụ cho thấy hệ thống có vấn đề, nếu sau này được gợi lại thì cũng không lạ. P.T.Đ (thảo luận) 05:58, ngày 5 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Các bản mẫu thông báo đầu Wikipedia NDBQ1, NDBQ2, NDBQ3

Tại sao lại khóa các bản mẫu này ở mức template editor? Những bản mẫu này trong lịch sử chưa từng ghi nhận bị phá hoại, nên giữ ở mức thành viên xác nhận mở rộng là được. Những bản mẫu hệ thống, bản mẫu khóa ở mức BQV, module quan trọng mới cần khóa ở mức này. Bản mẫu này phổ biến với vô số thành viên, không cần phải thông thạo kĩ thuật cao siêu mới có thể sửa. Một số thành viên đáng tin cậy như Băng Tỏa, Baoothersks, Nacdanh, NgocAnMaster vẫn thường sửa đổi trang này. Sự thay đổi mới này có đem lại lợi ích gì không, hay chỉ thu gọn thêm "quyền lực" cho một nhóm người? – Nguyenhai314 (thảo luận) 09:35, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Đã hạ mức khoá NDBQ3 vì cần cập nhật tay thường xuyên, còn hai bản mẫu kia dùng module nên tôi giữ khoá. Nếu phải chờ đến khi có phá hoại mới khoá thì khoá sinh ra để làm gì? Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 10:02, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NguoiDungKhongDinhDanh: Vậy nhờ bạn hạ thêm mức khóa của NDQT1 và NDQT2. – Nguyenhai314 (thảo luận) 10:17, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyenhai314:  Xong Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 10:21, ngày 4 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tech News: 2021-49

Xin chào, đây là Bản tin kỹ thuật mới nhất đến từ cộng đồng kỹ thuật Wikimedia. Hãy thông báo cho những người dùng khác biết về những thay đổi này. Không hẳn thay đổi nào cũng sẽ ảnh hưởng tới bạn. Chúng tôi có sẵn các bản dịch để bạn đọc.

Vấn đề

• Đáng lẽ phiên bản MediaWiki 1.38-wmf.11 được triển khai trên một số wiki từ tuần trước nhưng bị tạm hoãn do phát sinh nhiều vấn đề.

Thay đổi sắp tới trong tuần này

• Bắt đầu từ ngày 7 tháng Mười hai, phiên bản MediaWiki mới sẽ được triển khai trên MediaWiki.org và các wiki thử nghiệm, đến ngày 8 tháng Mười hai sẽ cài đặt chúng trên một vài Wikipedia nhất định và những wiki không phải là Wikipedia, cuối cùng sẽ cập nhật cho toàn bộ wiki vào ngày 9 tháng Mười hai (xem lịch trình).
• Bảng cố vấn (Mentor Dashboard) giờ đây đã có mặt trên tất cả Wikipedia và bạn có thể tìm thấy tại Special:MentorDashboard. Nó giúp các cố vấn có thể theo dõi hoạt động của người mới. Đây là một phần trong Tính năng Tăng trưởng. Bạn có thể tìm hiểu thêm về kích hoạt danh sách cố vấn trên wiki của bạn hoặc dự án bảng cố vấn.
• Tiền thân của MediaWiki Action API là action=ajax sẽ bị xóa trong tuần này. Hãy chú ý giúp, bất kỳ tập lệnh hay bot nào sử dụng nó sẽ cần phải chuyển sang mô đun API tương ứng. [1]
• Có một mô đun ResourceLoader cũ đã không còn ai sử dụng từ năm 2016 là jquery.jStorage sẽ bị xóa trong tuần này. Cũng chú ý giúp, bất kỳ tập lệnh hay bot nào còn sử dụng nó cần phải thay thế bằng mediawiki.storage. [2]

Bản tin Kỹ thuật do các biên tập viên tổng hợp, được đăng bởi bot • Đóng góp • Biên dịch • Nhờ giúp đỡ • Phản hồi • Đăng ký/Huỷ đăng ký.

21:58, ngày 6 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Bảng điều khiển cố vấn

Hiện tính năng Bảng điều khiển cố vấn đã được lên sóng, mời các cố vấn vào ghé thăm và cho phản hồi nếu thấy có vấn đề gì nha. Có thể tìm thấy tính năng này ở trên cùng trang bên phải, bên cạnh nút "Đăng xuất". Xin lưu ý là nó vẫn đang ở dạng sơ khai, nhưng trong tương lai sẽ được phát triển nhiều tiện ích hơn nữa~ Tiểu Phương ^話そう! 13:43, ngày 7 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Đồng bộ hoá

Mời mọi người tham gia thảo luận ở Thảo luận Wikipedia:Yêu cầu khóa hay mở khóa trang § Chuẩn hoá bản mẫu. NguoiDung
KhongDinhDanh 04:23, ngày 8 tháng 12 năm 2021 (UTC)

BQXB bị quá tải

Hiện tại khu vực BQXB có vẻ đang bị quá tải. Trong tháng 11 vừa qua đã có 161 biểu quyết (138 đang trong kho), và tháng 12 mới 8 ngày đã có 49 biểu quyết. Điều này khiến cho trang lưu trữ của BQXB tháng 11 bị quá giới hạn phần cứng khiến không hiển thị hết được (xem Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2021/11, kéo xuống dưới là thấy các BQ con không bung ra được). Vì vậy, nếu tình trạng này còn tiếp diễn 2-3 tháng nữa, tôi nghĩ dần dần phải theo các wiki lớn khác là chia BQXB thành từng trang con theo ngày, chứ không để chung vào 1 trang chính như vậy. Vì nếu trang chính đạt mốc khoảng hơn 100 BQ đồng thời (hiện tại đã là 70-80) thì không thể hiển thị được hết. Nói chung trước mắt thông báo để các bạn quan tâm khu vực này nắm tình hình. Khi thích hợp, tôi sẽ trình bày phương án chuyển đổi. P.T.Đ (thảo luận) 16:40, ngày 8 tháng 12 năm 2021 (UTC)

• Like và  Ủng hộ. Tiếng vĩ cầm^🎻 16:46, ngày 8 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Không nên chia thành ngày vì 2 lý do. Thứ nhất: lượng BQXB chưa nhiều tới mức đó (bên en họ có mấy trăm BQXB mới mỗi ngày). Thứ hai: làm như vậy thì khiến việc lưu trữ khó khăn và phức tạp hơn. Tôi nghĩ làm cách này hay hơn: Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2021/11, Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2021/11 (2), Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2021/11 (3) vân vân. Mỗi trang lưu tối đa 100 BQXB. Khi đống bệnh viện bị xóa hết thì số lượng BQXB cũng sẽ giảm. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:41, ngày 8 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Wiki Nhật đã chia theo ngày từ 2005 rồi, lúc đó chắc cộng đồng của họ cũng ngang chúng ta bây giờ (hoặc nhỏ hơn), xem nhật ký của họ, rất khoa học. Cách chia theo ngày là cách dễ nhất để lưu trữ, vì ngày là đơn vị thời gian mà các đơn vị lớn hơn đều chia hết (khoảng ngày, tuần, tháng, năm). Đương nhiên là khi chuyển đổi phải chấp nhận là sẽ có ngày không có BQ nào, thậm chí số ngày không có BQ có thể lên đến 15/30 ngày của tháng, nhưng điều này là bình thường khi mọi thứ còn mới mẻ và sơ khai, và sẽ có phương án để lấp vào hay che đi, không có vấn đề gì. Còn vụ chia kiểu (2), (3) mới thật sự là khó để lưu trữ và thống nhất định dạng. Ngoài ra, cũng đến lúc nó nhiều đến mức mà theo chia theo ngày thôi, mỗi lần chuyển qua chuyển lại rất tốn công sức, chi bằng làm ngay từ đầu cho khỏe, chứ tôi cũng không đảm bảo sẽ có người thầu mấy khoản này cho đến lúc đó. P.T.Đ (thảo luận) 02:24, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Uh, vậy chia theo ngày cũng ok thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:55, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

• Like Ủng hộ ý kiến chia theo ngày. Tôi đã mở thử Wiki Nhật và thấy khá hợp lý.--Pk.over (thảo luận) 16:31, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)
• Like và  Ủng hộ Chia theo tuần nhé, chứ chia theo ngày thì nhanh quá. Đây là 1 thằng cục súc, bảo thủ, thích sửa đổi trên WP nhưng hay thể hiện. (Trời ơi bão tố mưa sa) 09:06, ngày 7 tháng 1 năm 2022 (UTC)

Nguồn dailymail

ĐÃ GIẢI QUYẾT

Đồng thuận thêm dailymail vào danh sách đen. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 01:40, ngày 17 tháng 2 năm 2022 (UTC)

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Hiện tại Wikipedia tiếng Anh đã cấm nguồn dailymail (xem các bài đang dùng nguồn này) vì là nguồn không đáng tin cậy (chuyên đăng tin lá cải, giật gân), mời mọi người cho ý kiến có nên cấm nguồn này khỏi Wikipedia tiếng Việt? P.T.Đ (thảo luận) 16:59, ngày 8 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Cần mạnh tay với báo lá cải vì thông tin không đáng tin cậy. Ủng hộ cấm nguồn này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:43, ngày 8 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Dailymail từ lâu đã luôn nằm trong danh sách các nguồn tránh dùng của viwiki (do tôi bưng từ en về). Bên en, mọi nguồn nằm trong danh sách đó bị blacklisted, không thể chèn làm nguồn trong bài bách khoa. Phải chăng viwiki cũng nên blacklist hết luôn các nguồn lá cải các nước theo en cho gọn? —  Băng Tỏa  22:01, ngày 8 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Băng Tỏa: Cái này thì tôi không rõ, nếu được thì Băng cứ đề nghị tại đây để mọi người quyết định. P.T.Đ (thảo luận) 02:26, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Bên en rành rẽ hơn với các nguồn en thì nên tham khảo họ. Không phải vô cớ mà bị cộng đồng lớn như vậy cấm. Ngoài ra trước một tin tức sự kiện gần đây thì còn nhiều nguồn en/ngoài en khác thay thế. Caruri (thảo luận) 22:11, ngày 8 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ýBảo An 8976 , ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)
•  Đồng ýLê Nguyễn Duy Thanh , ngày 16 tháng 2 năm 2022 (UTC)

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

• CC @P.T.Đ. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 01:40, ngày 17 tháng 2 năm 2022 (UTC)

  Hiện có khoảng 1100 bài đang dùng nguồn này, nếu áp dụng hồi tố thì tôi sẽ chạy bot gỡ. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 01:44, ngày 17 tháng 2 năm 2022 (UTC)

[Đợt 1] Bot hỗ trợ khu vực biểu quyết xóa bài: Lưu trữ tự động

Xin chào mọi người, nhận thấy được tình hình nóng bỏng của khu vực biểu quyết xóa bài ở thời điểm hiện tại, hôm nay tôi muốn giới thiệu với mọi người về một con bot hỗ trợ khu vực biểu quyết xóa bài của Wikipedia Tiếng Việt. Hiện tại bot này chỉ hỗ trợ việc lưu trữ biểu quyết xóa bài, sau một thời gian ổn định thì nó có thể hỗ trợ thêm nhiều tác vụ khác. Quy trình thực hiện tác vụ lưu trữ biểu quyết có thể được dễ dàng quan sát ở trong sơ đồ hình bên phải.

Biểu đồ mô tả hoạt động của bot lưu trữ biểu quyết

 • Điều kiện lưu trữ biểu quyết được BQV P.T.Đ góp ý trước đó:

1. Phải có bản mẫu đóng biểu quyết
2. Kết luận đóng phải có chữ ký
3. Ít nhất hết hạn tối thiểu (7 ngày)
4. ... Mọi người có thể góp ý thêm các điều kiện lưu trữ biểu quyết xóa bài

 • Mô tả quy trình hoạt động của bot theo từng bước:

• Bước 1: Kiểm tra Danh sách các biểu quyết xóa bài hiện tại.
• Bước 2: Xác định được biểu quyết đủ điều kiện để lưu trữ.
• Bước 3: Kiểm tra lịch sử sửa đổi của biểu quyết, nếu có lượt sửa đổi từ con người 1 ngày trước thì quay lại bước 1. Nếu không thì tiếp tục đến bước 4.
• Bước 4: Kiểm tra biểu quyết xóa bài đã có bản mẫu đánh dấu lưu trữ chưa, nếu chưa có thì đặt bản mẫu lưu trữ và quay lại bước 1. Nếu có rồi thì tiếp tục đến bước 5.
• Bước 5: Kiểm tra thời gian đặt bản mẫu lưu trữ, nếu bản mẫu lưu trữ được đặt chưa đầy 1 ngày trước thì quay lại bước 1. Nếu không thì tiếp tục đến bước 6.
• Bước 6: Thực hiện thao tác lưu trữ biểu quyết (trong quá trình thực hiện lưu trữ này sẽ gặp các trường hợp ở bảng dưới, bot sẽ hành động đúng với cột phản ứng hiện tại).

Các trường hợp đặc biệt mà bot có thể gặp trong quá trình lưu trữ cũng như hành động xử lý của bot được liệt kê ở bảng dưới, mọi người có thể góp ý thay đổi phản ứng hiện tại của bot:

Trường hợp không bình thường của khu vực bỏ phiếu

STT	Trường hợp	Phản ứng hiện tại của bot
1	Bài viết đã bị xóa nhưng biểu quyết xóa bài vẫn chưa được chốt và lưu trữ	Bot không làm gì cả*, vì hiện tại nó chỉ có nhiệm vụ lưu trữ biểu quyết, không phải chốt phiếu
2	Bài viết đã quá hạn 30 ngày nhưng biểu quyết xóa bài vẫn chưa được chốt để lưu trữ
3	Bài viết đã được chốt nhưng thời hạn chốt sớm hơn quy định (biểu quyết chưa mở đủ 7 ngày)	Bot không làm gì cả, vì biểu quyết này được chốt sai quy định. Cần người có thẩm quyền vào giải quyết.
4	Bài viết đưa ra biểu quyết xóa bài không nằm trong không gian tên chính	Bot không làm gì cả
5	Trang lưu trữ biểu quyết của tháng hiện tại chưa được tạo	Tạo mới
6	Thời gian của 2 cuộc biểu quyết về cùng một bài viết cách nhau chưa đủ 30 ngày.	Bot không làm gì cả
7	Biểu quyết được chốt sai lệch rõ ràng.**

*Bot không làm gì cả: Bot sẽ bỏ qua biểu quyết đó và biểu quyết đó cần một người khác vào để giải quyết vấn đề.
**Sai lệch rõ ràng: Cố tình chốt sai kết quả biểu quyết hoặc do nhầm lần, ví dụ 5 xóa / 1 giữ nhưng lại chốt 1 xóa / 5 giữ, biểu quyết có kết quả số phiếu nghiên về xóa nhưng lại chốt giữ, bài viết không đủ phiếu nhưng lại chốt kết quả xóa / giữ, ...

Lê Song Vĩ 💬 18:55, ngày 8 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Ý kiến

•  Ý kiến Sơ đồ có vẻ khó hiểu, để giải thích chút. Nói chung là một khi BQ thỏa điều kiện được lưu trữ đã nêu, thì bot sẽ gắn 1 bản mẫu thông báo BQ này chuẩn bị được đem lưu trữ trong 1 ngày nữa. Sau 1 ngày nếu không có bất kỳ sửa đổi nào nữa và vẫn còn bản mẫu thông báo này thì BQ sẽ được lưu trữ trong kho, và ngược lại. P.T.Đ (thảo luận) 02:41, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Lê Song Vĩ: Về vụ nội dung chốt kết quả BQ thì cần xem xét kỹ (trường hợp 7), vì mỗi người chốt 1 kiểu, và cũng có trường hợp ghi đơn giản "xóa" hay "giữ", tạm thời nên bỏ qua. Còn trường hợp 3 thì thực chất là có trường hợp đúng quy định phải đóng sớm (như do đặt biển AfD, ĐNB chưa đủ 7 ngày; và cũng có vụ đóng rồi, sau đó đợi đủ 7 ngày theo quy định và xóa bản mẫu đóng để tiếp tục BQ!?). Trường hợp 4 thì cứ lưu trữ bình thường, không rõ có vấn đề gì? Trường hợp 5 thì cho bot tạo nếu chưa có. P.T.Đ (thảo luận) 02:53, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Ok anh, ở trường hợp 4, vì bình thường khu vực biểu quyết xóa bài chỉ nhận bài viết (nằm không gian tên chính), nếu có một biểu quyết nào đó yêu cầu xóa đối tượng không nằm trên không gian tên chính ví dụ như không gian tên bản mẫu (Bản mẫu:), thể loại (Thế loại:), trang thành viên (Thành viên:), ... Thì biểu quyết đó đã nằm sai khu vực biểu quyết và nên được di chuyển vào khu vực biểu quyết đúng của nó. – Lê Song Vĩ 💬 03:19, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Thực ra chúng ta không có khu vực riêng nào dành cho các không gian tên không phải Chính, ngoài Biểu quyết xoá tập tin (cũng sắp thành nhà hoang rồi). Một vài tiền lệ là Biểu quyết chọn bảo quản viên/Kayani và Ứng cử viên bài viết tốt/Phú Lê. Người Dùng Không ^{Định Danh?} 03:26, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Thêm ngoại lệ không gian tên "Wikipedia". P.T.Đ (thảo luận) 03:38, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @NguoiDungKhongDinhDanh Tôi thấy Wikipedia:Biểu quyết xóa trang (thể loại, bản mẫu và mô đun) vẫn có người đang biểu quyết. Mà nhìn lại thì trang này chỉ mới được tạo. Nếu vậy thì các biểu quyết thuộc trường hợp 4 cũng sẽ được thao tác lưu trữ bình thường như các biểu quyết khác. – Lê Song Vĩ 💬 04:05, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi có nhìn qua trang đó một lần khi nó mới được tạo. Nói chung, nó chưa đi vào luồng. NguoiDung
  KhongDinhDanh 04:11, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Mốc 1 ngày có thể thay đổi nếu các bạn thấy quá ngắn? P.T.Đ (thảo luận) 03:39, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Lưu theo nửa tháng thì sao? Tháng 30 ngày thì lấy nửa đêm ngày 16 làm mốc, 31 ngày thì 12 giờ trưa ngày 16, và tương tự. NguoiDung
  KhongDinhDanh 04:12, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @NguoiDungKhongDinhDanh: Hình như có nhầm lẫn? 1 ngày là hạn sau khi đặt bản mẫu thông báo xong thì đem đi lưu trữ, còn lưu theo nửa tháng gì đó không liên quan. P.T.Đ (thảo luận) 04:21, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @P.T.Đ: Tôi thì thấy quá dài. 6 tiếng thôi. NguoiDung
  KhongDinhDanh 04:23, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  6 tiếng lại quá ngắn, phòng lỡ có người muốn hủy đóng BQ chẳng hạn. Vả lại bot làm thì quan tâm ngắn dài chi, trước sau gì cũng cho vào kho, 1 ngày là vừa để có người muốn xem xét lại mà cũng không quá dài. P.T.Đ (thảo luận) 04:25, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Bản mẫu Section resolved nên dùng tên tiếng Việt và viết thử để xem hình thù như thế nào. P.T.Đ (thảo luận) 04:31, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi nghĩ nó sẽ có tên là Đánh dấu lưu trữ biểu quyết xóa bài và vị trí của nó trong biểu quyết xóa bài:

{{Đầu biểu quyết}}

...

{{Cuối biểu quyết}}

Biểu quyết xóa bài này đã được đóng, và sẽ được tự động lưu trữ sau 1 ngày kể từ thời điểm đặt bản mẫu này. Nếu bạn không đồng tình, xin hãy thay thế bản mẫu này bằng tin nhắn mới. - [chữ ký]

– Lê Song Vĩ 💬 05:10, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến @TranHieu0706, Pk.over, Biheo2812, Kim Khánh Hoàng, Thingofme, NhacNy2412, Akira2112, và TARGET6tidiem: Xin tag một số bạn có quan tâm đến khu vực BQXB gần đây cho ý kiến và góp ý về sự thay đổi này. Nếu không có ý kiến gì đặc biệt thì có thể cho 1 like ủng hộ bạn Lê Song Vĩ vì đã bỏ công sức hỗ trợ cộng đồng. P.T.Đ (thảo luận) 12:00, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Bạn Lê Song Vĩ quan tâm đến khu vực BQXB thì thi thoảng bạn ghé bỏ phiếu nhé, ế ẩm quá. – Tiếng vĩ cầm^🎻 16:27, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

• Một phiếu  Ủng hộ bạn Vĩ. Nhân lực thì ít, việc thì nhiều, có thêm vài con bot thì khỏe hơn. Tôi thấy bên Meta có con bot chuyên đi lưu trữ các yêu cầu, bên en thì có con bot chuyên đi ký tên hộ; nếu nhập được về vi.wiki thì đỡ được khối việc. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 12:07, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Tuyệt! Đề xuất thiết thực và có ích. Tiếng vĩ cầm^🎻 12:21, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý sẽ đỡ gánh cho khu vực rất nhiều. Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:07, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý mạnh Đề xuất vô cùng hữu ích, giảm khối lượng công việc cho mọi người. Buồn ngủ quá^{⁂ 5 phút nữa ⁂} 13:15, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Giảm bớt gánh nặng cho mọi người. ありがとう (thảo luận) 13:21, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý ✽ Màu tím hoa sim 13:28, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Công việc lưu trữ khá nhàm chán. Tôi đã làm vài lần và thực sự vừa chán vừa mất thời gian vì phải dò tìm các thứ. Có bot thì lại tiện quá.--Pk.over (thảo luận) 15:40, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý AKIRA^💬 02:33, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Cảm ơn bạn đã tạo ra con bot tiện lợi này! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:44, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Tự dưng nghiệm ra 1 điều vi diệu, theo đề mục § BQXB bị quá tải thì nếu chia BQXB theo ngày thì lúc này các trang con cũng là trang lưu trữ luôn rồi. Vậy khả năng cao chức năng này của bot sẽ chỉ dùng trong 1 khoảng thời gian. P.T.Đ (thảo luận) 11:40, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Theo tôi hiểu là anh muốn tổ chức sắp xếp biểu quyết theo ngày giống bên enwiki. Như vậy thì sẽ đỡ được phần lưu trữ hơn. Cộng đồng theo hướng nào thì tôi sẽ nghiêng theo hướng đó thôi. :v – Lê Song Vĩ 💬 12:54, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Lê Song Vĩ: Rồi cũng đến ngày phải chia thôi, các wiki lớn đều như vậy, tuy nhiên thì tôi sẽ tham khảo kỹ cách tổ chức của các wiki đó, cộng với việc quan sát tập quán hoạt động của cộng đồng này, rồi mới đưa ra phương án được. Về vấn đề này thì còn lâu, tôi nghĩ ít cũng phải 3-4 tháng nữa, vì phải xem xét BQXB bị quá tải hiện tại là sự kiện ngẫu nhiên hay có tính thường nhật. P.T.Đ (thảo luận) 13:11, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @P.T.Đ: Nhắc anh nhớ, jawiki có 18000 thành viên tích cực, enwiki là 125000, còn chúng ta thì 2000. Tính xa cũng xa vừa thôi. Người Dùng Không ^{Định Danh?} 13:23, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @NguoiDungKhongDinhDanh: Nhưng jawiki đã chuyển đổi từ 2005, tôi không nghĩ lúc đó cộng đồng của họ lớn như hiện tại. P.T.Đ (thảo luận) 13:25, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tiềm năng khi đó của họ đã lớn rồi, và họ không dùng cái trò đặt biển 7 ngày, biểu quyết 7 ngày như chúng ta. Người Dùng Không ^{Định Danh?} 13:33, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Lớn là lớn như thế nào? Còn trò đặt biển 7 ngày thì không rõ liên quan gì. Chia theo ngày là để giảm tải, trang được load nhanh hơn, dễ dàng nhìn tổng thể, vì trang BQXB sau này kiểu như 1 dashboard. Nên tìm lý do phù hợp hơn để ngăn việc này. P.T.Đ (thảo luận) 13:48, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Nói chung lợi ích lớn nhất là nó giúp khu vực BQXB không còn bị giới hạn trong 1 trang chính chật hẹp, mỗi lần muốn vào 1 BQ bất kỳ mà phải cuộn qua lại quá nhiều là một khuyết điểm lớn. Số lượng hiện tại đã quá đủ để chia, không cần phải đợi cho nhiều hơn nữa (tạm đợi 3-4 tháng để xem xét có là ngẫu nhiên hay thường nhật thôi). Việc chia thì cũng không ảnh hưởng gì lắm tới hoạt động hiện tại, vì cũng chỉ là sắp xếp lại giao diện cho hợp lý. BQ vẫn cứ mở, và người tham gia BQ vẫn cứ đến. P.T.Đ (thảo luận) 14:11, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Cùng lắm thì chia 15 (14, 16), 10 (9, 11), 5 (4, 6). Còn lâu viwiki mới chạm cảnh giới mỗi ngày vài chục bài. Về việc nhúng backlog vào trang mẹ thì tôi có nói một lần rồi; việc tất yếu. NguoiDung
  KhongDinhDanh 14:31, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi có phương án, yên tâm. Và không có ai rảnh để chuyển đổi kiểu vậy (dùng các cách chia thời gian biến thiên), rất phiền phức khi sau này muốn scale lên. Kể cả 15/30 ngày không có BQ nào thì cũng bình thường. Không cần chạm vài chục bài/ngày, chỉ cần như hiện tại là đã đủ để chuyển đổi. Còn việc nhúng backlog thì chả có ý nghĩa, nếu backlog nặng như hiện tại thì cũng không thể nhúng nổi. Cách tốt nhất vẫn là đặt liên kết đến các trang con theo ngày. Điều này cũng kích thích hoạt động của BQXB theo hướng toàn diện, không còn bị bó hẹp trong 1 không gian nhỏ. P.T.Đ (thảo luận) 14:39, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Wikipedia:Biểu quyết/"Đồng thuận" tại Wikipedia tiếng Việt

Cuộc biểu quyết quan trọng và có ảnh hưởng lớn tới dự án trong tương lai chính thức bắt đầu. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:34, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Mời các bạn tham gia "tất cả các mục" trong biểu quyết này. Tôi thấy nhiều bạn bỏ phiếu vài mục, nhưng đa số mục bị bỏ xó... Cũng nhanh. Tôi bỏ phiếu cho hết tất cả các mục tốn chừng 10-15 phút. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:04, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Chưa đi mời nhưng cũng kha khá người tham gia rồi. Biểu quyết này rất dài nên để từ từ cho mọi người nghiền ngẫm và có quyết định theo mong muốn. Nếu phần nào chưa cho phiếu dù đã cho 1 số chỗ khác thì có thể ping lại để người ta tiếp tục xem xét. P.T.Đ (thảo luận) 05:43, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tôi thấy nhiều mục chưa thể bỏ phiếu vội vàng ngay được, vì nó ảnh hưởng về sau. Có tiền bối nào nói câu dục tốc bất đạt cơ mà. – Tiếng vĩ cầm^🎻 05:47, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Do ông kia đọc bản thảo từ trước nên cho phiếu nhanh được, chứ các thành viên mới lướt qua sao ngẫm được nó viết cái gì trong đó khi chỉ mới đọc lần đầu. Ký hợp đồng cũng phải đọc kỹ từng chữ mới quyết định ký hay không. Cẩn thận là trên hết. P.T.Đ (thảo luận) 05:49, ngày 10 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Sao có thể

Đã di chuyển đến Thảo luận Thành viên:Ngô Mạnh Đức#Sao có thể. P.T.Đ (thảo luận) 13:11, ngày 9 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Vấn đề nguồn tham khảo

Chào mọi người, hôm nay mình "ngoi" lên để đề xuất thêm quy định có về nguồn tham khảo. Và để tránh dài dòng không cần thiết, phiền mọi người có thể xem thảo luận lúc 12:09 (UTC) tại trang Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Sài Gòn đau lòng quá do mình viết. Điều theo mình cần bổ sung trong quy định nguồn tham khảo (cho các trang thông tin tiếng Việt) ví dụ những trang "thông tin điện tử" không nên được lấy làm nguồn tham khảo chính thức, tức là có thể dùng nó kèm với một nguồn trang "báo điện tử" khác. Ví dụ như trong cùng một câu / phần nếu sử dụng một nguồn "thông tin điện tử" thì bắt buộc phải tìm nguồn đích của nguồn thông tin này hoặc có một nguồn khác bên cạnh phải là nguồn "báo điện tử". Trong một số trường hợp bất khả kháng cả một phần hoặc bài chỉ có nguồn "thông tin điện tử" (hoặc không nguồn) thì nên gắn biển cho phần / đề mục kiểu "có thể cần được kiểm chứng lại" để người đọc sẽ không nhầm thông tin đấy là đã được kiểm chứng chính xác. Hiện các bản mẫu nguồn tham khảo hầu hết chỉ khuyến khích người dùng hỗ trợ thêm nguồn thứ cấp hoặc nguồn hạng ba. Trên đây là ý kiến của mình, cảm ơn mọi người, chúc mọi người một ngày vui! – 梓 (にゃん~) 12:46, ngày 12 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Đã có thảo luận tương tự: Wikipedia:Thảo luận/Lưu 68 § Vấn đề nguồn 24h và các trang tin thuộc VCCorp. Các nguồn "trang thông tin điện tử" mà bạn có thấy thì cứ báo để chuẩn bị đem cấm. P.T.Đ (thảo luận) 13:15, ngày 12 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ: Chào bạn, vậy phiền bạn có thể xem xét các trang trong danh sách này được tổng hợp bởi Cục PTTH và TTĐT. Danh sách này hiện mới có đến năm 2020 tuy nhiên nếu tính thêm năm 2021 thì có lẽ cũng không thay đổi quá nhiều (một năm cũng chỉ thường có thêm từ 50 - 100 trang đăng ký mới). – 梓 (にゃん~) 12:17, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@AzusaNyan: Cảm ơn bạn nhé, cũng khá nhiều đấy, để xem từ từ. P.T.Đ (thảo luận) 12:25, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ: Ok bạn, nhưng có lẽ những trang kiểu THVL hay những đài của tỉnh (trong danh sách) thì nên xem xét do những trang đấy chẳng bao giờ có kiểu giật tít mà hầu như là những nội dung do các đài tự sản xuất và đăng tải lên nhưng website lại xin giấy phép trang TTĐT. – 梓 (にゃん~) 12:32, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Gắn biển clk hàng loạt và xóa hàng loạt

Hiện đang có 3 thành viên (Nguyenmy2302, Nguyenquanghai19 và CrossEF) đang tiến hành gắn biển clk hàng loạt (chủ yếu với lý do "sơ sài", không nguồn), số lượng bài trong thể loại Bài chất lượng kém 13-12-2021 đã lên đến hơn 300 bài. Trong số này có một lượng bài là do rối C tạo. Tôi nghĩ nếu muốn xóa lượng lớn bài này thì cứ đem ra đồng thuận hoặc gom lại 1 thể loại, chứ để tràn lan kiểu này chẳng ai đi dò từng bài xóa.
Hiện tôi không rảnh đề dò hết gần 300 bài này, nhưng chỉ random 1 bài là thấy ngay có vấn đề: Kde domov můj?. Chỉ là không nguồn nên gắn biển clk? Tôi không rõ là cái này đã vác ra thảo luận bao nhiêu lần rồi. Sơ khai là lý do để gắn biển clk? Không nguồn là lý do để gắn biển clk? Mời mọi người nêu ý kiến về vấn đề này.
Ngoài ra, tôi thấy tân ĐPV @Nguyenmy2302: chỉ mới cầm cờ không lâu nhưng đã mạnh tay xóa hàng loạt bằng Twinkle, không biết là bạn có kiểm tra lại từng bài trước khi xóa không? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 15:21, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Mình xin được giải thích về vấn đề này như sau: hiện nay nếu xét bài Kde domov můj? thì theo Wikipedia:Bài viết chất lượng kém đã đủ thỏa mãn bởi thứ nhất có quá nhiều thông tin không xác thực và thứ hai là trình bày cẩu thả, quá ít thông tin và mang tính định nghĩa. Số lượng bài này do rối C tạo đã tồn tại hơn 10 năm nay và có một số thành viên đi gắn biển các bài do thành viên này tạo (các ĐPV như Băng Tỏa hay NDKDD cũng tham gia nhưng vì số lượng quá lớn nên bỏ ngang) vì vậy mình muốn đứng ra chịu trách nhiệm xử lý số bài kiểu này. Tất nhiên mình sẽ tuần tra lại hết số bài đã gắn biến và xóa đi đúng theo quy trình, như đã và đang làm tại thể loại danh sách các bài dịch clk do thành viên Anhtuan123321 tạo mình đều làm thủ công đánh giá thủ công chất lượng bài 10 bài/lần, vì vậy mình đã có sự suy xét kỹ càng trước khi thực hiện những hành động trên. Tất nhiên khi xử lý hết những bài viết này sẽ rất rắc rối và mất thời gian, nhưng việc để hơn hàng trăm bài viết chất lượng tệ đến cực kỳ tệ tồn tại trên đây cũng là một điều không thể chấp nhận được. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:37, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyenmy2302 Việc bài viết không nguồn và sơ khai "KHÔNG NÊN" bị gắn biển clk đã được thảo luận rất rất nhiều lần, tôi không muốn nhắc lại, cũng không muốn mở thêm một "đồng thuận" nhỏ tại đây thêm bất cứ lần nào nữa. Bài có phần lịch sử, lời 3 thứ tiếng mà bạn nói là quá ít thông tin và mang tính định nghĩa thì tôi cũng chịu. Nói như bạn thì chắc vài ngàn bài không nguồn, sơ khai hiện nay đều đem đi gắn clk rồi xóa sạch đi hết ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 15:58, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tôi chẳng thể hiểu nổi 1 bài viết chỉ duy nhất vấn đề không nguồn, có cấu trúc tương đối ổn cho 1 bài sơ khai, lại bị nhận định là "trình bày cầu thả, quá ít thông tin và mang tính định nghĩa". Vậy xin hỏi đống bài phim truyền hình Việt Nam của bạn cũng chỉ có infobox, vài dòng định nghĩa, 1 danh sách các diễn viên và chỉ hơn bài này ở số lượng nguồn thì phải nhận xét như thế nào? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 16:00, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Không nguồn là một chuyện, nhưng bài có quá nhiều thông tin không xác thực, thành viên tạo loạt bài nhưng nghèo nàn và không có dấu hiệu cải thiện thì sao lại phải "thảo luận" giữ lại? Vậy còn bài Khổng Tử, bài Tứ đại Trung Hoa thì sao? Ngoài ra các bài viết về phim truyền hình đều có chất lượng đảm bảo từ 5-7 nguồn chứ đâu phải không nguồn và trình bày cẩu thả như một loạt bài bên dưới mình dẫn ra đâu mà sao lại so sánh kỳ vậy? Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:16, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyenmy2302 Bài tôi dẫn ra ở trên, cấu trúc hoàn toàn ổn (về cơ bản chẳng khác gì đống bài phim truyền hình của bạn), chỉ duy nhất là "thiếu nguồn", bạn đã gán nó là "trình bày cẩu thả". Bài thì vài câu thông tin cơ bản (loại này ở wiki chắc cả chục ngàn bài) không nguồn thì bạn gán nó "quá nhiều thông tin không xác thực". Bài Khổng Tử đã có thảo luận, bài Trung Quốc tứ đại mới đúng là "quá nhiều thông tin không xác thực" khi danh sách quá dài nhưng hoàn toàn không nguồn, nhiều danh xưng lạ hoắc không biết từ đâu ra,.... ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 16:20, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Một lần nữa hỏi bạn bài Quốc ca tôi dẫn ra ở trên trình bày cẩu thả chỗ nào? Có infobox, có phần mở đầu, văn phong ổn không phải dịch máy clk, phần lịch sử nêu ra nội dung tóm lược, phần lời chia làm 3 cột dễ nhìn, phần lời đầy đủ là nguyên văn trong ngôn ngữ gốc. Khác gì với cái đống bài truyền hình có infobox, có 2-3 câu mở đồng và danh sách diễn viên của bạn (danh sách có dài cũng chẳng thèm chia cột hay gì cho dễ nhìn hơn)? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 16:24, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412 Một lỗi sai đã được khắc phục và bạn viện dẫn điều đó ra để chứng minh rằng toàn bộ các bài do mình gắn biển chất lượng kém là vì lý do không nguồn? Mình đòi xóa bài kiểu đó từ lúc nào vậy bạn? Được rồi mình đã gỡ biển và chịu trách nhiệm với số bài do mình nhờ các tuần tra viên gắn và tuần tra rồi thì sao bạn? Thôi không bàn đến việc mình gán nhầm một bài ở trên, nếu bạn có thời gian thử ngó qua 1-2 bài do thành viên rối C này tạo xem sao? Và mình chỉ chịu trách nhiệm với các bài mình gắn biển và thuộc phạm vi do nhóm tài khoản C nên mong bạn đừng lặp lại việc tra hỏi với một bài viết đã có cải thiện và không phải do tài khoản C này tạo. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:35, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyenmy2302 Bạn tự nhận việc với đống bài của rối C là việc của bạn, chẳng liên quan gì đến việc tôi chất vấn bạn về các bài viết khác bị bạn gắn biển clk. Nếu bạn gắn biển hàng loạt bài do rối C tạo, và chỉ gắn biển những bài này trong 1 khoảng thời gian thì tôi không phản đối. Nhưng xen kẽ trong đó là những bài do IP, thành viên khác tạo thì bạn đã vượt quá khỏi "chỉ" chịu trách nhiệm mà bạn nói rồi. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 16:38, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412 Mình đã lùi lại biển clk ở bài trên (ngoài ra đây cũng không phải bài do thành viên này tạo), đa số bài do thành viên tạo đều có chất lượng cực kỳ kém (xem [3], [4], [5]. Ngoài ra các bài có quá nhiều thông tin không xác thực thì chẳng nhẽ lại gán biển sơ khai, có thể mình ghi nhầm từ "không xác thực" -> "không nguồn" nên sẽ gây hiểu nhầm là bài thuộc chất lượng sơ khai? Tại sao nhiều bài cũng chỉ có nội dung hiện trạng tương tự mà lại gắn biển clk được trong khi các bài sơ sài mình dẫn ra ở trên tồn tại hơn chục năm rồi lại thuộc "sơ khai"? Ngoài ra, mình đã nhận trách nhiệm tuần tra hết bài mình gán biển cứ đâu phải bỏ mặc đấy rồi ai làm thì làm? Nếu cảm thấy việc thêm các bài này vào thể loại dọn dẹp gây ảnh hưởng tới các thành viên khác thi mình xin phép đổi ra một thể loại riêng để xóa dần cũng được? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:09, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyenmy2302 Bài không nguồn thì có {{không nguồn}}, chỉ gắn biển clk khi lượng thông tin không nguồn là "quá nhiều" (dung lượng bài vài chục ngàn k nhưng chỉ có 1-2 nguồn), văn phong có vấn đề và nội dung có thể gây tranh cãi. Ở trên tôi đã mở một thảo luận để phản đối việc gắn biển clk bài "sơ khai", bạn cần tôi làm nốt (thực ra là làm lại) một thảo luận chỉ để phản đối kiểu gắn biển clk vì "không nguồn" của bạn không? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 16:13, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Bài thì chưa đến 5k byte, thông tin cũng chủ yếu là thông tin cơ bản vác từ các wiki khác về, nhưng bị gán vào "quá nhiều thông tin không xác thực". Ngoại trừ những bài rõ ràng do rối tạo ra, còn lại tôi  Phản đối mạnh mẽ kiểu gắn biển này ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 16:17, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412 Mình đòi xóa bài vì không nguồn hồi nào vậy bạn? Như mình đã nói, mình gán biển chất lượng kém cho các bài do thành viên tạo bởi có hai lý do thứ nhất là quá sơ sài (bạn nhìn xem cái bài như này thì có nên giữ lại làm sơ khai không hả bạn) và thứ hai là quá nhiều thông tin không xác thực. Một bài viết chất lượng kém được gán biển bởi có hai lý do chính đáng theo qui định chứ đâu phải bài bừa nào mình cũng đòi xóa mà bạn quy chụp vậy? Rồi bạn thấy nó sơ khai thì nó sơ khai còn nó là chất lượng kém thì kiểu gì bạn cũng phải suy ra chất lượng kém? Và mình luôn là người "gán nhầm"? Bạn có thể tạo ra thảo luận nếu muốn nhưng nó đâu có đúng trọng tâm vì mình chưa bao giờ gán biển clk chỉ vì một lý do duy nhất là không nguồn cả. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:24, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyenmy2302 Tôi chẳng rảnh để ngồi lượn mấy trăm bài chỉ để xem bạn gắn có đúng hay không. Tôi cũng chẳng quan tâm cái đống bài của rối C, cái tôi quan tâm là đống "còn lại", và bài Quốc ca tôi dẫn ở trên là một trong những bài tôi quan tâm. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 16:26, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyenmy2302 Bạn không gắn biển vì không nguồn, vậy cái gọi là "quá nhiều thông tin không xác thực" với 1 bài chưa đến 10k byte dung lượng (thực tế là nội dung chắc chưa đến 5k) của bạn là do đâu? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 16:27, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412 Vậy ý bạn là một bài viết dưới 10k byte dung lượng và quá nhiều thông tin không xác thực như này là mặc định sơ khai và giữ lại hả bạn? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:39, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyenmy2302 Bài có 4 dòng nhưng bạn gán cho nó "quá nhiều thông tin khác xác thực"? Tôi cũng thua lý luận của bạn. Những bài này nếu không có en.wiki, không có gì "rõ ràng nổi bật" thì BV4 giải quyết nhanh gọn lẹ. Còn dạng bài này có hàng chục interwiki thì cho nó cái biển sơ khai là xong. Bài ở Wiki kiểu này chắc vài trăm ngàn, bạn cần tôi dẫn cho loạt bài để gắn biển cho sướng tay rồi xóa không? ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 16:43, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyenmy2302 Bạn cứ lượn lên thảo luận ở trên để xem ý kiến phản đối của các thành viên. Việc gắn biển clk liên quan đến bài sơ khai có infobox đã nêu chung ở trên hết rồi. À quên, bài của rối C thì tôi không quan tâm nhé, bài của rối nếu có sửa đổi thì tôi cho clk, không có thì tôi cho C5 nhanh gọn. Tôi quan tâm là đống bài "không phải của rối" bị bạn gắn trong hơn 300 bài kia nhé ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 16:46, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412 Vậy rốt cuộc bạn đang muốn truy vấn về việc gán biển loạt bài do C tạo hay các bài bị lẫn vào trong đó? Cá nhân mình đang nhất quán trả lời theo câu hỏi từ ban đầu của bạn, nếu là số bài bị lẫn vào trong đó thì mình xin nhận trách nhiệm với tư cách là ĐPV sẽ tuần tra lại hết 350 bài trên và loại các bài không phải do rối C tạo, còn nếu bạn hỏi về lý do gán biển mấy bài của rối C thì mình đã giải thích bên dưới, như bạn yêu cầu. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:54, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Nói chung, việc tôi nhắc nhở (và bạn nhận lỗi, xin lỗi các loại) về việc gắn biển clk với những lý do không đâu vào đâu không phải lần đầu tiên. Tôi chỉ cần bạn trả lời được các vấn đề sau:

• Thứ nhất: Tiêu chuẩn "sơ sài" và "quá nhiều thông tin không xác thực" của bạn là gì? Khác gì với "sơ khai" và "không nguồn"?
• Thứ 2: Lý do bạn gán chữ "quá nhiều" cho hàng chục, hàng trăm bài chứa chưa đến 10 câu, dung lượng chưa đến 10k byte kể cả infobox?
• Thứ 3: Bài Kde domov můj? có chỗ nào gọi là "trình bày cầu thả" đến mức phải gắn biển clk? Trong khi chỉ cần sang bên en bê về 1 nguồn thì bài chẳng còn vấn đề gì nữa? Nếu ngay cả bài này mà còn là "trình bày cầu thả" và xứng đáng ăn biển clk để xóa sau 7 ngày thì chắc là hàng nửa triệu bài viết do bot tạo chưa được sửa thủ công lại đều bay màu bằng sạch

༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 16:36, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Các thành viên bây giờ đang gắn biển clk với lý do "gần như không nguồn". Tôi chịu trường hợp này rồi. Nếu bài do rối C tạo thì gắn biển nói rõ do rối C tạo, còn gắn với lý do không nguồn này thì tôi không chấp nhận được. Nhưng có vẻ thành viên gắn biển (được nhờ) không quan tâm thảo luận còn tân ĐPV (người nhờ) thì cố chấp cho rằng mình đúng, nên tôi dừng thảo luận tại đây. Ai rảnh thì quản đi. Đến một ngày đẹp trời bị tố cáo lạm quyền, lấy rối để lấp liếm xóa những bài khác thì tôi cũng mặc kệ. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 16:55, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

C bị cấm vì ăn nói tục tĩu, và có vẻ có gì đó không ổn. Còn chất lượng nhiều bài thì nằm ở mức tạm chấp nhận (mức tối thiểu). Tôi cũng hay lâu lâu đọc, xóa thì hơi tiếc. P.T.Đ (thảo luận) 17:11, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ Đúng là chất lượng bài không tốt tí nào, nhưng xóa đi thì thiệt hại cho số lượng bài. – Tiếng vĩ cầm^🎻 17:15, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Một số bài như Kiếp phù du cũng khá ổn, không cần xóa. Mong các ĐPV, BQV xóa bài nhẹ tay. P.T.Đ (thảo luận) 17:17, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Mình không rõ là ai mới đang khơi mào câu chuyện tại đây đây. Mình đã giải thích lại lý do xóa theo ý "quá nhiều thông tin không xác thực" như tiền lệ trước đó do các BQV hay ĐPV từng sử dụng nhiều lần, chứ đâu phải tự đưa ra một lý do "chẳng ra đâu vào đâu" nào đó rồi sống chết cho rằng mình đúng? Và mình cũng đã nhận trách nhiệm tuần tra lại số bài được gán biển trước đó và nếu có bài nào do thành viên khác tạo ra thì sẽ gỡ chứ đâu phải bao che rồi đem đi xóa bừa bãi? Ngoài ra, mời bạn NhacNy2412 chỉ rõ ra ở đây có hành động nào từ khi mình nhận quyền ĐPV đến nay thể hiện sự "lạm quyền"? Mình đã bao giờ xóa bài không thông qua ý kiến cộng đồng hay các qui định có sẵn chưa? Mình đã bao giờ thiếu thiện chí thảo luận và bơ người mới chưa? Mình đã bao giờ gây nên tranh cãi dữ dội hay bị chỉ trích đến mức phải đem đi bất tín nhiệm chưa? Nếu bạn cho rằng mình "cố chấp" và "lấp liếm" như bạn nói, vậy thì mình cũng không biết phải nói gì hơn vì ngay từ đầu bạn yêu cầu mình giải thích và sau đó lại cho rằng mình chỉ đang "lấp liếm" cho những hành động trên vì giải thích lý do cho các hành động này (!?). – Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:39, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412 Tại đây mình xin phép công khai trả lời như sau:

• Theo cá nhân mình, một bài viết chất lượng kém theo tiêu chuẩn là "sơ sài" (là trình bày nghèo nàn, thiếu nội dung, là câu cú lộn xộn, cẩu thả) và "quá nhiều thông tin không xác thực" (quá nhiều thông tin fact và không thể tự kiểm chứng).
• Tiếp theo, mình xác nhận đã dùng một lý do cho nhiều bài viết nhưng việc dùng từ "quá nhiều" ở đây chưa hiểu là có vấn đề gì để bạn phải đem ra một chi tiết nhỏ mổ xẻ, trong khi một bài clk vẫn là một bài viết clk với các lý do được đưa ra theo đúng qui định?
• Thứ ba, xin lưu ý một điểm nữa là bài này mình đã gỡ biển và có cải thiện với một nguồn được dẫn ra nên có thể gắn biển bảo trì về nguồn nếu muốn. Các thành viên, bảo quản viên hay điều phối viên trước đó cũng nhiều lần gán biển clk vì "văn phong không bách khoa" hay "quá nhiều thông tin không xác thực", vậy đây cũng vốn đâu phải là lý do "tự mình nghĩ ra tự mình làm"? Và tại sao bạn lại lấy bài do bot tạo ra để lập luận cho một bài viết kém chất lượng như này trong khi có hẳn một bài luận về vấn đề các bài về thực vật hay sinh vật học? Mà vốn các bài do nhóm tài khoản rối C tạo đâu phải bài đường cùng mà đều là bài có khả năng mở rộng nhưng nghèo nàn nội dung, thành viên tạo hàng loạt xong để đây, vứt một đống rác rồi gọi là "sơ khai"?

Ngoài ra, hai lý do cho loạt bài mình gán biển trên đều được viện dẫn từ qui định về Wikipedia:Bài viết chất lượng kém vậy tại sao bạn lại cho rằng nó là "không đâu vào đâu"? Và bạn cũng từng bị nhiều lần phàn nàn về thái độ thảo luận của mình vậy tại sao ít nhất bạn không nhận lỗi và xin lỗi các loại mà lại phán xét thành viên khác dựa trên một hành động sai để lan ra thành "tất cả đều sai" vậy? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:22, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Hmmm. Có vẻ hơi căng thẳng. Tôi nghĩ các bài nhìn "tương đối" mà không nguồn thì kệ nó cũng được. Tiêu chuẩn "tương đối" là như thế nào thì chắc tùy mỗi người, cãi qua Tết dương lịch có khi chưa xong. Các bài viết ngày xưa thì hình như toàn không có hay ít chú thích, vì lúc đó có vẻ mọi người lười chú thích và có ít công cụ hỗ trợ hơn. Giải pháp của tôi là mặc kệ nó, vì dù sao cũng chỉ là bài viết về những thứ hiển nhiên, không phải bài về thứ gì gây ảnh hưởng đến cá nhân hay xã hội. Lập hội gắn cho nó 1-2 chú thích thì có vẻ ổn hơn là đi xóa, vì dù sao chúng cũng có ích, để đó làm móng cho ai thích thì xây tiếp, có khi bản tạo mới lại không bằng bản của thành viên C này (hắn ta biết nhiều thứ đấy). Còn mấy bài tệ quá thì gắn clk cũng được. P.T.Đ (thảo luận) 16:57, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Như bài Tia chớp đen theo tôi khá được rồi, kệ nó đi. P.T.Đ (thảo luận) 17:07, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @P.T.Đ Hãi trời, sợ quá ai cứu tôi. Đang gắn hàng loạt xong nghỉ tay ra đây hóng tí mà gặp đúng thảo luận này, cảm giác cứ như mình bị chỉ thẳng mặt khiển trách không bằng. Tôi phải ngừng tay lại lập tức, không gắn biển nữa. Mấy nay làm sao ấy nhỉ, lên Wiki đi đâu cũng lo sợ. Đi ngủ cho hoàn hồn. – Tiếng vĩ cầm^🎻 17:13, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @TranHieu0706: Sợ thì lùi lại hết cho nhẹ đầu. Đi ngủ thì ôm gối bông là ngủ ngon thôi. P.T.Đ (thảo luận) 17:15, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Lùi lại có hơi muộn quá không nhỉ – Tiếng vĩ cầm^🎻 17:16, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Theo tôi thì giờ đi ngủ là hợp lý nhất. Wiki có gì hay ho mà làm tới mức overtime luôn vậy. Tắt đèn rồi nhé. P.T.Đ (thảo luận) 17:18, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi cũng tắt đèn tính đi ngủ rồi mà sực nhớ còn con bot đang chạy nên lại lật máy lên. Nếu lôi đống bài từ chục năm trước ra để trảm vì sơ sài, không nguồn các loại thì chắc cũng dọn sương sương được vài trang kết quả Đặc biệt:Trang cũ. Đống rối C không phải bị cấm vì tạo hàng loạt bài clk hay có vấn đề, nên ai thích thì cứ giải quyết, lấy vài chục bài của C lại chen ngang vài bài khác cũng chẳng ai (rảnh) kiểm soát được. Giờ vác hết bài sơ khai tạo hàng loạt cái thời 2k11, 2k12 đi xóa thì chắc số giải quyết kha khá số lượng bài bị xếp vào các thể loại theo dõi. Xóa nhầm còn hơn bỏ sót thì những thành viên suốt ngày lân la đi sửa lỗi bài viết (như tôi) cũng đỡ được khối việc ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 17:40, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  À mà nhìn đến cả Kiếp phù du mà còn bị gắn biển thì tôi cũng đủ hiểu đợt nhờ vả gắn biển này "theo quy định" đến mức nào rồi. Quyết định lùi bước về sau để nhìn mấy thể loại chờ xóa rõ hơn đúng là đúng đắn ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 17:46, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Vâng, rồi nếu để đấy thì những bài như này vẫn sẽ còn tồn tại trên đây vì chẳng thành viên nào dám làm dám chịu, làm thì bị hỏi đủ kiểu và quy chụp cũng đủ kiểu. Có nhiều bài cũng được gán tự động biển bảo trì xóa từ trước nếu thành viên tạo bài có nhiều bài viết chất lượng kém và đến khi nào xóa chỉ tuần tra lại lượt nữa rồi gỡ biển đi nếu chất lượng thấy ổn, chứ đâu phải gán là xóa luôn? Như đã nói, mình sẽ nhận trách nhiệm với các hành động mình làm/nhờ người khác làm và xử lý gọn gẽ nó, chứ không phải là làm bừa làm bãi, làm không ra cái gì. Nếu thực sự mình là một người bất tín như vậy, mình xin phép rời khỏi chức ĐPV vì mình lên làm chức này là để giúp đỡ cộng động, để dọn dẹp tái chế rác cho dự án chứ không phải để lấn át lạm quyền. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:07, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi nghĩ các bạn cần phải bình tĩnh lại. Tôi vẫn đánh giá cao đóng góp của cả hai bạn. Tuy nhiên, "xóa nhầm còn hơn bỏ sót" là chính sách nguy hiểm. Tôi cũng từng bị chỉ trích nhiều lần vì chính sách này năm ngoái. Làm việc cẩn trọng là tốt nhất vì như vậy thì chả ai bắt bẻ được mình. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:41, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyenmy2302 Vậy thì bạn đang tự thừa nhận rằng việc gắn biển đang được diễn ra bừa bãi và không hề được xem xét kỹ lưỡng, chỉ khi nào ĐPV đi xóa mới tiến hành kiểm tra lại, nếu ĐPV không kiểm tra lại thì bài tốt bài xấu gì cũng xóa hết. Với cách làm hiện nay của bạn thì là đang dọn sạch cả rác và không phải rác chứ chẳng phải "tái chế" gì cả. Tôi cũng từng đi dọn bài của rối C nên tôi biết thừa, có bài liên quan đến Nga nhìn chán thật nhưng có bài viết cũng khá ra hồn, nên đừng nghĩ chỉ có mình bạn biết đóng góp, biết đi dọn, xung phong nhận việc này kia. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 01:17, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Biển clk không dành cho bài sơ khai. Còn muốn xóa tất cả các bài do rối C tạo thì hãy mở đồng thuận. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 21:26, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu Chung quy lại thì cũng như ý kiến ban đầu của tôi. C bị cấm vốn không phải do tạo bài clk hàng loạt nên muốn xóa hết thì phải đồng thuận, còn bài sơ khai và không nguồn thì không gắn biển clk. Nhưng tân ĐPV khăng khăng cho rằng mình đúng còn 3 thành viên khác thì liên tiếp gắn biển với lý do "không nguồn" và "sơ sài" nên tôi chịu. C có bị cấm thì số lượng đóng góp của các tài khoản phụ cũng lên đến vài chục ngàn edit, vài trăm bài, từ trước đến nay chưa hề có bất kỳ đồng thuận hay ý kiến nào về việc xóa sạch các bài này. Kiểu tự bừa ra rồi tự nói mình tự xử lý thì tôi thấy quá quan liêu, chẳng ai kiểm soát nổi ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 01:13, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Nguyenquanghai19 và CrossEF, đề nghị 2 bạn tự xóa các biển clk mà 2 bạn đã tự ý đặt. Sơ khai và không nguồn không phải là lý do để gắn biển clk. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:51, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu Gắn biển với nội dung "gần như không nguồn" còn có sự tham gia của Thành viên:TranHieu0706 nữa. Tôi đề nghị giải quyết cho xong vụ "gắn biển" này chứ không phải để đợi tới mãn hạn 7 ngày rồi 1 ĐPV đem đi xóa sạch vài trăm bài ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:37, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @NhacNy2412 Có cách nào để lùi sửa hàng loạt chỗ bài tôi gắn biển clk không? Tôi không ngại bấm từng bài nhưng sợ tràn mất trang thay đổi gần đây. – Tiếng vĩ cầm^🎻 03:40, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Bạn có thể tự gỡ tất cả các biển clk được gắn chưa đúng. Hoặc, 3 bạn kia phải tự gỡ. Nếu tái phạm thì có thể có chế tài. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:42, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu Tôi giờ đang ôm vụ xếp thể loại có "năm" (mở cả đống tác vụ cùng chạy) nên không rảnh ngồi lượn hết vài trăm bài này. Tôi đề nghị các thành viên phải tự có trách nhiệm với việc gắn biển của mình (tự tuần tra lại và tự gỡ). @TranHieu0706 Cơ bản thì lùi sửa kiểu gì cũng sẽ hiển thị trong thay đổi gần đây, số lượng gắn biển của 3 bạn hiện còn khoảng 300 bài, không tràn nổi đâu ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:47, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Bài trình bày cẩu thả thì gắn biển clk cũng được với điều kiện là "rất cẩu thả". Ví dụ như bài hoàn toàn không được wiki hóa hoặc copy thẳng từ google dịch (các ref bị xuất hiện với dạng [1], [2] vân vân -> ref kiểu này click vô nó không có hiện ra gì hết). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 03:03, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi không đồng ý việc xoá hết thẻ clk như vậy, số bài sơ khai có thể giữ lại chỉ là số ít trong số đang được gán thẻ mà thôi, còn hầu hết trong số bài đấy không có 1 nội dung gì cả, cả bài chỉ vỏn vẹn cái infobox và phần diễn viên, có bài thậm chí còn chưa được dịch hết, có bài chỉ có mỗi cái đề mục. Còn nguồn của những bài đó cũng chẳng có, chỉ có mấy nguồn dẫn đến trang web xem phim, không có nguồn từ bên ngoài, từ các bài báo nói đến bộ phim đó. Hiện tại, mỗi ngày có khoảng gần 20 bài clk, mà cũng gần 1 nửa trong số đó tôi thấy nó còn ổn hơn cả những bài clk kể trên, vậy sao lúc các ĐPV đi nào xoá bài không tháo biển clk ra và thay bằng sơ khai. Tôi nghĩ nếu giữ lại hết những bài do thành viên C tạo thì Wikipedia có số lượng nhiều nhưng chất lượng lại rất thấp. NguyễnQuangHải^19💬 03:46, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyenquanghai19 Cơ bản thì bài có nội dung, có infobox, đã wikify, không dịch máy clk thì đã đủ gắn biển sơ khai. Bài không nguồn ở wiki không thiếu, thậm chí chỉ có 1 câu vẫn cứ tồn tại. Nếu bài rõ ràng không nổi bật thì giải quyết theo không nổi bật, không nguồn và interwiki để chứng minh độ nổi bật cũng giải quyết tương tự, chứ không phải cái gì cũng quy kết vào clk. Nếu bạn thấy bất cứ bài nào không đến nói clk nhưng bị xóa thì cứ việc báo cáo ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:50, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyenquanghai19 Nếu bạn thích dọn cho bằng sạch các bài bạn cho là "chất lượng thấp" thì đây, Phong Trạch Trung Phu và loạt bài được dẫn ra trong bản mẫu ở dưới. Việc gắn biển clk cho những bài sơ khai có infobox, có nội dung đã bị phản đối ở bên trên khi loạt bài bệnh viện do bot tạo bị gắn biển clk. À quên, cái gọi là "có mỗi infobox và danh sách diễn viên" cũng đang là hiện trạng của rất nhiều bài viết về phim (cả phim Việt Nam lẫn phim nước ngoài) nên nếu các bạn rảnh thì cứ đem hết ra gắn biển rồi xóa cho wiki "tăng chất lượng" nhé ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:53, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Y Đã tạm thời lùi sửa. – Tiếng vĩ cầm^🎻 04:27, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Bài không nguồn không đồng nghĩa với chất lượng kém. Tinh thần quy định là bài chất lượng kém là bài tệ, bài dịch máy không biên tập, bài tiểu sử người đang sống không nguồn hoặc bài chỉ có vài ba dòng nhưng không đủ điều kiện xóa nhanh. 10 năm nay không ai treo biển chất lượng kém vào những bài sơ khai, bài không nguồn. Theo quan sát của tôi, việc lạm dụng treo biển này chỉ diễn ra vài tháng gần đây, trong đó có nhiều trường hợp, nhiều bài mà tôi vô tình lướt qua cảm thấy hết sức ngao ngán nhưng bất lực. Cái gì lâu sẽ thành tiền lệ. Câu chữ của quy định không quan trọng bằng tinh thần quy định. Tinh thần quy định 10 năm nay là bài chất lượng kém = bài tệ, bài dịch máy không biên tập, bài tiểu sử người đang sống không nguồn... Người sáng chế ra quy luật "có nhiều nội dung không kiểm chứng = clk" có vẻ chưa hiểu được tinh thần của dự án trong suốt 10 năm qua khi quá lạm dụng máy móc vào câu chữ. Ví dụ như Danh sách phim điện ảnh Việt Nam Cộng hòa bị treo biển clk vì "biên tập sơ sài clk, quá nhiều thông tin không nguồn", nhưng Danh sách phim điện ảnh Việt Nam tuy không nguồn nhưng viết dài hơn nên "miễn clk", hay có gì đó liên quan đến chính trị ở đây, hay đơn giản là một sự "lạm dụng"? Nguyenhai314 (thảo luận) 02:53, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyenhai314 Tôi thì không thích quy kết liên quan đến chính trị, nhưng tôi nhận định đây là một sự lạm dụng. Lúc trước tôi cũng từng vài lần sử dụng "quá nhiều thông tin không kiểm chứng được" nhưng hầu hết là cho tiểu sử (đặc biệt là người còn sống) hoặc các thông tin tâng bốc, văn phong có vấn đề, nội dung gây tranh cãi. Mà nếu chỉ đơn giản là tâng bốc thì lâu nay các thành viên cũng chỉ xóa nội dung chứ chẳng ai đi gắn clk (trừ khi có các vấn đề khác) ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:29, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Ừm. Về khoản này thì đồng quan điểm. Đối với tôi, bài chất lượng kém là bài biên tập cực tệ, bài tiểu sử người sống không nguồn, bài dịch chất lượng kém. 10 năm nay dự án vẫn hoạt động tốt với bộ tiêu chuẩn này, không hiểu vì sao dạo gần đây lại nảy sinh thêm vụ không nguồn = clk. Vài lần lướt qua thấy gắn biển kiểu vậy tôi cũng hơi khó chịu nhưng chưa có dịp ý kiến. – Nguyenhai314 (thảo luận) 03:38, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyenhai314 Cơ bản thì lâu nay tôi không chạy theo "chủ nghĩa xóa", trừ tiểu sử người còn sống và bài của các thành viên chuyên dịch máy clk hàng loạt. Lúc trước một mình tôi xóa vài trăm bài thì cũng gỡ kha khá biển clk đặt vô lý, nhưng chỉ rải rác nên cũng không ý kiến nhiều làm gì. Giờ thấy bài bị gắn biển hàng loạt, hoảng hồn mới đem ra đây. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:43, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Về loạt bài clk của nhóm thành viên rối C

Tại đây, mình thân mời các bạn @P.T.Đ, Nguyentrongphu, Nguyenhai314, TranHieu0706, và Nguyenquanghai19:, những người trước đó đã tham gia thảo luận về việc mà thành viên NhacNy2412 truy vấn ở trên cho ý kiến về việc xóa loạt bài clk của nhóm thành viên rối C tại Thể loại:Bài chất lượng kém 13-12-2021 sau khi đã được mình tuần tra và sửa lại lý do xóa cho toàn bộ số bài do các tài khoản C, Sansane và Kirill tạo ra. Ngoài ra, tại lời này, mình cũng xin phép được đưa ra những thông tin đính chính lại những ồn ào một vài ngày qua, không chỉ gây ảnh hưởng đến sự tín nhiệm của cộng đồng với bản thân mình mà còn vô tình làm ảnh hưởng tới các thành viên khác:

• Thứ nhất, mình xin khẳng định mục đích ban đầu của mình vốn đơn giản chỉ là kêu gọi các tuần tra viên tham gia tuần tra và gắn biển clk nếu có ở các bài do nhóm thành viên rối C tạo ra, chứ hoàn toàn không phải là "gắn hàng loạt, xóa hàng loạt" như lời truy vấn ban đầu của thành viên NhacNy2412 nói, vì vốn trong số này có một số bài ở mức chất lượng sơ khai, là cơ bản để không thuộc diện clk, và ngay từ ban đầu mình cũng không hề có ý định là xóa toàn bộ các bài do nhóm thành viên này tạo, tức là mục đích chỉ rất đơn giản và thuộc công việc mà các tuần tra viên hay điều phối viên luôn làm để hỗ trợ dọn dẹp dự án.
• Thứ hai, về vấn đề ở bài Kde domov můj?, bản thân mình xin thừa nhận tại trường hợp này đã gắn biển "vội", nhưng sau đó cũng đã nhận lỗi và gỡ biển bài, tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là toàn bộ số bài (được gắn biển bởi mình và số ít thành viên khác) là hoàn toàn sai, và cá nhân mình sau khi nhờ vả các thành viên cũng đã tự xắn tay lên xử lý gần 1000 bài viết do nhóm thành viên này tạo ra, chứ không phải gắn bừa xong để đấy xóa hàng loạt; tất nhiên sẽ có một số bạn gắn biển với lý do không chính đáng, điều đó mình xin thừa nhận bởi bản thân mình dự định sau khi các tuần tra viên (cũng như mình) gắn biển xong thì mới bắt tay vào hiệu đính lại các bài bị gắn biển chứ hoàn toàn không như lời dự đoán chắc nịch trước đó của thành viên truy vấn chuyện này là "lạm quyền, lấy rối để lấp liếm xóa những bài khác".
• Thứ ba, về lý do cho việc gắn biển clk số bài trên, mình xin được giải nghĩa dựa trên câu chữ quy định cho lý do phổ biến của những bài bị gắn biển là "biên tập sơ sài clk, quá nhiều thông tin không nguồn". Theo đó, như mình đã giải thích, vế "sơ sài" cho các biển clk này là được xét qua việc liệu bài có trình bày nghèo nàn, thiếu nội dung, hay câu cú lộn xộn, cẩu thả, dịch kém không, còn vế "quá nhiều thông tin không nguồn" là dựa trên việc liệu bài có quá nhiều thông tin không xác thực hay mạo nguồn, không thể tự kiểm chứng. Ngoài ra, hai lý do này đều dựa trên các tiêu chí của Wikipedia:Bài viết chất lượng kém bao gồm "Bài viết trình bày cẩu thả, lâu hơn hai ngày nhưng không được wiki hóa." và "Bài có nhiều thông tin sai lệch, thông tin không xác thực.", tức là chưa tính đến có đúng theo tinh thần hay không thì hai lý do trên đều được viện dẫn từ hai tiêu chí theo đúng quy định về mặt câu chữ chứ không phải là lý do dựa trên tiền lệ của bất kì một quản trị viên nào khác hay là tự bản thân suy ra như vậy. Điều đáng chú ý là, người chất vấn chuyện này, ngay từ ban đầu đã cắt cụp từ "quá nhiều thông tin không nguồn" thành "không nguồn" để lấy đó làm căn cứ quy kết cho việc đòi xóa bài vì không nguồn, vốn theo nhìn nhận của mình là một lý do hết sức phi lý và chụp mũ, vì ý tứ đầy đủ của vế trên phải là "Bài có nhiều thông tin sai lệch, thông tin không xác thực."

Chưa kể đến, người đưa chuyện này ra "tham khảo ý kiến cộng đồng" cũng đưa ra nhiều nhìn nhận chủ quan và chưa được chứng thực rõ ràng. Bản thân thành viên ngay từ đầu nói rằng không có thời gian để lướt qua mấy bài xem có gắn biển sai hay không, nhưng sau đó đã cho rằng loạt bài này bị xóa với lý do không nguồn là cực kỳ vô lý. Thành viên truy vấn cũng rất mâu thuẫn trong quan điểm và câu hỏi, như khi ban đầu chỉ truy vấn đúng duy nhất một bài không phải do nhóm thành viên C tạo và sau đó là cho rằng số bài trên bị đòi "gắn" và "xóa" với những lý do sai lệch. Tiếp đó, thành viên còn dùng những câu trả lời rất khó nghe, như "[nhóm bài này] về cơ bản chẳng khác gì đống bài phim truyền hình của bạn" hay "đừng nghĩ chỉ có mình bạn biết đóng góp, biết đi dọn, xung phong nhận việc này kia" làm cá nhân mình cảm thấy bị hạ thấp những đóng góp suốt thời gian qua. Sau cùng, mình xin kết thúc tất cả những điều cần nói tại đây, lần này mình quyết định lên tiếng là bởi vì những gì xảy ra đã chạm đến giới hạn của bản thân, và nếu không thể phân giải cho rõ chuyện này, không chỉ mình mình ảnh hưởng mà các tuần tra viên (vốn những người rất năng nổ và giúp đỡ các thành viên khác) cũng bị ảnh hưởng. Xin hết. Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:16, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyenmy2302: Tôi hiểu và thông cảm cho bạn, không có tín nhiệm thấp bạn sau vụ việc. Vụ việc chỉ là do đôi bên không hiểu nhau, nhưng do tinh thần có vẻ khá sốt sắng của NhacNy nên câu chuyện có phần phiêu lưu đi xa (cũng như nhiều vụ tương tự trước, có phần thiếu kiềm chế). Ngoài ra, quan điểm về cách hiểu quy định cũng không đảm bảo thống nhất giữa mỗi người, ừ thì thật ra tôi thấy Nguyenmy cũng có lý, nhưng Nguyenhai cũng có lý. Cá nhân tôi thì 50/50, và khuyến khích việc lập nhóm cải thiện bài hơn là xóa, vì mỗi lần tạo bài rất mất công (infobox, thể loại...), và xóa thì cũng gây tranh cãi hơn là cải thiện. Rồi giờ phân giải kiểu gì đây, nhắc nhở có vẻ hơi thừa. Tôi thì thiên về cấm nhưng cảm thấy hiện tại chưa cần thiết theo quan điểm cá nhân (sự việc đã lắng xuống), nhưng nếu NhacNy tiếp tục ăn nói bỗ bã và khó nghe thì sẽ có chế tài. P.T.Đ (thảo luận) 16:45, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Wikipedia không phải là Quốc hội, chi bộ Đảng nên không có chuyện tín nhiệm cao tín nhiệm thấp. Dự án này hoạt động theo nguyên tắc cộng đồng, cái gì khi làm mà bị quá nhiều người phản đối thì nên dừng lại và sửa đổi. Lý lẽ của cá nhân quan trọng, nhưng tinh thần dự án và sự đồng thuận luôn phải đặt lên hàng đầu. Muốn tránh khỏi những sự vụ có khả năng gây tranh cãi thì luôn luôn phải nằm lòng nguyên tắc tìm đồng thuận trước (consensus first, actions later). Một người quản lý có kinh nghiệm khác với người quản lý non kinh nghiệm ở chỗ họ biết khi nào cần đồng thuận, khi nào cần mạnh dạn bỏ qua mọi nguyên tắc. Sai thì mạnh dạn sửa đổi, khắc phục, cộng đồng không ai hẹp hòi đến mức chỉ vì một sai lầm mà trở nên "tín nhiệm thấp", coi thường bạn. Hãy cứ yên tâm là những đóng góp quý báu của bạn cho Wikipedia luôn luôn được tôi cùng những thành viên đáng mến tại đây đặt ở vị trí trang trọng nhất trong sâu thẳm trái tim mình, với những lời ca tụng không kể xiết. Bạn là ánh đuốc soi đường cho dự án, là thế hệ tương lai của Wikipedia tiếng Việt. Vì thế, hãy đứng dậy mạnh mẽ hơn sau vấp ngã, đừng để những muộn phiền thoáng qua ngăn cản bạn lan tỏa, cống hiến những điều tích cực đến cho dự án này. Vững tin lên bạn nhé. – Nguyenhai314 (thảo luận) 03:16, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Gì mà lái "tín nhiệm" sang tận Quốc hội, chi bộ Đảng? "Câu chữ không quan trọng bằng tinh thần". Người ta cảm thấy sự tin tưởng của mọi người dành cho mình bị kém đi nên dùng thôi (có thể do hay nghe qua từ này trên báo đài). P.T.Đ (thảo luận) 05:01, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thi sĩ Nguyenhai314 nhiều mỹ từ hay quá, uổng công tôi hôm qua vừa thay bình luận ở thời báo xong. – Tiếng vĩ cầm^🎻 05:04, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Bạn yên tâm, không có gì phải lo. Chỉ có những người làm nhiều mới bị sai sót. Không làm gì hết mới không có sai sót. Chả ai là thánh thần ở đây cả. Miễn sai sót ít và biết nhận lỗi là tốt rồi, đỡ hơn không làm gì hết. Năm ngoái, tôi cũng từng bị chửi rủa khá nhiều. Tôi đã rút kinh nghiệm và làm việc thận trọng hơn. Tôi rất nể những bạn sẵn sàng đứng ra vác tù và hàng tổng. Tôi và nhiều thành viên khác vẫn đánh giá cao đóng góp của bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:43, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tech News: 2021-50

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Thay đổi gần đây

• There are now default short aliases for the "Project:" namespace on most wikis. E.g. On Wikibooks wikis, [[WB:]] will go to the local language default for the [[Project:]] namespace. This change is intended to help the smaller communities have easy access to this feature. Additional local aliases can still be requested via the usual process. [6]

Thay đổi trong nửa sau tuần này

• Phiên bản mới của MediaWiki sẽ được triển khai trên các wiki thử nghiệm và MediaWiki.org từ ngày 14 tháng Mười hai. Nó sẽ được cài đặt trên các wiki không phải là Wikipedia và trên một số Wikipedia từ ngày 15 tháng Mười hai, và trên mọi wiki từ ngày 16 tháng Mười hai (xem lịch trình).

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

22:27, ngày 13 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Đổi tên hàng loạt

Tên bài liên quan đến các "lớp tàu"

Thành viên Bonsaihoathuan2016 vừa đổi tên hàng loạt các bài "Tàu khu trục lớp abc" thành "abc (lớp tàu khu trục)" với lý do "cho sát với bản tiếng Anh", tuy nhiên tên bản en của các bài này lại có cấu trúc "abc-class destroyer". Thành viên chuyên đóng góp cho mảng này hình như không hoạt động nữa nên tôi đem ra đây xin ý kiến cộng đồng. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:10, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Ví dụ như trên vi.wiki có Yamato (lớp thiết giáp hạm) nên đối với các lớp tàu khác, bao gồm tàu khu trục, thì mình sửa đổi tên bài như vậy để phù hợp hơn cho việc trình bày và phân loại.Bonsaihoathuan2016 (thảo luận) 03:15, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Bonsaihoathuan2016 Không có chuyện vì 1 bài mà đổi tên hàng loạt bài khác không hề qua đồng thuận ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:19, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Bonsaihoathuan2016 Vui lòng không tiếp tục đổi tên khi chưa kết thúc thảo luận và chưa có đồng thuận, đồng thời vui lòng không đổi hướng thủ công gây mất lịch sử đóng góp của các thành viên khác ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 04:00, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Xem Thể loại:Lớp thiết giáp hạm, Thể loại:Lớp tàu tuần dương, Thể loại:Lớp tàu khu trục. Hai cách viết tồn tại với số lượng gần như tương đương. Có lẽ sự khác biệt này bắt nguồn ở người tạo bài (giống nhà và Nhà). Nhân tiện sự việc đưa ra đây, tôi nghĩ chúng ta nên có đồng thuận về 1 cách viết cụ thể nhằm tránh gây tranh cãi về sau. @Bonsaihoathuan2016: Tôi nghĩ thay vì đổi tên hàng loạt, chúng ta nên ngồi lại cùng nhau để lựa chọn ra cách viết phù hợp nhất cho nhóm bài này. Nguyenhai314 (thảo luận) 03:30, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thành viên tiếp tục đổi tên bài khi thảo luận còn mở và mặc kệ ý kiến của thành viên khác, nhờ BQV @Nguyentrongphu xử lý giúp ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 04:12, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Đã cảnh báo lần cuối. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:40, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tàu abc tên

•  Đồng ý Tôi thiên về cách đặt tên bên en. Không cần phải bỏ vô ngoặc đơn nếu không cần thiết. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:34, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Tôi vẫn luôn theo xu hướng hạn chế tối đa dùng ngoặc đơn (hậu tố chú thích) trong tên bài. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 05:36, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)
• Bán đồng ý Một số bài thì phương án "Tên (abc)" vẫn được dùng bởi các wiki khác. P.T.Đ (thảo luận) 18:28, ngày 18 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Đồng ý Minhphamthe45 (thảo luận) 15:00, ngày 24 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tên (abc)

Ý kiến

1.  Ý kiến về mặt ngôn ngữ, "Template:Nimitz class aircraft carrier" theo thứ tự tiếng Anh thì dịch là "Bản mẫu:Tàu sân bay lớp Nimitz" đúng hơn chứ - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 05:04, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Thì đúng rồi. Thành viên Bonsai liên tục tự ý đổi tên một cách vô lý. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:12, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

2.  Ý kiến Hiện tại có thành viên là @Tuần dương hạm đang tiến hành đổi tên bài về lớp tàu trong khi thảo luận còn mở và cách viết tên bài chưa thống nhất, nhờ BQV @Nguyentrongphu xử lý giúp. Thân! Bonsaihoathuan2016 (thảo luận) 07:31, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Bonsaihoathuan2016: Khi biểu quyết vẫn còn mở thì hiển nhiên tên bài sẽ vẫn được sử dụng tên cũ, bạn đừng có tự ý sửa đổi sang tên mới để thành viên khác phải sửa lại như vậy. NguyễnQuangHải^19💬 07:41, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Mình là người viết các bài viết về tàu chiến của JMSDF. Mình đổi lại toàn bộ các tên bài theo ban đầu của mình. Bao giờ có quy định cụ thể, nếu không mình vẫn giữ nguyên quan điểm về cách đặt tên bài viết của mình – Tuần dương hạm (thảo luận) 02:42, ngày 20 tháng 12 năm 2021 (UTC)

"Mẫu" hay "Type"

Tương tự như trên, thành viên tiến hành đổi tên hàng loạt các bài viết có "Mẫu" thành "Type" cho sát với bản tiếng Anh (ví dụ: 37345294, 37345310). Cá nhân tôi  Phản đối việc đổi tên "đi ngược lại" với tinh thần Việt hóa lâu nay, mời các thành viên khác cho ý kiến. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:20, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Đồng ý Mẫu. Chữ nào dịch được thì nên dịch. Một số thuật ngữ không có tiếng Việt thì mới giữ tên tiếng Anh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:37, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyentrongphu @NhacNy2412 Cũng tùy đấy. Nhiều khi dịch "Type" thành "Kiểu" chứ không phải "Mẫu". Chẳng hạn như khẩu Type 54 huyền thoại của Tàu thì thường ở Việt Nam gọi là khẩu K-54 (Kiểu 54). – La Hán đẩy xe bò (thảo luận) 08:53, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Chung quy type thì phải dịch thành kiểu hay mẫu chứ không để nguyên như vậy được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:57, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Phản đối Có nhiều bài báo (chẳng hạn như anninhthudo.vn/infographic-dat-xat-ra-mieng-phao-tu-hanh-type-99-nhat-ban-co-gia-thanh-cao-gap-3-xe-tang-t-90-post340253.antd hoặc soha.vn/quan-su/kham-pha-phao-tu-hanh-hap-dan-the-gioi-cua-nhat-ban-20140718072759647.htm) đều mô tả pháo tự hành 155 mm của Nhật Bản với tên "Type 99" chứ không phải "Mẫu 99". Đúng là trên vi.wiki chữ nào dịch được thì dịch, nhưng các loại vũ khí có tên gọi như trên thì cần giữ nguyên chữ Type. Bonsaihoathuan2016 (thảo luận) 08:39, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Cũng có nguồn ghi "mẫu": [7]. P.T.Đ (thảo luận) 09:45, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Trích từ bài báo bạn dẫn nguồn: "Khả năng di chuyển được cải thiện cũng là yếu tố thúc đẩy Nhật Bản phát triển pháo tự hành bánh lốp Type 19. Type 19 sử dụng khung gầm của xe vận tải hạng nặng MAN 8x8 của Đức. Thông số kỹ thuật của xe chưa được công bố nhưng rất có thể Type 19 kế thừa khẩu pháo cỡ nòng 155mm của pháo tự hành bánh xích Type 99." Bonsaihoathuan2016 (thảo luận) 10:20, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Theo tôi thì Type có vẻ phổ biến hơn (chắc do nhìn có vẻ học thuật và vũ khí VN toàn nhập nước ngoài), chỉ là góp nguồn để cho thấy cũng có chỗ ghi "mẫu". Nếu có nguồn sách vở thì sẽ ổn hơn là nguồn báo chí. P.T.Đ (thảo luận) 10:25, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến tiếng Nhật ko dùng Type, tiếng Đức dùng Typ, tiếng TBN lại dùng Tipo, tiếng Nga lại dùng Тип. vậy chắc Type ko phải danh từ riêng vậy có thể dịch thành tiếng Việt - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 09:13, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  So với ngôn ngữ châu Âu chi, mấy từ của nó hay na ná nhau. Tiếng Việt thì nên so với nhóm CJK. P.T.Đ (thảo luận) 09:40, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  zh và ja dùng "99 thức" ("99式"), Hàn thì tôi chịu không đọc được. NguoiDung
  KhongDinhDanh 09:49, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  NguoiDungKhongDinhDanh "thức" có thể là "hình thức" - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 10:17, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Hàn cũng dùng "thức" thôi: ko:99식 자주포. Nó có chú thích chữ Hán bên cạnh (dân nó cũng xài chữ Hán kiểu Hán Việt như mình). Nếu như vậy thì chỉ mỗi VN là tạp nham, có khi dùng type luôn cho khỏe. P.T.Đ (thảo luận) 10:22, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  tiếng Hàn là 식, đọc là "sic", cũng là "thức". ví dụ 수식 là "biểu thức" trong toán học - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 10:26, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Chỉ cần tra các loại vũ khí VN đang xài gọi thế nào thì mình dùng theo thôi - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 10:26, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Đọc thử "Pháo tự hành 155 mm thức 99" đúng là lạ tai. Không phải cứ ghép Hán Việt vào mà nghe lọt tai được. P.T.Đ (thảo luận) 10:31, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  ko phải thức 99, mà là 99 thức. giống như đại ca, nhị ca, tam ca; chứ ai đọc ca đại, ca nhị, ca tam bao giờ - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 10:40, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tìm tìm sao thấy cái biểu quyết gì bên kowiki, tặng tiền cho mấy editor ghê thật: ko:위키백과:올해의_위키인/2021년. 1 giải thưởng đến 19 triệu VND (1 triệu won). Có vẻ hấp dẫn. Có luôn hạng mục cho bảo quản viên. P.T.Đ (thảo luận) 10:34, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

"JDS" hay "JS"

Nhân tiện sự việc đưa ra đây, tôi nghĩ chúng ta nên có đồng thuận về 1 cách viết cụ thể nhằm tránh gây ra tranh cãi về sau. Đối với các tàu hiện đang được biên chế của Lực lượng Phòng vệ Biển Nhật Bản (JMSDF), mã hiệu của chúng trên en.wiki có hai cách đặt tên là "JDS" và "JS". Do đó cần phải xem xét lựa chọn cách đặt mã hiệu nào phù hợp nhất rồi sửa đổi thống nhất tên bài của các tàu để vi.wiki có được sự đồng nhất. Thân! Bonsaihoathuan2016 (thảo luận) 07:05, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Bonsaihoathuan2016 Tớ bảo cho mà làm này, những cái chuyên môn thế này, cậu tự tin thì cứ đổi hết cho tớ, bọn nó không đủ người có hiểu biết về chủ đề mà thảo luận đâu, nhiều khi nghe bùi bùi tai, nhắm mắt nhắm mũi vào cho phiếu như đại hội Đảng Lao động Triều Tiên bầu Chông Ủn ấy mà. Tới khi có người đối kháng thì tính. Cứ im im mà làm. Nhà bán cây cảnh à? – La Hán đẩy xe bò (thảo luận) 07:14, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Hiểu chưa? Cứ im im đi mà mần, tới khi cãi nhau mới thảo luận. (Nếu cậu tự tin cậu đúng nhé, sửa bạy thì nó lại là chuyện hoàn toàn khác) – La Hán đẩy xe bò (thảo luận) 07:22, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Sửa đổi thể loại của bot

Về việc tên thể loại có "năm" đã được đồng thuận, tôi và NguoiDungKhongDinhDanh đang tiến hành các công việc sửa đổi và di chuyển liên quan để đồng nhất các thể loại. Hy vọng các thành viên không lùi sửa những sửa đổi của bot. @Nguyên II Chính, Hongkytran, và Kim Khánh Hoàng: ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 06:17, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Bạn đã thêm lý do vào tóm lược chưa nhỉ? NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 06:27, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NguoiDungKhongDinhDanh Vừa mới thêm (theo đồng thuận) nhưng không rõ tại sao có lúc hiển thị có lúc không ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 06:41, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Bạn có dừng bot khi thêm nội dung không, và có bật hai thẻ AWB cùng lúc không? NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 06:43, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NguoiDungKhongDinhDanh Bạn có thể xem ở đây, hình như do lý do dài quá. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 06:45, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Tôi không nghĩ thế. Độ dài tối đa của tóm lược lên đến 256 ký tự. Bạn có thể bỏ chữ "using AWB" đi. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 06:47, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NguoiDungKhongDinhDanh Có vẻ ổn hơn chút, chắc vì tôi cho nó nguyên đống text [[Thảo luận Wikipedia:Dự án/Phát sinh thể loại bán tự động/Thảo luận 1#1. Trường hợp thể loại có "năm", thể loại không có|đồng thuận]] ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 06:50, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NhacNy2412: Dùng liên kết vĩnh cửu: [[Special:Permalink/23655258#Các quy ước đặt tên]]. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 06:53, ngày 14 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thay đổi thanh bên trái của Wiki

Hiện trên thanh bên trái của Wiki có mục "Tin tức" liên kết đến trang Cổng thông tin:Thời sự (đã không còn hoạt động), mình đề xuất xóa đi. Mục "Bài viết chọn lọc" liên kết đến trang Cổng thông tin:Nội dung chọn lọc, sửa thành "Nội dung chọn lọc" mới đúng nhỉ. Xin ý kiến mọi người.2402:800:6296:39EA:40B6:DF31:601D:6FA1 (thảo luận) 15:24, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@P.T.Đ: Vì anh hay than lười: MediaWiki:Sidebar, đoạn currentevents-url|currentevents. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 16:14, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Giờ làm việc cho wiki là vừa làm vừa chửi vừa than, chứ không còn đóng góp đơn thuần nữa. Tôi đang bận việc, các yêu cầu sẽ được giải quyết sau. P.T.Đ (thảo luận) 16:47, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thông cảm, hiện thời nhân lực khó khăn. Đến khi có người thay rồi, hy vọng anh sẽ không phải đụng vào các trang giao diện một lần nào nữa. Người Dùng Không ^{Định Danh?} 18:00, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Quyền BQV thì tôi không cần, sẽ trả lại sau ít lâu nữa. Nhưng quyền BQVGD thì không, tôi sẽ giữ lâu dài vì nhận thấy chưa có ai thật sự đáp ứng được. P.T.Đ (thảo luận) 18:11, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Về vấn đề 1 thì tôi không chắc, nên có đồng thuận cộng đồng cho những thay đổi này (mục Tin tức trên Trang Chính bị đóng, còn cổng thông tin Thời sự về mặt nguyên tắc là vẫn đang hoạt động). Tôi dự định sẽ thiết kế lại cổng này (khá lâu nữa), vì nhiều wiki có mục này, wiki chúng ta không có thì cũng hơi kỳ, nên chuẩn bị sẵn để hi vọng sẽ có người hồi sinh (hoặc là chính tôi nếu cuối năm sau chỉ chuyên tâm viết bài). Còn vấn đề 2 thì không thuộc thẩm quyền của MediaWiki:Sidebar, có lẽ nằm ở đâu đó trên translatewiki. P.T.Đ (thảo luận) 18:50, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Đã sửa vấn đề 2 ở MediaWiki:Wikipedia-featuredcontent. P.T.Đ (thảo luận) 19:01, ngày 15 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thảo luận:Danh sách hậu và phi của Trung Quốc

Mời mọi người cho ý kiến về độ nổi bật của danh sách cũng như đề xuất đổi hướng bài này về Danh sách hoàng hậu Trung Quốc. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 02:05, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

NhacNy2412 đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:520E:6F10:FD01:D700:F1D8:7892 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 03:42, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

@2001:EE0:520E:6F10:FD01:D700:F1D8:7892 Cho hỏi, bạn nói thế có ý gì vậy???? – äömi _♥world 03:34, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@HoshinoAomi03 Bạn không cần quan tâm, đây là IP của Thành viên:Xoviet nghetinh123, một con rối lâu năm chuyên phát biểu diễn đàn. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:41, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

NhacNy2412 đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:520E:6F10:FD01:D700:F1D8:7892 vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 03:42, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Tiểu sử người đang sống không nguồn

KHÔNG CÓ BIỆN PHÁP

Thảo luận không hợp quy vì trái quy định và không có tiền lệ theo lời dẫn nhập. P.T.Đ (thảo luận) 14:37, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Mời các thành viên cho ý kiến về việc áp dụng bản mẫu {{TSNDS không nguồn}} như một bản mẫu yêu cầu xóa (có thể xóa sau 7 ngày gắn biển, bất kể bài được khởi tạo vào thời điểm nào). Cơ bản thì điều này không phù hợp quy định tại Wikipedia:Tiểu sử người đang sống bị đề nghị xóa, chỉ áp dụng với bài được tạo sau ngày 14 tháng 3, nhưng đã có tiền lệ nên tôi mở thảo luận xin ý kiến cộng đồng. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 08:06, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tôi kiên quyết  Phản đối đề xuất này vì rõ ràng việc này đi ngược lại với mục đích của bản mẫu này. Wikipedia tiếng Anh không bao giờ dùng bản mẫu này để xóa, hõ ghi rất rõ mục đích sủ dụng trong trang tài liệu:

Bản mẫu này dùng để đặt ở đầu bài viết về người sống không có bất kỳ nguồn tham khảo nào, cần được chú ý ngay. Nếu bài viết đủ tiêu chí được mô tả tại Wikipedia:Tiểu sử người đang sống bị đề nghị xóa, thay vào đó bạn nên gắn thẻ bài viết bằng Bản mẫu:Prod blp. Nếu bài viết không phải về người sống, hãy sử dụng {{Unreferenced}}.

Rõ ràng Wikipedia tiếng Anh ghi rất rõ nếu bài viết đáp ứng tiêu chí xóa theo trang trên thì có thể dùng Bản mẫu:Prod blp, trong trường hợp không thì dùng bản mẫu TSNDS không nguồn để cảnh báo. Nếu bây giờ thay đổi, vậy chỉ cần bài về người sống thiếu nguồn là xóa mà không xem xét những tiêu chí khác?--Kateru Zakuro (thảo luận) 12:12, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Vâng, là như vậy đấy, tiền lệ ở đây là việc xóa nhầm vài bài đã được khắc phục lại sau đó chứ không hề liên quan gì đến vấn đề của bản mẫu hay qui định. Mình chịu hết nổi rồi, tại đây mình cũng xin phép nghỉ một thời gian, vì có vẻ như việc bản thân mình lên đây là luôn làm các thành viên phải thảo luận, phải tranh cãi, phải chất vấn, mình xin phép nghỉ, nghỉ để khỏi động vào các tác vụ bảo quản một thời gian cho các quản trị viên bận rộn ở đây đỡ nhức đầu. Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:33, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Nguyenmy2302: Bạn có vẻ đang khá căng thẳng. Tốt hơn hết là nghỉ việc bảo quản một thời gian nếu cảm thấy không thoải mái nữa, hoặc làm các việc bảo quản đơn giản ít tranh cãi, hoặc viết bài. Sau khi bình tĩnh rồi thì suy xét lại các việc đã xảy ra và tìm hướng giải quyết để bản thân không còn bị căng thẳng. Dạo đây mọi người có vẻ khá stress (kể cả tôi), nên giãn các thảo luận ra và trao đổi với nhau trước khi đem ra không gian chung. P.T.Đ (thảo luận) 13:43, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Liên tục bị chất vấn, liên tục bị soi mói, tố cáo thì không căng thẳng được không bạn? Bản thân mình rất nể quý ĐPV trên từ những ngày đầu tham gia vào dự án, nhưng điều đó không có nghĩa là quý ĐPV kia muốn nói gì, muốn tố cáo gì là cũng được, vì như vậy không khác gì đang chà đạp lên danh dự và công việc đang làm của bản thân mình. Quý ĐPV kia nghĩ rằng mình luôn trung lập, mình luôn đúng, còn nếu ai sai thì cũng phải cho sai bằng được, cho sai đến phải biến khỏi đây thì lại là chuyện khác, đừng nghĩ một thảo luận như này lại là vì cộng đồng hết thảy, lại cực kỳ tốt đẹp. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:50, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tranh luận trên này là căng thẳng, tôi hiểu vấn đề này, nguyên nhân có thể xem ở trang thành viên này. Tôi cũng từng phải nghỉ 3 năm sau một cuộc tranh luận khá căng thẳng. Việc làm sai này sai nọ là chuyện thường tình, như tôi cũng vừa được chất vấn vì sai sót cách đây vài ngày. Nhưng sức chịu đựng mỗi người là có hạn và khác nhau, bạn đã không cảm thấy thoải mái nữa thì nghỉ, hoặc làm việc khác. Ngoài giải pháp nghỉ ngơi, một lời khuyên là nếu có bị gặp các sự việc tương tự, thay vì nhảy vào đôi co ngay lập tức, nên bình tĩnh chờ đợi ít ngày để tâm trạng thoải mái hơn và hồi đáp sau. Bạn không cần phải cố sức, nếu cảm thấy những việc đó ảnh hưởng đến danh dự của mình. P.T.Đ (thảo luận) 14:04, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @P.T.Đ Tại đây mình không hề căng thẳng với việc bị chất vấn, nhưng việc bị vặn vẹo câu chữ, quy kết không căn cứ mới là điều khiến bản thân mình khó chịu nhất. Ở phía thảo luận trên, thành viên liên tục cố tình hiểu sai câu chữ được giải thích và vội quy kết lỗi sai "dù mới chỉ xem được vài bài", điều tương tự cũng xảy ra ở chuyện buổi chiều nay. Mình không căng thẳng nếu phải nhận lỗi, nhưng phải nhận lỗi với những quy kết mà bản thân không hề làm lại là câu chuyện khác. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:10, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi đọc rồi, một số việc là bạn có lỗi (do khác quan điểm áp dụng quy định hay đọc không kỹ quy định), một số việc thì bị phóng đại lên không cần thiết. Bạn đã giải quyết các vấn đề sai của mình và rút kinh nghiệm thì coi như xong. Bạn cảm thấy mình bị quy kết không căn cứ thì báo cáo tại TNCBQV để có phương án xử lý (tách riêng các sự việc). P.T.Đ (thảo luận) 14:28, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

• Bình luận: Quy định về tiểu sử người còn sống bị đề nghị xóa phiên bản Wikipedia tiếng Việt không bao hàm trường hợp bài TSNDS không nguồn được tạo trước ngày 14/3. Nếu muốn xóa những bài trên thì bắt buộc phải mở đồng thuận mới. Điểm khó hiểu ở đây là dường như có người đã thêm nội dung đi ngược lại tinh thần quy định vào bản mẫu {{TSNDS không nguồn}}, khiến nhiều người hiểu lầm và xóa những bài TSNDS không nguồn trước ngày 14/3. Sau khi xem xét thì tôi phát hiện người thêm nội dung này chính là quý BQV Alphama (xem [8]). Đoạn nội dung này trên thực tế trái với quy định nên tôi sẽ xóa. Nguyenhai314 (thảo luận) 14:17, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Alphama Đồng chí phải ở đây vật nhau với Nguyenhai314, để hắn không đi cắn lộn thành viên khác. Tổ quốc ghi công đồng chí. – Lãnh chúa Gâu Gâu (thảo luận) 14:20, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Y Tôi đã làm một thông báo nhỏ lên đầu bản mẫu {{TSNDS không nguồn}} để người đặt biển lưu ý. Đây là bản mẫu bảo trì và nó được đặt rộng rãi tại nhiều bài viết, bao gồm bài về TSNDS không nguồn được tạo trước ngày 14/3, không phải bản mẫu đề nghị xóa. Nếu muốn đề nghị xóa những bài sau ngày 14/3, hãy dùng {{prod blp}} thay cho nó. Vụ này coi như được giải quyết, chỉ là chút nhầm lẫn ở cách hiểu nội dung quy định. Nếu muốn xóa những bài TSNDS không nguồn tạo trước 14/3, hãy mở một đồng thuận/biểu quyết. Nguyenhai314 (thảo luận) 14:35, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Tiểu sử người đang sống hả. đang viết bài tạo trang có 3 phút ăn nguyên cái bảng báo vô trong mặt rồi cụt luôn cái hứng rồi, viết gì nữa, thiệt muốn chửi thề mà. tôi là người gặp vấn đề lớn về tập trung. rồi giờ cố gắng tập trung để quay lại viết tiếp mà mất luôn cái hứng viết bài rồi. kết nối tâm trí mãi ko được. chán nản . lúc nào cũng muốn cái này hoàn hảo cái kia hoàn hảo mà ko có chịu làm, người khác làm thì khác nào nồi cơm chưa kịp chín đã đập banh chén dĩa hỏi "cơm đâu, chúng tôi muốn ăn?" xong rồi lấy quy định cái này ra nói chuyện quy định kia ra nói chuyện. viết bài 3 năm còn bắt bẻ tôi sao ko đặt chú thích, tôi ko biết hay sao mà còn chờ được dạy. mấy ngày sau chơi cả cái trò bẩn thỉu, tưởng người gương mẫu ra là loại hèn hạ . nói thẳng quy định thì đúng là quy định nhưng người dùng thì phải biết dùng, còn ko biết dùng thì khác gì phá hoại và gây hấn . chỉ cố xác ta đây rành quy định nên nhất định dùng. tưởng hay lắm sao. hiểu quy định nửa mùa thì tốt nhất đi viết bài đi, đừng có tài lanh ta đây - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 17:16, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Khả Vân Đại Hãn Bình tĩnh. Tôi mới làm xong bộ Bát bách, tâm trạng đang tốt, đi bỏ phiếu cho bài Linh dương đây ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 18:45, ngày 16 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Bản mẫu:Dự án

Đã chuyển sang Thảo luận Bản mẫu:Dự án#Yêu cầu sửa trang bị khóa ngày 18 tháng 12 năm 2021

Flyplanevn27 (thảo luận) 05:43, ngày 18 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Hình ảnh chọn lọc

Hiện nay, các mục chọn lọc khác được quan tâm nhiều, còn Hình ảnh chọn lọc chưa được quan tâm đúng mức. Có tình trạng thành viên tự up hình ảnh, và mặc dù hình chưa được bình chọn là chất lượng hay chọn lọc ở Commons hay bất kì Wiki nào khác, vẫn được nghiễm nhiên đưa vào HACL. Xem thêm: Thảo luận Wikipedia:Hình ảnh chọn lọc/2021/12/22 và Tập tin:Đầm Môn' s Sea.jpg. Mong có giải pháp ạ.2402:800:6296:6188:C49E:7572:191:4018 (thảo luận) 05:59, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Bình luận: Ảnh này là còn đỡ lắm. Lúc tôi phát hiện ảnh này được đưa lên Trang Chính thì tôi không dám tin vào mắt mình nữa. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 06:18, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Hình này đẹp chán, có vấn đề gì. P.T.Đ (thảo luận) 06:50, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @P.T.Đ: Từ khi biết Commons đến nay tôi chưa từng thấy ảnh nào bị vỡ thế này mà có cửa lên QI, đừng nói đến FP. Danh ^tl 07:17, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Hình Trang Chính thì khổ nhỏ nên tôi nghĩ cũng tạm được. P.T.Đ (thảo luận) 07:21, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Trang Chính có đến 1×10⁶ + 3×10⁵ lượt xem mỗi tháng, chọn cái ảnh đó khác gì tự nhận cộng đồng này không có nổi một người hiểu biết về nhiếp ảnh. Như đã nói dưới, dùng bot là gọn nhất, ảnh nào tốt thì bên Commons đã có sẵn quy trình hết rồi, việc chúng ta là nhặt ngẫu nhiên thôi. Danh ^tl 07:26, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Thực tế là vậy, tôi cũng chưa thấy có tài năng nhiếp ảnh nào ở đây. Đang định mua con Sony, hi vọng sẽ vài bức lên được Tranh Chính. P.T.Đ (thảo luận) 07:42, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Từ giờ đến lúc đó thì cứ chạy bot đã nhé. Danh ^tl 07:45, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Trước mắt thì có thể ngẫu nhiên, hoặc như 1 số wiki là lấy thẳng hình của ngày (Picture of the day) của Commons luôn cho khỏe như zhwiki, nhưng cũng có thể có ý kiến nên chọn hình theo thời điểm. P.T.Đ (thảo luận) 07:56, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Từ giờ đến hết năm là gần 2 tuần, nên chốt nhanh để đổi mới quy trình một thể. Người Dùng Không ^{Định Danh?} 08:23, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Tôi nghĩ đã đến lúc Wikipedia tiếng Việt nên tổ chức bầu chọn HACL riêng cho dự án. Nguyenhai314 (thảo luận) 06:34, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi thì nghĩ nên chạy bot lấy hình ảnh chọn lọc từ Commons, rồi viết lời tựa sau. Làm như vậy đảm bảo việc Trang Chính không bị phá hoại. Phương thức sau đó thì đơn giản thôi: tách hình và lời tựa ra hai trang, nhúng trang chứa lời tựa vào trang chứa ảnh. Bot sẽ tạo trang mỗi năm một lần, người viết lời tựa mỗi tháng một lần; một điều phối viên hoặc bảo quản viên sẽ kiểm tra lại, rồi khoá vào khoảng ngày 25 đến 27 tháng trước đó. Vì là bot làm nên sẽ không phải lo việc chọn lặp, hình quá khổ hay tương tự. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 06:41, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Nếu như vậy thì lại càng phức tạp hơn. Rồi cuối cùng thì ai sẽ là người dịch và viết caption cho ảnh? Không thể phụ thuộc mãi vào bot ở những nội dung chất lượng này được. Flyplanevn27 (thảo luận) 09:17, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @Flyplanevn27: Thường thì một số bạn IP vẫn làm việc này; tôi không nghĩ nhân lực thiếu đến mức không thể viết nổi vài lời đề ảnh. Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 10:10, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi thì cũng không tán thành hướng này lắm, vì nó sẽ bị bó hẹp theo "quan điểm ngẫu nhiên" của bot. Quan điểm của tôi là chuẩn bị trước một kho hình, khoảng 1000 hình, trải đủ các thể loại để đăng cho phù hợp với bối cảnh thời gian, như hình Giáng sinh, Tết âm, Tết dương... đến các hình thông thường như cầu đường, kiến trúc, cây cỏ, thú vật, ngành nghề... Random trong bộ sưu tập đó theo một lịch trình cho trước thì ổn hơn, kế thừa được ý tưởng của những người đã tham gia xây dựng mảng này. Bộ sưu tập vẫn sẽ được mở rộng liên tục nếu có người quan tâm, nhưng đem hiển thị thì chỉ có bot làm (theo một lịch trình quy ước cho biết thời điểm này sẽ lấy ngẫu nhiên hình trong tập con nào của bộ sưu tập). Phương án này cũng giúp tránh phá hoại hay đăng hình tào lao. P.T.Đ (thảo luận) 11:19, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Thậm chí nếu dồn dữ liệu vào một (hay nhiều) tệp JSON, thì việc hiển thị cũng chỉ cần 1 module là xong, không cần dùng đến bot và cũng không cần tạo các trang con kiểu "Wikipedia:Hình ảnh chọn lọc/2021/12/22" (đang suy nghĩ, chưa đảm bảo). Mà nghĩ lại thì bot sẽ tiện hơn trong một số vấn đề. P.T.Đ (thảo luận) 11:24, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Việc bổ sung hình vào bộ sưu tập có thể chuẩn bị trước ở thời gian đầu, nhưng về sau thì có thể chuyên nghiệp hơn bằng việc tổ chức BQ như enwiki. P.T.Đ (thảo luận) 11:28, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Mục này thì không có ai quản lý, nhưng cũng có một số thành viên có quan tâm, đặc biệt là Langtucodoc (thành viên này có quan điểm nên chọn hình cho phù hợp với bối cảnh thời gian, như mùa Giáng sinh thì nên có ảnh đón Giáng sinh chẳng hạn). Có lần tôi còn thấy cả hình nude. Hiện tại thì tôi chưa có phương án giải quyết tối ưu. Nhưng nếu có phương án thì nên làm thành quy trình rõ ràng từng bước. P.T.Đ (thảo luận) 06:47, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)
•  Ý kiến Viết một hướng dẫn chính thức cho mục này, trong đó ghi rõ: hình đưa lên Trang Chính phải là Quality Image hoặc Featured Picture bên Commons. —  Băng Tỏa  13:29, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Uhm, như vậy có vẻ đơn giản hơn, thực tế thì khu vực này không thiếu nhân lực, chỉ cần hướng dẫn họ chọn hình phù hợp là xong. Còn tổ chức BQ cho vài ba tấm hình thì có vẻ cầu kỳ hóa vấn đề, nên tập trung những vấn đề quan trọng hơn. P.T.Đ (thảo luận) 13:54, ngày 19 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Tôi tưởng từ trước đến giờ quy định ngầm là "quality image" và "featured picture" chứ. – Nguyenhai314 (thảo luận) 03:26, ngày 20 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Hiểu ngầm thì đúng vậy, nhưng vì không ai giám sát nên lắm lúc ảnh lên Trang Chính không đẹp. Người Dùng Không ^{Định Danh?} 03:30, ngày 20 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Làm Editnotice gì đó là đủ như ý Băng Tỏa, còn mấy phương án trên rườm rà quá, tôi cũng lười. P.T.Đ (thảo luận) 05:37, ngày 20 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @P.T.Đ, Băng Tỏa, và Nguyenhai314: Vì Wikipedia là bách khoa toàn thư, nên ảnh còn phải có cả tính bách khoa nữa. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 06:31, ngày 20 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Bách khoa = nhiều khoa, đa khoa, mọi lĩnh vực nghiên cứu của con người. Chưa hiểu lắm định nghĩa "ảnh còn phải có cả tính bách khoa" là như thế nào. Chẳng lẽ phải chọn những hình ảnh toán học khô khan, cấu hình nguyên tử, các thiên hà trong vũ trụ, xoáy thuận nhiệt đới, động vật nguyên sinh mới là bách khoa? Nên đa dạng các hình ảnh được đưa lên trang chính, càng đa dạng càng tốt (miễn là đáp ứng đủ tiêu chí về hình ảnh). Tôi thích kiểu chọn hình theo sự kiện, chủ đề (ví dụ Giáng sinh, Tết Dương Lịch, Tết Âm Lịch, Quốc tế Phụ nữ, Quốc tế Thiếu nhi...). Nếu chỉ gói gọn trong featured picture thì kho ảnh sẽ bị giới hạn, nhưng mở rộng thêm quality image thì theo tôi là dư dả. Những ngày thông thường thì chọn ảnh như thế nào cũng được, nhưng tốt nhất nên cùng một chủ đề. Ví dụ 10 ngày cuối tháng 9 chọn những HACL về thiên nhiên Tây Ban Nha thì 10 ngày đầu tháng 10 nên chọn những HACL về văn hóa Trung Hoa, kiểu xen kẽ như vậy. Lúc trước khi còn đảm nhận việc sắp xếp hình ảnh cho mục HACL tôi cũng hay làm thế và chưa từng vấp phải sự phản đối, nhiều người đến sau thấy vậy cũng chọn theo. Nói chung mục này là tự nguyện nên ai có khiếu thẩm mỹ thì cứ mạnh dạn tham gia. Từng có sự kiện Băng Tỏa và Đức Anh có tranh cãi về bức ảnh được lên trang chính ngày tết, hay việc các thành viên xóa ảnh của nhau, nhưng cuối cùng sẽ có một bên chịu thỏa hiệp vì lợi ích của Wikipedia. Vì vậy mà hãy cứ kiểm tra chéo ảnh của nhau, thấy không phù hợp thì thảo luận riêng. Cách thức hoạt động như vậy theo tôi là vẫn ổn trong suốt thời gian qua, chưa có gì đáng ngại. – Nguyenhai314 (thảo luận) 09:53, ngày 20 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Trừ mấy hình nude hay phản cảm rõ ràng ra thì hình thể loại nào cũng được. P.T.Đ (thảo luận) 11:06, ngày 20 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  "Ảnh phải có cả tính chất thường có ở một bách khoa toàn thư." Không như Wikimedia Commons, Wikipedia là một bách khoa toàn thư và do đó ảnh đưa lên Trang Chính cần đáp ứng WP:K. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 11:45, ngày 20 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Đầu tiên, vì là người đề xuất hình Đầm Môn' s Sea nên mình có trách nhiệm nhận lỗi vì đã tự đưa hình lên mà không hỏi ý kiến cộng đồng. Đây là ảnh mẹ mình chụp từ năm 2012, và mình thấy nó khá đẹp mới up lên. Về chuyện rằng hình phải có bình chọn bên Wiki Commons, mình thấy nó khá vô lý. Chúng ta là một cộng đồng riêng, có thể có những người chuyên chụp hình đưa lên nhưng bị bỏ qua thì phải làm sao? Nếu có thể, hãy lập ra những cuộc bình chọn hàng tuần giống như mục BCB. Như thế, cộng đồng cũng có thể quyết định được. – äömi _♥world 03:46, ngày 20 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @HoshinoAomi03 "có thể có những người chuyên chụp hình đưa lên nhưng bị bỏ qua thì phải làm sao" thì cũng tương tự với việc hàng chục hàng trăm bài khác được viết tốt, có ý hay nhưng bị bỏ qua không được lên BCB vậy. Nếu bạn thấy nó đẹp thì đem qua Wiki Commons đề cử, đây là dự án chuyên về hình ảnh, hoặc ít nhất phải là ảnh chất lượng cao đã. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 04:47, ngày 20 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  @NhacNy2412 Mình hiểu rồi. Cảm ơn bạn đã nhắc, mình sẽ tìm hướng khác đóng góp cho mục này. Nói chung thì mục HACL là một mục rất thú vị cần được quan tâm nhiều hơn. – äömi _♥world 04:51, ngày 20 tháng 12 năm 2021 (UTC)

  Hình còn kém bạn à, khổ nhỏ, độ phân giải thấp, cần qua Commons xem họ làm việc thế nào, có những tiêu chuẩn nhất định và có phần khắt khe. Do đó tốt nhất là dùng hình đã được chọn từ cộng đồng chuyên về nó là Commons. P.T.Đ (thảo luận) 05:36, ngày 20 tháng 12 năm 2021 (UTC)

•  Ý kiến Hóa ra đó giờ chúng ta có Wikipedia:Tiêu chuẩn hình ảnh chọn lọc. Tôi nghĩ là cần nâng tiêu chuẩn của cái này lên một chút: không thể đăng hình thường nữa, bét nhất cũng phải là quality image bên Commons. Còn để khuyến khích mọi người đăng hình phù hợp với bối cảnh thời gian trong năm thì có thể viết vài dòng trong Wikipedia:Hình ảnh chọn lọc/Cập nhật. Mọi người thấy sao? —  Băng Tỏa  23:44, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)

  Giờ xem lại tôi mới để ý ảnh chọn lọc cần có Giá trị giáo dục hay mỹ thuật (tức là có tính bách khoa). Câu "các ảnh chọn lọc hoặc ảnh thường đều được" là do @Kateru Zakuro: thêm vào, nên tôi nghĩ bỏ đi cũng không gây tranh cãi gì. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 01:44, ngày 2 tháng 1 năm 2022 (UTC)

Thư mời

2012, lần gần nhất và duy nhất Wiktionary tiếng Việt thay logo Tết âm lịch cho dự án

Thư mời tham gia Cuộc thi thiết kế logo Tết cho Wiktionary tiếng Việt năm 2022

Từ điển mở Wiktionary xin mời bạn tham gia:

Cuộc thi thiết kế logo Tết cho Wiktionary tiếng Việt năm 2022.

Bất cứ ai có kỹ năng thiết kế logo cho các dự án mở đều có thể tham gia cuộc thi!

Thời gian và địa điểm: Từ ngày 20 tháng 12 năm 2021 đến ngày 19 tháng 1 năm 2022, tại trang thảo luận chính của Wiktionary.

Sau khi cuộc thi kết thúc, logo có nhiều lượt bình chọn nhất sẽ được đưa vào áp dụng trên dự án!

Mọi thông tin chi tiết, vui lòng nhấn vào liên kết trên.

Rất mong bạn quan tâm và tham gia, cũng như bình chọn cho cuộc thi!

Chúc bạn một năm mới tràn đầy sức khỏe, trọn vẹn yêu thương và hạnh phúc bên gia đình và người thân!

ChemistryExpert – ^{sắp "hết hạn"}

Chào các thành viên Wikipedia. Nếu các bạn có thời gian thì có thể thử thiết kế logo Tết cho Wiktionary tiếng Việt, tham gia bình chọn cho logo bạn thích. Hiện đã có logo đầu tiên, mời các bạn cho ý kiến ở liên kết trên. Xin cảm ơn. ChemistryExpert – ^{sắp "hết hạn"} 03:56, ngày 25 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Do vắng người, xin phép thông báo đến các thành viên Wikipedia. Nếu các bạn có thời gian thì có thể thử thiết kế logo Tết cho Wiktionary tiếng Việt, tham gia bình chọn cho logo bạn thích. Ghi chú: Tôi sẽ thông báo 5 ngày/lần, để đảm bảo số lượng phiếu và logo. Nếu các thành viên cảm thấy phiền thì có thể góp ý ngay tại đây. Xin cảm ơn. ChemistryExpert – ^{sắp "hết hạn"} 08:47, ngày 30 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tech News: 2021-51

Xin chào, đây là Bản tin kỹ thuật mới nhất đến từ cộng đồng kỹ thuật Wikimedia. Hãy thông báo cho những người dùng khác biết về những thay đổi này. Không hẳn thay đổi nào cũng sẽ ảnh hưởng tới bạn. Chúng tôi có sẵn các bản dịch để bạn đọc.

Bản tin Kỹ thuật

• Vì chuẩn bị đến dịp nghỉ lễ nên số tiếp theo của Bản tin Kỹ thuật sẽ được phát hành vào ngày 10 tháng 1 năm 2022.

Thay đổi gần đây

• Các truy vấn thực hiện bởi tiện ích DynamicPageList (<DynamicPageList>) giờ đây chỉ được phép chạy trong 10 giây và sẽ gặp lỗi nếu lâu hơn. Đây là biện pháp cho nhiều sự cố, trong đó có các truy vấn tốn thời gian gây sự cố trên tất cả wiki. [9]

Thay đổi sắp tới trong tuần này

• Không có phiên bản MediaWiki mới nào trong cả tuần này và tuần sau.

Thay đổi trong tương lai

• Nhóm phát triển ứng dụng Wikipedia trên iOS đang tìm kiếm những ai biên tập bằng nhiều ngôn ngữ để thử nghiệm. Nếu hứng thú, bạn có thể xem thêm.
• Cloud VPS Wikimedia có các dự án kỹ thuật cho phong trào Wikimedia. Những nhà phát triển cần xác nhận dự án mà họ dùng. Điều này do mỗi năm một lần các dự án cũ và không sử dụng sẽ bị xóa. Các dự án không ai nhận có thể dừng hoạt động từ tháng 2. [10]

Bản tin Kỹ thuật do các biên tập viên tổng hợp, được đăng bởi bot • Đóng góp • Biên dịch • Nhờ giúp đỡ • Phản hồi • Đăng ký/Huỷ đăng ký.

22:05, ngày 20 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Đề xuất cấm chỉ trùm rối C bên Meta

Mời các bạn tham gia cuộc thảo luận này ở đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:31, ngày 27 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Nguyentrongphu: Nắm bắt tin tức nhanh vậy? Thư còn chưa gửi mà. Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 10:25, ngày 27 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Haha quá khen rồi. Tôi vẫn luôn dõi theo tình hình Wikipedia. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:49, ngày 27 tháng 12 năm 2021 (UTC)

C bị xử đẹp rồi hả, chết chưa, ăn chay niệm Phật sám hối nhe, quỳ ở chánh điện hết 3 cây nhang nhe chưa ha ha ha - "Mạc ngôn thanh tu" (thảo luận) 11:09, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Upcoming Call for Feedback about the Board of Trustees elections

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki.

Thêm ngôn ngữ • Xin hãy giúp dịch sang ngôn ngữ của bạn

The Board of Trustees is preparing a call for feedback about the upcoming Board Elections, from January 7 - February 10, 2022.

While details will be finalized the week before the call, we have confirmed at least two questions that will be asked during this call for feedback:

• What is the best way to ensure fair representation of emerging communities among the Board?

• What involvement should candidates have during the election?

While additional questions may be added, the Movement Strategy and Governance team wants to provide time for community members and affiliates to consider and prepare ideas on the confirmed questions before the call opens. We apologize for not having a complete list of questions at this time. The list of questions should only grow by one or two questions. The intention is to not overwhelm the community with requests, but provide notice and welcome feedback on these important questions.

Do you want to help organize local conversation during this Call?

Contact the Movement Strategy and Governance team on Meta, on Telegram, or via email at msgwikimedia.org.

Reach out if you have any questions or concerns. The Movement Strategy and Governance team will be minimally staffed until January 3. Please excuse any delayed response during this time. We also recognize some community members and affiliates are offline during the December holidays. We apologize if our message has reached you while you are on holiday.

Best,

Movement Strategy and Governance

RamzyM (WMF) (talk) 04:48, ngày 27 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Xây dựng bộ tiêu chí về Độ nổi bật (tòa nhà và cấu trúc cao nhất tại Việt Nam theo đơn vị hành chính)

ĐÃ GIẢI QUYẾT

Cộng đồng đồng thuận thông qua các tiêu chí: 1, 2, 5 và tiêu chí nghiễm nhiên tại cuộc thảo luận này.--Pk.over (thảo luận) 09:33, ngày 12 tháng 1 năm 2022 (UTC)

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Đồng thuận này sẽ kéo dài trong 15 ngày, bắt đầu từ 08:49, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thực trạng

Hiện nay có tình trạng nhiều bài viết về các tòa nhà và cấu trúc cao nhất tại Việt Nam theo đơn vị hành chính (nhiều nhất là cấp tỉnh, có một số tỉnh/thành phố lớn còn có bài cấp huyện). Các chủ thể đang đề cập vẫn chưa có một bộ tiêu chí phân loại độ nổi bật một cách thống nhất, từ đó gây ra tranh cãi không cần thiết. Bên cạnh đó chủ thể trường học và bệnh viện đã có một bộ tiêu chí hoàn chỉnh. Vì vậy xây dựng một hệ thống các nguyên tắc đảm bảo độ nổi bật cho các tòa nhà và cấu trúc cao nhất tại Việt Nam theo đơn vị hành chính là thực tiễn khách quan và cần thiết. Vui lòng đọc kĩ phần dẫn nhập để nắm sơ lược về các tòa nhà và cấu trúc cao nhất cũng như các tiền lệ biểu quyết đã và đang được đa số cộng đồng vin vào để cho ý kiến khi biểu quyết.

Dẫn nhập

Ở đây chúng ta sẽ không bàn về danh sách cấp quốc gia mà chỉ nhắc đến các bài địa phương từ cấp tỉnh trở xuống. Thường thấy nhất sẽ có 2 sự phân chia: - Cấp tỉnh/thành phố trực thuộc trung ương: có 63 đơn vị tất cả - Cấp huyện: thường chỉ nhắc đến các đô thị lớn như Huế, Nha Trang, Quy Nhơn,...

Theo sự lựa chọn từ cộng đồng nhiều tháng qua mà tôi theo dõi thì chỉ có 2 (đôi khi là 3) danh sách của các đơn vị cấp tỉnh là thành phố trực thuộc trung ương (Hà Nội và Thành phố Hồ Chí Minh, đôi khi có thêm Đà Nẵng). Vậy nên ngoài 2 thành phố lớn nói trên là nghiễm nhiên nổi bật, tôi đề xuất xếp luôn Đà Nẵng vào danh sách này để biểu quyết luôn

Một số tiền lệ mà tôi sưu tầm được để cộng đồng tham khảo:

Danh sách được giữ lại

• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách tòa nhà cao nhất Hải Phòng: có ít nhất một công trình cao hơn 150m, nhiều công trình khác cao hơn 100m
• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách tòa nhà cao nhất Huế: danh sách cấp huyện nhưng đã đổi thành cấp tỉnh (Thừa Thiên Huế), chỉ có một công trình cao hơn 100m và đạt ngưỡng 150m
• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách tòa nhà cao nhất Hưng Yên: 9 công trình cao hơn 100m, 4 công trình kế tiếp đạt độ cao 97m, tòa nhà cao nhất đạt 145m (tiệm cận 150m)
• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách tòa nhà và cấu trúc cao nhất Quảng Ninh: 17 tòa nhà cao nhất có độ cao hơn 100m, 2 tòa nhà cao nhất đạt 140m (tiệm cận 150m)

=> Hầu hết danh sách nói trên đều có 2 ngưỡng khi biểu quyết là cao hơn 150m hoặc có nhiều (lên đến 10) cao hơn 100m (hoặc tiệm cận mốc 150m VÀ 100m).

Danh sách bị xóa đi

Danh sách cấp tỉnh theo độ cao

• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách tòa nhà cao nhất Bình Thuận
• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách tòa nhà cao nhất Ninh Thuận
• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách tòa nhà cao nhất Vĩnh Phúc
• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách tòa nhà cao nhất Hà Nam
• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách tòa nhà cao nhất Gia Lai
• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách tòa nhà và cấu trúc cao nhất Cần Thơ

=> Các danh sách này đều không đạt một trong hai ngưỡng là có công trình cao 150m hoặc có một danh sách đến 10 tòa nhà cao hơn 100m (cá biệt có danh sách của Cần Thơ có công trình cao hơn 150m nhưng không phải nhà cao tầng nên chỉ xét nhà cao tầng và cộng đồng cho rằng nó không đủ nổi bật để có bài)

Danh sách cấp huyện

• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách tòa nhà cao nhất Quận 1: được đồng thuận nhập vào danh sách của Thành phố Hồ Chí Minh
• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách tòa nhà cao nhất Huế: được đồng thuận nhập vào danh sách của Thừa Thiên Huế, do danh sách cấp tỉnh chưa có nên đã giải quyết bằng cách đổi tên danh sách này.
• Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Danh sách tòa nhà cao nhất Thủ Đức: được đồng thuận nhập vào danh sách của Thành phố Hồ Chí Minh

=> Cộng đồng đều đồng thuận chưa cần danh sách cấp huyện trong thời điểm này

Sau những tiền lệ nói trên, tôi rút ra được vài tiêu chí và nêu ở bên dưới.

Tổng hợp các tiêu chí được lựa chọn

Các tiêu chí nhận được sự đồng thuận cao (trên 5 phiếu)

Tiêu chí	Số đồng ý	Mô tả ngắn
Tiêu chí nghiễm nhiên: Danh sách cấp tỉnh của 2 thành phố Hà Nội và Thành phố Hồ Chí Minh	10
Tiêu chí 1: Là danh sách cấp tỉnh có công trình là tòa nhà cao hơn 150m	12
Tiêu chí 2: Là danh sách cấp tỉnh có nhiều công trình là tòa nhà cao hơn 100m đạt từ 8 tòa nhà trở lên	5
Tiêu chí 5: Danh sách cấp tỉnh có ít nhất 2 tòa nhà (trên 100m) cao tầng đủ nổi bật (có bài viết) trở lên	6

Thăm dò ý kiến

Bài viết đạt một trong các tiêu chí dưới đây là nghiễm nhiên nổi bật.

Một số tiêu chí gợi mở. Bạn có thể đề xuất thêm tiêu chí nếu cảm thấy cần thiết. Chọn một (nhiều) tiêu chí mà bạn thấy phù hợp:

Tiêu chí nghiễm nhiên: Danh sách cấp tỉnh của 2 thành phố Hà Nội và Thành phố Hồ Chí Minh

1.  Đồng ý Nguyenmy2302 (thảo luận) 11:41, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
2.  Đồng ý Tiếng vĩ cầm^🎻 12:06, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
3.  Đồng ý Vốn tiêu chí này không có gì để bàn rồi, tôi chỉ đưa vào cho hợp lý thôi.--Pk.over (thảo luận) 12:22, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Pk.over Ơ thế Đà Nẵng thì sao nhỉ? – Tiếng vĩ cầm^🎻 12:35, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Tiếng vĩ cầm: Như đã nói ở trên thì Đà Nẵng không thường xuyên được xếp chung mâm với bộ đôi này, nên để dễ lấy phiếu nghiễm nhiên tôi đã tách Đà Nẵng ra và xem như bao tỉnh thành khác.--Pk.over (thảo luận) 12:40, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

4.  Đồng ý HuyNome42 (thảo luận) 15:15, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
5.  Đồng ý äömi _♥world 01:22, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)
6.  Đồng ý Minhphamthe45 (thảo luận) 02:07, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)
7.  Đồng ý Khánh Snake (thảo luận) 11:02, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)
8.  Đồng ý Hiển nhiên như ban ngày. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:13, ngày 30 tháng 12 năm 2021 (UTC)
9.  Đồng ý Hello! Vietnam (thảo luận) 15:04, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)
10.  Đồng ý Dĩ nhiên. Đây là 1 thằng cục súc, bảo thủ, thích sửa đổi trên WP nhưng hay thể hiện. (Trời ơi bão tố mưa sa) 08:56, ngày 7 tháng 1 năm 2022 (UTC)

Tiêu chí 1: Là danh sách cấp tỉnh có công trình là tòa nhà cao hơn 150m

1.  Đồng ý Tiếng vĩ cầm^🎻 09:11, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
2.  Đồng ý ありがとう (thảo luận) 09:13, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @ありがとう: tiêu chí 2 để cứu những bài không đạt tiêu chí 1 đó bạn. Chỉ cần đạt một trong các tiêu chí là được, ví dụ đạt tiêu chí 1 rồi thì không xét tiêu chí 2 nữa.--Pk.over (thảo luận) 09:19, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Pk.over: Thiết bị mình bị đơ, xin lỗi bạn nhé! ありがとう (thảo luận) 09:25, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

3.  Đồng ý Buồn ngủ quá^{⁂ 5 phút nữa ⁂} 09:21, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
4.  Đồng ý Minhphamthe45 (thảo luận) 09:24, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
5.  Đồng ý ✽ Màu tím hoa sim 09:31, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
6.  Đồng ý Tiêu chí không quá rắn.--Pk.over (thảo luận) 09:35, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
7.  Đồng ý Không quá rắn, 40 tầng là đủ. Thingofme (thảo luận) 10:19, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
8.  Đồng ý Tiêu chí vừa tầm, không quá rắn cũng không quá mỏng. ㅡEd Crystal ^Talk 10:26, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
9.  Đồng ý Nguyenmy2302 (thảo luận) 11:43, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
10.  Đồng ý Tạm ổn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:57, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
11.  Đồng ý Đủ để xác lập tiêu chí Martin L. King^{I have a dream} 02:52, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)
12.  Đồng ý Khánh Snake (thảo luận) 11:03, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tiêu chí 2: Là danh sách cấp tỉnh có nhiều công trình là tòa nhà cao hơn 100m đạt từ 8 tòa nhà trở lên

1.  Đồng ý Tiêu chí không quá rắn, tuy nhiên chỉ xét với danh sách từ 8 tòa nhà đạt 100m trở lên, không áp dụng tiệm cận (dưới 100m là dưới 100m).--Pk.over (thảo luận) 09:35, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
2.  Chưa đồng ý Con số mơ hồ. Tại sao lại là 8 mà không phải là 2, 3, 4 hoặc 5 vân vân? Tiêu chí này chắc chắn sẽ gây rất nhiều tranh cãi. Những danh sách nào còn mơ hồ về độ nổi bật tốt nhất nên đem ra BQXB. Chỉ nên chọn những tiêu chí chắc chắn đủ nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:50, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @SicMundusCreatusEst: Tôi dựa vào các tiền lệ xóa bài trước đây, hầu hết đều bắt đầu từ con số 8-9 để giữ lại danh sách.--Pk.over (thảo luận) 10:04, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Con số mơ hồ. Trường hợp nào có nghi vấn thì đem ra BQXB. Còn trường hợp nào không có ai nghi ngờ độ nổi bật thì khỏi cần đem ra BQXB. Lập thành tiêu chí riêng làm chi? Tùy cơ ứng biến thôi. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:08, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Việc định lượng hoá thành con số là để khỏi nghi vấn nhiều, xoá là xoá giữ là giữ, khỏi đưa ra BQXB mất thời gian cộng đồng. Con số 8 theo tôi là hợp lý vì 5 toà nhà thì ít quá mà 10 toà nhà trên 100m thì hơi khó với đa số các tỉnh. Ngoài ra tôi cũng phân vân việc các danh sách đang tách riêng các toà nhà cao bằng nhau trong một cụm chung cư (như bài danh sách Hưng Yên) vì rõ ràng nó không thể hiện độ bao quát. --NXL (thảo luận) 21:12, ngày 2 tháng 1 năm 2022 (UTC)

   Danh sách các tòa nhà cao tầng của các tỉnh = số lượng có giới hạn. Tôi chưa thấy nhiều bài bị đem ra BQXB tràn lan như các bệnh viện nên tôi nghĩ tiêu chí này chưa cần thiết. Chúng ta vẫn có thể áp dụng BQXB cho các trường hợp gây tranh cãi. Hiện tại thì các trường hợp này là ít. Còn chuyện tách riêng gì đó thì bạn nên thảo luận ở bài đó thay vì ở đây. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:37, ngày 4 tháng 1 năm 2022 (UTC)

3.  Đồng ý --NXL (thảo luận) 21:12, ngày 2 tháng 1 năm 2022 (UTC)
4.  Đồng ý Tiêu chí này rõ ràng, phù hợp với tình hình hiện tại. Tiếng vĩ cầm^🎻 03:41, ngày 4 tháng 1 năm 2022 (UTC)
5.  Đồng ý Hai tiêu chí trên thì rõ ràng rồi, nhưng tôi ủng hộ thêm tiêu chí này.--Namnguyenvn (thảo luận) 07:28, ngày 7 tháng 1 năm 2022 (UTC)
6.  Đồng ý Ổn. Đây là 1 thằng cục súc, bảo thủ, thích sửa đổi trên WP nhưng hay thể hiện. (Trời ơi bão tố mưa sa) 08:57, ngày 7 tháng 1 năm 2022 (UTC)

Tiêu chí 3: Danh sách cấp huyện có công trình là tòa nhà cao hơn 150m HOẶC có nhiều công trình là tòa nhà cao hơn 100m đạt từ 8 tòa nhà trở lên

1.  Phản đối Đã có nhiều danh sách cấp huyện đạt đồng thuận xóa rồi, giai đoạn này không nên áp dụng cho cấp huyện.--Pk.over (thảo luận) 09:35, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tiêu chí 4: Danh sách cấp huyện thuộc 3 thành phố lớn là Hà Nội, Thành phố Hồ Chí Minh, Đà Nẵng có công trình là tòa nhà cao hơn 180m HOẶC có nhiều công trình là tòa nhà cao hơn 100m đạt từ 10 tòa nhà trở lên

1.  Phản đối Đã có nhiều danh sách cấp huyện đạt đồng thuận xóa rồi, giai đoạn này không nên áp dụng cho cấp huyện.--Pk.over (thảo luận) 09:35, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
2.  Đồng ý Tiêu chí khắt khe, nhưng nếu đạt được tiêu chí này thì danh sách sẽ nổi bật. Hiện tại không đến 10-15 danh sách có thể đạt tiêu chí này. Tiếng vĩ cầm^🎻 09:46, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
3.  Phản đối Tất cả các danh sách cấp huyện đủ nổi bật đều có thể gộp thành danh sách cấp tỉnh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:52, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
4.  Phản đối Tại sao lại không gộp vào chủ thể lớn hơn là danh sách cấp tỉnh? Martin L. King^{I have a dream} 01:11, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)
5.  Đồng ý Được nhưng nên là Danh sách cấp huyện có công trình là tòa nhà cao hơn 200m HOẶC có nhiều công trình là tòa nhà cao hơn 120m đạt từ 10 tòa nhà trở lên. Đây là 1 thằng cục súc, bảo thủ, thích sửa đổi trên WP nhưng hay thể hiện. (Trời ơi bão tố mưa sa) 08:59, ngày 7 tháng 1 năm 2022 (UTC)

Tiêu chí 5: Danh sách cấp tỉnh có ít nhất 2 tòa nhà (trên 100m) cao tầng đủ nổi bật (có bài viết) trở lên

1.  Đồng ý Đề cao độ linh hoạt và không quá phụ thuộc vào số m. Có thể thông qua nhiều tiêu chí miễn là chúng không có mâu thuẫn (giống như nhiều tiêu chí cho bệnh viện VN). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:39, ngày 4 tháng 1 năm 2022 (UTC)

   @Nguyentrongphu Nhưng việc có bài xong bài về toà nhà ấy bị đem ra BQ xoá thành công thì liệu có còn nổi bật? – Tiếng vĩ cầm^🎻 09:49, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Đủ nổi bật có nghĩa là dù có đem ra BQXB vẫn sẽ được giữ. Còn bị xóa đồng nghĩa là tòa nhà đó không đủ nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:51, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @SicMundusCreatusEst: Tôi có hơi phân vân, liệu lúc lên danh sách thì tòa nhà vẫn còn bài, nhưng sau đó bị xóa bằng biểu quyết vì đnb chẳng hạn, vậy danh sách đã tạo sẽ thế nào? Xóa nhanh vì chủ thể có liên quan đã bị xóa chăng?.--Pk.over (thảo luận) 10:03, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Nếu vậy thì đem danh sách ra BQXB. Xóa nhanh không dành cho các trường hợp mơ hồ hay không rõ độ nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:06, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Nguyentrongphu Nếu vậy thì lại lòi ra một bất cập khác là thế nào được gọi là tòa nhà nổi bật? Tiêu chí này cũng đang rất mơ hồ. Nếu chỉ cần 2 tòa nhà thì tôi sẽ tạo bài về 2 tòa nhà bất kỳ, và thế là được có luôn một danh sách cao ốc của tỉnh chứa 2 tòa nhà ấy. Xong nếu 2 tòa nhà mà bị đem BQ xóa thành công thì coi như danh sách cao ốc cũng bị vạ lây? – Tiếng vĩ cầm^🎻 16:35, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Thành viên:TranHieu0706 Không có chuyện tạo ra danh sách bất kỳ. Bắt buộc phải cấp tỉnh. Không có gì là vạ lây khi độ nổi bật của danh sách phụ thuộc vô chủ thể mà nó liệt kê. Tôi không thấy gì bất cập. Nếu tòa nhà bị xóa thì danh sách cũng có thể bị đem ra BQXB. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:43, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Nguyentrongphu ý tôi ở đây không phải là tạo danh sách bất kỳ. Mà là tạo trước 2 tòa nhà bất kỳ, rồi mới tạo danh sách cấp tỉnh của nó, thì như vậy vẫn chưa rõ ràng. Vậy như thế nào mới được gọi là tòa nhà nổi bật? Tôi tạo một tòa nhà 170m nhưng cộng đồng cho rằng không nổi bật nên đã BQ xóa. Cái cần chốt ở đây là tiêu chí để tòa nhà ấy nổi bật, chứ chỉ chung chung 2 tòa nhà đủ nổi bật nghĩa là "có bài viết" thì chưa ổn. Nếu BQV nói là tòa nhà đủ nổi bật nếu nó cao 100m chẳng hạn, thì 2 tòa 100m là có danh sách cấp tỉnh. Nếu nói 80m là nổi bật, thì 2 tòa sẽ có danh sách cấp tỉnh. – Tiếng vĩ cầm^🎻 16:48, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Tòa nhà có nổi bật hay không là do cộng đồng quyết định. Ở đây đang bàn về tiêu chí "danh sách tòa nhà" đủ nổi bật. Nếu muốn bàn về riêng độ nổi bật của tòa nhà thì mời bạn lập thảo luận khác. Không phải cứ dưới 100m = không nổi bật. Còn nhiều tiêu chí khác để đánh giá ngoài chiều cao. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:55, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Nguyentrongphu Ôi thế thì chán quá, nếu vậy thì tiêu chí này chắc sẽ không được ưu tiên ngay lập tức vì phải thẩm định qua BQXB 2 tòa nhà đủ nổi bật rồi mới được tạo danh sách tỉnh. Nhưng tôi biết sớm muộn rồi cũng phải mở thảo luận, mai mốt tôi phải mở một thảo luận khác để lấy ý kiến về định nghĩa tòa nhà nổi bật. Tiện hỏi ý kiến của BQV luôn là ngoài chiều cao, ta có thể lấy gì làm thước đo nổi bật cho tòa nhà? Tôi sẽ tiếp thu ý kiến để chuẩn bị soạn một thảo luận khác. – Tiếng vĩ cầm^🎻 17:07, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

2.  Đồng ý theo đề xuất của thành viên SicMundusCreatusEst, đối với danh sách tồn tại nhưng các tòa nhà bên trong đã bị xóa (còn dưới 2 tòa nhà đủ nổi bật) bằng bất kỳ hình thức nào như xóa nhanh hay biểu quyết đều sẽ được liệt kê vào danh sách không đủ độ nổi bật và có thể mang ra BQXB.--Pk.over (thảo luận) 10:11, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Pk.over Không liên quan nhưng thành viên bạn nói là Nguyentrongphu nhé, và tài khoản của tôi không tên là Tiếng vĩ cầm, nhưng bạn làm thế nào mà vẫn tag được thành tiếng vĩ cầm vậy? – Tiếng vĩ cầm^🎻 12:12, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Tiếng vĩ cầm: Tôi biết chứ, nhưng tag vậy cho trực quan, còn để tag luôn cái nickname thì tôi chỉ cần làm theo cú pháp "@ + phần chữ ký", ví dụ như của bạn là "@[[Thành viên:TranHieu0706|<span style="color: #00CC99 ;font:18px Constantia;">''Tiếng vĩ cầm''</span>]]".--Pk.over (thảo luận) 12:28, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Tái đồng ý theo đề xuất đã sửa đổi bổ sung của @SicMundusCreatusEst.--Pk.over (thảo luận) 02:07, ngày 5 tháng 1 năm 2022 (UTC)

3.  Đồng ý Nguyenmy2302 (thảo luận) 04:07, ngày 9 tháng 1 năm 2022 (UTC)

   Nguyenmy2302, Pk.over: phiền 2 bạn ký tên lại vì đã có thay đổi trong đề xuất (phiếu chỉ được tính khi có ký tên lại). Xin cảm ơn! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:53, ngày 4 tháng 1 năm 2022 (UTC)

4.  Chưa đồng ý Tiêu chí này còn mơ hồ và khá dễ dãi, dễ bỏ lọt bài danh sách khi thế nào là tòa nhà cao tầng nổi bật còn chưa định nghĩa rõ. Cứ tạo ra hai bài gây mâu thuẫn 50/50 về dnb thì mặc nhiên có danh sách tỉnh đó thì xem ra không ổn. Vậy nếu có 2 bài mà 1 bài bị BQX có xóa theo luôn danh sách hay không? ✠ Tân-Vương  04:15, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Đấy chính là điều tôi khúc mắc với BQV Nguyentrongphu. – Tiếng vĩ cầm^🎻 04:20, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Không có chuyện cứ tạo 2 bài tòa nhà đnb mơ hồ = danh sách auto lọt lưới. Nhiều thành viên có lẽ đang hiểu sai tiêu chí này. Mời các bạn đọc lý giải của tôi ở trên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 04:33, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

5.  Chưa đồng ý Ví dụ Cát Bi plaza (80m, Hải Phòng) và Nhà thờ Dòng Chúa Cứu Thế (53m, Thừa Thiên Huế), giả sử ở cùng một tỉnh và tỉnh đó không có toà nào trên 100m mà danh sách vẫn được giữ lại thì lại mâu thuẫn quá lớn với Tiêu chí 1 và 2. Ở đây tiêu chí 5 này có lẽ cần đặt limit cụ thể theo kiểu “2 toà nhà cao tầng đủ nổi bật cao trên 100m” sẽ hợp lý hơn. --NXL (thảo luận) 21:12, ngày 2 tháng 1 năm 2022 (UTC)

    Đồng ý --NXL (thảo luận) 12:42, ngày 4 tháng 1 năm 2022 (UTC)

6.  Đồng ý Tiếng vĩ cầm^🎻 05:51, ngày 4 tháng 1 năm 2022 (UTC)

   Thành viên:TranHieu0706, NXL, Pk.over, Nguyenmy2302, thành viên:ThiênĐế98: tôi đã sửa tiêu chí. Mời các bạn xem xét và ký tên lại. Xin cảm ơn! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:42, ngày 4 tháng 1 năm 2022 (UTC)

7.  Đồng ý Minhphamthe45 (thảo luận) 14:44, ngày 5 tháng 1 năm 2022 (UTC)

Tiêu chí 6: Danh sách cấp huyện nhưng độ nổi bật của chủ thể cao hơn cấp tỉnh và có toà nhà cao từ 150m

• Ví dụ: Danh sách toà nhà ở Nha Trang độ nổi bật rõ ràng cao hơn Danh sách toà nhà ở Khánh Hoà

1.  Đồng ý Vì Wikipedia hoạt động theo độ nổi bật nên chủ thể nổi bật hơn nên được đặt tên theo. Tuy nhiên vẫn phải có nguồn mạnh từ các báo lớn để đổi chứng độ nổi bật của chủ thể đó. ㅡEd Crystal ^Talk 11:23, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
2.  Chưa đồng ý Ở trên chỉ nhắc đến tiêu chí cho cấp huyện thôi là cộng đồng đã không đồng ý rồi, huống chi một tiêu chí mập mờ như này lại có thể thông qua được dễ dàng. Tiếng vĩ cầm^🎻 12:09, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
3.  Chưa đồng ý Tất cả các danh sách cấp huyện đều có thể gộp vô danh sách cấp tỉnh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:59, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
4.  Đồng ý Đây là 1 thằng cục súc, bảo thủ, thích sửa đổi trên WP nhưng hay thể hiện. (Trời ơi bão tố mưa sa) 09:00, ngày 7 tháng 1 năm 2022 (UTC)

Tiêu chí 7: Danh sách cấp tỉnh có các cấu trúc không phải cao ốc có độ cao tương đương tiêu chí 1 hoặc độ nổi bật tương đương tiêu chí 5 (tiêu chí bị người mở đồng thuận loại)

Mô tả về cấu trúc cao: cao ốc, tháp truyền hình, đài quan sát, đỉnh cầu,...

1.  Đồng ý Tiêu chí này sẽ vớt các danh sách tương tự như danh sách của Cần Thơ đã bị xóa vài tuần trước bằng biểu quyết này. Danh sách này có 5 công trình cao hơn 150m nhưng không có công trình nào là cao ốc (1 tháp truyền hình, 1 tháp viễn thông, 1 ống khói nhà máy điện, 2 cầu dây văng nổi bật có bài riêng là cầu Cần Thơ và cầu Vàm Cống) nên bị gạt qua một bên, rất đáng tiếc.--Pk.over (thảo luận) 16:06, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Pk.over Tôi đang có thắc mắc là nếu danh sách đáp ứng theo tiêu chí 5 thì không ổn, vì sẽ có danh sách tòa nhà có cao ốc thấp kém nhưng chỉ cần 2 cây cầu có bài thì cũng coi như có luôn cả danh sách cao ốc. Lấy ví dụ tỉnh X có một loạt danh sách tòa nhà dưới 50m nhưng có 2 cây cầu có bài thì cũng kéo theo cả danh sách cao ốc của tỉnh X. Vì vậy tôi đề nghị nâng cao hơn một chút tiêu chí "có 2 kiến trúc" đối với danh sách cấu trúc. – Tiếng vĩ cầm^🎻 16:32, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Tiếng vĩ cầm: Ảnh hưởng gì nhỉ? Nếu tính như bạn thì các cấu trúc này sẽ riêng rẽ nhau vì hầu như chỉ có Cần Thơ là đạt tiêu chuẩn của bạn, còn Bến Tre (có cầu Hàm Luông và Rạch Miễu 1, sắp tới có thêm Rạch Miễu 2 có thể có bài) sẽ không đạt vì vốn Bến Tre chẳng có cao ốc nào đủ cao đến hàng 100m, cầu cũng không đủ cao (chỉ hơn 100m, chưa đạt 150m). Đã có sẵn danh sách các cầu cao nhất rồi, cần thiết thì đã có chuẩn bị danh sách ống khói, rồi danh sách tháp truyền hình các thứ thì vẫn ổn thôi. Đâu cần nhập về địa phương làm gì nữa. Đưa tiêu chí này là để các danh sách có tính tư liệu được gộp về một mối thôi. Thấy nhiều người tiếc nên tôi đưa vào để cứu bài, chứ còn căng quá thì bỏ chứ sao giờ.--Pk.over (thảo luận) 17:06, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

2.  Chưa đồng ý Lạc đề rồi, "danh sách tòa nhà" và "danh sách cấu trúc cao" là 2 chủ đề khác nhau. Gộp chung tiêu chí là không được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:58, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @SicMundusCreatusEst: tựa đề tôi có nhắc là tòa nhà và cấu trúc cao rồi, vì có một số (hiện là 2, gồm Quảng Ninh và Cần Thơ) là danh sách có nêu kèm các cấu trúc cao như tháp truyền hình hay đỉnh cầu dây văng,...Tiêu chí này tôi để riêng để cứu bài thôi, chứ tách ra thì nó manh mún quá, bài cũng có nội dung không nhẽ cũng tách ra.--Pk.over (thảo luận) 17:11, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Thứ nhất: nếu có cấu trúc thì tên bài phải được đổi lại thành tòa nhà + cấu trúc cao. Thứ hai: tiêu chí 1 và 5 không bao gồm cấu trúc. Không nên lẫn lộn kiểu này. Bạn muốn bàn về độ nổi bật của danh sách bao gồm cấu trúc hay độ nổi bật của từng cấu trúc riêng lẽ thì mời bạn mở thảo luận khác. Cấu trúc và tòa nhà căn bản có một số khác biệt. Trường hợp này tôi nghĩ chả cần tiêu chí gì cả. Nếu danh sách tòa nhà đã đủ nổi bật thì đem cấu trúc vô vẫn không sao. Nếu đã không đủ nổi bật thì cấu trúc cao cũng không cứu được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 17:25, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @SicMundusCreatusEst: Tôi ghi nhận ý này của bạn, có hơi tiếc cho bác Cần Thơ nhưng chịu vậy. Tôi đã thêm chữ bỏ qua vào tiêu chí này. Nếu bạn biết cách nào để gạch bỏ hay hơn thì sửa giúp tôi nhé.--Pk.over (thảo luận) 17:31, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Ok, cảm ơn bạn. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 18:00, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Ý kiến chung

1.  Ý kiến Sau đồng thuận này những bài nào qua được nhưng hiện đã bị xoá thì tôi sẽ xin vài người có thẩm quyền để phục hồi vào nháp, sau 30 ngày thì mang ra trang chính vậy. Tiếng vĩ cầm^🎻 09:24, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)
2.  Ý kiến Mong nhận được sự hưởng ứng từ cộng đồng.--Pk.over (thảo luận) 08:49, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Pk.over Cuộc đồng thuận này sẽ kéo dài bao nhiêu ngày? Mời bạn ghi rõ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 09:54, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @SicMundusCreatusEst: tôi tưởng nếu không nói gì thì là 30 ngày chứ? Mà đồng thuận kiểu thế này thì hạn 30 ngày hay 7 ngày là đủ vậy quý BQV.--Pk.over (thảo luận) 10:01, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Sắp tới, đồng thuận chỉ được phép chọn từ 7 tới 21 ngày. Trong khoảng đó, người mở đồng thuận tự quyết định. Bao nhiêu là đủ thì do bạn tự quyết định. 30 ngày chỉ dành cho BQ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 10:04, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Tôi đã bổ sung hạn đồng thuận ở đầu biểu quyết. Đồng thuận này tôi sẽ lấy ý kiên trong 15 ngày.--Pk.over (thảo luận) 10:08, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

3.  Ý kiến Tôi vẫn phân vân ở vấn đề tên gọi danh sách theo độ nổi bật chủ thể. Ví dụ như Nha Trang thì rõ ràng tên Danh sách ở Nha Trang nổi bật hơn nhiều so với tên gọi danh sách ở Khánh Hoà. Báo chí cũng hầu như đề cập riêng tên Nha Trang, ít khi gọi cả tỉnh. ㅡEd Crystal ^Talk 10:29, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Ed Crystal: Vậy bạn đề xuất thêm tiêu chí đơn vị cấp huyện nổi bật hơn đơn vị cấp tỉnh đi. Chứ tôi vừa phản đối làm danh sách cấp huyện, giờ đẩy thêm tiêu chí này thì nó kỳ khôi lắm =]].--Pk.over (thảo luận) 11:09, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Pk.over: Tôi đã bổ sung thêm tiêu chí số 6.ㅡEd Crystal ^Talk 11:24, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

4.  Ý kiến Có nên tạo một trang hướng dẫn chung sau khi biểu quyết kết thúc không nhỉ? Nguyenmy2302 (thảo luận) 11:45, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Nguyenmy2302  Đồng ý. Có thể gộp chung vào WP:ĐNB hoặc tách thành trang riêng. Theo tôi bạn là người có khả năng biên tập trình bày tốt, bạn có thể làm không? – Tiếng vĩ cầm^🎻 12:03, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Theo mình thì người mở biểu quyết nên làm việc này thì hơn :)) Mời bạn @Pk.over: cho ý kiến. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:01, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Nguyenmy2302: có lẽ tôi sẽ đưa vào WP:ĐNB thôi, như bao cái đồng thuận kiểu thế này.--Pk.over (thảo luận) 15:39, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   @Pk.over Hơi lạc quẻ, cái đó là hướng dẫn chung rồi, không đưa vào được. Theo mình vẫn nên soạn một trang hướng dẫn quy định về nhóm bài này, rồi đưa ra đây lấy ý kiến cộng đồng. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 15:43, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

   Tôi thấy có Wikipedia:Độ nổi bật (địa điểm) phù hợp với nội dung này, tôi sẽ bổ sung thêm 1 mục trong đó, giống như kiểu của WP:BV.--Pk.over (thảo luận) 15:51, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

2402:800:6313:53C2:C05C:B64D:6CA3:AF79

 Đã di chuyển đến Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#2402:800:6313:53C2:C05C:B64D:6CA3:AF79. Người Dùng Không Định Danh^{Đặt tên cho tôi} 15:16, ngày 28 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Community Wishlist Survey 2022 is coming. Help us!

The Community Wishlist Survey 2022 starts in less than two weeks (Monday 10 January 2022, 18:00 UTC). We, the team organizing the Survey, need your help.

Translate important messages

Promote the Survey Among anyone and everyone you know who has an account on wiki. Promote the Survey on social media, via instant messaging apps, in other groups and chats, in your WikiProject, Wikimedia affiliate - wherever contributors with registered accounts may be.

Only you can make the difference

How many people will hear and read about the Survey in their language? How many will decide to participate? Will there be enough of you to vote for a change you would like to see? It all depends on you, volunteers.

Why are we asking?

• We have improved the documentation. It's friendlier and easier to use. This will mean little if it's only in English.
• Thousands of volunteers haven't participated in the Survey yet. We'd like to improve that, too. Three years ago, 1387 people participated. Last year, there were 1773 of them. We hope that in the upcoming edition, there will be even more. You are better than us in contacting Wikimedians outside of wikis. We have prepared some images to share. More to come.

What is the Community Wishlist Survey?

It's an annual survey that allows contributors to the Wikimedia projects to propose and vote for tools and platform improvements. Long years of experience in editing or technical skills are not required.

Thanks, and be safe and successful in 2022! SGrabarczuk (WMF) (talk) 03:15, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Chủ đề Trung Quốc quá nhiều

ĐÃ GIẢI QUYẾT

Don't feed the troll. Từ nay, ai thấy IP của Xoviet thì xin mời các bạn lùi sửa và báo tới 1 BQV để cấm dải IP của Xoviet. Xin cảm ơn! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 16:33, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:51D5:1B30:E53D:71D2:3D31:2D2E vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 16:31, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Xem Trang Chính – Hành trình ^{365 ngày} 05:46, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Nhân sĩ, tri thức bận đi giải cứu nông sản hết rồi. Làm sao đây? La Hán đẩy xe bò (thảo luận) 08:26, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Ai lại gắn chuyện quan điểm chính trị vào việc viết bài Wiki hở bạn ơi? Chắc đây là Wikipedia Việt Nam quá rồi :)) – Nguyenmy2302 (thảo luận) 09:16, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tôi có cảm giác đây là rối chính trị của ai đó. – Tiếng vĩ cầm^🎻 09:20, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Xoviet chứ còn ai nữa. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 09:29, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Trời, sao bạn nói tên ra. Tôi cố không nói đấy. – Tiếng vĩ cầm^🎻 13:35, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Nguyentrongphu đã xóa thảo luận này của 2001:EE0:51D5:1B30:E53D:71D2:3D31:2D2E vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 16:31, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Chắc bọn cẩu Thiên triều lại cử thiên binh, thiên tướng giả làm thành viên Wikipedia tiếng Việt phá hoại đây mà. – La Hán đẩy xe bò (thảo luận) 10:03, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thật là tức quá mà, làm sao đây? Chỉ biết đấm ngực kêu trời. – La Hán đẩy xe bò (thảo luận) 10:04, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tiễn theo C luôn là tuyệt - "Người công nhân cạo mủ cao su ở vùng đất đỏ miền Đông" (thảo luận) 10:22, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@La Hán đẩy xe bò:, @Khả Vân Đại Hãn: Các bạn nóng vội quá, ở trên người ta có nói đây là Wiki tiếng Việt chứ không phải Wiki Việt Nam rồi. Nếu các bạn thấy bài về TQ áp đảo quá thì xắn tay áo lên cải thiện hoặc viết thêm bài cho Việt Nam đi. Bản thân cái bệnh viện bạn nói là tôi đưa ra biểu quyết ở Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Bệnh viện đa khoa y học cổ truyền Hà Nội. Tôi cũng vote xóa vì thấy nó không đủ tiêu chí nổi bật đã được đồng thuận. Tuy nhiên, tôi vẫn thấy áy náy lắm, nhất là khi nghe các bạn nói nên tôi là lục tung cái web bên đó và bổ sung vài cái huân chương đủ nổi bật rồi. Nếu các bạn có tâm thì vào cho vài phiếu giữ là bài được giữ lại thôi.--Pk.over (thảo luận) 13:34, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Mình đâu có quan tâm chủ đề TQ, chỉ quan tâm mr Xoviet thôi, đại bác, khai hỏa - "Người công nhân cạo mủ cao su ở vùng đất đỏ miền Đông" (thảo luận) 13:37, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Bản mẫu:Country data Pháp

Mời xem Thảo luận thành viên:Lp186#Bản mẫu:Country data Pháp để xem bản mẫu liên quan quốc kỳ Pháp tình hình gây tranh cãi. Hành trình ^{365 ngày} 09:13, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Tôi đã lùi lại toàn bộ sửa đổi gần đây. Chừng nào thảo luận xong thì chừng đó sửa vào bài. Thông tin ngoài, enwiki đang có RfC và đang dùng Flag of France.svg. NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 11:08, ngày 29 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Bạn có biết cuối năm

BCB được cập nhật vào sáng mai sẽ xuất hiện trên trang chính vào 2 ngày là 31 tháng 12 năm 2021 và ngày 1 tháng 1 năm 2022. Tôi định đợi sang ngày 1 mới phát thông báo BCB coi như mở hàng đầu năm mới cho các thành viên, hy vọng năm mới các thành viên sẽ tiếp tục tích cực đóng góp cho chuyên mục này. Không biết là các thành viên có ý kiến gì không? Hay là các thành viên muốn thông báo trong sáng mai luôn để tổng kết năm cũ? @NguoiDungKhongDinhDanh (tác giả Jean de Lattre de Tassigny), @NhacNy2412 (tác giả Giải Cánh diều 2020), @Mintu Martin (tác giả Người Hobbit: Đại chiến Năm cánh quân) và @Biheo2812 (thành viên thường xuyên tham gia việc phát thông báo BCB). Hình như đã hơi khuya, nhưng nếu các thành viên thấy thông báo thì trả lời tại đây nhé, hy vọng Biheo hỗ trợ thực hiện nguyện vọng cuối năm cũ, đầu năm mới của các thành viên. – Lục Đan Man (thảo luận) 18:59, ngày 30 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Một phiếu đợi sáng mồng 1, bài Tư Mã Thiên đang trên trang chính, thông báo BCB lên ngay mồng 1 để mở hàng năm 2022 luôn ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 19:02, ngày 30 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@Lục Đan Man: Tôi thích cuối năm, nhưng mọi người thích phát lúc nào cũng được; không phát cũng không sao luôn. NguoiDung
KhongDinhDanh 19:02, ngày 30 tháng 12 năm 2021 (UTC)

@NguoiDungKhongDinhDanh Tôi cũng nghĩ sẽ có người thích phát cuối năm, làm tổng kết. Ai thích phát lúc nào thì phát lúc đấy, đóng góp vì niềm vui mà – Lục Đan Man (thảo luận) 19:16, ngày 30 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Danh sách tập Conan

Bỏ wiki nửa năm trời nay mới quay lại chỉ để giải quyết bất đồng tại tại đây. Mời mọi người vào cho ý kiến.DoraMoon (thảo luận) 04:37, ngày 31 tháng 12 năm 2021 (UTC)

Ơ bạn bỏ wiki xong giờ lại bảo là phải ngoi lên chỉ vì bất đồng… Việc có người sửa một bài bạn tâm huyết trong lúc bạn vắng mặt là bình thường và phải chấp nhận mà… --NXL (thảo luận) 07:05, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)

Tính ngó lơ bỏ qua luôn nhưng khó chịu trong bụng nên phải vào lại. Lúc đầu định dùng IP ẩn danh nhưng có quá nhiều bất tiện vì hay dính vào dải bị cấm. :))) Thêm vào đó ở Danh sách tập phim Doraemon (2020–nay) từ tập 1150 trở đi cũng có nhiều thông tin bị thêm vào sai & không ai kiểm duyệt lại. :((( DoraMoon (thảo luận) 05:00, ngày 2 tháng 1 năm 2022 (UTC)

Lời chúc năm mới đặc biệt

Nhân dịp năm mới, kính chúc toàn thể cộng đồng Wikipedia tiếng Việt năm mới nhiều sức khỏe và nhiều hạnh phúc. Một năm 2021 khó khăn với cộng đồng chúng ta sắp đi qua. Hi vọng năm mới 2022, năm kỷ niệm 20 năm thành lập Wikipedia tiếng Việt (2002-2022) với những điều mới mẻ đang chờ đợi phía trước, cộng đồng Wikipedia tiếng Việt sẽ tiếp tục làm việc siêng năng, theo đuổi mục tiêu và thành công trên con đường đóng góp kiến thức cho nhân loại.

Lời chúc đặc biệt cộng đồng Wikipedia tiếng Việt năm mới

Xin chào toàn thể cộng đồng Wikipedia tiếng Việt.

Kể từ khi thành lập vào năm 2002 (cụ thể vào tháng 11 năm 2002) cho đến hiện tại, 20 năm qua, Wikipedia tiếng Việt đã phát triển để trở thành bách khoa toàn thư mở có ích cho cộng đồng người nói tiếng Việt ở Việt Nam và trên thế giới. Từ những ngày đầu mới thành lập, chỉ có hơn chục bài viết, chúng ta đã có hơn 1 triiệu 200 ngàn bài viết. Có được thành quả ngày hôm nay, đó là thành quả rất lớn có sự cố gắng của tất cả các biên tập viên đã ủng hộ nhiệt tình đóng góp cho Wikipedia tiếng Việt để đạt được những thành tựu ghi nhận trên.

Dù vậy, chúng ta không thể không thừa nhận trong quá trình hoạt động của Wikipedia tiếng Việt đã phát sinh nhiều vấn đề xảy ra làm ảnh hưởng đến hoạt động và chất lượng dự án, đặc biệt là nhiều sự việc xảy ra ở mức độ chưa từng có tiền lệ trong những năm gần đây đã làm khó khăn càng thêm khó khăn đối với cộng đồng chúng ta. Năm 2021 là một năm khó khăn với cộng đồng Wikipedia tiếng Việt về mọi mặt nhưng chúng ta đã không chùn bước. Cộng đồng đã không ngừng nỗ lực, cố gắng để khắc phục những khuyết điểm này để có được một bách khoa toàn thư chất lượng nhầm phục vụ cho công cuộc đóng góp kiến thức của nhân loại.

Năm cũ qua đi, năm mới 2022 là năm kỷ niệm 20 năm thành lập Wikipedia tiếng Việt (2002-2022) với nhiều thử thách trên con đường phát triển và những điều mới mẻ đang chờ đợi sắp tới phía trước, hi vọng cộng đồng Wikipedia tiếng Việt sẽ tiếp tục làm việc siêng năng, đương đầu với khó khăn thử thách mới, theo đuổi mục tiêu và thành công trên con đường đóng góp kiến thức cho nhân loại. Cá nhân tôi ngoài hi vọng trên, năm nay hi vọng ai đó có thể tạo logo mới treo suốt năm để kỷ niệm 20 năm thành lập Wikipedia tiếng Việt (2002-2022)

Nhân dịp năm mới 2022, năm kỷ niệm 20 năm thành lập Wikipedia tiếng Việt (2002-2022), tôi kính chúc toàn thể cộng đồng Wikipedia tiếng Việt năm mới nhiều sức khỏe và nhiều hạnh phúc, tràn đầy khí thế, vững bước thành công, phát triển ổn định và bền vững!

Kateru Zakuro
31 tháng 12, 2021

Kateru Zakuro (thảo luận) 14:25, ngày 31 tháng 12 năm 2021 (UTC)

• Cảm ơn Tiếng vĩ cầm^🎻 14:37, ngày 31 tháng 12 năm 2021 (UTC)
• Sau cơn bão thì trời lại tạnh. Wikipedia đã phát triển rất tốt trong 20 năm qua. Từ một bách khoa vô danh tiểu tốt trở thành 1 bách khoa toàn thư vĩ đại nhất lịch sử nhân loại. Bây giờ, bất cứ thông tin gì ở bất cứ mảng nào cứ google 1 phát là ra (google lấy thông tin từ Wikipedia). Chúc Wikipedia sẽ phát triển mạnh hơn nữa trong năm mới! SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:48, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)

  Bên Wikipedia Nga, họ gắn logo Wikipedia nhân dịp năm mới đẹp chưa nè. Xem File:Wikipedia-logo-v4-ru-xmas.png. Hy vọng chúng ta nên làm một cái logo Tết năm 2022 phá cách hơn năm 2021. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:52, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)

  Tôi thì thấy logo năm ngoái của họ đẹp hơn: File:Logo blue ball 2021.svg (). NguoiDungKhongDinhDanh ^{Name me} 06:08, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)

 Bình luận: CSS hộp trên đẹp mà hộp dưới hơi thiếu màu. Danh ^tl 02:57, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)

• Cảm ơn về 20 năm phát triển của Wikipedia tiếng Việt! Thingofme (thảo luận) 03:00, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)
• Cảm ơn, mình cũng tổng chúc cộng đồng năm mới tốt đẹp - "Người công nhân cạo mủ cao su ở vùng đất đỏ miền Đông" (thảo luận) 03:05, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)
• Rất cảm ơn bạn về năm cũ đã qua. Hành trình ^{365 ngày} 03:15, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)
• Cảm ơn bạn. Chúc bạn mạnh khỏe và thành công Minhphamthe45 (thảo luận) 03:44, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)
• Lời chúc rất xịn sò nhe ;) Hi vọng năm mới sẽ không có nhiều "tai biến" như năm qua hihi Nguyenmy2302 (thảo luận) 06:33, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)
• Cảm ơn bạn vì lời chúc. Tôi mong rằng năm nay sẽ ít drama hơn để hít vì tôi sặc rồi (do lười nên xài tạm IP). 171.252.154.49 (thảo luận) 08:51, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)
• Năm mới tốt lành. Hi vọng sẽ có thêm nhiều thành viên đam mê tiếp tục duy trì dự án phát triển dài lâu. Còn tôi thì nghỉ ngơi, nghiện đủ rồi ^_^ P.T.Đ (thảo luận) 16:33, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)

  Thật không ngờ cũng có bác nghiện WP giống mình. Haha. Đàm Thiếu Gia (thảo luận) 16:57, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)

  Cộng đồng tuy nhỏ nhưng được cái toàn những người kỳ lạ... P.T.Đ (thảo luận) 17:06, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)

  Cộng đồng theo tôi là cũng tương đối lớn (cỡ 2 ngàn người, mấy trăm acc khác là của rối và acc PR). Đa số theo chủ nghĩa "đếch quan tâm" (mạnh ai người đấy sống) nên nhìn thì có vẻ nhỏ. Những người đóng góp không công nhiều năm liền chỉ vì lợi ích của xã hội thì quả nhiên là kỳ lạ. Thế giới có lẽ cũng cần sự kỳ lạ (khác người) này vì không có nó thì Wikipedia sẽ không tồn tại haha. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 19:40, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)

  Hiện số người hoạt động "tích cực" (1 sửa đổi trong 30 ngày gần nhất) là 2577. Trừ đi tài khoản phụ, tài khoản (rối) phá hoại, quảng cáo, thành viên các cộng đồng khác – tức là không biết tiếng Việt – đến bảo trì (m:SWMT, m:GIE, c:GR...), thành viên mới (không mấy quan tâm/không biết đến "những gì phía sau"), tôi nghĩ chỉ còn khoảng vài trăm là cùng. NguoiDung
  KhongDinhDanh 19:55, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)

  Phải tính thành viên mới luôn chứ; chỉ trừ đi những acc rối, PR, phá hoại, acc từ các wiki khác thôi. Chung quy còn khoảng 1k mem. Trong số đó thì có khoảng 10-20 mem tham gia "những việc phía sau" (thảo luận, BQ vân vân). Ratio cực thấp nên có cảm giác là cộng đồng nhỏ. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 20:04, ngày 1 tháng 1 năm 2022 (UTC)

• Chúc mọi người dồi dào sức khỏe để cống hiến cho Wikipedia. Cố gắng rủ rê thêm nhiều người vào Wikipedia và hướng dẫn cho họ cách edit nữa thì tuyệt vời. — Dr. Voirloup^💬 18:57, ngày 2 tháng 1 năm 2022 (UTC)

  Có một logo động khá đẹp về quả cầu Wikipedia. Xin phép gửi vào đây coi như là một hình kỉ niệm 21 năm.

Flyplanevn27 (thảo luận) 13:59, ngày 15 tháng 1 năm 2022 (UTC)