Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Nguyễn Thị Từ Huy (lần 2)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 5 phiếu giữ/ 5 phiếu xóa => Chưa thống nhất DangTungDuong (thảo luận) 02:17, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Kết quả: 5 phiếu giữ/ 5 phiếu xóa => Chưa thống nhất DangTungDuong (thảo luận) 02:17, ngày 23 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Các biểu quyết xóa bài cho bài viết này:
- Nguyễn Thị Từ Huy (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
- (Tìm nguồn: "Nguyễn Thị Từ Huy" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)
Nhà văn không có tác phẩm nổi bật hay đạt giải thưởng nào. Trừ một vài phát biểu không đáng chú ý ra thì không có gì nổi bật.--Hiếu Vũ 10:09, ngày 20 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- BQ lần 1 tháng 4 năm 2015. DangTungDuong (thảo luận) 05:55, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Xóa
Xóa Nếu là nhà văn đương đại sau 1975 thì cần xem xét đến vấn đề giải thưởng (không có). Nếu là người "BĐCK" thì phải có hành động cụ thể (cũng không có). Hai yếu tố nửa vời trên không thể giúp một cá nhân mang đủ tiêu chí nổi bật được.--Hiếu Vũ 15:24, ngày 21 tháng 3 năm 2016 (UTC)- Xóa Cá nhân chưa có thành tựu cũng như giải thưởng nào nổi bật cả.zzmk 07:13, ngày 25 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Xóa theo Wikipedia:Độ nổi bật (người)#Những người có nghề nghiệp sáng tạo và Wikipedia:Độ nổi bật (học giả) tôi không thấy nhân vật này thỏa mãn tiêu chí nào trong cả 2. Nếu xét đây là 1 bài về tiểu sử của 1 nhân vật nói chung mà không đặt vào 1 hướng cụ thể là học giả hay nhà văn, thì theo ý kiến cá nhân của tôi người này cũng không đủ nổi bật vì số lượng nguồn uy tín nói đến bà không nhiều lắm. majjhimā paṭipadā Diskussion 15:51, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- AS thì lúc nào cũng công tâm nhỉ ! :DMucrime (thảo luận) 16:08, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Xóa trên cả 4 tư cách nhà văn / nhà giáo / nhà nghiên cứu / nhà bất đồng chính kiến, thì tầm vóc hiện tại của nhân vật chưa đủ nổi bật để đưa vào Wikipedia. Dĩ nhiên, phép cộng của 4 tư cách đó có thể đủ nổi bật, song hiện tại bài chưa cho thấy điều này rõ ràng. Là người từng xắn tay sửa bài (đã bị lùi sửa) và tham gia thảo luận tích cực về bài (dường như bị hiểu sai ý), tôi vẫn hy vọng cộng đồng nâng cấp bài. Nhưng hình như những gì chúng ta tìm được để viết về nhân vật cũng chỉ vậy mà thôi? Việt Hà (thảo luận) 17:29, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Xóa Nhà giáo không có giải thưởng hay ấn tượng đặc biệt, nhà văn/dịch giả không có tác phẩm thành công, học giả chỉ được khen luận văn, ngoài ra không có công trình nào gây được sự chú ý của xã hội, nhà BĐCK chỉ bình luận tiêu cực theo sau các sự kiện trong nước, chẳng đấu tranh vì lý tưởng của mình và cũng chẳng đóng góp thiết thực gì cho cộng đồng có chung lý tưởng với mình, ngoài việc nói bâng quơ.--Diepphi (thảo luận) 05:54, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Giữ
Giữ Tiến sĩ Nguyễn Thị Từ Huy là học giả, nhà nghiên cứu văn học và dịch giả có tiếng. Blog của bà tại RFA cũng khá nhiều người quan tâm, được cập nhật thường xuyên. Chỉ cần google một chút là có thể tìm thấy sự xuất hiện của bà tại các chương trình giới thiệu sách, bình phẩm văn học (rất dễ dàng qua RFA, Vnexpress, Vietnamnet, Thể thao & Văn hóa, BBC,...) Bất đồng chính trị mà ít xuất hiện trên báo chính thống VN cũng là điều dễ hiểu. DangTungDuong (thảo luận) 03:25, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Vậy thì xin hãy thêm những cái đó vào bài chứ hiện nay bài nó chỉ là bình thường thôi, chưa đáng để tồn tại.--Hiếu Vũ 09:50, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Giữ Như phần lớn trường hợp nhà văn/nghệ sĩ bất đồng chính kiến tôi từng bỏ phiếu giữ trước đây, không thể đòi hỏi họ xuất hiện và được đề cập trong các báo chí đại chúng ở Việt Nam, vì một thực tế rằng quốc gia này không tạo điều kiện cho họ xuất hiện. Hãy xem xét các đánh giá từ những bên độc lập với truyền thông Việt Nam. --minhhuy (thảo luận) 03:31, ngày 26 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Làm ơn đừng nói là "bất đồng là nổi bật". Ví dụ như: Tôi nói mấy câu phản đối chế độ, được vài báo nước ngoài đăng là tôi là "Nhân vật bất đồng chính kiến" và đủ đnb trên Wikipedia??? Đừng đùa như vậy chứ! Những bài khác ít nhất có gì đó để mà thấy là đối lập (đi tù, tụ tập, thành lập các tổ chức bất hợp pháp,...) chứ không phải chỉ là mấy phát biểu suông thế này.--Hiếu Vũ 09:50, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tôi đã nói câu nào cho thấy "bất đồng là nổi bật" bao giờ? Bạn nên đọc kỹ lại lá phiếu. --minhhuy (thảo luận) 11:00, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Mới phát biểu vài câu mà đã được vào Wiki thì đơn giản quá. Mucrime (thảo luận) 15:09, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Thế đó, nhân vật nằm ở hai yếu tố 1. Nhà văn, 2. Bất đồng. Nhưng chính bạn cũng thừa nhận không phải cứ là Nvbdck thì là nổi bật. Vậy thì bà Từ Huy đã có "Thành tích" (tạm gọi thế đi) gì trong việc thực hiện các hành đồng "bất đồng" với chính quyền. Đừng nói với mình là mấy câu nói với phát biểu thôi nhé. Vì cứ phát biểu là lên Wiki thì điều này quá không hợp lý. Kể cả phát biểu lắm, phát biểu nhiều thì cũng phải có người có uy tín nhận xét đánh giá, hoặc đúng hơn là gây ảnh hưởng trái chiều trong xã hội (Nếu đã là nvbdck thì rõ ràng phải xem về phần trong nước, chứ nếu đặt tại cộng đồng hải ngoại thì họ chẳng là ai trong biển người đó cả). Còn yếu tố nhà văn của bà Từ Huy thì không có gì cả. Như vậy thì bà Từ Huy nổi bật ở điểm gì?????????????--Hiếu Vũ 15:31, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tôi đang dùng lý do "bất đồng" để ủng hộ lập luận rằng không nên dựa vào việc ít các nguồn chính thống để đánh giá tính nổi bật của một nhân vật bất đồng chính kiến, tôi hoàn toàn chẳng tỏ ý phê bình hay ủng hộ các đánh giá liên quan đến chính trị của nhân vật này. Và tôi cũng thừa nhận mình viết thiếu một điểm như sau: "Tôi đồng ý với nhận xét của DangTungDuong". --minhhuy (thảo luận) 15:43, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Đa số những bài về bdck đều gần như không có nguồn được gọi là "chính thống", vậy thì có lý do gì để sử dụng "nguồn chính thống" để lập luận nhân vật này là cần giữ? Sao không có nguồn "không chính thống" đủ tiêu chuẩn (hoặc chưa bị tước tiêu chuẩn) nào hay sao? Việc dụng nguồn để lập luận thế nghe quá vô lý.--Hiếu Vũ 15:52, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Bạn dường như chẳng hề đọc kỹ quan điểm của tôi. Để tránh làm nóng thảo luận không cần thiết, tôi bảo lưu phiếu của mình và ngừng thảo luận ở đây, mong bạn có thời gian thì xem xét lại. --minhhuy (thảo luận) 15:56, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- "không thể đòi hỏi họ xuất hiện và được đề cập trong các báo chí đại chúng ở Việt Nam, vì một thực tế rằng quốc gia này không tạo điều kiện cho họ xuất hiện. Hãy xem xét các đánh giá từ những bên độc lập với truyền thông Việt Nam." Rốt cục "không tạo điều kiện cho họ xuất hiện" với "xem đánh giá độc lập với truyền thông" nó liên quan gì đến độ nổi bật của nhân vật. Đánh giá độc lập là đánh giá của ai? Facebooker hay Bloger??? "Không cho họ xuất hiện" tại sao họ vẫn xuất hiện??? Chẳng lẽ cứ ai ít được truyền thông nhắc tới là nổi bật??? Tôi thấy Minh Huy đang có thiên vị đối với nhân vật này và đưa ra quyết định một cách "đồng tình" dựa trên cảm xúc cá nhân thiên lệch.--Hiếu Vũ 03:16, ngày 29 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Bạn dường như chẳng hề đọc kỹ quan điểm của tôi. Để tránh làm nóng thảo luận không cần thiết, tôi bảo lưu phiếu của mình và ngừng thảo luận ở đây, mong bạn có thời gian thì xem xét lại. --minhhuy (thảo luận) 15:56, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Đa số những bài về bdck đều gần như không có nguồn được gọi là "chính thống", vậy thì có lý do gì để sử dụng "nguồn chính thống" để lập luận nhân vật này là cần giữ? Sao không có nguồn "không chính thống" đủ tiêu chuẩn (hoặc chưa bị tước tiêu chuẩn) nào hay sao? Việc dụng nguồn để lập luận thế nghe quá vô lý.--Hiếu Vũ 15:52, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tôi đang dùng lý do "bất đồng" để ủng hộ lập luận rằng không nên dựa vào việc ít các nguồn chính thống để đánh giá tính nổi bật của một nhân vật bất đồng chính kiến, tôi hoàn toàn chẳng tỏ ý phê bình hay ủng hộ các đánh giá liên quan đến chính trị của nhân vật này. Và tôi cũng thừa nhận mình viết thiếu một điểm như sau: "Tôi đồng ý với nhận xét của DangTungDuong". --minhhuy (thảo luận) 15:43, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Thế đó, nhân vật nằm ở hai yếu tố 1. Nhà văn, 2. Bất đồng. Nhưng chính bạn cũng thừa nhận không phải cứ là Nvbdck thì là nổi bật. Vậy thì bà Từ Huy đã có "Thành tích" (tạm gọi thế đi) gì trong việc thực hiện các hành đồng "bất đồng" với chính quyền. Đừng nói với mình là mấy câu nói với phát biểu thôi nhé. Vì cứ phát biểu là lên Wiki thì điều này quá không hợp lý. Kể cả phát biểu lắm, phát biểu nhiều thì cũng phải có người có uy tín nhận xét đánh giá, hoặc đúng hơn là gây ảnh hưởng trái chiều trong xã hội (Nếu đã là nvbdck thì rõ ràng phải xem về phần trong nước, chứ nếu đặt tại cộng đồng hải ngoại thì họ chẳng là ai trong biển người đó cả). Còn yếu tố nhà văn của bà Từ Huy thì không có gì cả. Như vậy thì bà Từ Huy nổi bật ở điểm gì?????????????--Hiếu Vũ 15:31, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Mới phát biểu vài câu mà đã được vào Wiki thì đơn giản quá. Mucrime (thảo luận) 15:09, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tôi đã nói câu nào cho thấy "bất đồng là nổi bật" bao giờ? Bạn nên đọc kỹ lại lá phiếu. --minhhuy (thảo luận) 11:00, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Làm ơn đừng nói là "bất đồng là nổi bật". Ví dụ như: Tôi nói mấy câu phản đối chế độ, được vài báo nước ngoài đăng là tôi là "Nhân vật bất đồng chính kiến" và đủ đnb trên Wikipedia??? Đừng đùa như vậy chứ! Những bài khác ít nhất có gì đó để mà thấy là đối lập (đi tù, tụ tập, thành lập các tổ chức bất hợp pháp,...) chứ không phải chỉ là mấy phát biểu suông thế này.--Hiếu Vũ 09:50, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Giữ Tác giả nhiều bài phân tích có giá trị. Nên đọc qua và khi có tinh thần đa nguyên, chấp nhận những cái nhìn đối lập thì mới cảm nhận được. DanGong (thảo luận) 06:01, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Xin hãy liệt kê các bài phân tích đó ra! Ai công nhận giá trị cho những bài phân tích đó? Người công nhận đó có đủ uy tín không? Khi đã chọn thái độ trung lập thì xin đừng lôi tinh thần với chấp nhận ra chỗ này. Wikipedia như một cộng đồng xã hội thu nhỏ, mỗi người có ý kiến của bản thân và tôn trọng lẫn nhau (miễn là còn đứng chung trong các quy tắc được lập ra), nên đừng dùng cách nói gây khó chịu,
lên mặt dậy đờinhư vậy. Thân!--Hiếu Vũ 09:50, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)- Bạn không có quyền gạch bỏ thảo luận của người khác khi nó không mang tính công kích hay xúc phạm. Nếu phải gạch bỏ, tôi sẽ chọn gạch cụm "lên mặt dậy đời" của bạn. --minhhuy (thảo luận) 11:01, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Câu đó là liên quan tới chính trị, và có ý tứ lên lớp ở đây (Mình hiểu là "Tôi thấy bạn chẳng hiểu cái quái gì cả"). Bạn đừng vì ủng hộ quan điểm mà thiên vị nhu thế được.--Hiếu Vũ 15:26, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Wikipedia không cấm bàn luận chính trị, và "ý tứ lên lớp" không phải là lối diễn giải thích hợp, xin vui lòng đọc Wikipedia:Giữ thiện ý. --minhhuy (thảo luận) 15:43, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Vậy hãy xem câu đó như là thành kiến với người đưa bài ra biểu quyết (là Tôi) và có thể cả những người đưa BQG.--Hiếu Vũ 15:52, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Một lần nữa tôi yêu cầu bạn không gạch bỏ thảo luận của người khác chỉ vì chính bạn cảm thấy thảo luận đó đang nhắm đến mình. Tôi không hề gạch thảo luận của bạn (là do chính bạn tự gạch) kể cả khi nó rõ ràng là đang công kích thành viên khác, thì cũng xin giữ thái độ tôn trọng này và đọc thật kỹ những gì viết trong tóm tắt của Wikipedia:Giữ thiện ý. --minhhuy (thảo luận) 15:57, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Hai cái không liên quan gì tới nhau, bạn bảo tôi ghi như thế không tốt tôi tự gạch, tự gạch rồi thì đừng nhắc đi nhắc lại nữa, không thì nó thành công kích ác ý đấy!!! Còn công kích cá nhân, tôi đã thêm rằng đó không chỉ là công kích cá nhân. Minh Huy đang đưa cảm xúc cá nhân quá cao vào tình huống này rồi đấy.--Hiếu Vũ 03:16, ngày 29 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Nếu không có ý công kích cá nhân thì xin cho tôi biết lý do nào để bạn gạch thảo luận của người khác, bởi vì chỉ có công kích mới là lý do để gạch thảo luận. Bạn liên tục cho rằng những người bỏ phiếu giữ ở đây đang có cái nhìn thiên lệch, theo tôi là rất không hay. Mỗi người có quan điểm bỏ phiếu của riêng mình, cũng như tôi và bạn từng tranh cãi trong vụ biểu quyết về chính phủ lưu vong Việt Nam ở Hoa Kỳ. Đừng cho rằng những ai không đồng tình quan điểm với bạn là đang có suy nghĩ thiên lệch và cảm tính. Ngoài ra tôi cũng nhấn mạnh một lần nữa rằng nếu bạn tiếp tục gạch thảo luận của người khác mà không thỏa đáng lý do, tôi buộc sẽ dùng đền công cụ cấm tài khoản của mình để tránh bút chiến ngay tại không gian biểu quyết này. Bạn có thể bảo tôi đang đe dọa hay chuyên quyền, nhưng đó là phương án cuối cùng. Cách tốt nhất là nếu bạn cảm thấy thảo luận đó không hay, xin hãy liên hệ trực tiếp với thành viên đã viết ra câu đấy và tự giải quyết với nhau, nơi này không phải là sân chơi. --minhhuy (thảo luận) 03:48, ngày 29 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Hai cái không liên quan gì tới nhau, bạn bảo tôi ghi như thế không tốt tôi tự gạch, tự gạch rồi thì đừng nhắc đi nhắc lại nữa, không thì nó thành công kích ác ý đấy!!! Còn công kích cá nhân, tôi đã thêm rằng đó không chỉ là công kích cá nhân. Minh Huy đang đưa cảm xúc cá nhân quá cao vào tình huống này rồi đấy.--Hiếu Vũ 03:16, ngày 29 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Một lần nữa tôi yêu cầu bạn không gạch bỏ thảo luận của người khác chỉ vì chính bạn cảm thấy thảo luận đó đang nhắm đến mình. Tôi không hề gạch thảo luận của bạn (là do chính bạn tự gạch) kể cả khi nó rõ ràng là đang công kích thành viên khác, thì cũng xin giữ thái độ tôn trọng này và đọc thật kỹ những gì viết trong tóm tắt của Wikipedia:Giữ thiện ý. --minhhuy (thảo luận) 15:57, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Vậy hãy xem câu đó như là thành kiến với người đưa bài ra biểu quyết (là Tôi) và có thể cả những người đưa BQG.--Hiếu Vũ 15:52, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Wikipedia không cấm bàn luận chính trị, và "ý tứ lên lớp" không phải là lối diễn giải thích hợp, xin vui lòng đọc Wikipedia:Giữ thiện ý. --minhhuy (thảo luận) 15:43, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Câu đó là liên quan tới chính trị, và có ý tứ lên lớp ở đây (Mình hiểu là "Tôi thấy bạn chẳng hiểu cái quái gì cả"). Bạn đừng vì ủng hộ quan điểm mà thiên vị nhu thế được.--Hiếu Vũ 15:26, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Bạn không có quyền gạch bỏ thảo luận của người khác khi nó không mang tính công kích hay xúc phạm. Nếu phải gạch bỏ, tôi sẽ chọn gạch cụm "lên mặt dậy đời" của bạn. --minhhuy (thảo luận) 11:01, ngày 28 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Xin hãy liệt kê các bài phân tích đó ra! Ai công nhận giá trị cho những bài phân tích đó? Người công nhận đó có đủ uy tín không? Khi đã chọn thái độ trung lập thì xin đừng lôi tinh thần với chấp nhận ra chỗ này. Wikipedia như một cộng đồng xã hội thu nhỏ, mỗi người có ý kiến của bản thân và tôn trọng lẫn nhau (miễn là còn đứng chung trong các quy tắc được lập ra), nên đừng dùng cách nói gây khó chịu,
- Giữ Một nhà văn có nhiều tác phẩm, mạnh dạn có những quan điểm của riêng mình, được một số học giả đánh giá... Morning (thảo luận) 16:26, ngày 31 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Giữ Một nhà văn có tiếng, có nhiều tác phẩm được đánh giá cao.--Namnguyenvn (thảo luận) 13:18, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Trắng
- Ý kiến
Ý kiến Bà này chỉ có vài phát biểu chính trị chứ thành tích chính trị, thành tích học thuật, tác động xã hội chưa có gì đáng kể. Các bạn tích cực viết Wiki còn có tác động đến xã hội nhiểu hơn bà ấy dù chẳng ai biết các bạn. Mucrime (thảo luận) 17:09, ngày 27 tháng 3 năm 2016 (UTC)- Ý kiến Không thể hiểu nổi có những người đưa ra lý do giữ bài mà chẳng liên quan gì đến tiêu chí tồn tại của bài cả.--Hiếu Vũ 16:33, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!