Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2012/08

Tháng 8 năm 2012

Đa Minh Đinh Đức Trụ

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết vì chính đích thân Bảo Quản Viên Thái Nhi yêu cầu là một hành động kém tế nhị và để giữ gìn hòa khí. Tôi không rõ đóng lý do như vậy đúng quy định hay không nhưng vẫn đóng theo ý kiến của BQV. Như vậy đây là coi như sẽ là 1 tiền lệ cho sự việc tương tự sau này. TemplateExpert (thảo luận) 14:13, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Chưa rõ độ nổi bật với các nguồn hiện có (nguồn WORDPRESS) trong bài. TemplateExpert (thảo luận) 14:08, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Tôi cho rằng bài viết trình bài ổn, sử dụng nguồn của HĐGM có thể chấp nhận được. Đối với các chức sắc tôn giáo, các hoạt động tôn giáo có thể dùng nguồn của tôn giáo đó. Yếu tố nổi bật chỉ bổ sung thêm, khi đấy mới yêu câu cần nguồn độc lập. Hơn nữa, ta cần linh động áp dụng tiêu chí Wikipedia:Độ nổi bật (người): "Người đã có một đóng góp được ghi nhận rộng rãi mà đóng góp này là một phần của lịch sử lâu dài của lĩnh vực cụ thể của người đó.". Thái Nhi (thảo luận) 05:56, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Trên cơ sở đó, tôi đề nghị TemplateExpert tạm thời đóng các biểu quyết để có thời gian bổ sung chất lượng bài viết. Thái Nhi (thảo luận) 05:57, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Nếu như vậy Wiki phải có quy định về thời gian bổ sung bài và khu vực nâng cấp bài (Thái Nhi có thể chỉ rõ để có thể đóng biểu quyết một cách êm đẹp). Về chủ thể bài vì không nguồn người biểu quyết có quyền tin rằng không nổi bật. Đây là một lý do cực kỳ cơ bản. Hơn nữa xin nhắc, thời điểm tạo bài này từ năm 2010 với chất lượng 1 nguồn sách, 1 nguồn WORDPRESS. Như vậy bài đã tồn tại với 2 năm. Do đó, với thời gian 30 ngày ở BQXB, tôi tin tưởng rằng nếu chủ thể thật sự nổi bật (sự thật tự nó thắng) thì sẽ có nhiều người bổ sung và nâng cấp chất lượng bài viết. TemplateExpert (thảo luận) 06:50, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Bạn thử ta có thể đưa các bài cần nâng cấp vào khu vực Wikipedia:Cộng đồng/Nháp/Bài cần giúp này không? Thái Nhi (thảo luận) 09:55, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Bạn đặt phù hợp cũng được tuy nhiên đặt chỗ nào có nhiều người quan tâm ?? + thời gian chưa đưa rõ ra là bao lâu?? TemplateExpert (thảo luận)

Thế ý kiến bạn thế nào? Tôi chú trọng cách hành xử tế nhị để một cộng đồng thành viên không cảm thấy bị đối xử kỳ thị dù là vô tình hay cố ý. Đó là lý do tôi mong bạn chủ động đóng biểu quyết. Thái Nhi (thảo luận) 11:02, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Rất đơn giản, bạn đặt 1 nhãn ghi thời hạn nâng cấp bài không quá 2 tuần (chiếu theo quy định rất mềm dẻo của Wiki, thời hạn hơn nữa là không được vì bài này đã nằm ở Wiki 2 năm, hi vọng bạn không nghĩ tôi quá keo kiệt), bạn có thể đặt bài vào chỗ nào tùy ý, mời ai nâng cấp tùy ý. Sau thời hạn, nếu tôi chưa thấy độ nổi bật thì sẽ lại mang ra biểu quyết ở đây + việc vận động hành lang không được khuyến khích. Như vậy, thuận cho cả đôi bên, bạn thấy thế nào. Lưu ý, tôi không quan tâm đến chủ thể, tôi chỉ quan tâm đến chất lượng và nguồn. Thêm nữa, tôi không kỳ thị bất cứ bài viết dạng nào, tất cả tôn giáo tôi đều mang ra biểu quyết như, hi vọng bạn hiểu. TemplateExpert (thảo luận) 11:31, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

"Lời nói không mất tiền mua, lựa lời mà nói cho vừa lòng nhau". Nếu không phải là chuyện quá cấp bách, phải chăng chúng ta nên lựa cách xử lý hay hơn cách làm hiện nay dù biết sẽ làm một số không nhỏ thành viên tích cực cảm thấy họ bị kỳ thị. Nếu bạn thỉnh thoảng đem một bài ra xem xét, tôi cũng sẽ chiếu theo quy định. Nhưng hiện nay, cách làm này không phù hợp, dù bạn có lý, nhưng vì hòa khí cần có, tôi đề nghị bạn nên xét theo tình, tạm đóng các biểu quyết lại, tạm hướng về những chủ đề khác hơn trong lúc căng thẳng còn chưa nguôi. "Phật tại tâm", nếu có thể đặt quyền lợi của cộng đồng, sự thân thiện hòa khí giữ mọi thành viên, dù là phi tôn giáo hay bất kỳ tôn giáo nào, tôi cho rằng bạn sẽ chọn cách không làm tăng thêm căng thẳng như hiện nay. Thái Nhi (thảo luận) 13:39, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Vậy ý của Thái Nhi là để giữ hòa khí thì chúng ta nên để một số bài viết tôn giáo (theo cách bạn nói) trên Wiki mặc dù chất lượng hoặc dnb chưa rõ. Nếu bạn xác nhận đúng như vậy, tôi sẽ đóng tất cả BQ dạng bài này lại. Bạn có thể tham khảo thêm ý kiến của các BQV tùy ý, bạn có thể mời các BQV đưa ra chính kiến nữa thì tốt hơn. Nếu thảo luận đạt được đồng thuận giữa các BQV, HCV hay KDV thì hay quá, có khi lại cơ hội đàm đạo các với cao nhân. TemplateExpert (thảo luận) 13:46, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Tôi xác nhận rằng việc đưa hàng loạt bài viết tôn giáo ra BQXB như hiện nay là kém tế nhị. Vì vậy, tôi đề nghị và mong rằng bạn có thể tự mình tạm thời đóng một số biểu quyết mà bạn đặt biển để giữ hòa khí. Thái Nhi (thảo luận) 14:03, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Giám mục chính tòa đầu tiên của Giáo phận Thái Bình. Bài đã thêm nguồn uy tín, đủ nổi bật.Dinhhoangdat (thảo luận) 13:16, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Tên bài không chuẩn. Phải giữ đúng tên thánh "Dominic", không nên Việt hóa kiểu Montesquieur thành "Mạnh Đức Tư Cưu". --Двина-C75MT 09:01, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)--

Đúng là rất kỳ lạ, cứ tưởng vị này theo Phật ở bên Trung Quốc. TemplateExpert (thảo luận) 10:45, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Trường hợp phiên âm "Đa Minh" đã quen thuộc và phổ biến trong cộng đồng Công giáo Việt Nam.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 10:48, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Đa Minh là tên được sử dụng phổ biến ở Việt Nam không nên thay đổi, trong lịch công giáo Việt Nam cũng gọi là Đa Minh, giống như Giu se vậy. (mệt mỏi với kiểu BQX mấy vị Giám mục quá rồi, khiến chẳng muốn tham gia nếu thấy trên BQX nữa )Dinhhoangdat (thảo luận) 12:18, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Đa Minh Nguyễn Văn Lãng

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Kết quả: Đóng biểu quyết vì chính đích thân Bảo Quản Viên Thái Nhi yêu cầu là một hành động kém tế nhị và để giữ gìn hòa khí. Tôi không rõ đóng lý do như vậy đúng quy định hay không nhưng vẫn đóng theo ý kiến của BQV. Như vậy đây là coi như sẽ là 1 tiền lệ cho sự việc tương tự sau này. TemplateExpert (thảo luận) 14:15, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC) ND=Chưa rõ độ nổi bật với các nguồn hiện có trong bài. TemplateExpert (thảo luận) 14:08, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến "Đa minh" là gì ? Có phải là "Dominic" không ? Nếu phải thì hãy trả lại đúng tên thánh cho người ta. --Двина-C75MT 09:03, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)--

Chính xác. Đa Minh là Dominic trong tiếng Anh, Domingo trong tiếng Tây Ban Nha... Một số tên thánh dùng cách phiên âm Việt nếu đã có và được chấp nhận rộng rãi.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 10:43, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

{{{ND}}}

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Giuse Trần Văn Thiện

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đóng biểu quyết vì chính đích thân Bảo Quản Viên Thái Nhi yêu cầu là một hành động kém tế nhị và để giữ gìn hòa khí. Tôi không rõ đóng lý do như vậy đúng quy định hay không nhưng vẫn đóng theo ý kiến của BQV. Như vậy đây là coi như sẽ là 1 tiền lệ cho sự việc tương tự sau này. TemplateExpert (thảo luận) 14:15, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Chưa rõ độ nổi bật với các nguồn hiện có trong bài. TemplateExpert (thảo luận) 14:05, ngày 30 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bài đã được chỉnh sửa thêm nguồn "Trích từ Chinese Regional Bishops' Conference". Nhân vật đủ nổi bật vì có nhiều đóng góp cho Công Giáo Việt Nam Dinhhoangdat (thảo luận) 12:42, ngày 31 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Hang Bêlem

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. Xóa/Giữ = 2/8.Value (thảo luận) 06:49, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Chưa rõ độ nổi bật của bài viết.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 08:05, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

1. Xóa Những nguồn chứng minh về độ nổi tiếng chưa rõ ràng, còn lại là các nguồn yếu. Đã nêu ý kiến tại thảo luận bài viết.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:32, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi xóa phiếu này với lý do đã nêu rõ trong thảo luận bài viết. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 06:00, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Lý do của Chồng BàLaSát không vi phạm quy định, vì vậy chúng ta cần phải tôn trọng quan điểm của bạn ấy. Thái Nhi (thảo luận) 05:41, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Lần sau, khi bài đã cò nguồn chứng minh đầy đủ thì mình cũng nhảy vô bỏ phiếu với cái lý do: "chẳng có nguồn nào nói là bài nổi bật". Để xem có ai "tôn trọng" hay không ? ;-) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:46, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   AlleinStein không có tư cách để gạch phiếu với lí luận cùn như trang thảo luận. Những ai bám víu vào nguồn tờ báo đó từ mấy tuần nay không sao thỏa mãn được câu hỏi của tớ, tớ có quyền nghi ngờ là "nghe hơi nồi chõ" đâu đó nói báo đó đăng, hoặc là man trá, chứ chưa ai cầm tờ báo này trong tay để dẫn nguồn. Chừng nào không nói rõ trang mấy của tờ báo và báo ra ngày tháng nào thì tớ không chấp nhận, nguyên tắc ghi nguồn của wiki là phải rõ và kiểm chứng được. Ghi thế tớ không thể kiểm được, đứa cháu quản lý thư viện cấp quốc gia của tớ cũng vậy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:55, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Thứ 1, nếu cậu cho cậu cái tư cách gạch phiếu duy nhất ở đây thì tớ cũng chìu ý cậu. Thứ 2: lý luận đó đã nói rất rõ, thông tin trong báo đó ko phải là điểm mấu chốt của độ nổi bật, cho nên nếu cậu nghi ngờ thì cậu cứ đặt fact, sử dụng lý do như thế để xóa thì khả năng đọc hiểu của cậu có vấn đề. Thứ 3: Có 2 điểm về nguồn trong lý do xóa của cậu, điểm 1 cậu cho trang RFA là link chết, tớ đã nói nó vẫn sống ko hề chết, cậu có thể dùng tool của wiki để check, việc cậu vào ko được trang đó ko có nghĩa là nó ko tồn tại, và việc bám víu vào 1 lý luận như thế cho thấy 1 sự ngoan cố. Và vì trang RFA sống nhăn cả 2 hàm răng, cho nên lý luận của cậu đã mất hết 1 cái chân, chỉ còn 1 cái chân nghi ngờ về báo công giáo và dân tộc thì không thể giúp phiếu của cậu đứng vững được. Ở wiki, nếu nghi ngờ xin vui lòng đặt fact, nếu sau thời gian fact ko bổ sung nguồn thì vui lòng xóa đoạn nghi ngờ chứ ko phải xóa cả bài viết. Rõ chưa ạ? Tớ vẫn có quyền gạch tiếp, nhưng mà thôi, tớ nhường cái "vinh dự" độc tôn ấy cho cậu. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 04:36, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Thế thì tôi gạch. Nguồn RFA tôi đã kiểm chứng và nó có nói bài này nổi tiếng -> đủ tiêu chuẩn giữ (dù chỉ là vừa đủ mà thôi). Còn báo Công giáo và Dân tộc ? Tôi đã liên lạc với Dinhhoangdat. Sau 7 ngày mà cái chú thích đó không có cải thiện -> biến mất khỏi bài viết. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:20, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   • Bổ sung về nguồn : Báo Công Giáo Và Dân Tộc số 790 phát hành ngày thứ năm 10/01/1991, bài trích trên trang 30, phần Văn Hóa. Xin xem thêm trong trang thảo luận của bài viết này.

   Và với việc cung cấp thêm nguồn chính thức của bài này, tổng cộng bài này có các nguồn: Báo CG&DT, Đài phát thanh RFA, website chính thức của Tổng GP Sài Gòn, các nguồn còn lại trên các trang thông tin công cộng nhằm thể hiện mức độ phổ biến ra công chúng của bài hát này. Tôi nghĩ " Xin quý cộng đồng đừng mất thêm thời gian nữa mà đóng lại biểu quyết này sớm vì độ " mạnh " của các nguồn trong bài hát tồn tại gần thế kỷ này đã được xem là đương nhiên. (nói thêm, đối với tôi việc tồn tại gần thế kỷ của bài hát này đã đủ minh chứng rằng nó quá nổi bật rồi. Nhưng vì luật phải có nguồn nên phải chấp hành đúng quy định. Cũng phải nói về tính khách quan của các thành viên khi gần đây đưa quá nhiều vấn đề về tôn giáo ra thảo luận với tính vô cùng " gắt gao". Việc khắt khe là đúng vì wiki không phải là bãi rác. Nhưng nên nhìn lại vì wiki việt có biết bao nhiêu bài cũng nguồn có vấn đề nhưng lại chấp nhận " xuề xòa " còn ở các bài về công giáo với các nguồn chính quy ở góc độ chính thức của giáo phận thì lại bắt bẻ ngang dọc theo hướng triệt tiêu tận gốc. Tôi không " vơ đũa cả nắm" vì có rất ít thành viên như vậy nhưng việc này là có. Tôi cảm ơn Thái Nhi, huyhoangnguyenpeter, Trọng Phú, CTMT, Trần thế Vinh, Bò Tót, majjhimā paṭipadā và Михаил Александрович Шолохов vì những đóng góp của các bạn trong lĩnh vực này. Tôi đánh giá cao tinh thần xây dựng của CTMT. Vì quả thật nhờ có ý kiến của bạn, người viết bài mới quyết tìm thêm tư liệu bổ sung cho đầy dủ và không dễ dãi quá với bài viết của mình. Nhờ vậy lập luận bảo vệ bài viết thêm chắc chắn hơn. Lĩnh vực tôn giáo nói chung và công giáo nói riêng còn quá ít trên wiki Việt nên cần sự giúp đỡ của cộng đồng rất nhiều. Trên tinh thần đó mong được sự động viên và giúp đỡ nhiều hơn. Giúp đỡ để hoàn thiện chứ không phải là chiếu cố để "du di" vì nếu như tồn tại trong tinh thần chiếu cố thì có ích lợi gì và tự hào gì đâu cơ chứ. Cũng xin đừng vùi dập vì tính non trẻ của thành viên mới vào hay vì những lập luận mang tính nhạy cảm này. Cảm ơn cộng đồng rất nhiều. Dinhhoangdat (thảo luận) 04:18, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tội nghiệp anh trâu, một mình một chợ. Cố lên nhé Bò Tót (thảo luận) 08:19, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Bây giờ BQXB thành cái chợ đúng nghĩa rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:59, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Dù đi đâu ở đâu tớ vẫn là tớ. Còn ai muốn làm hàng nhái bị bắt phải đổi biển hiệu mới thực... hơn.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:35, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)

2. Xóa 6 nguồn thì một nguồn báo chí có thể tạm chấp nhận. Nguồn đài ACTD thì có thể bàn sau. Nhưng có 2 nguồn http://www.nhaccuatui.com/tim-kiem?q=Hang+B%C3%AA-lem&b=title&from=sk và http://lyric.tkaraoke.com/2586/Hai_Linh/ lấy từ các trang tải nhạc. Đấy không phải là trang có thể sử dụng làm nguồn. Chưa kể 2 nguồn còn lại mang tính chất nội bộ (các trang của các giáo phận). Kết luận lại, bài viết này có số lượng nguồn tham khảo vừa yếu lại vừa thiếu, tôi không hiểu mấy người dưới biểu quyết giữ kia tụ tập lại khen là đủ nguồn kiểu gì?--Hiếu Vũ 06:06, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   2 nguồn và [1] là để chứng minh rằng các ca sĩ Hoàng Oanh, Ý Lan , Hồng Nhung,... đã từng hát bài hát này chứ không nói xạo. Nếu bạn không đồng ý thì cứ gỡ ra nhưng nên chép lại địa chỉ hai trang tải nhạc đó lên đây cho mọi người nghe.171.243.244.102 (thảo luận) 06:31, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đủ nguồn nó khác với đủ nguồn chất lượng đó bạn. Đủ nguồn chất lượng thì là đủ nguồn, còn đủ nguồn thì vẫn có thể vừa yếu lại vừa thiếu như bạn nóiMemberofc1 (thảo luận) 14:27, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Vớ vẩn, 6 nguồn thì chỉ có 2 cái gọi là nguồn thứ cấp. Còn lại đều không được coi là nguồn thì đúng hơn. Nói yếu và thiếu là còn nhẹ đấy. Không thấy được độ linh tinh của các phần nguồn tham khảo sao mà khư khư luận điệu.--Hiếu Vũ 06:13, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)

3. Xóa Bản thân Wiki coi nguồn là quan trọng nhất, một bài viết nổi tiếng mà không có nguồn chứng minh rất khó thuyết phục cộng đồng chuyên viết bài. Tôi tạm thời để phiếu xóa để đặt thêm tiêu chuẩn cho bài này. Các bạn muốn tìm xem trong 1 cuốn sách hay 1 tạp chí nổi tiếng nào đó có chứa bài này, còn không rất tiếc. TemplateExpert (thảo luận) 06:34, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Nguồn - quan trọng thật! Nhưng giá trị của bài viết quan trọng hơn. Bạn có thể đảm bảo rắng 5 hay 10 năm nữa 100% tất cả các nguồn dẫn trên wiki này vẫn còn sống ko!? Tiếc là 80-90% link sẽ chết! Người sửa sau sẽ thay chúng bằng các link mới, Tôi tin là bài viết này không chết! --Hoàng Linh (thảo luận) 14:53, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Bạn Linh tham gia Wiki lâu và có thâm niên lại quên là Wiki không dự đoán, dự báo à, rất tiếc. TemplateExpert (thảo luận) 17:33, ngày 20 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Thế sao bạn Hoàng Linh không biến niềm tin thành hiện thực bằng hành động cụ thể (nâng cấp bài) mà cứ nói suông thế này ? Hiệu quả không có, chỉ tốn thời gian của bản thân bạn mà thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:00, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Nói suông thì không hẳn. Đâu phải nói muốn nâng cấp là nâng cấp? Tìm nguồn không hề dễ, đặc biệt là những bài chỉ riêng Wikipedia tiếng Việt mới có. Thường thì dịch từ bên Wikipedia tiếng Anh là dễ nhất. Nhiều khi lực bất tòng tâm đấy bạn à, không nên nói người khác nói suông. Mà cộng với đâu phải bài nào cũng "phải được nâng cấp" mới = nên giữ. Còn những bài không được nâng cấp thì xóa hết à? Ở trên đây là tự nguyện hết, ai muốn thì làm. Không nên khích người ta như vậy.Trongphu (thảo luận) 06:05, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Bảo tôi thuộc phe "đao phủ" cũng được, nhưng mà người ta sống bằng gạo chứ không phải bằng "niềm tin". Thứ hai, cái này hơi riêng tư nhưng lâu nay tôi vẫn cú cách thảo luận của bạn Linhhp về vấn đề tôn giáo lắm, vì nó toàn dựa vào "niềm tin" mà chả theo quy định gì cả. ;-) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:21, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Xin lỗi các đồng chí, các anh chị, cô chú bác, ... nói thẳng vài câu về một số nguồn rất chán và ngán: nguồn nhaccuatui.com là không chính thống (bét lắm thì để liên kết ngoài), nguồn tkaraoke.com thì quá ngán (Wiki là trang hát hò? như Hiếu Vũ nói là vớ vẩn quả không sai). Nói không ngoa chứ mấy bài dạng quá chật vật với nguồn. Xin chốt lại ý của mình ở trên Wiki sống nhờ nguồn mạnh. Cá nhân tôi thích bài Wiki có nguồn mạnh, rõ ràng. TemplateExpert (thảo luận) 11:03, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

Lưu ý với tất cả các bạn đang có ý kiến giữ bị phản đối mà chưa tự vệ được: đã hơn 1 tuần rồi, không bảo vệ được nữa là phiếu bị gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:00, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Các phiếu đều cần phải được tôn trọng như nhau, đều thể hiện góc nhìn của mỗi thành viên đối với bài viết. Trừ khi phiếu vi phạm quy định rõ ràng, còn lại không được gạch phiếu biểu quyết của thành viên khác. Thái Nhi (thảo luận) 05:41, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

1. Giữ Theo Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) thì các bài hát "được biểu diễn độc lập bởi một số nghệ sĩ nổi bật thì gần như đủ nổi bật (có thể nổi bật - theo Wiki tiếng Anh)" , cụ thể ở đây là Hồng Nhung, Trần Thu Hà, Ý Lan, Cẩm Vân, Khắc Triệu,... vào zing mp3 hay nhaccuatui là thấy ngayMemberofc1 (thảo luận) 01:23, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Một bài hát được nhiều ca sĩ có tiếng từng hát, không có nghĩa là nó có thể nghiễm nhiên trở thành một mục từ tại wikipedia. Các ca sĩ đó từng hát, nhưng họ có thành danh với bài hát đó không, mới là điều quan trọng. Nếu có, lại cần nguồn chứng minh.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:32, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Trong trang quy định Wikipedia:Độ nổi bật (âm nhạc) , ở đoạn "được biểu diễn độc lập bởi một số nghệ sĩ nổi bật thì gần như đủ nổi bật" không thấy đoạn "họ có thành danh với bài hát đó không" của anh! Cái "điều quan trọng" đó ở đâu vậy? Nếu có, lại cần nguồn chứng minh.Memberofc1 (thảo luận) 13:01, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   CTMT nên đưa ngay ý của Memberofc1 nêu trên vào quy định liền kẻo lần sau gặp những bài như bài này tranh luận sẽ đuối lý lắm đấy nhé. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 13:15, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Ở đây tôi thấy có chỗ này tối nghĩa, câu đó bảo là "gần đủ" nổi bật chứ chưa đủ và cũng không nói còn thiếu gì cho "đủ". Cái mảnh khuyết thiếu đó là yêu cầu "nguồn dẫn" nằm ở câu sau hay là một yếu tố gì khác ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:46, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tớ cũng định nói ý này, "gần đủ" là chưa đủ. Hỏi bạn câu này: Điểm đỗ đại học là 17, bạn được 16,5 điểm là gần đủ đỗ nhưng bạn có được Trường Đại Học gọi đi học không?! (đừng nói với tớ về chuyện phúc tra hay hạ điểm chuẩn sau này).--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:25, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Nếu vẫn vin vào lí do cũ thì sau vài hôm phiếu trên sẽ bị gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:12, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đã đổi lý do mới từ bên en wikiMemberofc1 (thảo luận) 10:51, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đã kiểm tra Wikipedia:Notability (music) bên wiki tiếng Anh: "Songs that have been ranked on national or significant music charts, that have won significant awards or honors or that have been independently released as a recording by several notable artists, bands or groups are probably notable". Probably notable nghĩa là có thể nổi bật, wiki Việt dịch sai nghĩa nên gây mâu thuẫn. Vậy phiếu theo tôi vẫn chấp nhận được.Memberofc1 (thảo luận) 10:41, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Rõ hơn là có thể xảy ra/ có thể tin được là nổi bật (theo từ điển) Memberofc1 (thảo luận) 11:32, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Nhắc cho Memberofc1 biết nếu bổ sung gì thì ghi ở dưới, không có nghĩa là có thể gạch lời tớ, vì tớ nói không sai. Chỉ là có sửa đổi bổ sung một qui định, lời cũ có thể không còn phù hợp nhưng không sai trái.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:40, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Được thôi,không chấp.Memberofc1 (thảo luận) 14:27, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Mà có thể cũng là không khẳng định chắc chắn, một sự chông chênh, không thể vin vào đó mà coi là đương nhiên nổi. Em thi đại học thiếu nửa điểm thì có thể đỗ, nhờ phúc tra hoặc hạ điểm, nhưng cũng có thể không đỗ nếu phúc tra không thành hoặc trường không hạ điểm.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 16:43, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   "Gần như" thì đồng ý với Mr.Trâu là bằng với chưa đủ. Vậy nên mới có mâu thuẫn. Còn "có thể" thì đã là " khả thi" rồi dù xét cho cùng nghĩa là không chắc chắc nhưng đã có yếu tố khả thi trong đó, vậy vẫn đáng nêu ra hơn chứ, nó vẫn hơn chữ "gần như" một bậc, 50% vẫn hơn 0% (tôi đang giải thích chứ không phải đang thương lượng nha).

   Gần đủ tức là nó có thể đủ, wiki nên mở rộng tầm nhìn ra chứ đừng ngồi mãi dưới đáy giếng, tuy nhiên ai thích xuống giếng ngồi thì cũng chả ai cấm được cả, nhưng xin đừng lấy cái miệng giếng làm tiêu chuẩn bất di 1 ly bất dịch 1 phân nào để sử dụng làm lý lẽ bàn cãi, nếu thích bắt bẽ câu chữ trong luật thì thiếu gì thứ ở đây mà nếu đào bới nhặt nhạnh thì còn vui hơn cái quy định này =)) Tôi cũng rất hào hứng để ai đó chỉ cho tôi thấy rằng có câu chữ nào trong luật nói "bài không có nguồn hay nguồn yếu thì phải bị xóa cả bài" hay không?. Gần nổi bật chứ không phải nổi bật, ôi ông trời!. Hèn gì wiki có cột trụ: wiki không có quy định nào, chắc là bởi vì wiki chẳng có cái quy định nào vừa đúng cái miệng giếng cả, mà toàn là quy định gần gần không à =)) Mà 16.5 điểm có đem lên tòa phán thì cũng thua trắng tay, vì 17 mới đỗ được đại học. =)) hix, mình lại nhiều chuyện majjhimā paṭipadā ^Diskussion 12:47, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

#: Giữ Bỏ do majjhimā paṭipadā ^Diskussion hủy gạch bên trên, @Chồng Bà La Sát liên hệ majjhimā paṭipadā ^Diskussion để bỉ61t thêm chi tiếtMemberofc1 (thảo luận) 06:16, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)

1. Bài viết này có thể xem là nổi bật vì được các ca sĩ nổi tiếng phổ biến ra ngoài phạm vi nhà thờ, in điã bán , đưa vào album như vậy nó trước mắt đã qua được các bản nhạc Công giáo khác vốn chỉ dùng để hát trong lễ nhà thờ, thứ hai, thành phần ca sĩ không co cụm một chỗ ( Hồng Nhung, Cẩm Vân :trong nước; Trần Thu hÀ, Ý Lan: hải ngoại) chứng tỏ sức phổ biến rộng, thứ ba TemplateExpert đã xác định RFA là nguồn tin cậy, như vậy đâu phải hoàn toàn không có nguồn xài được, chúng ta đang biểu quyết về độ nổi bật của bài là chính còn chất lượng nguồn chỉ là một trong số các yếu tố chứ không phải tất cả. thứ tư "có thể" nghĩa là đã có yếu tố "chắc chắn" trong đó dù chưa phải 100% nên nếu có lý do để tin rằng bài này nổi bật thì hoàn toàn có thể bỏ phiếu giữ vì tôi có lý do để tin cái "có thể" đó là " có thể được". Memberofc1 (thảo luận) 14:27, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đừng suy diễn "có thể" = "đã có yếu tố chắc chắn", trong ngôn ngữ nào cũng có phân ra mức độ "có thể" và "chắc chắn" khác hẳn nhau. Sau đó bạn lại nói "dù chưa phải 100%", cực kì mâu thuẫn. Này Memberofc1, như tớ hiểu điều bạn nói "chưa phải 100%" tức là 20% đấy, quá ít rồi. Dù dịch là "có thể" hay "gần như" tức là chưa tới ngưỡng. Nhân vật, chủ đề muốn nổi bật phải là 100%, chưa tới là chưa đạt thế thôi. Qui định người ta nêu rõ cứ cố vin vào 1 từ và bẻ theo cách hiểu của cá nhân mình.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:48, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Thì bài vẫn có RFA là nguồn tin cậy và tôi thấy nó đủ nổi bật,không phải tôi tự cho nó là nổi bật và bạn vẫn chưa đánh đổ được điều đó.Memberofc1 (thảo luận) 04:22, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Bài hát rất được nhiều người Công giáo biết. Trước đây, nó đã từng được phát hành bản in, đĩa và ngày nay được nhiều ca sĩ hát. Thậm chí, tờ báo Công giáo và Dân tộc (được nhà nước vận hành và công nhận) đề cập đến bài này thì không lẽ gì nó lại thiếu độ nổi bật.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 05:52, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Báo bạn nói là trang nào, xuất bản ngày tháng năm nào? Nếu quả thực bạn có báo trong tay thì có thể cung cấp thêm, còn tớ có thể nói thằng cháu bên nhà mụ La Sát nhà tớ kiểm chứng lại trong kho tàng của Thư viện cấp Quốc Gia. Nếu không được bổ sung rõ ràng hơn về nguồn, các lá phiếu vin vào nguồn này sẽ bị gạch.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:12, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:12, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Gạch phiếu vì hơn 1 tuần vẫn chưa dẫn được ra báo Công giáo và Dân tộc xuất bản ngày tháng năm nào và trang nào, không đáng tin cậy.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:05, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

3. Giữ Bài viết đã có bổ sung nguồn có thể chấp nhận được. Chủ thể là một trong những bài hát giáng sinh phổ biến nhất tại Việt Nam. Cần bổ sung tên không chính thức của bài hát là Đêm đông lạnh lẽo. Thái Nhi (thảo luận) 12:23, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Báo bạn nói là trang nào, xuất bản ngày tháng năm nào? Nếu quả thực bạn có báo trong tay thì có thể cung cấp thêm, còn tớ có thể nói thằng cháu bên nhà mụ La Sát nhà tớ kiểm chứng lại trong kho tàng của Thư viện cấp Quốc Gia.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:32, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   "đêm đông lạnh lẽo " là những câu đầu của bài hát. Có rầt nhiều bài hát hay mà trí nhớ con người thường có hạn. Bởi vậy người ta thường nhớ nhưng câu đầu của bài hát hay những đoạn điệp khúc lặp lại nhiều lần hoặc một đoạn nào mà mình cảm thấy thich mà thôi. Bởi vậy có những trang web có phần dò bài là những câu đầu của một bài hát. Đã nói là "tên không chính thức" thì cần gì phải chứng minh chi cho phức tạp. Còn nếu ai đó rảnh quá thì cứ việc lên google đánh vào đêm đông lạnh lẽo sẽ có Khoảng 1.770.000 kết quả mà đến 90% là hướng về Hang BeLem. CTMT cứ thử làm như tớ chỉ mà xem. cậu sẽ thích ngay mà. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 12:58, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Theo cái mang Google ra nói chuyện thì bị xếp vào lí do ngụy biện thì bạn không sao thuyết phục được tớ. Đến giờ phút này lão Ngưu đánh giá rất cao ai đã mang Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài đến với wiki Việt sau bao năm tranh cãi, vì đó là điểm tựa để loại bỏ nhiều phiếu linh tinh, mà hiện rất nhiều thành viên đã làm việc lâu (có cả anh bạn Rất To) nhưng vẫn dẫm phải hàng rào ngăn chặn này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 04:06, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Google chỉ là công cụ nâng cấp bài thì không phải là nơi để đánh giá chất lượng hay độ nổi bật của bài, quy định bạn CTMT đưa ra khá chính xác, cảnh tỉnh rất nhiều thành viên. TemplateExpert (thảo luận) 02:26, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

4. Giữ Một bài hát có nguồn hẳn hoi, nhiều người nghe và rất nổi tiếng. Vậy còn đòi gì nữa? Trong khi có nhiều bài hát nhí nhảnh khác sao không xóa đi mà cứ chảm bài này?Trongphu (thảo luận) 05:24, ngày 12 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Chỉ cần TP móc 1 nguồn có độ mạnh (cực mạnh) nữa thì bài sẽ giữ ngay. TemplateExpert (thảo luận) 02:26, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Cực mạnh thì không dám nói nhưng bài hiện đã có những nguồn "chấp nhận được". Không biết theo bạn thì nguồn chấp nhận được thì bạn chấm nó như thế nào? Độ mạnh dỏm? Bình thường? Mạnh? Wikipedia không có luật phải có nguồn "cực mạnh" mới được giữ. Đa số các bài nguồn tạm được vẫn được giữ và thậm chí một số bài chả có nguồn vẫn nhởn nhơ đầy ra đấy thôi.Trongphu (thảo luận) 06:07, ngày 25 tháng 8 năm 2012 (UTC)

5. Giữ bài này nổi tiếng từ lúc tôi còn bé Ebaychatter0 (thảo luận) 06:07, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC) Bài này thì chắc là người Công Giáo thì không ai không biết . Người Phật giáo như tôi còn biết huống gì. Khi xưa trước Noel 10 ngày đã nghe bài này này suốt cả ngày trên la dô và ti vi. Bài này chẳng được các ca đoàn trong nước ca mỗi dịp Giáng Sinh nhưng cũng được nghe ở nước ngoài. Các ca sĩ đã từng ca bài này gồm có: Hoàng Oanh, Hồng Nhung, Mỹ Huyền, Don Hồ. Chắc chắn là còn nhiều nhạc sĩ nổi tiếng khác mà tôi chưa nghe qua. Ebaychatter0 (thảo luận) 04:19, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC) Sửa lại đúng chỗ Bò Tót (thảo luận) 04:54, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Theo cái anh bảo nổi tiếng tôi cãi không nổi tiếng mà không ai nói lí do vì sao thì phiếu trên chưa hợp lệ. Đề nghị nói vì sao.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:01, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC).

   Khi Ebaychatter0 còn nhỏ, rất tiếc là bạn ấy quên không hỏi những người xung quanh để ghi lại nên giờ mới bị CTMT hỏi lắc léo như vậy. Vậy chớ CTMT có bao giờ hỏi nhiều người là bài Hang Bêlem tại sao lại nhiều ca sĩ hát, nhiều người nghe và biết, và giáng sinh nào nhà có đạo công giáo, nhà thờ nào cũng đều hát bài này không. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 12:44, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Xóa ý kiến như bạn CTMT là chính xác, lúc mình mới lọ mọ vào Wiki có biết gì đâu, ở BQXB này bạn Bò cũng xóa ý kiến của mình thẳng tay mà. TemplateExpert (thảo luận) 02:21, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Cũng nên nói chi tiết là nó nổi tiếng ở mức nào, ai hát, ai nghe, bao nhiêu người biết, vân vân. Nói kỹ thì tránh bị bắt giò, tốt chứ sao. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:24, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Theo cái Vì bạn biết tới nó không có nghĩa là nó đương nhiên nổi bật, vì tớ và nhiều người khác còn chưa biết. Còn lí do có vài ca sĩ hát thì giống phiếu 1 của Memberofc1, chỉ là có thể nổi bật chứ không chắc chắn nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:11, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

6. Giữ Đây là một bài rất nổi tiếng, ra đời cách đây gần nửa thế kỷ mà vẫn nhiều người hát. Trích RFA, nguồn tin cậy, độc lập :Mùa Giáng Sinh , gần như mọi người không ai xa lạ với nhạc phẩm Hang Bêlem" " đây cũng có thể xem là ca khúc quen thuộc nhất của bất cứ người công giáo nào khi lễ Giáng Sinh tới gần." Như vậy mà không nổi bật thì còn đòi thế nào nữa? Sáng tác cả mấy chục năm rồi, chẳng nhẽ đòi phải đầy tin trên VnExpress mới đủ nổi bật hay sao?--Người bầu cử (thảo luận) 13:18, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)
7. Giữ Bài viết khá đầy đủ những thông tin cần có của một bài hát: tác giả, bối cảnh sáng tác, những ca sĩ nổi tiếng đã từng hát... Nguồn nhaccuatui nếu không thể chấp nhận thì đặt fact, chứ bản thân điều này không phải là một "cái tội tày đình" đến nỗi nó nghiễm nhiên trở thành 1 lý do xóa "hợp lý"(!?). majjhimā paṭipadā ^Diskussion 05:13, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)
8. Giữ Nguồn RFA nói là người dân nhìn chung không xa lạ với bài này. Nguồn RFA có thể được cho là tin cậy. Nhưng tôi cũng đang tò mò về báo Công giáo và Dân tộc, cụ thể họ nói thế nào ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:16, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Bạn có thể xem lại bài viết để trả lời cho câu hỏi của mình nhé --Hoàng Linh (thảo luận) 08:41, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

1. Bài đã được chỉnh sửa, thêm nguồn tốt hơn từ khi được đem ra biều quyết. Với tôi đây là một trong những bài hát noell hay nhất mọi thời đại. Nói không ngoa đây là bài hát "gíng sinh bất hủ". Nói trước luôn, chắc có người sẽ hỏi tôi bằng chứng đâu, xin mời xem nguồn trong bài vừa thêm đó. Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 03:44, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Lão Ngưu đã nghe. Chưa hay tới tầm "Silent Night" để đáng nhớ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:35, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Thế cậu có nghe câu " đàn gảy tai Trâu chưa ", chú thich: câu này " nổi tiếng " lắm đó Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 12:35, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Thôi nhé. Hai người ngưng được rồi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:28, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tớ làm gì mà phải thôi? Chẳng có lí do gì, đừng vơ đũa cả nắm. Không phải con trâu nào cũng biết cày, không phải ai xưng tên ong cũng biết làm mật, không phải lấy tên nhà văn là biết viết văn. Còn anh bạn theo tớ lẵng nhẵng từ hôm nọ, nói người thành ra cũng là nói mình mà không tự xấu hổ, đã nhận là trâu còn chê trâu.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:56, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

2. Wikipedia:Những lập luận cần tránh khi tham gia trang Biểu quyết xóa bài không phải là quy định hay luật của Wikipedia. Quy định chỉ tóm gọn trong 6 điểm ở đầu trang này. Và ở điểm 1, lí do ngắn gọn không giải thích gì thêm về ý kiến hợp lệ hay không hợp lệ. Tôi sẽ hồi phục lại phiếu bị gạch để sau này dễ kiểm.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 14:01, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi không đồng ý. Nếu thế từ bây giờ trở đi tôi vào bqxb nói 1 câu trống lốc "tôi thấy nổi bật" là xong à? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 14:05, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đó là do quy định chưa chặt chẽ. Nếu muốn phòng tránh, chúng ta hãy sửa quy định Wikipedia và giải thích chi tiết. Theo quy định hiện hành, phiếu đó là hợp lệ mà.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 14:12, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Theo qui định hiện hành là không hợp lệ, nhiều phiếu bị gạch bỏ theo qui tắc này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 02:59, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đừng phớt lờ những điểm tôi chỉ ở trên: cái mà bạn thường vin vào (tức Những điều cần tránh...) để gạch bỏ ý kiến của người khác chỉ là bản "hướng dẫn" không phải "quy định" và tôi nghĩ bạn hiểu rõ nghĩa của nó trong tiếng Việt. Bạn vin vào hướng dẫn nhưng tôi dựa vào quy định.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 05:47, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đó là mong muốn của bạn vì bạn luôn sợ những phiếu có lập luận yếu bị gạch. Qui định trên vẫn được dùng gạch bỏ nhiều phiếu trong quá khứ, hiện tại và tương lai.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:32, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Trong quá khứ và hiện tại, cái mà bạn nhiều lần gọi nhầm là "quy định" (tôi gọi là bản "hướng dẫn" theo đúng bản chất của nó) chưa bao giờ là cớ để gạch bỏ phiếu biểu quyết, trừ khi tương lai nó được trở thành quy định.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 17:08, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Trình Thế Vân có giận tôi thì tôi cũng chịu, nhưng nghĩ đi nghĩ lại tôi vẫn quyết định phải gạch phiếu của Ebaychatter. Bây giờ, tôi bỏ phiếu xóa bài này với lý do "tôi ghét bài Hang Bêlem" thì đó là lý do ngắn gọn đấy, nhưng thử hỏi các bạn có chấp nhận được lý do như thế không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 05:50, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi không giận ai hết. Tại vì tôi thấy cách Con Trâu gạch phiếu vô tội vạ chỉ vì với một bản hướng dẫn mà anh ta cho rằng cho rằng khuôn vàng thước ngọc để biện minh, trong khi quy định lại khác (dù rằng quy định này còn khiếm khuyết). Tôi đề cập đến vấn đề đó (nhiều lần, nhiều lần và nhiều lần) để chúng ta cùng làm lại quy định và làm việc theo quy định mà thôi. Tôi rất mừng vì nó đã được đem ra thảo luận. Thân mến.--▐ Trình Thế Vân^{thảo luận} 11:09, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Ủng hộ 100% cách làm rất chuẩn và đúng quy định của Solokhov. TemplateExpert (thảo luận) 06:21, ngày 18 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Không hiểu sao dạng bài này đến cái nguồn từ chính phủ hay văn hóa nước nào đó cũng không có, nguồn công nhận rất nhiều nhưng lại quá yếu. TemplateExpert (thảo luận) 07:37, ngày 16 tháng 8 năm 2012 (UTC)

3. Nếu tính theo lời bài hát " 60 năm cuộc đời " thì bài này từ khi được sáng tác đến nay đã tồn tại hơn cả một cuộc đời. (nói chơi thôi). Hơn nửa thế kỷ, 67 năm mà một bài hát nói như câu trích dẫn từ đài RFA là : " bất hủ " và như lời nhận xét của một vị phó chủ tịch Uỷ ban thánh nhạc thuộc Hội đồng giám mục Việt Nam:" đêm giáng sinh mà không hát "Hang Bê Lem" của Hải Linh thì thấy thiếu một cái gì đó, vì nó có âm hưởng riêng và nó diễn tả được tâm tình của con người phải có khi đón chờ Chúa, gặp gỡ Chúa trong đêm hồng phúc" .... Tóm lại một bài hát tồn tại được đến nay là 67 năm mà Giáng Sinh nào cũng được các nhà thờ và giáo dân cùng hát là một điều quá sức đặc biệt rồi, sao còn đòi hỏi gì hơn nữa cho sự nổi bật này Bò Tót (thảo luận) 03:44, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Theo tôi thì nên đóng sớm biểu quyết này, vì việc khẳng định bài hát đã tồn tại được gần 70 năm và sẽ còn hơn thế nữa là điều dĩ nhiên quá dư nổi bật rồi. Tôi tin rằng chừng nào người công giáo VN còn tồ chức giáng sinh thì bài hát này sẽ còn tồn tại đến chừng ấy năm. và điều đó tương ứng với sự tồn tại bất hủ của bài hát này. Che Guevara VN (thảo luận) 03:57, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Rất ủng hộ ý kiến của Che Guevara VN tôi tính không tham gia phần biểu quyết của bài này vì tôi thấy thật mất thời gian khi ngồi tranh cãi về sự nổi bật của một bài hát mà có ngần ấy năm được biết bao nhiêu người hát. Con số những bài hát như vậy ở ngoài đời cũng chỉ đếm trên đầu ngón tay , tức là có mà ít. Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 04:07, ngày 19 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Hải Linh

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ. Xóa/Giữ=5/9.Value (thảo luận) 06:43, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Tôi chưa thấy độ nổi bật của bài này. TemplateExpert (thảo luận) 12:13, ngày 29 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Ngày biểu quyết là mốc thời gian 12:13, ngày 29 tháng 7 năm 2012 do chính tôi đưa ra BQ tại trang BQXB. Như vậy các thành viên chú ý ngày 29 tháng 8 là hết hạn. TemplateExpert (thảo luận) 08:46, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa

Xóa Bài được nâng cấp, tuy nhiên nguồn vẫn chưa đáp ứng về độ nổi bật cho chủ thể. TemplateExpert (thảo luận) 07:49, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

RFA là nguồn được tôi xem là tạm chấp nhận được vì nó mang tính chính thống của 1 tổ chức trên thế giới có nhiều người xem, Wiki canh theo nguồn có độ nổi bật, không theo đúng sai của nguồn, tôi vẫn không hài lòng về CL bài này cho nên tôi đổi thành phiếu trắng. TemplateExpert (thảo luận) 04:37, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Xóa Tôi muốn giữ, nhưng nguồn tự xuất bản quá nhiều, văn phong vẫn còn chưa được trung lập. Khi nào bài bổ sung được nguồn độc lập tốt thì tôi sẽ thay đổi phiếu. Thái Nhi (thảo luận) 01:01, ngày 30 tháng 7 năm 2012 (UTC)

Bài viết đã thuyết phục hơn. Tôi chấp nhận đổi phiếu và chúc các tác giả ngày càng hoàn thiện cả đạo và đời. Thái Nhi (thảo luận) 05:08, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

1. Xóa Không có nguồn độc lập mà các nguồn tự xuất bản chứng tỏ nhân vật này chỉ được biết tới trong một cộng đồng hẹp. Demon Witch (thảo luận) 09:27, ngày 1 tháng 8 năm 2012 (UTC)
2. Xóa Tôi vẫn có ý kiến bài viết nguồn quá hẹp, chỉ trong khu vực Công giáo chứ không phổ biến đại chúng. Còn nói về bài hát Hang Bêlem có nhiều người biết đến thì tôi tuyệt nhiên không thấy nguồn.--Prof MK (thảo luận) 09:43, ngày 3 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Prof MK nên xem kỹ lại bài để bỏ phiếu cho chính xác, riêng bài hang BêLem có đến 4 nguồn trung lập khác nhau. 115.79.200.14 (thảo luận) 01:51, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi đọc đỏ mắt phần bài hát Hang Bêlem mà không thấy nguồn trung lập gì cả, chỉ toàn là nguồn của Báo Công giáo, trang web Tổng Giáo phận TPHCM và một nguồn mà tôi xem ra là nguồn tự xuất bản (yahoovanhoaviet.com). Trang Á Châu Tự Do thì tôi không truy nhập vào được. Tuy nhiên trong nội dung ở trang yahoovanhoaviet.com cũng không có nói gì là bài hát này nổi tiếng với người ngoài Công giáo cả. Ngoài ra, các nguồn còn lại trong bài viết tôi xem ở trang thảo luận thì rõ ràng là quá hẹp.--Prof MK (thảo luận) 02:11, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Hang bê lem là môt bài viết độc lập được viết khá lâu trên wiki. Trong bài Hải Linh này, Hang Bê Lem được nhắc đến như là 1 dẫn chứng lá một trong số những tác phẩm mà nhân vật này đã sáng tác. Điều này được nhắc lại trong phần xem thêm. Chắc Prof MK chưa đọc kỹ về điều này. Đề nghị bạn xem kỹ lại và khẳng định lá phiếu của mình cho thật trung lập.Dinhhoangdat (thảo luận) 03:09, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Bài viết về bài hát Hang Bêlem đang được đặt dấu hỏi về độ nổi bật, bài viết không nguồn thì tôi không biết là nó thể hiện ông Hải Linh này nổi tiếng với cộng đồng ngoài Công giáo như thế nào ? Bài viết như tôi đã nói nếu có nguồn tin cậy thứ 3 dẫn thì may ra tôi còn có thể bỏ phiếu xóa của mình, như hiện nay là không thể.--Prof MK (thảo luận) 17:24, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

3. Xóa nguồn tự xuất bản nhiều, trong đó nhiều nguồn die (như các nguồn từ tgp SG)--H.P (thảo luận) 06:23, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)
4. Xóa Nguồn bài viết chứng minh sự nổi bật của nhân vật này yếu, từ phía các tổ chức công giáo, chưa cho thấy nhân vật đủ nổi bật.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:57, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Nguồn âm nhạc thì nói về âm nhạc, nguồn Phật giáo thì bàn về Phật giáo, nguồn lịch sử thì kể chuyện thời xưa, chứ không lẽ cái gì cũng phải rộng thì hóa ra chỉ có wikipedia mới thỏa mãn tiêu chí về nguồn cho chính nó, hay báo lá cải kể tất tần tật mọi chuyện kể cả chuyện trời mưa bị ướt áo? Bạn định nghĩa mạnh/yếu của một cái nguồn là như thế nào? Theo tôi hiểu thì hình như bạn dựa vào số lượng người trong cộng đồng quan tâm đến cái nguồn đó, nếu thế là đang bàn về số đông biết nhân vật này, hay hiểu nôm na như tôi thì đang bàn về cái gần như là độ nổi bật. Thế thì vấn đề lại khác. Lúc đó, cái lý của bạn có cái gốc cần phải chứng minh trước: đó là công giáo ở VN là một cộng đồng nhỏ hẹp, nếu bạn chứng minh được điều này đúng, thì cái lý ở trên của bạn mới hợp lý. Nếu bạn cứ đứng trên góc nhìn như thế về nguồn, thì toàn bộ các nhân vật ở VN đều có thể bị "yếu pin" ngay, nếu như tui lấy số đông để tính sự yếu mạnh của những nguồn bài viết xuất bản trong một cộng đồng. Mà hình như wiki đâu có yêu cầu nguồn "mạnh", mà là nguồn uy tín (ngầm hiểu: trong lĩnh vực của bài viết, ví dụ viết về vũ trụ đem NASA ra, viết triết lý Phật giáo thì lôi kinh sách ra... ), thế thì nguồn của các tổ chức Thiên Chúa Giáo viết về 1 nhân vật Thiên Chúa Giáo thì không biết có phải là uy tín chưa? majjhimā paṭipadā ^Diskussion 16:45, ngày 21 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Hoan hô vô cùng ý kiến của majjhimā paṭipadā, bạn đã nói một điều mà nhiều người từ lâu vốn suy nghĩ. " Báo Nhân Dân là một nguồn mạnh, có ai đi tìm hiểu về một hoa hậu mà tìm trên báo Nhân Dân không. Báo Phụ nữ là một nguồn mạnh, có ai đi tìm hiểu hay lấy nguồn về một anh nông dân trên báo Phụ Nữ không. Báo Nhi Đồng là một nguồn mạnh, có ai đi tìm tài liệu về một vị lão thành cách mạng trên báo này không. Báo Giác Ngộ hay báo Công Giáo Dân Tộc là một nguồn mạnh, và dĩ nhiên để tim hiểu về một người tu hành đạo Phật hay Công Giáo người ta phải tìm tài liệu tại đây thôi. Đúng là từ lâu nhiều thành viên đã rất nhầm lẫn về nguồn "mạnh", và nguồn uy tín. Vấn đề là nguồn đó có đủ uy tín ( như một chuyên gia về vấn đề) cho việc lấy nguồn chứ không phải là do nguồn đó được viết bởi công giáo hay phật giáo ( tức là những người trong cuộc kiểu như tôi nói về mình). (Người đọc bây giờ rất giỏi, việc khách quan hay không của vấn đề họ sẽ nhận ra liền.) Ở mức độ này tôi đồng ý với ý kiến của một thành viên lâu năm chuyên viết về lĩnh vực tôn giáo Trần Thế Vinh: nguồn giáo phận là nguồn đáng tin cậy, vì nguồn này do chính Giám mục giáo phận chịu trách nhiệm. Trong trường hợp này website hay Giám mục giữ vai trò là " tác giả của nó là một chuyên gia nổi tiếng về chủ đề" theo đúng yêu cầu của WIKI Dinhhoangdat (thảo luận) 07:29, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Chẳng có gì đáng hoan hô. Nguồn đó là họ hàng, người nhà khen nhau, giống như gia phả một họ tung hô cụ tổ đời trước. Muốn thật khách quan thì phải được các nguồn khác ghi nhận, không thì là không nổi bật. --Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:28, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)#::

   Nói về tổ tiên mình thì có sao, càng hay biết mấy. CTMT không nhớ rằng hồi đi học tiểu học đã được dạy rằng phải biết tự hào vì mình là “ con Rồng , Cháu Tiên “ dựa trên một “ truyền thuyết trăm trứng nở trăm con sao. Tôi cá chắc lúc đó bạn đâu có cãi với thấy cô rằng “ nguồn chưa đủ mạnh “ về tích Âu Cơ Lạc Long Quân đâu. Hay việc ” con phải tự hào vì ông nghèo khổ mà nuôi ba thành tiến sĩ luật “. Chẳng lẽ lúc đó thằng cháu cãi lại rằng . Tiến sĩ luật của của ba thì con công nhận do con thấy ba hay cãi, còn ông nghèo hay ông có nuôi ba ăn học thành tiến sĩ hay không thì sao con biết được vì khi con lớn thì ba đã thành thạc sĩ rồi, sau đó ba tự đi làm và học thêm thành tiến sĩ mà vậy sao ba nói con phải tự hào về ông , nói rõ thêm ý: ông đẻ ra ba chứ đâu có đẻ ra con đâu. .. đến lúc này phải nhờ đến chuyên gia thôi chứ Tiến sĩ luật cũng đành phải bó tay. Bò Tót (thảo luận) 07:17, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Sao Dinhhoangdat cứ bám mãi vào cái nguồn báo Công Giáo Dân Tộc mà chưa giúp Trình Thế Vân trả lời câu hỏi của tớ: báo đó xuất bản ngày tháng năm nào? Trang mấy?--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:30, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Lý do kiểu gì mà toàn suy diễn suy đoán võ đoán "văn" cũng đoán thế? Hình như chúng ta vẽ 1 vòng thiệt lớn thiệt bự cuối cùng cũng chỉ đứng ở cái tâm là "độ nổi bật", nếu thế tại sao cần phải lý do lý trấu làm chi cho mệt, chỉ cần bqx bqg với lý do "tui thấy nổi bật" hay "tui thấy không nổi bật" là đủ rồi. Thế thì đỡ tốn thời gian, mà kết quả đạt được cũng "mỹ mãn" y chang như khi chúng ta biểu quyết với lý do thiệt dài vậy? Việc quy định về lý do khi biểu quyết như thế tôi thấy không cần thiết phải áp dụng đối với wiki tiếng Việt (mà có áp cũng không dụng được đâu), cái gì nhanh gọn lẹ thì chúng ta làm, cái gì rườm rà phức tạp mà hiệu quả chẳng có thì bỏ quách đi cho xong. Nếu bài này bị xóa với cái lý do như thế thì sau này có thể sẽ có người lôi ra rất nhiều bài để biểu quyết "chơi cho vui", ví dụ như bài về vật lý gì mà nguồn toàn sách của mấy ông giáo sư tiến sĩ vật lý viết không vậy, sao không thấy có ông nào kinh tế học viết về nó, suy ra nguồn cục bộ, án lệ có anh Hải Linh đã bị xóa, suy ra bài này cũng phải xóa; bài lịch sử gì mà toàn nguồn từ mấy cuốn sử ký không vậy, yếu quá, ít ra phải thêm thắt vài nguồn từ tiểu thuyết giả sử của mấy ông văn sĩ vào cho nó có anh có em chứ. Và một ngày nào đó nếu ánh dương sẽ không còn, à nhầm, nếu điều đó xảy ra thì chắc tôi chỉ biết ngồi cười hihi. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:29, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Tôi đồng ý với ý kiến của dinhhoangdat. WIKI là toàn thư , nhưng con người viết ra nó không phải cái gì cũng biết được . Lĩnh vực nào cũng phải có chuyên gia về nó. Việc này WIKI đã khuyên nên hỏi ý kiến chuyên gia từ nguồn được cho là tự viết mà . Vấn đề ở đây là phải khách quan trong bài viết của mình .

   Tôi đang “ mơ” về một ngày nào đóLê Huỳnh Đức chơi đàn như Đặng Thái Sơn, Ngô Bảo Châu Làm huấn luyện viên bóng đá, Bảo Quốc vô BQX tranh cãi ì xèo và CTMT là một ông bầu bóng đá cỡ tầm Nguyễn Đức Kiên Bò Tót (thảo luận) 07:17, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Lĩnh vực gì thì không biết, nhưng trong lĩnh vực tôn giáo chắc chắn CTMT không phải là chuyên gia rồi và càng không phải trong lĩnh vực công giáo. Như trong thể thao chẳng hạn, Nói Lê Huỳnh Đức chơi cầu lông chắc chắn được nhưng không thể chơi như Tiến Minh hay không thể đánh võ như Trần Quang hạ được . Bạn có thể nghĩ mình là người theo đạp Phật biết nhiều kinh phật hay giáo điều nhà Phật nhưng chắc chắn 1 điều bạn sẽ không thể hiểu rõ tường tận mọi ngóc ngách như người trong cuộc là các Thầy, Sư hay Hòa Thượng được. Mà nói về việc này chắc chắn CTMT sẽ không đồng ý vì bạn không bao giờ “ chịu cái lý của người đang ở trong cuộc “ điều mà bạn phải hiểu rằng, chúng ta đang xin ý kiến của chuyên gia trong lĩnh vực đó mà điều này thì wiki chấp nhận.Che Guevara VN (thảo luận) 10:33, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Quan niệm cái gì cũng biết chỉ là để cho wiki nhưng nhiều thành viên khi tham gia wiki cứ ngỡ rằng mình cái gì cũng biết như vậy. thế mới chết chứ. Nếu vậy người đó cần một lượng lớn “ máy chủ “ ít ra cũng phải bằng nửa wiki đang đầu tư Diep kim ngan (thảo luận) 11:45, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Bởi vì người tham gia không phải cái gì cũng biết cho nên mỗi bài viết trên wikipedia tự thân phải cung cấp đầy đủ thông tin cho người đọc, đừng bắt độc giả "tự biết", "tự hiểu". Người viết bài và người giữ bài nên tâm niệm điều đó trong đầu, chứ tôi thấy 1 số bài (không nói bài này) có cách trình bày và nguồn nhìn hỡi ơi luôn, với cái thái độ viết bài vô trách nhiệm như thế thì làm sao không ăn gạch cho được. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 13:06, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đồng ý, ngay cả bác sĩ cũng cần phải có chuyên ngành riêng mà, bảo bác sĩ nội khoa chữa bịnh ngoại khoa thử xem, cũng có thể được hoặc có thể chia tay sớm. Nhưng vấn đề là chúng ta đang cần chuyên gia để đúng bịnh cần chữa thôi. Nha4ky2 (thảo luận) 11:57, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

5. Xóa Độ nổi bật yếu do những nguồn mang tầm nhìn hẹp.--Hiếu Vũ 06:32, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Giữ

1. Giữ Hải Linh là nhân vật nổi bật, xứng đáng được có bài trên wiki. Chỉ riêng bài Hang Bêlem có rất nhiều người Lương hay giáo biết đến ông, đó là chưa kể đến những bài khác nữa mà ông viết riêng cho đạo Công Giáo. Về nguồn của bài viết này xin xem trang thảo luận Huyhoangnguyenpeter (thảo luận) 13:15, ngày 31 tháng 7 năm 2012 (UTC)

   Tớ có nhiều bạn bè theo Lương, nhưng hỏi thì không ai biết tới bài Hang Bêlem. Bài Hang Bêlem còn đang bị đặt dấu hỏi về sự tồn tại.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:48, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Các nguồn bạn dẫn toàn nguồn nội bộ, con khen cha, bà khen ông. Phải dẫn được sự thừa nhận của các nguồn "ngoại đạo". Còn những thứ bạn nói "xứng đáng" thì tớ sẽ nói "không xứng", "người Lương biết" thì "tớ và nhiều người Lương tớ quen không biết".--Chồng BàLaSát (thảo luận) 12:34, ngày 22 tháng 8 năm 2012 (UTC)

2. Giữ Nhân vật này có đủ điều kiện để nổi bật: 1. Ông là một trong những người góp công khai sáng nền thánh nhạc Việt Nam. 2. Nhiều tác phẩm của ông được nhiềuu người biết đến như Hang Bê Lem, Tán Tụng Hồng Ân ... 3. Ông là một ca trưởng điều khiển nhạc hợp xướng giỏi. 4. Ông dạy và đào tạo nhiều ca trưởng giỏi . Ông xuất bản nhiều sách dạy học làm ca trưởng (loại sách này rất ít người viết.) và nguồn của bài này đã được thay bằng các nguồn trung lập và chính thức hơn cho khách quan

   Theo cái anh bảo nổi bật tôi cãi không nổi mà không ai nói lí do vì sao thì phiếu trên chưa hợp lệ. Đề nghị nói vì sao.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 05:02, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Xin nhắc Thành viên:Con Trâu Mộng To 1 điều, cho dù như thế nào đi chăng nữa bạn không được quyền xóa chữ hay những điều người khác đã viết trên phần biểu quyết. Bạn chỉ được nêu ý kiến thôi. Còn việc xóa hay không đã có BQV làm. Bạn làm như vậy là không tôn trong mọi người và chính bạn nữa. Bạn nghĩ sao khi tất cả mọi người cảm thấy không thích hay không đồng ý một việc gì đó là có thể xóa như vậy.Dinhhoangdat (thảo luận) 06:23, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Điều tớ nói là nói theo qui định, chỉ có bạn đang nói theo kiểu thích và không thích. Đừng nhầm lẫn. Ít ra thì ý kiến của tớ cũng khiến bạn đã phải bổ sung lí do giữ của mình, chứ để nguyên mà đòi bỏ dấu gạch là tớ sẽ gạch lại như cũ.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 09:54, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Lý do xóa của CTMT đã được ghi hết sức rõ ràng, và cho dù ghi với giọng điệu hơi bị bỡn cợt, xách mé thì tôi thấy lý do đó là hợp lý. Bạn Dinhhoangdat ghi rõ ra là ông Hải Linh nổi bật vì những lý do gì, điều kiện gì, sau đó bỏ dấu gạch đi. Có khó quá không ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 06:46, ngày 4 tháng 8 năm 2012 (UTC)

3. Giữ nhân vật này có những đóng góp quan trong trong việc phát triển thánh ca công giáo Việt Nam. Nói như vậy những thành viên ngoài công giáo sẽ nghĩ rằng đóng góp này nhỏ hay không đáng kể vì nó chỉ trong thánh ca công giáo mà thôi, nhưng không phải như vậy vì thánh ca công giáo có ảnh hưởng rất lớn trong sự phát triển của giáo hội công giáo Việt nam nói riêng và giaó hội công giáo toàn cầu nói chung. Trong một thánh lễ mà không có hát thánh ca thì sẽ như thế nào nhỉ, có lẽ những thành viên công giáo sẽ hiểu rõ hơn vấn đề này. Bên cạnh đó những bài hát của ông cũng rất được phổ biến, điều này thì các thành viên khác đã nói tôi chỉ nhắc thêm. Nha4ky2 (thảo luận) 13:42, ngày 8 tháng 8 năm 2012 (UTC)
4. Giữ Như đã nêu ở dưới Memberofc1 (thảo luận) 04:51, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Điều Memberofc1 nói bên dưới rất giống như đang thương lượng mặc cả. Qui định là qui định, cứ chiểu theo đó chứ chẳng ai "ma cũ ma mới" gì cả. Bạn đã nói là "cứ lôi luật ra" thì tớ cũng đang nói chuyện bằng luật, cái quan trọng nhất là nguồn yếu là không được chấp nhận rồi, đừng dài dòng làm gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:48, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Rất ngắn gọn theo yêu cầu đây: TemplateExpert đã đãi ra nguồn xài được, vừa ý Mr Trâu rồi nhé!Memberofc1 (thảo luận) 03:25, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Trả lời thì trả lời nhưng không thể gạch bỏ, vì nội dung bạn nói có nhiều điều chưa hợp lí nên tớ ý kiến tất cả chỗ đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:28, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

5. Giữ Bài đã được nâng cấp khá nhiều và trình bày hợp lí, đẹp mắt hơn so với hồi mới đem ra biểu quyết. Nhiều nguồn mới đã được đưa vào. Tuy chỉ toàn là nguồn công giáo nhưng vậy thì đã sao? Đâu cần phải nổi tiếng ở nhiều cộng đồng mới đủ độ nổi bật. Chỉ cần nổi tiếng đủ trong cộng đồng thiên Chúa giáo thì đủ rồi. Ý của mình là không phải ai nổi tiếng trong cộng đồng thiên Chúa giáo = đủ nổi bật nhưng ông này thì có đấy. Ngần ấy năm đóng góp cho nền âm nhạc công giáo mà chứ giỡn. Hỏi có bao nhiêu ông có nhiều đóng góp như ông này? Và xin lưu ý rằng tín đồ thiên Chúa giáo có hơn 1 tỉ người đấy chứ không ít ỏi gì.Trongphu (thảo luận) 22:30, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Cậu nói rất hay, ủng hộ quan điểm, thiên chúa giáo phải có bài trong wiki. Trọng Phú Lắm Mồm (thảo luận) 04:55, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Ơ hay? Mình có nói thiên chúa giáo là PHẢI được có bài đâu. Mình đã nhấn mạnh điểm đó ở trên mà?Trongphu (thảo luận) 06:55, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Lưu ý với Trongphu tín đồ Thiên Chúa giáo trên thế giới thì có thể nhiều nhưng tín đồ Thiên Chúa giáo ở Việt Nam và gốc Việt Nam thì sẽ không nhiều đâu. Một nhân vật chỉ có nguồn trong một cộng đồng hẹp như vậy thì sao xem là đủ độ nổi bật ?--Prof MK (thảo luận) 01:51, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Nhiều chứ sao không nhiều bạn? Cũng ít nhất 10 triệu người là ít. Riêng ở Hoa Kỳ thôi là hơn 2 triệu rồi. Đa số các người Việt ở bên Hoa Kỳ đều là theo đạo thiên chúa giáo hết. Mình ở đây nên biết. Còn ở VN bao nhiêu thì mình không biết nhưng mình thấy VN cũng có quá trời nhà thờ đấy chứ. Ước tính bèo bèo cũng phải thêm 8 triệu là ít. Cộng đồng hẹp thì không hẳn là hẹp đâu. Xin nói cho Prof MK biết là ở Hoa Kỳ cộng đồng thiên chúa giáo người Việt coi vậy chứ cũng rất có ảnh hưởng đấy nhé. Tại sao? Vì người Mỹ càng ngày càng có ít người muốn làm cha giảng đạo. Trong khi đó số lượng cha người Việt lại đông đảo hơn cần thiết. Nói chung thì người Việt nhìn chung có tỉ lệ đi tu cao hơn người Mỹ. Đơn giản vì người Mỹ họ đời sống quá cao, ăn chơi quen rồi sao đi tu nổi. Bởi vậy cũng có nhiều cha người Việt biết tiếng Anh cũng đi giảng cho người Mỹ nghe đấy. Tín đồ người Mỹ có cha người Việt giảng nếu tính ra không phải là ít. Ở bên Mỹ, chính mắt và tay Phú đã nghe rất nhiều cha người Việt giảng bằng tiếng Anh. Có thể nói đa số cha người Việt ở Hoa Kỳ đều có thể nói tiếng Anh lưu loát. Những điều trên có thể cho ta thấy cộng đồng người Việt Nam có ảnh hưởng lớn cho thiên chúa giáo ở Hoa Kỳ. Mà Hoa Kỳ là một nước có nhiều tín đồ thiên chúa giáo nhất. Như vậy đã đủ để trả lời câu hỏi của Prof MK chưa?Trongphu (thảo luận) 06:59, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   "Ngần ấy năm đóng góp cho nền âm nhạc công giáo mà chứ giỡn. Hỏi có bao nhiêu ông có nhiều đóng góp như ông này?" Trongphu còn nên nhớ nữa là cái qui định nào cho phép suy diễn "ít có" = "nổi bật"? Lần trước bạn đã không trả lời được câu hỏi này.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:48, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đúng không phải "ít có" = "nổi bật". Cái này mình rất đồng ý. Nhưng ông này không chỉ là "ít có" mà còn có những đặc điểm khác để giúp ông đủ độ nổi bật ví dụ như cuộc đời âm nhạc của ông cho công giáo. Bạn thấy như vậy thì chưa đủ nổi bật như đối với mình thì đủ rồi nhé. Thảo luận tới đây thôi. Cãi thêm cũng vậy. Đã bất đồng thì bởi vậy mới có biểu quyết nè. Chứ đâu phải tự nhiên là BQ. Cứ số đông thắng, đơn giản vậy thôi. Vậy nhé!Trongphu (thảo luận) 06:55, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

6. Giữ Dù tôi không bao giờ đi nhà thờ nhưng vẫn nghe nhạc của ông này. Bài viết có nguồn độc lập, đủ chứng minh độ nổi bật. Ít ra là nổi bật hơn những người như Yên Thao (bài viết hiện nay không có đến 1 nguồn nào) được vài người đồng ý giữ ở dưới đây. --Langtucodoc (thảo luận) 14:38, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)--Langtucodoc (thảo luận) 14:38, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Theo cái không ganh tị với bạn cùng lớp có điểm cao hơn thì ý sau cùng của bạn không phù hợp.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:25, ngày 14 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Điều thắc mắc đó cũng làm tôi thấy rất lạ, khi có nhiều bạn ở đây đòi nguồn rất gay gắt, mà lại có thể làm ngơ với những bài chẳng có một nguồn nào cả, cũng đang được biểu quyết. --Langtucodoc (thảo luận) 19:36, ngày 15 tháng 8 năm 2012 (UTC)

7. Giữ Bài viết đã được đầu tư đúng đắn, chất lượng đã cải thiện, văn phong trung lập và có một số nguồn chấp nhận được. Thái Nhi (thảo luận) 05:08, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)
8. Giữ Ít nhất là có nguồn "độc lập" chấp nhận được (RFA). Bài có nội dung và trình bày tốt. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 04:58, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)
9. Giữ Chất lượng bài viết đã được cải thiện rất nhiều, thể hiện sự đầu tư về thời gian của người viết bài - Cá nhân tôi, dưới góc độ một người đọc, cảm ơn đóng góp của bạn! --Hoàng Linh (thảo luận) 07:58, ngày 26 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Ý kiến

Tham khảo thêm: Khi tôi vào các trang tải nhạc tìm nhạc sĩ Hải Linh này thì có khá nhiều bài hát, kể cả nhạc chuông nhạc chờ , được trình bày của rất nhiều ca sĩ đang nổi tiếng hiện giờ. Có thể nói đây là trường hợp hiếm gặp khi tìm những file nhạc được tải lên mạng dùng rộng rãi của một nhạc sĩ công giáo như vậy. Khách quan mà nói nhạc sĩ này có những tác phẩm không chỉ gói gọn trong thành phần Công Giáo mà rất nhiều người biết đến ôngDiep kim ngan (thảo luận) 08:58, ngày 6 tháng 8 năm 2012 (UTC)

1.  Ý kiến Đã không biết bao lần chúng ta bàn cãi về việc nguồn của các bài về nhân vật Công giáo, Hầu như tất cả các nhân vật Công giáo đều rất khó tìm nguồn mạnh về độ độc lập, bắt đầu từ vụ bài Lương Hoàng Kim rồi sau đó là đã gần một chục bài tương tự rồi chằng lẽ không tạo được tiền lệ cho cái vấn đề tý xíu này hay sao? Ông bà dạy là "Chín bỏ làm mười" còn cái này tôi thấy là chín "đè xuống" tám thậm chí không được tới tám nữa, bài viết đã tới mức này rồi, nguồn cũng đầy đủ rồi thì cho qua đi, chất lượng nguồn thì để từ từ cải thiện sau.Bây giờ tưởng tượng người ta bỏ công xây bức tường, đâu có ai đập bỏ hết xây lại chỉ vì hai ba cục gạch bị méo?.Memberofc1 (thảo luận) 04:42, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Không đồng ý, tất cả nhân vật thuộc tôn giáo (Phật, Công giáo, Hồi giáo, ...) đều bị đưa ra biểu quyết nếu không đủ nguồn mạnh, điều này cũng giống như tất cả bài khác trong Wiki, không có chuyện ưu tiên. Ở đây không hề có chuyện kỳ thị hay đố kỵ Công giáo, bạn có thể rất nhiều nhân vật bên các tôn giáo khác nhau đều được ra để làm cuộc biểu quyết. Tôi e ngại sẽ nhiều bài đem ra so sánh gây nên cuộc tranh luận không cần thiết nếu có chuyện ưu tiên trong tôn giáo, có thể bạn chỉ nghĩ cái ngắn hạn là giải quyết cho xong loạt bài này, trong dài hạn, các nguồn từ các loạt bài rất có thể được coi rằng nguồn chính thống, khi đó làm nổi cuộc tranh luận rất gay gắt về nguồn cho các bài liên quan. Tất cả nhân vật tôn giáo trong Wiki thì nhiều bài có nguồn cực mạnh, độ nổi bật cao (bạn có thể kéo xuống dưới đáy trang này) vì vậy không thể đánh đồng với những loại bài không nguồn hoặc nguồn tự minh chứng. Nguồn rõ ràng không mạnh, không tin tưởng thì bất cứ ai cũng có quyền phản bác. Tuy nhiên, chúng ta có thể đưa ra 1 cuộc thảo luận để tìm đồng thuận nguồn như thế nào thì được. Nếu không thành, có thể làm 1 cuộc biểu quyết. Tôi mong muốn Wiki là cuốn từ điển trung lập, dựa trên những nguồn mạnh, vững chắc. TemplateExpert (thảo luận) 04:53, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Hừm, quả thật quá nhức đầu vì những triết lý quá xa và hơi phức tạp của alphama. Xin trích lại 1 câu khá hay cùa CTMT: "bài không có nguồn tớ coi như bịa". Quay về bài này, tớ thấy viết khá "ngon" đấy chứ, nguồn đầy đủ ( tức là không phải bịa có dẫn chứng hẳn hoi), tác giả cũng OK có nhiều bài hay và nhiều người biết đến. Đọc đến đây chắc TemplateExpert sẽ nổi nóng lên vì " ý tớ là nguồn mạnh cơ mà " vậy phiền bạn xem thêm về phần nguồn của bài này được viết rất chu đáo tại trang thảo luận Con Trâu Mộng Rất To (thảo luận) 07:57, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Bạn nói hơi bị rối nhưng tôi đại khái đã nắm ý rồi.Tôi không có ý bênh vực hay chống kỳ thị tôn giáo ( thậm chí tôi cũng không theo Thiên Chúa giáo), đúng là tôi cũng không nghĩ tới những việc "nhìn xa trông rộng " ấy thật, cái tôi muốn nói ở đây là nếu không đủ nguồn mạnh thì cũng nên cho "đậu vớt" một vài trường hợp mà gần tới mức mạnh. Thiên Chúa giáo ở Việt Nam nếu so với thế giới thì còn rất non trẻ lại ở trong một xã hội mà người ta , theo tôi, không coi trọng tôn giáo lắm nên việc khan hiếm nguồn là một thiệt thòi cho lãnh vực tôn giáo ở đây. Không phải lúc nào cũng châm chước nhưng cũng đừng quá khó như vậy.

   Còn như bạn nói thì sao ta không tiến hành luôn cái "cuộc thảo luận để tìm đồng thuận nguồn như thế nào thì được" vì tôi thấy các thành viên dạo này có khuynh hướng lôi các bài viết tôn giáo ra biểu quyết xóa, đặc biệt "chĩa mũi dùi" vào Thiên Chúa giáo, tôi cũng không hiểu tại sao Thiên Chúa giáo lại có nhiều ... kẻ thù tới vậy. Nếu có một quy định thống nhất hẳn hoi thì vẫn tốt hơn là phí tời giờ của các thành viên để bỏ phiếu như thế này chưa kể dễ làm nản lòng các thành viên mới hoặc tạo cơ hội để ma cũ bắt nạt ma mới tương tự như trường hợp của huyhoangnguyenpeter. Đã làm thì cho tới luôn. Từ nay về sau cứ áp luật mà làm ai ganh tị thì cứ lôi luật ra, như vậy bạn khỏi phải "e ngại" mà tác giả các bài viết tôn giáo cũng không phải ấm ứcMemberofc1 (thảo luận) 06:01, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)s

   Điều Memberofc1 nói rất giống như đang thương lượng mặc cả. Qui định là qui định, cứ chiểu theo đó chứ chẳng ai "ma cũ ma mới" gì cả. Bạn đã nói là "cứ lôi luật ra" thì tớ cũng đang nói chuyện bằng luật, cái quan trọng nhất là nguồn yếu là không được chấp nhận rồi, đừng dài dòng làm gì.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 11:43, ngày 10 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Đã có nguồn chấp nhận được.Memberofc1 (thảo luận) 03:24, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

   Trả lời thì trả lời nhưng không thể gạch bỏ, vì nội dung bạn nói có nhiều điều chưa hợp lí nên tớ ý kiến tất cả chỗ đó.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 03:32, ngày 11 tháng 8 năm 2012 (UTC)

1. @Gửi các bạn muốn giữ bài:tôi có tìm được nguồn chấp nhận được: RFA, với nguồn này nếu được nâng cấp vào bài ngày từ có lẽ sẽ không có tranh cãi quá mức cần thiết, có lẽ tác giả viết bài đã thiếu kinh nghiệm trong khâu viết bài, thay vì đưa hẳn 1 nguồn chính thống từ 1 tổ chức thì lại đưa nhiều nguồn không có độ mạnh. Tôi đang đợi viêc nâng cấp và trình bày bài về nguồn sẽ quyết định ý kiến. TemplateExpert (thảo luận) 11:01, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC) Đã thêm nguồn vào bàiDinhhoangdat (thảo luận) 12:09, ngày 9 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Ni sư Huỳnh Liên

theo quy định về Độ nổi bật của chính khách thì đại biểu quốc hội là trường hợp đương nhiên nổi bật, nguồn minh chứng điều này đã đc dẫn từ danh sách công bố bởi chính quốc hội vì vậy biểu quyết này dù sao cũng ko hợp lệ --H.P (thảo luận) 05:55, ngày 28 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Trò Chơi Việt

Đấy, nếu không mang ra đây thì nó còn bị để lửng lơ với cái biển về độ nổi bật và tồn tại khá dài. Chí ít là lời nhắc để phán quyết theo hướng nào đó.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 11:02, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Đúng và sai. Đúng là lôi ra đây để không còn bị lửng lơ. Sai vì chỉ cần đặt biển xóa nhanh thay vì lôi ra biểu quyết. Thái Nhi (thảo luận) 11:15, ngày 23 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Chỉ vì thấy đặt xóa nhanh hơi "tàn nhẫn" và ngại va chạm (có người trách "quá đáng") nên đưa ra đây, là bước chậm nhưng cho "an toàn hơn" thôi.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 07:43, ngày 24 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Thích Trí Độ

Một ví dụ sinh động cho việc đem ra biểu quyết tràn lan.--113.23.3.139 (thảo luận) 03:03, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)

Đó là cũng là điều tốt cho Wiki, tôi có thể bị ai đó chỉ trích nhưng quan trọng là bài được nâng cấp lên khi bị dồn vào chân tường. TemplateExpert (thảo luận) 04:50, ngày 17 tháng 8 năm 2012 (UTC)