Wikipedia:Biểu quyết/Xóa nhanh các bài vi phạm bản quyền

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Các bài VPBQ từ nay trở đi sẽ bị xóa ngay lập tức với mức đồng thuận cao.Nguyentrongphu (thảo luận) 22:24, ngày 6 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Vấn đề này tôi đã đưa ra lúc trước ở không gian thảo luận. Trích lại từ [1]:

“ Tôi làm công tác tuần tra bài mới cũng gần 2 năm nay, gần như bài nào vi phạm bản quyền hay sao chép từ mạng Internet, rất ít khi bài được viết lại và thường sẽ bị xóa sau đó 7 ngày. Tôi nghĩ nên liệt kê dạng này vào xóa nhanh, nếu thành viên nào đó muốn viết lại thì tạo bài mới, các bạn nghĩ sao. Tôi cũng không muốn mất thời gian cộng đồng nên thảo luận tìm đồng thuận rồi thành quy định luôn ... nếu có xóa nhanh giải quyết được nhiều việc và giúp biên tập viên hiểu rõ Wikipedia không vi phạm bản quyền luôn, từ đó tạo thói quen cho nhiều người. ”

Ngoài ra có phương án khác là rút ngắn thời gian chờ xóa xuống 1 ngày, 3 ngày thay vì 7 ngày là quá lâu như trước đây. Liệu đây có phải là cách kìm hãm sự phát triển mở của Wikipedia hay không, hay là cách hữu hiệu để các thành viên mới viết bài hiểu là vi phạm bản quyền ở Wikipedia là không được. Tôi nghĩ trong tương lai thì người ta vẫn cứ vi phạm bản quyền, đơn giản vì copy & paste bao giờ cũng nhanh và khỏe hơn tự viết.  A l p h a m a  ^Talk 05:08, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Thành viên nêu vấn đề cần nêu rõ đề nghị của mình là rút xuống mức thời gian nào? 3 ngày hay 1 ngày hay một con số khác (2 ngày, 4 ngày, 5 ngày?) Đây là lại là những vấn đề khác nhau trong 1 vấn đề lớn ("rút xuống dưới 7 ngày"). Nếu không nói rõ, sau khi biểu quyết giả sử thành công, mọi người lại tranh cãi "tưởng quy ước 3 ngày mà 1 ngày đã xóa rồi"? vv và vv...--Trungda (thảo luận) 08:06, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Vậy tôi thêm các phương án xóa ở dưới như 1 ngày, 3 ngày, ...  A l p h a m a  ^Talk 08:51, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Nội dung biểu quyết

“ Có nên xóa nhanh đối với các bài (đoạn) và hình ảnh vi phạm bản quyền hay để 7 ngày như trước đây? Hoặc đề ra thời gian để chờ xóa nhanh. ”

Đồng ý xóa nhanh (xóa ngay lập tức)

1.  Đồng ý Bài chỉ copy&paste nên xóa nhanh đỡ mất thời giờ cho người điều hành phải quay trở lại. Những vi phạm ít hơn nên cho người viết hoặc thành viên khác có cơ hội sửa đổi. DanGong (thảo luận) 06:10, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
2.  Đồng ý Xây dựng mở rộng wiki nhưng không được vi phạm bản quyền. Nếu có bài nào vi phạm bạn quyền trên 60% đề nghị xóa nhanh dưới 60% nên xem xét.--Eightcirclestheorem 07:53, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Bạn hiểu "xóa ngay lập tức" là gì không? là không có thời gian cho việc "xem xét"Hoàng Linh (thảo luận) 10:07, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

3.  Đồng ý -- Marcus Cyron (thảo luận) 12:09, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Chưa có bằng chứng nhưng rất đáng ngờ đây là tài khoản được mở ra để chờ các cuộc biểu quyết.--123.25.28.170 (thảo luận) 03:37, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Marcus Cyron là một thành viên OTRS và là bảo quản viên của Wikimedia Commons, nghi ngờ này là vô căn cứ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:52, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)

4.  Đồng ý Mình nghĩ nên xóa nhanh để những người vi phạm phải chú ý hơn. --ngọcminh.oss (thảo luận) 12:50, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
5.  Đồng ý xóa sau 1s. Nếu Alphama làm được 1 con bot chuyên quét các bài/nội dung mới để xóa ngay lập tức khi nó vừa tạo thì càng hay. Na Tra (thảo luận) 13:07, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
6.  Đồng ý Cần phải mạnh tay với những dạng vi phạm bản quyền. Chuyện này cũng chả mới mẻ gì, xảy ra hơn chục năm nay rồi. Những ai muốn cứu bài hoàn toàn có thể tự viết lại, chuyện này chả có gì là khó (nói thẳng là chuyện bài được cứu là cực kỳ hy hữu; 100 bài VPBQ, không biết có nổi 1 bài được cứu không nữa). Nguyentrongphu (thảo luận) 06:01, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)
7.  Đồng ý Xóa nhanh là hơn. Hầu hết những bài VPBQ chẳng thay đổi gì, giữ lại bao lâu cũng vô ích.--Diepphi (thảo luận) 06:19, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)
8.  Đồng ý Marble gemstone (thảo luận) 11:06, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Chưa có bằng chứng nhưng rất đáng ngờ đây là tài khoản được mở ra để chờ các cuộc biểu quyết.--123.25.28.170 (thảo luận) 03:37, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Marble gemstone vẫn đang hoạt động liên tục trước và sau khi bỏ phiếu, tài khoản này cũng chưa từng tham gia biểu quyết nào tương tự, nghi ngờ là vô căn cứ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:52, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   @_@ TK bạn này có vẻ chưa đủ 1 tháng khi BQ bắt đầu, hình như thiếu 1-2 giờ gì đó --Thuận Đức Hoàng đế 12:53, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Tài khoản mở từ 6 tháng 3, đến nay là hơn 30 ngày. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:23, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Quy định là đủ 30 ngày ? BQ bắt đầu --Thuận Đức Hoàng đế 13:49, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   A, xin lỗi bạn, tôi đã nhầm. Mặc dù vậy thì tháng 3 có 31 ngày nên phiếu vẫn "an toàn", nếu phải tính kỹ lưỡng như vậy ;^) --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:56, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Tôi cũng khá lưỡng lự vì quy định ghi 1 tháng nên ko gạch phiếu đó :3, chắc cần ghi rõ ra 30 ngày, ko gặp tháng 2 28-29 ngày hay các tháng 31 ngày thì phiền --Thuận Đức Hoàng đế 03:20, ngày 9 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Cơ chế tính thời gian của MediaWiki là 1 tháng = 30 ngày, nên tôi nghĩ cũng không vấn đề gì lắm. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:31, ngày 9 tháng 4 năm 2016 (UTC)

9.  Đồng ý NhanTDN 16:31, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)
10.  Đồng ý Én bạc (thảo luận) 23:36, ngày 9 tháng 4 năm 2016 (UTC)
11.  Đồng ý Nếu bằng-chứng rành-rành thì còn gì phải chần-chừ. Duyệt-phố (thảo luận) 00:33, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Những ai cho rằng có bằng chứng rõ ràng thì có thể xóa luôn, xin hãy xem 1 ví dụ cho thấy phán định của người muốn xóa đã có lúc nhầm lẫn: Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Viethavvh và DangTungDuong ở bài Thiên Thụy. Một người xóa luôn và người kia không chịu thừa nhận, chỉ dẫn đến kiện cáo khiếu nại càng lôi thôi hơn. Hãy tự đặt mình vào những lúc "hơi ngại biên tập" và chỉ mới chỉnh được hai ba chục % đoạn lấy từ web đã bị "tóm" và "tẩy" xem sao.--Trungda (thảo luận) 02:24, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Cái này là do lỗi người xóa, xóa nhầm chứ không phải là do quy định. Chuyện xóa oan không hề ảnh hưởng trực tiếp tới quy định này. Do đó đề nghị BQV and DPV hãy thận trọng khi xóa nhanh các bài VPBQ, phải chắc chắn mới được xóa. Nếu xóa oan nhiều lần thì cộng đồng sẽ phải bắt buộc có hình phạt cho việc "lạm dụng" quyền lực. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:12, ngày 12 tháng 4 năm 2016 (UTC)

12.  Đồng ý Đồng ý xóa nhanh. Tuy nhiên, người xóa phải hết sức cẩn thận kiểm tra thông tin bản quyền và thông báo người viết bài được rõ. Không rõ Wikipedia có công cụ nào (Twinkle?) mà khi xóa bài nào đó với lý do chọn từ danh sách thì nó tự động thông báo đến người viết đầu tiên ở trang cá nhân của người đó.  A l p h a m a  ^Talk 06:21, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Tán thành với ý kiến này. Sau khi quy định này được thông qua, mời Alphama tạo một bản mẫu VPBQ "mới" để dùng khi nhắn tin với thành viên VPBQ. Mục đích của bản mẫu VPBQ mới này là để cho họ biết quy định VPBQ trên Wikipedia và nhấn mạnh các bài VPBQ sẽ bị xóa một cách thẳng tay. Khi làm được điều này sẽ giải quyết được các uẩn khúc đang tồn động ở một số thành viên chống bên dưới. Đề nghị bắt buộc người xóa phải gửi bản mẫu VPBQ đó cho người viết bài. Chuyện copy & paste này nhanh và không khó tí nào. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:34, ngày 12 tháng 4 năm 2016 (UTC)

13.  Đồng ý Tuy vụ " Wikimedia Thụy Điển vừa bị xử thua trong một vụ kiện vi phạm bản quyền" không ảnh hưởng gì đến wikipedia, nhưng chúng ta nên cẩn trọng thì hơn. Việc xóa cần phải có kiểm chứng kỹ càng và dùng TW để nhắn tin cho người viết đó.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 10:38, ngày 11 tháng 4 năm 2016 (UTC)
14.  Đồng ý VPBQ không phải là CLK để yêu cầu biên tập. VPBQ là vô đạo đức và vô văn hóa, cần xóa ngay. DangTungDuong (thảo luận) 04:39, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Quan điểm này thực sự nguy hiểm cho wiki. Morning (thảo luận) 11:03, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Quan điểm bao che cho hành vi phạm pháp với vô số lý do kể nể còn nguy hiểm hơn vạn lần. Anh đã phạm pháp thì phải chịu phạt, không ai rảnh mà nghe anh kể nể cả. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:42, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    "Nguy hiểm"?! Ăn cắp ăn trộm thì tốt cho Wiki đây chăng? DangTungDuong (thảo luận) 09:17, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)

15.  Đồng ý Sau khi được Trongphu và Minh Huy phân tích thì thấy để lâu sẽ gây phiền hà cho Wiki, copy paste nhanh nên nếu cần chỉnh lại thì copy lại--Thuận Đức Hoàng đế 09:21, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)
16.  Đồng ý Đồng ý xóa nhanh là cần hợp lý và tránh làm phiền đang chờ trước vi phạm bản quyền sai quy định. Cần xóa nhanh sớm ngay! Boyconga278 (thảo luận) 20:06, ngày 25 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Xóa sau 24 tiếng

1.  Đồng ý Tôi ủng hộ phương án rút ngắn thời gian chờ để xóa từ 7 ngày xuống còn 24 giờ tính từ thời điểm bài bị đặt bản mẫu vi phạm bản quyển, 7 ngày là quá lâu, thông thường nếu trong vòng vài tiếng đồng hồ không có thêm sửa đổi nào thì cho đến hết hạn 7 ngày cũng sẽ không có thêm sửa đổi nào khác. YufiYidoh (thảo luận) 08:07, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
2.  Đồng ý Tôi ủng hộ phương án này, đặt biển và thông báo tới người viết bài đó; cho họ 1 khoảng thời gian vừa đủ để biên tập lại và xóa các phần vi phạm bản quyền. Nếu sau 24h mà không có bất kỳ sửa đổi nào thì xóa. ㅡEd Crystal ^Talk 13:58, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
3.  Đồng ý Tôi đồng ý rằng nếu để thời gian 7 ngày là quá dài, tuy nhiên nếu xóa luôn tức khắc thì không cần phải đặt bản mẫu vi phạm bản quyền và sẽ khiến người mới viết cảm thấy khó hiểu và khó viết hơn. Ít nhất cũng nên cho họ biết họ mắc lỗi gì trong khoảng thời gian 24 tiếng khi bị phát hiện vi phạm.--Gió Đông (thảo luận) 16:02, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Khó hiểu thì phải hỏi. Morning (thảo luận) 17:07, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Xóa sau 3 ngày

 Đồng ý Tôi nghĩ nên để 3 ngày để người thêm vào có khi rảnh rỗi lại vào sửa chữa, thêm thắt --Thuận Đức Hoàng đế 12:24, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

1.  Đồng ý Đồng ý, 3 ngày là hợp lý. Mrfly911 (thảo luận) 13:07, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
2.  Đồng ý 3 ngày phù hợp để người viết có đủ thời gian hoàn thiện bài. Hoàng Long (thảo luận) 16:57, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
3.  Đồng ý Ủng hộ rút ngắn thời gian từ 7 ngày xuống còn 3, đồng thời đặt biển thông báo tới người viết bài để có thời gian kịp sửa đổi. Việc xóa nhanh hay xóa sau 24h là quá tức thì, còn việc xóa sau 7 ngày là quá lâu và không cần thiết NXL (thảo luận) 13:49, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)
4.  Đồng ý Cần có thời gian cho người viết nhận ra vấn đề, sửa đổi, cập nhật nội dung có nghi ngờ về tác quyền, và 3 ngày là vừa phải. Đề nghị thêm các công cụ để ẩn phần nội dung vi phạm, không nên áp dụng xóa nhanh. Hoàng Linh (thảo luận) 10:04, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)
5.  Đồng ý Tôi cũng từng có ý định xóa sau 1 ngày thôi nhưng nghĩ lại, 1 ngày thì quá ngắn. Nên cho cơ hội các thành viên đó tự bào chữa và sửa lỗi của bản thân khoảng 3 ngày, wikipedia là một môi trường bình đẳng và các thành viên đó cũng nên được có thời gian thêm, coi như quyền đó, còn nếu 7 ngày như cũ thì quá lâu. Minh Nhật (thảo luận) 12:25, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)
6.  Đồng ý 3 ngày là quá đủ để cho người viết vào sửa chữa. Việc xóa sau 7 ngày là rất lâu. --Gia Minh ^{hộp thư} 09:40, ngày 9 tháng 4 năm 2016 (UTC)
7.  Đồng ý Thời gian 3 ngày là vừa đủ để người viết nhận thấy vpbq thay vì quá ngắn như 1 ngày hay quá dài như 7 ngày ㅡ ManlyBoys 23:11, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Không đồng ý (vẫn để 7 ngày như trước đây)

1.  Chưa đồng ý thực tế tôi thấy hầu hết bài nếu vpbq thì nội dung đã bị xóa ngay lúc đấy, chỉ còn mỗi cái tựa bài là giữ đến 7 ngày. Vậy vấn đề đặt ra, tại sao ta phải xóa nhanh? Và xóa nhanh sẽ có lợi/hại gì so với để 7 ngày? Theo ý kiến cá nhân của tôi, việc ta xóa toàn bộ nội dung và đặt bản mẫu VPBQ trong 7 ngày, sẽ tạo cơ hội cho người mới đến tìm hiểu kĩ quy định về bản quyền của wikipedia hoặc có thể kích thích những thành viên khác viết cho đề mục mới này. Tôi đoán rằng hầu hết các thành viên ở wikipedia lúc vừa mới vào wiki hoàn toàn không biết có quy định chặt chẽ về bản quyền. Vậy nếu xóa nhanh, tôi không thấy có lợi gì cho wiki, nhưng cái khả năng có thể mất đi 1 cơ hội giải thích về luật bản quyền và có thể tạo hứng khởi cho 1 thành viên mới, chắc chắn là sẽ xảy ra. Nếu nói rằng bản mẫu VPBQ sau 1 tuần 100% sẽ bị xóa đi mà bài hoàn toàn không đc viết lại là 1 cái nhìn hơi có vẻ quy chụp. Nếu tuần tra nhiều, hẳn ta sẽ thấy trong khoảng 1 số bài VPBQ thì sẽ có 1 bài được viết lại, điều này do tôi quan sát thấy còn nếu muốn số liệu cụ thể tôi không thể nhớ, nhưng gần đây nhất tôi thấy là ở đây. Tóm lại, để 7 ngày vừa có cơ hội giải thích về cách hoạt động của wiki cho thành viên mới và có thể có 1 thành viên mới cho wiki, vừa có thể có cơ hội thêm 1 bài viết mới, còn xóa nhanh chẳng được cái lợi ích gì cả, ngoài việc khỏi ngứa mắt (?!). majjhimā paṭipadā ^Diskussion 13:59, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Phiếu này của bạn tôi nghĩ rằng không bao gồm xem xét với hình ảnh. Hình ảnh vi phạm bản quyền rất khác so với những lập luận đã nói ở trên của bạn. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:05, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Minh HUy đọc lại tiêu đề biểu quyết, tôi chỉ thấy có chữ "bài VPBQ" chứ có nói gì đến tập tin? :D majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:08, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Nếu là tập tin, tôi vẫn giữ quan điểm không cần thiết xóa nhanh, ở commons họ còn để cho biểu quyết, chúng ta không tội tình gì phải vội vàng cả. Việc xóa ngay bây giờ và để 1 tuần sau mới xóa thì thao tác thực ra cũng không tốn hoặc giảm công sức là bao, nhưng ít ra việc để 1 tuần ta có thể cho người tải/người viết có 1 cơ hội để sửa sai hoặc giải thích. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 14:10, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Commons không hề cho biểu quyết tập tin vi phạm bản quyền. Mọi tập tin vi phạm bản quyền đều bị xóa nhanh. Chính sách nhất quán của Wikimedia Foundation về vấn đề cấp phép hình ảnh là không lưu trữ các tập tin phương tiện được xác định là vi phạm bản quyền và cần loại bỏ nó càng sớm càng tốt để tránh các rủi ro pháp lý có thể gặp phải đối với tổ chức. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:35, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Thế à? Tôi cũng không rành, tại mỗi lần tôi qua đó thấy tập tin nào vpbq tôi đều chỉ có thể nominate để nó delete và thường quá trình này xảy ra khá lâu chứ không phải xóa nhanh. Dạo vòng vòng cũng thấy chẳng hạn như đây vẫn có ý kiến keep có ý kiến delete nên đoán là vẫn cho phép người ta ý kiến xóa/giữ, cũng là 1 hình thức biểu quyết vậy hoặc những đề nghị xóa chỉ rõ link nghi vấn từ tháng 3 đến giờ vẫn chưa xóa ngay. Tôi nghĩ, vì bản thân cả những người phát hiện vpbq lẫn người có quyền xóa đều không rõ rằng người tải lên có phải đang nắm bản quyền tập tin này không, do đó phải cho họ 1 cơ hội để trình bày, chẳng hạn đề nghị xóa của tôi tại đây vẫn chưa được thực hiện. Tôi đoán là thế và cá nhân tôi sau cũng kha khá lần qua đó để đề nghị xóa hình nhưng chưa thấy trường hợp nào xóa ngay lập tức cả. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:04, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Như bạn nói, các vấn đề đưa ra biểu quyết là khi người tuần tra không chắc chắn về việc tập tin đó có vi phạm hay không, ví dụ như tập tin đó có thật sự được ghi là phát hành theo PVCC hay một giấy phép tự do hay không, hoặc tập tin đó mặc dù là sao chép từ trang web khác, nhưng không rõ tình trạng bản quyền. Một số trường hợp hình ghi nguồn là được một tác giả khác phát hành, và thiếu bằng chứng về sự cấp phép phát hành, ta lại có cách xử lý khác (đặt biển chờ OTRS 7 ngày). Nó rất khác so với cái gọi là hình ảnh vi phạm bản quyền rõ ràng. Trường hợp của bạn rõ ràng có uẩn khúc, bởi vì người ta không dám chắc hình ảnh có trước trong tạp chí (tại Mỹ) hay trong chương trình TV ở Việt Nam. Trên thực tế tại Commons cũng không có cái gọi là biểu quyết, vì chính những bảo quản viên sẽ quyết định việc xóa hay giữ trên cơ sở tham khảo qua ý kiến của các thành viên khác, và không vì có nhiều người ủng hộ giữ mà tập tin đó được giữ nếu nó không rõ ràng về tình trạng bản quyền (như tôi từng nói một lần, với hình ảnh, thà giết lầm còn hơn bỏ sót chính là hướng giải quyết). Hầu hết trường hợp vi phạm bản quyền rõ ràng sẽ bị xóa nhanh ngay, một phần như tôi nói ở trên, một phần bởi dự án này có quá nhiều hình ảnh tải lên mỗi ngày và không cần thiết trải qua quy trình đề nghị xóa với những trường hợp sai phạm ngay trước mắt (hình là một áp phích phim không tự do nhưng tuyên bố là tự do chẳng hạn). Tôi rất thường xuyên gắn thẻ xóa nhanh các hình như vậy bằng mã kịch bạn tự động chèn bản mẫu commons:Template:Copyvio (Xem trang thảo luận của một trong các thành viên được tôi gắn thẻ xóa nhanh liên tục do vi phạm bản quyền: commons:User talk:Namtran150377). Xem thêm tiêu chí xóa nhanh cho trường hợp rõ ràng vi phạm bản quyền của Commons (cũng tương tự nhiều wiki khác) tại: commons:Commons:Criteria for speedy deletion#File. --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:13, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   À, chắc tôi dùng từ sai trong bối cảnh wiki tiếng Việt nên bạn hiểu lầm. Ừ, thì ý tôi là họ vẫn có 1 khoảng thời gian để xem xét bàn luận có nên xóa hay không, chứ ko phải cứ thấy là xóa ngay tấp lự mọi thứ. Bạn tham gia ở wiki tiếng Việt nhiều, hẳn bạn phải rõ độ flexible ở đây cực kì kém, cứ có quy định là nhắm mắt mà phang thôi, thậm chí phang ngoài quy định, cho nên cái tôi đề phòng những trường hợp oan sai là như vậy, nhà nghèo thì phải biết quý những người mới chứ sao so với nhà giàu được, họ dư quá nên vứt bớt cũng không sao. Vậy hén, tôi chỉ ý kiến nhiêu đó, vì không thấy wiki sinh ra được cái lợi gì từ quy định này, tôi không tin rằng trên mặt luật pháp, khi 1 bài/tập tin đang có bản mẫu vi phạm bản quyền hoặc giấy phép đang bị nghi vấn trong 1 tuần lại có thể kiện wiki vì vpbq được. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:27, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Thực sự có rất nhiều người cũng đặt ngược vấn đề này lại với WMF, về việc một tình huống như vậy có thể dẫn đến một vụ kiện thực sự lên Quỹ hay không, nhưng nó được xác định là cần thiết trong hoàn cảnh của một tổ chức phi lợi nhuận như WMF, và những tác hại lớn là hoàn toàn có thể một khi nó thực sự xảy ra, nhất là ở một quốc gia cực kỳ xem trong vấn đề tác quyền và có truyền thống kiện tụng như Hoa Kỳ. Thật đáng tiếc, mặc dù tôi hiểu thiện ý của bạn và rất thông cảm với các tình huống "thiếu hiểu biết" như vậy, đối với vấn đề bản quyền, một khi đã xác định được hướng đi đúng đắn nhất và có lợi nhất cho Quỹ, tôi chỉ có thể bảo lưu ý kiến này bất chấp mọi tình huống (bởi một thức tế là, Wikipedia có mục đích cao cả và môi trường thân thiện, nó vẫn nằm trong thế giới thực và đối mặt với những tai nạn ngoài ý muốn do thế giới thực gây ra). --minhhuy ^{(thảo luận)} 15:33, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   @AlleinStein: Trước đây Mxn có nói với tôi rằng: "Một điều phải cẩn thận tại Mỹ là, dù mà vô tội theo hệ thống luật pháp, một người hay công ty vẫn có thể nộp đơn kiện bạn, làm cho cần phải thuê luật sư bào chữa, hoặc chỉ đe dọa "trả tiền hay bị kiện"". Có nghĩa là nếu Wikipedia lưu trữ nội dung rõ ràng vi phạm bản quyền trong vòng 7 ngày là đã có nguy cơ bị kiện rồi (bởi vì người Mỹ người ta rất thích kiện), và theo Mxn thì một số tiểu bang ở Mỹ có luật cấm "giữ nội dung đã biết là tài sản ăn cắp" và người giữ nội dung đó có thể bị phạt tiền. Tranminh360 (thảo luận) 03:58, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Nên xem xét hành vi tại sao ở Wikipedia Tiếng Việt thôi lại có việc sao chép, vi phạm bản quyền Internet nhiều đến như vậy, có lẽ đây là nét văn hóa? Đa phần các bài sao chép đều không có ai biên tập lại, chiếm tỉ lệ cực cao (cần thì tôi thống kê). Tất nhiên, nếu xóa quá nhanh thì dẫn đến tâm lý e ngại đóng góp, vì chính cái copy & paste là bước đầu tiên người ta làm quen với Wikipedia. Mặt khác, nếu không xóa thì người ta lầm tưởng Wikipedia vi phạm bản quyền là được, chẳng qua đặt nhãn vậy thôi chứ bài sờ sờ vẫn chưa ai xóa đâu mà lo. Đó là lý do tôi nghĩ thêm các thời hạn xóa khác, làm sao để cân bằng 2 điều trên. Xét về mặt quản lý thì thấy bài mới chéo y sì trang nào đó và xác định rõ ràng nó vi phạm thì có lẽ có công cụ trong tay, tôi nghĩ bất cứ ai cũng muốn xóa phăng đi cho khỏe, chứ đặt nhãn thì kiểu tâm lý phải quản lý bài đó làm sao cho người ta đừng gỡ nhãn và đợi 7 ngày. Vẫn biết Wikipedia là phải từ từ, nếu mình không làm thì người khác làm, nhưng việc gì mình đã làm thì làm ngay, rề rà giống như mình bỏ lỡ cái gì đó.  A l p h a m a  ^Talk 04:35, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

2.  Chưa đồng ý Tôi tán đồng quan điểm của AS. Trên thực tế, phần nội dung VPBQ nhanh chóng bị thay nhưng vẫn để link lưu. Nếu thành viên mới thực sự muốn viết về đề mục đó, sẽ lưu tâm tìm hiểu để viết lại. Các thành viên cứu bài (vốn không nhiều) cũng có thời gian để biên tập. Nếu xóa ngay thì yếu tố trên sẽ không còn, nếu thay thời gian khác thì điểm ưu vượt trội tôi chưa nhận thấy khác biệt giữa 7 ngày và thời gian khác. Vì vậy theo tôi, giữ thời hạn 7 ngày chung với các bản mẫu khác vẫn khỏe hơn. Tuy nhiên, tôi cho rằng nên xem xét thời hạn xóa nhanh với nhóm bài có đối tượng là doanh nghiệp và giới showbiz. Những nhóm bài này để 7 ngày thì đúng là quá lâu. Thái Nhi (thảo luận) 06:31, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)
3.  Phản đối Tôi đã nêu lý do tại phần ý kiến dưới đây vào hôm trước. Thời gian 7 ngày không chỉ để cơ hội khắc phục việc "đạo văn" mà còn đủ thời gian cho cộng đồng thẩm định chắc chắn rằng bài đó bị đạo văn, vì có thể có những trường hợp bị oan: chỉ copy 1-2 đoạn hoặc câu đầu, còn bên dưới đã được gia công. Khi đó, tác giả tạo bài và mọi người có cơ hội thảo luận để xác minh rõ. Thời gian ít hơn 7 ngày là quá ngắn để nhìn nhận (và phân trần) và khắc phục (nếu có thể). Để 7 ngày cũng nhằm tránh cho sự "lạm quyền" hay tránh mang tiếng lạm quyền của người có quyền xóa bài - người tạo bài không có cơ hội thảo luận, nhất là người mới, sẽ cảm thấy bức xúc, bị "cắn", bị xua đuổi...--Trungda (thảo luận) 09:07, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Vụ việc điển hình mà tôi từng chứng kiến và vào thẩm định lại là tranh chấp giữa DangTungDuong và Goodmorninghpvn ở bài Thiên Thụy, được phản ảnh tại Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Viethavvh và DangTungDuong ở bài Thiên Thụy: DangTungDuong một mực cho rằng Goodmorninghpvn đạo văn, nhưng Viethavvh không tán đồng và khi thẩm định lại, tôi thấy quả thực Goodmorninghpvn đã có biên soạn [2].--Trungda (thảo luận) 09:14, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Khi bài bị xóa thì người viết vẫn có thể phân trần được mà? Khi bài bị xóa thì có thể thảo luận ở trang thảo luận cá nhân. Nếu như sự thật là có soạn văn thì bài có thể được phục hồi lại một cách dễ dàng. Quan điểm này của bác Trungda vì vấn đề "lạm quyền" hay tránh mang tiếng lạm quyền là đúng nhưng có lẽ 7 ngày là quá lâu mà không cần thiết. Người mới vẫn sẽ có cơ hội thảo luận khi bài bị xóa. Bị bức xúc một tí thì chịu thôi vì chuyện đó là không thể tránh khỏi được. Cũng giống như có thể thành viên mới không biết vô đây viết bài có giọng văn quảng cáo rồi bị xóa nhanh nhưng sau này rành rõi hơn thì có thể trở thành thành viên lâu năm. Nguyentrongphu (thảo luận) 09:32, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Có 1 lý do khác tôi đã nêu: nên tạo cơ hội cho bài được biên soạn để dỡ biển. Việc bài xóa xong lật lại để xem bản cũ, đó là thứ "không tưởng" với những người không phải BQV hay ĐPV. Không lẽ chúng ta không tạo cơ hội cho những thành viên bình thường có thể cùng tham gia thảo luận và thẩm định? Mà nếu "phục hồi cho mọi người cùng xem cho kỹ" thì chẳng thà để đủ 7 ngày hãy xóa cho xong!--Trungda (thảo luận) 09:38, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Xóa bài rồi vẫn có thể thảo luận và thẩm định lại mà bác? "Mà nếu "phục hồi cho mọi người cùng xem cho kỹ"" là trường hợp hy hữu. 100 bài VPBQ thì mới có 1 bài bị xóa oan. Những trường hợp oan thì bất cứ ai hoàn toàn có thể kiện lại và thảo luận lại. Cuối cùng nếu mọi người thấy bài bị oan thì bài có thể được phục hồi. Thà xóa oan một số rất ít (có thể được hồi phục nếu thảo luận lại) còn hơn để các bài VPBQ tràn lan quá nhiều như hiện nay. Cần phải mạnh tay phải những dạng vi phạm thế này. Không cần phải lên Wikipedia để biết là VPBQ là sai trái. Ở trường ai cũng đã học điều này. Nguyentrongphu (thảo luận) 20:35, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Sao? Xóa rồi còn đâu "hiện trường" mà cùng xem để thảo luận?? Tôi không chấp nhận quan điểm "Thà xóa oan một số rất ít", vì như thế đã đúng như tôi nói ở trên, là đã "cắn người mới đến", xua đuổi họ và biết đâu, người tạo bài đó lại là một thành viên tích cực tiềm tàng thì chúng ta mang tội lớn với wikipedia...--Trungda (thảo luận) 02:17, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Đồng ý là làm vậy sẽ làm một số thành viên mới bất mãn nhưng những trường hợp xóa oan xưa nay rất hiếm xảy ra... Nên đây không phải là vấn đề lớn. Cộng với đáng lý ra người ta phải học ở trường là VPBQ là không được phép chứ đâu cần lên Wikipedia rồi mới bị cắn mới biết? Nếu là người đàng hoàng thì hẳn sẽ vui lòng nhận sai và vẫn sẽ có tiềm năng trở thành thành viên tích cực trong tương lai. Vấn đề nhân nhượng cho hành động phạm pháp VPBQ là vấn đề quan trọng hơn. Đó là chưa tính tới khả năng Wikipedia tiếng Việt sẽ kị kiện nếu như chiếu cố cho bài VPBQ quá lâu (7 ngày là quá lâu!). Dù pháp luật ở Việt Nam chưa chặt chẽ bằng nước ngoài nhưng trong bối cảnh hội nhập hiện nay thì trong tương lai vụ pháp luật VPBQ sẽ trở thành vấn đề nghiêm trọng. Nên giải quyết vấn đề sớm để diệt hậu quả to tát về sau. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:10, ngày 12 tháng 4 năm 2016 (UTC)

4.  Chưa đồng ý Người tạo bài không phải ngày nào cũng lên wikipedia để hì hụi sửa bài, nên cho họ thời gian thoải mái để đọc các nội quy, tìm hiểu cách hành văn, cách viết chú thích v.v... Trừ phi họ là thiên tài, học wikipedia chắc phải tốn hơn 1 tuần mới tạm hiểu sơ sơ. Tuanminh01 (thảo luận) 10:01, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)
5.  Chưa đồng ý Để 7 ngày là hợp lý, mà để được đến 2 tuần cũng tốt. Tại sao cứ phải xóa ngay đi nếu chưa ảnh hưởng gì về luật pháp. Hãy thân thiện hơn với người tạo bài. Wikipedia luôn khuyến khích mọi người viết bài cơ mà. Khi tôi mới vào, chưa hiểu lắm Wiki nên vẫn thường bị xóa bài, hoặc bị đặt biển, dần dần mới hiểu ra, tí nữa thì không đóng góp được bài nào trên wikipedia. --Duyphuong (thảo luận) 10:50, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Việc này có ảnh hưởng đến luật pháp và ảnh hưởng rất lớn nếu nó xảy ra, như phần thảo luận dưới phiếu của AlleinStein đã trình bày. Cái nhìn chung của mọi người về việc này là xem thường và cho rằng nó chẳng có gì quan trọng, nên tôi nghĩ đây là lập luận phổ biến không có gì tranh cãi. Tuy nhiên với riêng tôi và những thành viên hiểu sâu về giá trị hoạt động của Wikimedia cũng như nhận thức rõ những rủi ro một khi đã xảy ra thì lại có cách suy nghĩ và quan điểm khác. Dù sao bởi vì Wikimedia không có nghị quyết chính thức về việc này, cộng đồng mới vẫn là bên quyết định. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:37, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

6.  Chưa đồng ý Cộng đồng này bao năm nay đã không xóa ngay lập tức bài nghi ngờ VPBQ là hữu lý. Nếu toàn văn bài bị đặt câu hỏi về vấn đề bản quyền (với 100% nội dung chép từ nguồn nào đó) thì nội dung bài đã bị xóa trắng và thay bằng biển cảnh báo có vấn đề bản quyền kèm link (hoặc nguồn sách/báo) nơi bài đã lấy nội dung; nếu phần nào trong bài nghi ngờ 100% chép từ nguồn nào đó thì toàn bộ phần cũng bị xóa trắng và đặt biệt cảnh báo kèm link (hoặc nguồn). Biển chỉ đặt một tồn nghi về vấn đề bản quyền (có thể vi phạm..) chứ không khẳng định "như đinh đóng cột". Độ lùi thời gian 1 tuần và việc treo biển là thích hợp để răn đe, phòng ngừa, hướng dẫn, thậm chí trao cơ hội biện minh cho thành viên (bài có thể do chính thành viên viết ra, đã công bố và muốn cống hiến cho dự án). Độ lùi thời gian như vậy cũng thích hợp để tránh thao tác xóa trở thành một quyết định vội vàng đáng tiếc. Việt Hà (thảo luận) 19:57, ngày 10 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Chưa đồng ý Nếu xóa nhanh thì tước mất cơ hội cải thiện bài viết. Người viết bài bức xúc sẽ dẫn đến xung đột với BQV.Hatxihoi (thảo luận) 09:08, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Tài khoản mở sau khi biểu quyết bắt đầu. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:11, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

7.  Chưa đồng ý Những nội dung vi phạm bản quyền khi bị phát hiện đều bị xóa và để lại Bản mẫu thông báo. Vì thế việc xóa nhanh là không nên. Để lại lịch sử bài viết 7 ngày là hợp lý nếu người tạo bài còn muốn "cứu" lấy những gì mình đăng lên.--Hiếu Vũ 09:24, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Chẳng có nhân lực nào cứu được, nhất là các bài về chiến tranh, chính trị và tình dục, vi phạm bản quyền đầy ra nhiều năm, chẳng ai theo và cứu nổi. Mấy anh vi phạm quá đông và nguy hiểm.  A l p h a m a  ^Talk 13:19, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Biết là xu thế hiện tại là như vậy, nhưng nếu bây giờ thông qua thì nó lại thành cản trở cho sau này thì sao?--Hiếu Vũ 16:09, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Copy & paste thôi thì có gì phải tiếc? Nếu muốn "cứu" thì xin mời viết lại, chả ai cấm mà còn hoan nghênh thêm. "Nhưng nếu bây giờ thông qua thì nó lại thành cản trở cho sau này thì sao?" Sau này vẫn không có gì thay đổi, cần phải luôn luôn mạnh tay với hành vi phạm pháp này. Ví dụ như Wikipedia tiếng Anh phát triển rất mạnh mẽ cũng diệt VPBQ không thương tiếc. Tôi tin sau này Wikipedia Việt cũng sẽ càng phát triển mà đã càng phát triển thì càng phải diệt các hành vi phạm pháp thế này. Cố chiếu cho những hành vi phạm pháp này sẽ chả mang lại lợi ích gì cho cộng đồng này. Bằng chứng? Chúng ta đã nương tay cho VPBQ hơn 10 năm nay, lợi đâu chả thấy chỉ thấy tốn công đi theo dọn gác. Không mạnh tay thì kẻ vi phạm sẽ đục nước làm tới lúc đó còn mệt thêm. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:17, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

8.  Phản đối Ai cũng cần có thời gian để viết, biên tập lại và không phải ai cũng ngày nào cũng có thời gian cống hiến cho wiki, sẽ có những trường hợp người mới bắt đầu tham gia wiki bị xóa thẳng thì cảm giác thế nào... Morning (thảo luận) 14:53, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Copy Paste thì làm gì có cảm xúc! Bạn tự viết đã nhiều, lại thấy đồng cảm với trường hợp này thì thật là lạ!--Diepphi (thảo luận) 16:44, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Tôi thấy bạn cũng thật là lạ, bạn đã bao giờ có cảm giác khi mới tham gia wiki, chưa hiểu hết mọi thứ mà bị xóa toẹt cái chưa? Như thế là tụt hứng chứ không phải là không có cảm xúc! Morning (thảo luận) 17:03, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Người có học thì phải biết là VPBQ là phạm pháp chứ không cần phải vô Wikipedia mới học được đều này. Đã phạm pháp thì phải bị phạt, không cần nói nhiều. Phạm pháp là phạm pháp chứ chả liên quan gì đến cảm xúc hay không. Không thể vì viện cớ cảm xúc này nọ mà có thể bao che hoặc nương tay cho hành động phạm pháp này. Luật pháp đặt ra không phải để trưng. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:00, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Việt Nam báo đạo văn chép wiki nhiều, đừng nói là vppl, chẳng qua là chưa hiểu biết, cần có thời gian --Thuận Đức Hoàng đế 04:15, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Wikipedia "cho phép" các trang khác copy trực tiếp từ đây nên làm vậy hoàn toàn là hợp pháp. Còn copy & paste từ bên ngoài vào đây thì là phạm pháp. Phạm luật rõ rành rành như vậy. Một lần nữa đừng có viện cớ chưa hiểu biết cần thời gian này nọ. Đi học thì phải biết VPBQ là phạm pháp. Học nhiều năm rồi chứ đừng nói cần thêm thời gian. Chuyện học viết Wiki và phạm pháp là 2 điều khác nhau 1 trời 1 vực. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:25, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Việc copy trực tiếp từ đây mà không thỏa mãn các yêu cầu ghi công tác giả, cụ thể ở đây là ghi công Wikipedia, tại Wikipedia:Dùng_lại_nội_dung_của_Wikipedia, vẫn là vi phạm bản quyền của Wikipedia, dù chúng ta (hay cụ thể hơn là Wikimedia Foundation) không cảm thấy có ích lợi khi kiện cáo họ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:29, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   @Minh Huy: Cho tôi hỏi là theo Wikipedia:Quyền tác giả thì "Wikimedia Foundation không sở hữu bản quyền nội dung văn bản và các minh họa tại bài viết Wikipedia", vậy làm sao Wikimedia Foundation kiện cáo những người sao chép nội dung của Wikipedia mà không tuân thủ yêu cầu ghi công trong Wikipedia:Dùng lại nội dung của Wikipedia được? Người giữ bản quyền nội dung trên Wikipedia là những người đóng góp và biên tập viên cơ mà, Wikipedia:Quyền tác giả viết rằng: "Nội dung văn bản của Wikipedia được những người đóng góp và biên tập viên Wikipedia giữ bản quyền (một cách tự động, theo Công ước Berne) và được cấp phép chính thức cho công chúng theo một hoặc một vài giấy phép tự do"? Tranminh360 (thảo luận) 02:38, ngày 22 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Đừng lôi chuyện học vào đâu, Việt Nam có 1 bộ phận kiến thưc 1phap1 luật rất kém, giáo dục Việt nam cũng đâu có dạy pháp luật thực tiễn, đến nỗi thi toán nhiều đứa ra nói chết rồi m ơi, 2+3 t viết 6, 1 +2 t viết 4,... -1 nhân 2 còn phải bấm máy thì mong, thì ước mơ cái gì vào việc học, ktra xong cả lũ cười hô hố vì ra gần hết bài tính nhẩm cộng trừ trong 10 bị sai, chuyện bt --Thuận Đức Hoàng đế 04:33, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Chuyện học dốt thì hãy tự trách mình chứ đừng trách người khác. Tôi tin rằng tất cả mọi người đều được học ở trường là VPBQ là phạm pháp trừ khi bị thất học. Mà đã thất học thì chắc cũng chả thể đóng góp cho Wikipedia được. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:43, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Dựa vào thực tiễn là cơ sở khoa học vững chắc nhất. Thực tiễn cũng đã có rất nhiều trường hợp vi phạm bản quyền, đây là một hành vi, về mặt lý thì không thể chấp nhận được. Tuy nhiên, để thay đổi hành vi cần có những định hướng, hướng dẫn và cuối cùng mới dùng đến biện pháp cưỡng chế. Một đứa trẻ mới chào đời, phải có những va vấp, được người lớn chỉ bảo thường xuyên hay nói khác đi là được giáo dục thì mới khôn lớn được. Tôi thực sự buồn về nhận thức của một số người ở đây, không phải ai tham gia vào đây cũng đều có học thức và hiểu biết xã hội cao, không phải ai tham gia lần đầu cũng đã hiểu hết những quy tắc ở đây... Nhìn thấy người ta sai, chỉ bảo cho người ta thấy con hay hơn là đập người ta chết; như thế mới là nhân văn. Morning (thảo luận) 10:47, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   "không phải ai tham gia lần đầu cũng đã hiểu hết những quy tắc ở đây." Một lần nữa tôi xin nhắc lại là VPBQ là pháp luật của cả thế giới này chứ không riêng gì ở Wikipedia chứ đừng nói là lên Wikipedia mới biết nghe tức cười lắm. "Không phải ai tham gia vào đây cũng đều có học thức và hiểu biết xã hội cao." Tôi không đòi hỏi người ta phải làm giáo sư tiến sĩ mới đóng góp cho Wikipedia được. Nhưng đâu có cần phải học cao mới biết VPBQ là phạm pháp? "Một đứa trẻ mới chào đời, phải có những va vấp, được người lớn chỉ bảo thường xuyên hay nói khác đi là được giáo dục thì mới khôn lớn được." Những người tham gia Wikipedia không phải là những đứa trẻ mới chào đời mà cần phải va vấp. Pháp luật đặt ra rất rõ ràng, phạm pháp sẽ bị phạt. Không thể vì bất cứ lý do gì có thể nhương nhận cho hành đồng vô đạo đức đó được. Nói như cậu thì cũng cần phải chiếu cố cho những kẻ giết người, cũng phải cho người ta giết người vài lần (vài lần va vấp) thì mới biết giết người là phạm pháp? "Nhìn thấy người ta sai, chỉ bảo cho người ta thấy con hay hơn là đập người ta chết; như thế mới là nhân văn." Bạn đang nhầm lẫn nghiêm trọng vấn đề này. Xóa bài không đồng nghĩa với việc đập người ta chết. Còn ai nói sẽ không chỉ bảo cho người ta? Tôi có yêu cầu sau khi xóa xong sẽ phải gửi thông báo đến người viết bài nêu rõ các quy định VPBQ ở Wikipedia này. Nhân nhượng không phải là nhân văn. Phạt ra phạt, chỉ bảo ra chỉ bảo, chuyện nào ra chuyện đó chứ 2 chuyện đó chả liên quan mà nhiều người cứ nhầm tưởng 2 là 1. Pháp luật đặt ra không phải để trưng. Nguyentrongphu (thảo luận) 18:59, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Một lập luận thiếu tính khoa học, thiếu khách quan. Morning (thảo luận) 19:52, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Tôi hoàn toàn cũng có thể nói bạn thiếu khách quan và tính khoa học. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:39, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Wiki cũng có những thành viên dưới tuổi trưởng thành. Pháp luận nào cũng vậy, đều có tính nhân văn. Wiki là rất mở, rất linh hoạt, cứ lối suy nghĩ như vậy thì rất là buồn, nhân văn ở đâu. Morning (thảo luận) 20:06, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Đừng có mượn danh "nhân văn" mà hô hào bao che cho hành động phạm pháp. Ai chả biết Wikipedia có tv dưới tuổi trưởng thành. Nhưng không thể lấy cớ dưới tuổi trưởng thành mà nói không biết VPBQ là phạm pháp. Wikipedia phạt vậy là nhẹ rồi đó, ở ngoài đời thì cho phạt cho cả chục nghìn đô tùy theo mức độ vi phạm (nhiều khi còn bị ngồi tù ở mức độ nghiêm trọng hơn). Một lần nữa bạn đã nhầm lẫn nghiêm trọng khái niệm "nhân văn" và "nhân nhượng." Cuộc thảo luận này tôi thấy đã tới ngõ cụt. Tôi sẽ không thảo luận với bạn nữa. Chuyện này tôi hay bạn đều không có quyền quyết định cá nhân. Tôi sẽ ngồi đợi cộng đồng này quyết định, đó là quyết định tối cao. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:39, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Tôi thực sự nổi gai ốc với một số ngôn ngữ thảo luận ở đây, "học dốt"... Tôi bỏ phiếu ở đây là để thể hiện quan điểm của riêng mình, chứ chẳng muốn tranh luận với ai. Nhưng vì có những quan điểm cực chẳng đã tôi mới làm rõ thêm quan điểm của mình, Wiki có quy định "im lặng có nghĩa là đồng ý" mà. Morning (thảo luận) 21:58, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Ơ hay? Tôi có nói bạn học dốt bao giờ? Tôi nói ra phản biện lại một lập luận ở trên. Đề nghị hiểu theo ngữ cảnh. Và tôi có cấm bạn nói quan điểm bao giờ? Tôi trước giờ là "trùm" ủng hộ tự do ngôn luận đó nha. Tôi và bạn đã bày tỏ xong quan điểm, ai có lý hơn ai thì để cộng đồng này phán xét. Thế nhé. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:12, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Ơ hay, tôi có bao giờ nói là bạn bảo tôi học dốt đâu. Tôi chỉ nói ngôn ngữ thảo luận của một số người ở đây có "học dốt", "vô văn hóa"... Bạn đọc lai nhé và cũng cố gắng hiểu theo ngữ cảnh nhé. Morning (thảo luận) 22:24, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Tôi thích nói như vậy đó thì sao nào? Ai "học dốt" hay "vô văn hóa" thì ráng mà chịu chả liên quan gì đến tôi hay những thành viên có ý thức khác ở Wikipedia này. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:56, ngày 5 tháng 5 năm 2016 (UTC)

   Trong trường học vấn đề có học mấy cái bản quyền hình/ văn bản này đâu? Học có nhất khối, blahh.... cũng chẳng ứng dụng vào đây, tôi cho rằng vào đây để học hỏi thêm, chưa gì chẳng nói tiếng nói xóa cái rẹt của người ta, mà mới copy vào chưa nói khi họ đang chỉnh lại cho hợp văn phong bố cục, thì y như táng vào mặt người ta rồi, mới vào thử thôi mà muốn dẹp hết, chả thèm vào nữa gây thiệt hại nên số lượng gia tăng thành viên quá ít. (Ở nước ngoài chắc dạy kĩ mấy cái Bản quyền này lắm, bên đây có ai đụng đến đâu mà có học là phải biết, ko có trong sách nữa :3 (hết cấp 3 chưa thấy)) --Thuận Đức Hoàng đế 01:10, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Tôi bỏ phiếu trắng nhưng thấy các bạn đang bàn vấn đề đi xa quá nên cũng muốn chen vào góp ý khách quan là: mỗi khi mở một khung sửa đổi Wikipedia, đoạn văn ngay đầu mỗi bài viết đều nhấn mạnh Wikipedia nghiêm khắc đến mức nào với nạn vi phạm bản quyền. Nếu đoạn văn này chưa đủ sức nhắc nhở, tôi sẽ biến nó thành một khung cảnh báo đỏ với biển báo tam giác cho rõ ràng hơn vậy? --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:21, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Xin lỗi Minh Huy, nhưng tôi chắ ccung4 chỉ đọc cái khung đó 2-3 lần, về sau gần như cái khung đ1o vô hình luôn, không rõ tại sao, bạn cần làm cho nó nhấp nháy hay đỏ tùy ý cho nó nổi bật dài lâu hơn. cám ơn bạn --Thuận Đức Hoàng đế 03:24, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Tôi đã tô thành một khung dễ gây chú ý hơn nhưng không quá căng thẳng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:46, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Phản đối 7 ngày để mọi người cùng xem, cùng sửa chữa, nếu không sửa chữa được thì hẵng xóa. Nguồn cung có thể VPBQ nhưng cũng cung cấp thông tin có giá trị do đó nên để thời hạn 7 ngày để người tạo và những người khác sửa chữa, từ đó sẽ hết VPBQ. Để wiki thực sự trở thành nguồn cung cấp thông tin trung lập, chính xác, hiệu quả, đa chiều thì cần thời gian hiệu chỉnh thông tin, từ đó sẽ chấm dứt tình trạng VPQB.Binhtransaigon (thảo luận) 03:09, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Tài khoản mở sau khi biểu quyết bắt đầu. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:17, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Phiếu trắng

1.  Trắng Tôi bỏ phiếu trắng do không rõ trường hợp áp dụng như đã trình bày ở mục ý kiến. Tôi ủng hộ việc xóa nhanh các nội dung sao chép hoàn toàn (cắt/dán) từ trang web bên ngoài (đặc biệt là hình ảnh rõ ràng vi phạm bản quyền), bởi đó là việc làm tuân thủ pháp luật và bảo vệ Wikipedia khỏi các rủi ro pháp lý. Tuy nhiên, khái niệm "vi phạm bản quyền" không đơn thuần là chỉ cắt/dán, nó còn biểu hiện ở đạo văn hoặc ngụy tạo tác quyền và cần có thời gian xem xét với những tình huống như vậy. Tôi cũng cảm thấy có chút lo ngại với phản ứng xóa nhanh nội dung vi phạm bản quyền (giả định được thông qua) của những người có công cụ xóa, bởi vì việc này cần được thẩm định kỹ lưỡng (như nội dung chép từ Wikipedia từ trước, hay nội dung mà sao chép nguyên văn vào Wikipedia có phát hành ra PVCC hay giấy phép tự do tương thích CC BY-SA 3.0 từ trước hay chưa?), và có thể dẫn đến quan liêu. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:44, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
2.  Trắng Mình hoàn toàn ủng hộ việc xóa các bài vi phạm bản quyền càng sớm càng tốt. Tuy nhiên, nếu thời hạn 7 ngày (hay 3-1 ngày đi nữa) có thể giúp cho người viết tìm hiểu kỹ hơn và chỉnh sửa bài phù hợp theo quy định của Wiki, đồng thời "lôi kéo" thêm người viết mới thì mình lại ủng hộ việc để lại. Do vậy nên mình bỏ phiếu trắng. Phương (thảo luận) 13:54, ngày 9 tháng 4 năm 2016 (UTC)
3.  Trắng Như ở phần ý kiến, thiết nghĩ nên đặt xoá nhanh nhưng liệu có còn tạo tính mở và tạo hứng thú viết bài khi họ đến với Wikipedia? Nhưng nếu để đến 7 ngày thì e là quá lâu, không cần thiết và dẫn đến việc tồn đọng (một ví dụ là đã có trường hợp bài vi phạm bản quyền để đến hơn 3 tháng mới xoá như vào khoảng giữa năm 2014). Còn để 1 ngày, 2 ngày, 3 ngày,... thì cũng được nhưng liệu thành viên có rảnh rỗi để on wiki thường xuyên mà sửa cho cái sự "đạo văn" rõ ràng của mình? Vậy nên mình bỏ phiếu trắng, mong các thành viên xem xét chọn những khoảng thời gian thích hợp nhất. Messi^M10 14:47, ngày 9 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Ý kiến khác

1.  Ý kiến Nên để 7 ngày để bài có cơ hội được biên tập lại. Mucrime (thảo luận) 07:12, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
2.  Ý kiến WP:VPBQ chỉ ra các biện pháp áp dụng cho từng tình huống vi phạm bản quyền. Cuộc thảo luận cần xác định kỹ lưỡng nhóm vi phạm nào sẽ được xóa nhanh. Một số tình huống vi phạm bản quyền là "cảnh giác nhầm" như trang quy định đã nêu, theo đó rất có thể bài viết ở Wikipedia bị website bên ngoài lấy nội dung từ trước và vô tình bị hiểu lầm là vi phạm bản quyền. Một trường hợp khác là vi phạm bản quyền nhưng ở dạng đạo văn, tức là không sao y bản chính nhưng ý diễn đạt lại tương đồng về cấu trúc câu hoặc thủ thuật từ ngữ sáng tạo vốn có cũng bị xem là vi phạm bản quyền theo quan điểm của Wikipedia. Ngoài ra tôi cũng mong biểu quyết sẽ đưa cả các hình vi phạm bản quyền vào đề nghị xóa nhanh. Với hình ảnh vốn không có các ngữ cảnh cần suy xét như văn bản, nội dung vi phạm bản quyền càng không cần thiết giữ lại đến 7 ngày, vì nếu muốn sửa sai, thành viên tải lên sẽ tải một tập tin khác không vi phạm. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:45, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   "rất có thể bài viết ở Wikipedia bị website bên ngoài lấy nội dung từ trước và vô tình bị hiểu lầm là vi phạm bản quyền." Nếu là trường hợp này thì đó không thể gọi là VPBQ được. Nếu ai xóa là do lỗi của người đó không xem xét kỹ mà xóa bậy. "Không sao y bản chính nhưng ý diễn đạt lại tương đồng về cấu trúc câu hoặc thủ thuật từ ngữ sáng tạo," tôi thấy điều này hoàn toàn là hợp lệ chứ có vi phạm gì. Cái này gọi là paraphrase. Miễn sao đừng viết quá giống với bản gốc là không phải VPBQ. Nguyentrongphu (thảo luận) 06:35, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Tôi không hiểu tại sao bạn trích dẫn lại câu đầu tiên với khẳng định "bị hiểu lầm là vi phạm bản quyền" để chỉ nói lại một lần nữa rằng "không thể gọi là VPBQ được"? Có gì khó hiểu hay mâu thuẫn trong tuyên bố của tôi ư? Về đạo văn, hay close paraphrase, đây là điều mà Wikipedia không cho phép từ lâu, xin vui lòng đọc WP:VPBQ và WP:QTG. Đó là việc làm thiếu đạo đức (không phải bất hợp pháp) và Wikipedia cũng không cổ súy cho hành vi thiếu đạo đức đó. Nếu viết lại dựa trên các ý của bản gốc là điều được phép và tất nhiên không VPBQ. --minhhuy ^{(thảo luận)} 07:03, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Ý của tôi là "cảnh giác nhầm" đó không nằm trong phạm vi cuộc BQ này. Nhầm hay không là do người phán quyết chứ không liên quan tới quy định. Còn chuyện close paraphrase, thì tôi nói là paraphrase (chứ không phải close paraphrase) tới mức đạt tiêu chuẩn là okay. Có nghĩa là paraphrase "khác" với bản gốc rõ ràng. Nói thẳng ra tất cả các bài trên Wikipedia đều là bài paraphrase từ các nguồn khác. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:15, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

3.  Ý kiến Do ý kiến của Alphama chưa dứt khoát theo phương án nào (1 con số cụ thể về số ngày rút ngắn khi xóa bài VPBQ) nên tôi chưa bỏ phiếu. Tôi có chung ý kiến với Minh Huy. Không phải tự dưng những người làm dự án wikipedia không đưa VPBQ vào loại xóa nhanh. Xem các thể loại thuộc diện xóa nhanh khác với VPBQ, bởi nhiều trường hợp VPBQ khá tinh vi (sửa 1 vài chữ) hoặc nội dung VPBQ, dù copy từ một trang nào đó, nhưng chính là "nguyên liệu" và "gợi ý" cho những ai đủ nhiệt tình để cất công biên soạn, biến nó thành bài có thể giữ. Và thời gian cho phép làm việc đó là 7 ngày, như quy định hiện nay. Rõ ràng là, VPBQ dù sao cũng rất khác các bài thuộc loại xóa nhanh (thử nghiệm, không có chủ đề, vài chữ, bậy bạ, tấn công cá nhân...).--Trungda (thảo luận) 08:11, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
4.  Ý kiến Xin lỗi chứ tô thấy ý kiến của tôi có vẻ kém khả quan: bào cho những TV hay biên tập những chủ đề đó biết có bài trong chủ đề mình hoạt động để có thể họ sẽ sửa bài lại --Thuận Đức Hoàng đế 12:23, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
5.  Ý kiến Biểu quyết có nhiều lựa chọn thế này, chiếm tỷ lệ bao nhiêu thì thắng đây? Tuanminh01 (thảo luận) 12:53, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   ừa. ko có quy định gì hết thì chắc kèo này bể quá Na Tra (thảo luận) 13:17, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Bầu tổng thống Hoa Kỳ ai nhiều phiếu thì ăn. Thật ra kèo này lúc đầu ý định còn có cả chất lượng kém, không bách khoa nữa nhưng 2 cái này thì không đến nỗi phải xóa nhanh.  A l p h a m a  ^Talk 14:46, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Muốn thêm 2 kèo đó coi bộ hơi khó thành à nha. Nguyentrongphu (thảo luận) 05:58, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Kết quả biểu quyết này sẽ làm thay đổi hành vi quản trị wikipedia, nên có tỷ lệ áp đảo nào đó thay vì cứ nhiều phiếu là ăn. Tuanminh01 (thảo luận) 04:28, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Cái này đã có tiền lệ trước đây tôi từng làm và thành công tại Wikipedia:Biểu quyết/Tên gọi Moderator.  A l p h a m a  ^Talk 04:30, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Tôi đồng ý việc đánh giá kết quả qua tỉ lệ áp đảo, dự án này không thử nghiệm dân chủ đầu phiếu, những vấn đề quan trọng này cần tìm được đồng thuận rõ ràng thay vì ăn thua từng lá phiếu. --minhhuy ^{(thảo luận)} 05:23, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Đó là cách nói văn hoa, như các lần trước Trongphu bàn về BVCL, ai cũng bảo là tìm đồng thuận, thực chất lại là việc của số đông.  A l p h a m a  ^Talk 05:52, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Đồng thuận là cái mác của số đông. Muốn gọi nó là cái gì tùy thích, miễn có được sự ủng hộ của đa số thì ai làm gì được? Chuyện chỉ đơn giản vậy thôi. Nói chung với các loại BQ như thế này thì cái nào nhiều phiếu nhất thắng (tiền lệ các BQ tương tự trước đây khá nhiều, thích thì mời lục lại coi). Không thể tính 2/3 với dạng BQ nhiều sự lựa chọn được. Nguyentrongphu (thảo luận) 05:56, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

6.  Ý kiến Lúc đầu tôi muốn xóa nhanh, tuy nhiên xét kỹ điều đó có thể gây tổn hại rất lớn, làm nhiều thành viên mới e ngại đóng góp và tâm lý bị o ép gì đó. Phương án 24h thì quá gấp, nhiều người còn chưa kịp biết Wikipedia là gì, viết mã ra sao. Còn 7 ngày như cũ theo tôi quá lâu gần như làm thành viên đóng góp không cảm giác vi phạm bản quyền là điều không thể chấp nhận ở Wikipedia.  A l p h a m a  ^Talk 04:48, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Tôi thấy chuyện này chả ảnh hưởng gì cả. Thành viên mới hoàn toàn có thể viết mã Wiki và đóng góp những bài chất lượng kém, miễn sao không vi phạm bản quyền. Chuyện vi phạm bản quyền là chuyện những ai đi học điều biết chứ không phải vô Wikipedia mới học tới. Chả phải vì lý do tâm lý o ép gì đó mà có thể nhân nhượng cho những hành động trái phép này. Cũng chả phải vì không biết mã Wiki (hoặc không biết Wikipedia là gì) mà mới bị VPBQ. Chuyện viết bài chất lượng kém và VPBQ là 2 chuyện hoàn toàn khác nhau một trời một vực. Chính sách của tôi từ xưa đến nay là phải mạnh tay với những dạng quảng cáo và VPBQ. Nguyentrongphu (thảo luận) 06:23, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

7.  Ý kiến Vpbq giờ ngày càng tinh vi. Vpbq 100% thì rõ rành rành đặt biển được, nhưng nếu cấp độ thấp hơn (80-90%) thì có áp dụng được quy chuẩn này? DangTungDuong (thảo luận) 02:14, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Cái này không thể có con số nhất định được. Đây là điểm linh hoạt của quy định, chả có quy định nào là hoàn toàn cứng nhắc. VPBQ bao nhiêu % thì xóa nhanh được thì do BQV hay DPV quyết định (nếu quy định được thông qua). Còn ai không đồng tình thì có thể kiện cáo tùy theo trường hợp mà xét xử. Nguyentrongphu (thảo luận) 06:23, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

8.  Ý kiến Lục lại trang chờ xoá thì có những trang VPBQ tồn đọng từ rất lâu, thậm chí 1 tháng còn chả ai quan tâm đến:

   • Thể loại:Có vấn đề bản quyền 2016-02-23
   • Thể loại:Có vấn đề bản quyền 2016-02-27. Thiết nghĩ nên xoá nhanh thì phù hợp hơn, nhưng liệu có còn tạo hứng thú viết bài trên Wikipedia cho các thành viên mới? Nếu để 1 hay 3, 7 ngày thì e sợ vẫn còn tồn đọng mà vẫn k thể xoá được bài (năm 2014 đã từng có trường hợp VPBQ sau 3 tháng mới xoá). Messi^M10 08:47, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Các nội dung này được xác định là không vi phạm bản quyền, bởi nội dung gốc là PVCC. Xem Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Nhóm bài về Lịch sử hành chính các tỉnh thành. Tôi sẽ tranh thủ gỡ biển và ghi công thích hợp. --minhhuy ^{(thảo luận)} 13:50, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)

9.  Ý kiến cho mình hỏi chút chuyện ngoài lề, thật ra mấy lá phiếu phản đối hay phản đối mạnh có ý nghĩa gì bằng bao nhiêu phiếu chống cộng lại Lion Tiger Leopard 08:20, ngày 12 tháng 4 năm 2016 (UTC)

   Phiếu thể hiện thái độ của người cho ý kiến, được tính như một sự không tán thành. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:29, ngày 12 tháng 4 năm 2016 (UTC)

10.  Ý kiến Xâm phạm bản quyền nhiều nhất ở chủ đề đồng tính và chiến tranh, cụ thể mới nhất Phucngo1963 (thảo luận · đóng góp) bị cấm vì liên tục sao chép, một thành viên kỳ cựu cố tình làm vậy cả chục năm nay. Nếu không mạnh tay, e rằng việc vi phạm là cực kỳ nghiêm trọng và công tác chống vi phạm hiện nay gần như bất lực. Đối với người mới nên có thông báo về vi phạm bản quyền và giải thích rõ tại sao bài của họ bị xóa.  A l p h a m a  ^Talk 09:10, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Tôi nghĩ cộng đồng đang bất lực trong việc thẩm tra nguồn (do sử dụng "nguồn cao cấp" phi trung lập) và việc rối hoành hành thì đúng hơn là vpbq, nếu là những vụ như trên. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:51, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Hình như bên enwiki có tiêu chuẩn riêng về các bài viết chính trị, chiến tranh, sắp tới tôi sẽ nghiên cứu đưa ra biểu quyết để nâng cấp tiêu chuẩn nhóm bài này.  A l p h a m a  ^Talk 14:54, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Alphama dạo này có nhiều cuộc cách mạng nhỉ? HEEEE, tôi thích những cuộc cách mạng đổi mới thế này. Nhiều quy định đã bị lỗi thời bị rụt mọt và không còn hiệu quả nữa. Trong thời đại tiên tiến như hiện nay khi mọi thứ đều thay đổi một cách chóng mặt, những cái gì thay đổi theo thì phát triển mạnh mẽ, còn bảo thủ cứ theo lối cũ mà sống thì chết. Sắp tới tôi tính cũng sẽ có cuộc cách mạng ở vùng BVCL. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:27, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Hôm qua tôi đang soạn thảo một đề xuất đề nghị cộng đồng chọn lọc các nguồn được phép sử dụng trong những chủ đề nhạy cảm như Chiến tranh Việt Nam, cũng như thiết lập Pending Changes và một cơ chế "tiểu ban trọng tài" giám sát các bài viết này, nhưng chưa kịp xong thì động đất xảy ra nên phải tạm dừng công việc. Chỉ hy vọng một ngày nào đó có những bài trong chủ đề này được lên Trang Chính với chất lượng cao nhất. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:59, ngày 16 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Tôi thấy "tiểu ban trọng tài" là một ý kiến hay nhưng nói thật tôi nghĩ chuyện đó khó mà thành. Lý do nhất vì Wiki còn nhân lực còn rất mỏng manh. Các vấn đề bình thường còn chưa thấy ai làm còn hơi đâu mà làm trọng tài nổi? Thứ hai, Wikipedia Việt hiện giờ đang bị chia rẻ trầm trọng. Ít ai mà có nổi 2/3 phiếu (2/3 cộng đồng tin tưởng) để nằm trong cái "tiểu ban trọng tài" này cả. Cái "tiểu ban trọng tài" này trên thực tế còn quyền lực hơn cả BQV (chiếu theo tiếng Anh). Phán xét của ban này là quyết định cuối cùng, không ai thay đổi được. Với bầu khí hiện nay thì ngay cả BQ BQV còn khó ăn huống chi ban trọng tài này... Còn pending changes thì tôi nghĩ có khả năng sẽ được cộng đồng thông qua. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:20, ngày 18 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Tôi dùng từ "tiểu ban" chứ không phải "Hội đồng", nên nhiệm vụ của các trọng tài viên này chỉ là giám sát chủ đề Chiến tranh Việt Nam chứ không đến mức giám sát tất cả hoạt động và là cơ quan tài phán cao nhất của cộng đồng Wikipedia tiếng Việt. Quyền tài phán của họ sẽ được xem là mệnh lệnh tuyệt đối trong riêng các nhóm bài về Chiến tranh Việt Nam mà thôi, nên có lẽ cũng không phải là quá khó để thành lập. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:37, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Lập ra một tiểu ban như vậy cũng không phải là dễ. Cần phải có ít nhất 4 người trong cái ban này (dưới 4 thì quá ít). Ngoài vấn đề thiếu nhân lực trầm trọng... Đa số các thành viên trên Wikipedia, một là theo cờ đỏ hai là theo cờ vàng (dù họ có công khai hay không). Cộng với dù có không theo phe nào hết nhưng nếu đã sinh ra và vẫn còn Việt Nam thì không thể tránh việc bị giáo dục tư tưởng và ít nhiều sẽ có chút thiên vị theo cờ đỏ. Tìm được những người không theo phe nào hết "và" được sự tín nhiệm của cộng đồng, chuyện này rất khó. Chủ đề này cực kỳ nhạy cảm và có thể nói là chủ đề làm chia rẽ Wikipedia Việt nhất suốt hơn 10 năm nay và chia rẽ nước VN hơn cả nửa thế kỷ nói chung. Nếu thích bạn có thể thử thành lập nhưng tôi thấy đây là đều cực kỳ khó để có sự đồng thuận đủ (đây là vấn đề hệ trong nên cần 2/3) để tạo ra cái ban này. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:52, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Tôi sẽ thử dù tất nhiên là tôi biết việc này sẽ nhiêu khê và chắc chắn sẽ phải mất nhiều thời gian hơn để đối phó với những bên lợi ích thay vì phần thảo luận chính. Tuy nhiên, tôi không nghĩ và cũng không hướng cuộc thảo luận đó đến mục tiêu là "người trung lập nhất" trong vấn đề chiến tranh Việt Nam, vì không chỉ cuộc chiến này hầu như mà mọi vấn đề dưới góc nhìn của con người chúng ta đều không thể trung lập được, và quy định thái độ trung lập là một kim chỉ nam hướng dẫn để mọi người có thể vận dụng tối đa nó mà cân bằng bài viết, chứ chắc chắn không thể nào yêu cầu quan điểm của ai phải trung lập về cái gì thì mới đóng góp được. Nói cách khách: quy định này là luật, có nghĩa là dù biết mỗi người có những luồng quan điểm trái chiều nhau, họ phải tuân thủ luật. Tiểu ban này cũng như vậy: không thể có chuyện một người trong tiểu ban là "đủ trung lập" trong cuộc sống thực về chủ đề này, mà là họ đã có kinh nghiệm như thế nào trong việc cân bằng Wikipedia với những thông tin trung lập sao cho đúng với quy định về POV. Cộng đồng tín nhiệm họ không phải vì họ "đã luôn trung lập" trong cuộc sống thực, mà là vì họ sẽ bảo vệ quy định thái độ trung lập của Wikipedia như thế nào bất chấp thiên kiến đó trong cuộc sống. Mọi yêu cầu về việc giữ POV trên Wikipedia suy cho cùng đều có xuất phát điểm là như vậy mà thôi. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:04, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Nói rất hay nhưng cái gì cũng vậy nói thì dễ làm thì khó. Sẽ có nhiều trắc trở thiết nghĩ không cần nhắc lại. Dù sao cũng chúc may mắn. Tôi cũng hy vọng nếu tìm được ứng cử viên thích hợp và thành công thì sẽ hạn chế tối đa bút chiến ở vùng chiến tranh Việt Nam. Lúc đó sẽ tiết kiệm được thời gian cho viết bài nhiều hơn thay vì ngồi đó mà bút chiến. Và sẽ giúp độc giả có cái nhìn khách quan hơn so với các trường hợp phiến diện một chiều hiện nay. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:37, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Thành lập ban trọng tài sẽ nảy sinh một số vấn đề sau

    • Thứ nhất, như bạn Nguyentrongphu đã nói, liệu có đủ người không?
    • Thứ hai, tiểu ban đó có trung lập không, bới vì một số bạn cung cấp nguồn theo đúng tiêu chuẩn wiki vẫn bị BQV minhhuy xóa vì cho rằng không trung lập?
    • Thứ ba, tiêu chuẩn bình chọn thế nào? Nếu không có tiêu chuẩn thì bên nào đông bên ấy thắng. Kết quả là thông tin bị định hướng, không khách quan, không trung lập
    • Thứ tư, quy chế làm việc thế nào? Khiếu nại ra sao? Quyền lực mà không có cơ chế kiểm soát quyền lực sẽ dẫn tới lạm quyền. Nếu thành viên ban trọng tài lạm quyền thì xử lý thế nào?
    • Thứ năm, tiêu chuẩn về thông tin thế nào? Có phải tất cả các nguồn phải đưa ra bình chọn hay chỉ một số? Các nguồn cố định có trung lập không? VD: BBC, RFA tiếng Việt bị chỉ trích là thiếu trung lập thì được cho vào nhóm nguồn nào? Nguồn của Chính phủ có được coi là trong nguồn trung lập không? Nếu nguồn CP Trung Quốc mà thuộc nguồn cố định, Nguồn Mỹ lại không thì chắc chắn là điều không công bằng, thiếu trung lập, thiếu khách quan? Nguồn các Tổ chức liên quốc gia như LHQ, WTO, ASEAN thì thế nào?Binhtransaigon (thảo luận) 03:23, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Nơi này không phù hợp để thảo luận các tiêu chí cho ban trọng tài đang-trong-dự-thảo này, bạn muốn nêu ý kiến xin đợi cho đến khi đã có khung sườn cơ bản về nó, và đừng phá hỏng bố cục trình bày ở đây nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:26, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Đẻ thêm ban bệ chi cho khổ. Hatxihoi (thảo luận) 04:51, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Chẳng có nguồn nào trung lập cả. Không phải nguồn VN mới là "nguồn cao cấp" phi trung lập mà nguồn Mỹ cũng vậy. Không nên có định kiến. Tập hợp nhiều nguồn không trung lập đối nghịch nhau sẽ đạt được trạng thái trung lập. Nguyên tắc hoạt động của Wiki là vậy. Nguồn không trung lập có giá trị riêng của nó vì nó cho người đọc thấy quan điểm thiên lệch của một bên tham chiến tại một thời điểm lịch sử nào đó. Chỉ có biết quan điểm của các bên thì người đọc mới hiểu vì sao người ta đánh nhau.Hatxihoi (thảo luận) 08:53, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Nhưng thật tiếc là đang có nhiều người cố ý tập hợp toàn các nguồn công kích từ một bên làm nguồn chính cung cấp thông tin cho bài hay nội dung chính trong bài, không thấy thế nào là "Tập hợp nhiều nguồn không trung lập đối nghịch nhau", nghe có vẻ cao đẹp như vậy cả. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:13, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Mỗi thành viên đóng góp vào bài bằng nguồn mình đang có. Khả năng tìm nguồn của mỗi người là có hạn nên không ai trách ai được vì sao người ta dùng nguồn không vừa ý mình. Nếu thấy không vừa ý thì đi tìm nguồn đối nghịch để bổ sung. Không nên thấy người khác có nguồn để đóng góp cho bài, mình không có rồi ngứa mắt xóa đi. Hatxihoi (thảo luận) 09:20, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Thành viên đóng góp vào bài thì cũng có những thành viên khác phụ trách biên tập lại bài, sao cho nó đúng theo WP:POV. Nếu có quá nhiều thông tin thiên lệch về một bên và chỉ được chứng minh xác thực bằng một nguồn duy nhất (nhất là trong chủ đề chiến tranh, việc chỉ dùng các nguồn của một bên tham chiến lại càng thiếu trung lập). Ai cũng có quyền bổ sung thông tin, nhưng ai cũng có quyền biên tập lại thông tin bằng cách xóa bỏ các nội dung không phù hợp, chẳng có gì là "ngứa mắt" ở đây. Wikipedia tiếng Việt không dành riêng cho một thành viên, không dành cho vịt, không dành cho một hệ tư tưởng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:24, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Không nên nghĩ người khác muốn định hướng này nọ rồi dùng những biện pháp thô bạo như xóa thông tin có nguồn để ngăn cản bài phát triển nhân danh tính trung lập của Wiki. Wiki không có quy định nào cổ vũ hành động này để bảo vệ tính trung lập của Wiki. Ai muốn làm vậy xin cứ trích dẫn câu nào, chữ nào trong quy định bảo vệ hành động đó rồi hãy làm. Hatxihoi (thảo luận) 09:26, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Nếu muốn người khác không dùng cách thô bạo thì xin binh đoàn vịt giải tán và chỉ đóng góp bằng một tài khoản duy nhất, chịu tham gia thảo luận và tranh luận với mọi người để bảo vệ quan điểm của mình, đừng tạo đồng thuận giả bằng cách cho các chiến binh cảm tử của mình lăn xả vào bài viết và khiêu khích những thành viên không đứng cùng quan điểm, hành động đó cũng không giúp phát triển gì cho Wikipedia. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:29, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Muốn biết ai là vịt của ai, có đồng thuận giả hay không thì phải check user. Không thể cứ không vừa ý là hô hoán vịt này vịt nọ. Hatxihoi (thảo luận) 09:31, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    CheckUser không dành cho các mục đích xác định tài khoản rối kiểu này, vì ai cũng biết IP Việt Nam là IP động, nó chỉ thích hợp để giải quyết những tài khoản được tạo ra để cùng bỏ phiếu với thời gian mở tài khoản cách nhau không lâu. Với các hành vi cố ý tạo vịt như trên, CheckUser là vô dụng hoàn toàn, và dù nó vô dụng như vậy cũng không thể ngăn cản công tác bảo quản của người khác. Sẵn nói với bạn là tôi vốn không hứng thú gì khi tham gia bãi chiến trường của các bạn, đề tài yêu thích của tôi không phải chính trị và chiến tranh (có thể xem trang thành viên của tôi), nên cũng đừng tính kế đưa tôi vào nhóm thành viên ủng hộ cờ vàng đang chống lại cờ đỏ. Nhưng chính vị cộng đồng này đang ngày càng suy yếu trước sức tấn công của các con vịt, tôi quyết định cứ chai mặt mà làm vì lúc này không còn có thể dùng cách giữ thiện ý để giải quyết nữa. Chính hành vi lách luật này làm tôi phải bỏ mất thời gian đóng góp truyền thống của mình vào việc chống rối, nên chắc chắn là cách tiếp cận vấn đề này của tôi khác với những bảo quản viên khác, và tôi cũng đã miễn nhiễm trước các mánh vặn vẹo dùng luật wiki để biện hộ wiki như vậy, nên như đã nói hôm qua, bạn (hay các vịt khác) có thể kêu oan với bất kỳ bảo quản viên nào khác nếu muốn, đừng dùng dằng với tôi cho tốn công. --minhhuy ^{(thảo luận)} 09:40, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Ở đây chẳng có ai là vịt cũng chẳng có cái gì suy yếu. Bạn tự chuốc khổ vào thân khi cho mình có nghĩa vụ "cứ chai mặt mà làm vì lúc này không còn có thể dùng cách giữ thiện ý để giải quyết nữa. Chính hành vi lách luật này làm tôi phải bỏ mất thời gian đóng góp truyền thống của mình vào việc chống rối, nên chắc chắn là cách tiếp cận vấn đề này của tôi khác với những bảo quản viên khác, và tôi cũng đã miễn nhiễm trước các mánh vặn vẹo dùng luật wiki để biện hộ wiki như vậy". Hatxihoi (thảo luận) 10:16, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Đến khi nào chán (đồng nghĩa với tự tháo bỏ các công cụ bảo quản của mình) thì tôi cũng hết nghĩa vụ, nên bạn yên tâm, giờ tôi chưa thấy khổ đâu, còn đang rất hứng thú nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:00, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Tùy bạn thôi. Nhưng BQV thì không nên vứt bỏ nguyên tắc giữ thiện ý của Wikipedia. Dù gì bạn cũng không phải là BQV duy nhất của Wiki. Với lại BQV cũng chẳng là gì ghê gớm. Hatxihoi (thảo luận) 11:42, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Vâng, ít ra nó vẫn xài được để cản chân các rối. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:48, ngày 17 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Tôi không biết phần chiến tranh đang nghiêng về p0hia1 nào mà bạn tôi hỏi tôi vô xem 1 trong những bài đó đi, bị phá kìa thì tôi chẳng thấy gì?? Có chăng là bt của trang đó, riét ko hiểu là quá phiến diện hay ra sao --Thuận Đức Hoàng đế 07:32, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Minh Huy khó chịu với mấy bài thảm sát vì toàn lấy nguồn nhà nước. :D Hatxihoi (thảo luận) 07:42, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Do wiki là một trang cung cấp thông tin đa chiều nên việc có những quan điểm khác nhau là chuyện rất bình thường. Nếu có các quan điểm khác nhau thì đưa vào mục "lập trường của bên xyz" chứ không thể xóa đi với lý do VPBQ hoặc một lý do nào đó. Nếu xóa đi những quan điểm không vừa ý nhưng quan điểm đó lại đáp ứng đủ yêu cầu về "nguồn chất lương" và "trung lập", "chính xác" thì chẳng khác gì định hướng thông tin theo kiểu một chiều. Đối với những bài có nhiều nguồn thông tin trái chiều như các bài liên quan tới lịch sử, vấn đề xã hội hay khoa học được nghiên cứu thì phải cung cấp đầy đủ các luồng thông tin theo các chiều hướng khác nhau. VD như việc Vũ trụ có nguồn gốc từ đâu theo khoa học có rất nhiều thuyết thì wiki phải cung cấp đầy đủ các thuyết ấy nếu nguồn thông tin đủ đáp ứng tiêu chuẩn. Nếu chỉ chấp nhận 1 thuyết mà lại xóa những thuyết mà khoa học vẫn chưa có đủ lý luận để bác bỏ thì việc xóa đi sẽ được gọi chính xác là định hướng thông tin theo 1 chiều.Binhtransaigon (thảo luận) 03:34, ngày 20 tháng 4 năm 2016 (UTC)

11. Tôi thực sự thấy buồn vì ở đâu đó trên wiki này vẫn có những ngôn ngữ, quan điểm rất cứng rắn, nóng vội. "Vô văn hóa", "vô học"... Thực tiễn mức độ hiểu biết của cộng đồng đến đâu? nhận thức đến đâu? từ hiểu biết, nhất thức đến hành vì nưa, đến đâu? Có phải ai tham gia wiki đều thành thạo đâu? Tôi cho rằng thấy người ta vi phạm mà không hướng dẫn người ta sữa chữa, đi từ nhận thức đến thay đổi hành vi, thì mới là những người vô học, vô văn hóa. Hơn nữa, việc người ta vi phạm bản quyền, wiki gắn biển nhắc nhở thì chẳng ai kiện wiki là vi phạm bản quyển cả. Morning (thảo luận) 11:01, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Đừng có bao che cho đã rồi đổ thừa ngược lại nói người ta vô văn hóa. Ai vô văn hóa thì hãy để người đời xét nhé. Ai nói xóa có nghĩa là sẽ không hướng dẫn??? Tôi không biết bạn có đọc kỹ những gì tôi nói ở trên không nữa. Nếu đã cố tình không muốn đọc thì tôi chả muốn nói nữa. "Wiki gắn biển nhắc nhở thì chẳng ai kiện wiki là vi phạm bản quyển cả" đây là một lời tuyên bố mạnh miệng nhưng có chắc không mà dám tuyên bố? Đợi tới lúc Wikipedia Việt bị kiện rồi mới sáng mắt? Pháp luật VN hiện giờ chưa chặt chẽ nhưng với tình hình hội nhập quốc tế thì trước sau gì VPBQ cũng sẽ là chuyện lớn. Cần phải diệt mầm họa từ trong trứng nước chứ đợi nước tới chân rồi mới chạy thì chết. Nguyentrongphu (thảo luận) 21:52, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Sao bạn bảo bạn không tranh luận với tôi nữa. Bạn nói lời thì phải giữa lấy lời chứ. Tôi thấy trên wiki này việc bổ phiếu mà đi trái người lại quan điểm của nhau thì lại tranh luận, à, tranh luận thì cũng tối. Nhưng phần lớn tranh luận cũng mấy khi có thay đổi được quan điểm của nhau đâu. Kết quả vẫn vậy mà. Morning (thảo luận) 22:04, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Lời tuyên bố của tôi không phải là một "lời hứa." Nó có hàm ý là nếu không thấy gì đáng nói nữa thì tôi sẽ dừng thảo luận, nhưng tôi thấy bạn đang bóp méo và hiểu sai thiện ý của tôi và một số thành viên khác. Tôi không lên tiếng thì sợ thành viên khác hiểu nhầm. Tranh luận không phải là để thuyết phục người ta thay đổi quan điểm (ở đời có mấy ai chịu thay đổi quan điểm?) mà để thuyết phục những người nào vẫn đang còn lưỡng lự chưa bỏ phiếu. Thời gian còn dài, chưa có kết quả mà kết quả vẫn vậy là sao? Nguyentrongphu (thảo luận) 22:11, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

    Tôi nghĩ, bạn nên chín chắn hơn khi tham gia thảo luận. Morning (thảo luận) 22:25, ngày 19 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Tính sơ lược, ủng hộ xóa nhanh 16 phiếu, xóa 24h 3 phiếu, xóa sau 3 ngày 7 phiếu, không xóa 8 phiếu. Như vậy quy định thông qua việc xóa nhanh với nội dung vi phạm bản quyền. Còn gì chưa đúng xin cho ý kiến.  A l p h a m a  ^Talk 14:21, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

 A l p h a m a . Tôi đã tuyên bố kết quả ở trên. Alphama nhắc lại để làm gì vậy? Đây là cuộc BQ đã kết thúc và có kết quả rõ ràng, không cần phải châm ngòi để thảo luận thêm làm gì. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:58, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Thực ra kết quả này vẫn có chỗ để bàn đấy chứ. Do không quy định rõ từ khi biểu quyết cho nên sẽ theo thông lệ quá bán trên tổng số phiếu ở trường hợp chỉ có 2 option. Vậy nếu ta gọi "đồng ý với xóa nhanh" là true thì tất cả các phiếu như xóa sau 24h, xóa sau 3 ngày, trắng và giữ nguyên 7 ngày như cũ sẽ là false vì người bỏ phiếu dĩ nhiên không đồng ý với xóa nhanh. Vậy true/(true+false) trong trường hợp này đâu có quá bán mà thông qua? P/S: chỉ nhiều chuyện tí chứ không muốn kéo dài thảo luận về vấn đề này vì tôi cho rằng không cần thiết. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 20:33, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Chính xác như AS nói là chỉ BQ 2 option mới xài quá bán. Trường hợp nhiều option trước giờ chưa bao giờ xài quá bán cả. 9 người 10 ý... Cái nào nhiều nhất là thắng. Có thể dùng lập luận của AS phản luận. 8 phiếu ủng hộ 7 ngày/34 tổng số phiếu lại càng là con số thua quá bán xa lắc. Vậy thì lấy lý do gì lại chọn quy định đó? (Cùng lắm mở thêm một cái BQ nữa xem BQ đa option chọn quá bán hay nhiều phiếu nhất ăn, chuyện này đơn giản thôi) Tiền lệ tính phiếu đa option trước đây đã có rất nhiều. Ví du: Wikipedia:Biểu quyết/Tên gọi Moderator, Wikipedia:Biểu quyết/Đổi tên gọi Sysop, Wikipedia:Biểu quyết/Tăng điều kiện đề, ứng cử BQV, bỏ phiếu (có 1 cái quy định trong đây ko quá bán, vẫn đậu), và nhiều BQ khác (tuy kết quả của một số BQ đa option khác là quá bán tổng số phiếu, nhưng giả sử kết quả của những BQ đó không quá bán đi nữa thì option nào nhiều phiếu nhất cũng sẽ được tính là thắng. Chuyện đó sẽ không có ai tranh cãi. Xưa giờ đã vậy, có gì phải tranh cãi?). Tiền lệ đã rõ ràng. Tôi sẽ không tranh cãi thêm về vụ việc này vì nói thẳng ra vụ này tôi không quan tâm mấy. Alpham rảnh rang thích làm chuyện bao đồng khi BQ đã kết thúc và đã có kết quả thì có gì trục trặc Alphama tự chịu. Nguyentrongphu (thảo luận) 00:07, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

"Do không quy định rõ từ khi biểu quyết." Các BQ đa option trước đây hầu như chả có cái nào nêu ra là phải quá bán từ đầu cả. Chuyện BQ đa option = cái nào nhiều phiếu nhất ăn, chuyện đó mọi thành viên đều ngầm tự hiểu chứ không cần phải tuyên bố từ đầu. Nguyentrongphu (thảo luận) 00:24, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Tôi thấy mâu thuẫn, nói câu trước cứ đá câu sau hoài. Biểu quyết được đóng và còn chỉ rõ "Mọi ý kiến xin để ngoài khung", thì các thành viên khác vẫn có ý kiến bình thường, việc châm ngòi cũng hết sức những bình thường. Morning (thảo luận) 23:55, ngày 7 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Tôi không cấm ai có ý kién ý cò gì cả. Nhưng tôi khá thất vọng khi thấy chính Alphama lại là người thêm dầu vào lửa khi chính mình lại là cha đẻ của quy định này. Ai thích chăm ngòi, đốt pháo thì cứ việc nhé. Tôi không quan tâm (sắp tới tôi sẽ mở cuộc BQ lớn về phi vụ tôi quan tâm). Quan điểm của tôi đã nêu rất rõ ở trên. Ai rảnh thì cứ việc tiếp tục cắn xé nhau. Thôi tôi đi chỗ khác chơi. PS: tiện thể tôi khuyên morning nên dừng cái trò ném đá đi. Tôi thảo luận chả liên quan gì tới morning mà morning cũng ráng châm chọt vô cho bằng được thì mới thích? Trò đó là con nít lắm. Wikipedia không phải chỗ để con nít chơi. Nguyentrongphu (thảo luận) 00:13, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Đề nghị nghiêm túc khi thảo luận. Đây là không gian thảo luận mở, mọi người đều có quyền tham gia hướng đến mục tiêu tiến bộ hơn. Và tôi cũng vậy, thấy mẫu thuẫn thì nêu nên chứ chẳng ném ai cả. Morning (thảo luận) 00:48, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Tôi đang rất nghiêm túc. Vậy câu xuyên xọt này là sao "nói câu trước cứ đá câu sau hoài"? Và tôi chả thấy bất cứ câu gì của tôi là mâu thuẫn cả. Nguyentrongphu (thảo luận) 01:45, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Nếu Phú cứ tư duy, suy nghĩ như vậy, tôi không tranh luận nữa! Morning (thảo luận) 01:53, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

@Phú: bình tĩnh lại, bình tĩnh lại, vì bạn kết luận kết quả không rõ ràng về phiếu, nhưng BQ đã đóng nên tôi không có thể ghi vào khung được để tôn trọng bạn hiểu k? Mục đích không phải châm ngòi đừng hiểu nhầm, nên vận động não 1 chút. Ai đó ý kiến gì thì thêm để khỏi thắc mắc về sau, vậy cũng tốt. Cái gì đâu mà nhặ xị cả lên.  A l p h a m a  ^Talk 02:47, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Chỗ kết luận không phải là chỗ để liệt kê số phiếu, ví dụ Wikipedia:Biểu quyết/Đề xuất quy định. Còn muốn liệt kê thì hãy lập bảng thống kê ở dưới. BQ đã kết thúc và đã có kết quả, cứ vậy mà làm, không nên thảo luận thảo thiết gì nữa hết. Những gì cần thảo luận đã thảo luận hết rồi. Alphama tham gia đã lâu mà sao ngây thơ thế? Bạn đã tạo cơ hội cho phe kia phản đối kết quả. Thôi tôi không nói nữa, kèo này của bạn, bạn tự lo đi. Nguyentrongphu (thảo luận) 04:45, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Đáng lẽ tôi không tranh luận nữa, nhưng tôi thấy xuất hiện những tư tưởng hết sức nguy hại đến dự án. Phe kia là phe nào? Wiki là của cộng đòng, nếu chia phe nọ phe kia thì còn gì là wiki nữa! Morning (thảo luận) 05:11, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Chào mừng tới Wikipedia tiếng Việt. Bạn là thành viên mới nên cứ từ từ làm quen với môi trường này nhé. Phe phái đã bắt nguồn từ rất lâu rồi chứ chả mới mẻ gì. Đâu phải là có phe phái nghĩa là không có cộng đồng, suy luận gì kỳ vậy? Ở các chính phủ nước ngoài, cũng có nhiều phe lắm, tất cả đều có mục đích phục vụ dân. Wikipedia cũng vậy thôi. Còn nguy hại hay không thì tôi chưa thấy. Tôi chỉ thấy các lời lẽ xiêng xọt của bạn mới thật sự là nguy hiểm đấy. Hay bạn chỉ quen chính sách 1 đảng ở VN? Chính vì dân chủ nên mới có phe phái (hay nhóm hay thích gọi là gì tùy thích, cũng chỉ là một thứ). Chứ ở đời ít có gì mà ai cũng đồng tình hết cả. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:28, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Vậy là bạn đã cộng khai thừa nhận có phe phái ở đây! Bạn có thể chỉ rõ không, gồm những phe nào? thành phần ra sao? Morning (thảo luận) 07:38, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Chính xác là có phe phái. Mà có phe phái thì đã sao? Bộ có luật cấm phe phái? Bộ có phe phái thì Wikipedia không thể phát triển tốt? Bạn nhầm to rồi nhé. Bạn mới tham gia chưa đầy 1 năm, kinh nghiệm còn non lắm. Tôi đã tham gia gần 8 năm rồi. Phe phái ở đây không cố định. Nó thay đổi tùy theo từng trường hợp và vấn đề cụ thể. Trong một vấn đề nhất định, những người đồng tình với nhau cùng là 1 phe và ở vấn đề khác có thể không cùng phe nữa. Thôi bạn cứ từ từ mà học hỏi thêm kinh nghiệm nếu còn tham gia thêm nhiều năm nữa. Tôi sẽ dừng cuộc thảo luận vô nghĩa này tại đây. Nể tình bạn thành viên mới tôi mới tốn thời gian giải thích. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:01, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Có những thảo luận khiến tôi gai người, mặc dù tôi đã ở trên không gian này 10 năm rồi. Thật sự là tiếc cho tinh thần nhân văn, nếu còn có thể có một khái niệm như vậy, của một dự án! Việt Hà (thảo luận) 19:09, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Dù muốn thừa nhận hay không thì phe phái vẫn tồn tại. Làm ngơ giả bộ nó không có thì cũng chả giải quyết được vấn đề, nhưng phe phái không phải là vấn đề. Các chính phủ nước ngoài đều có phe phái và vẫn hoạt động rất tốt đẹp. Không phải có phe phái là không tốt, VH đừng hiểu nhầm. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:13, ngày 8 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Đồng tình với @Viethavvh: về việc Wiki nên có tinh thần nhân văn và @Nguyentrongphu: là wiki sẽ tồn tại phe phái, nhưng mọi người đều vì một mục tiêu để wiki phát triển hơn. Không hiểu những quy tắc này có giúp ích cho một thảo luận: Wikipedia:Giữ một cái đầu lạnh, Wikipedia:Đừng cắn người mới đến, Wikipedia:Đừng buộc tội ai đó công kích cá nhân vì họ buộc tội công kích cá nhân. --- Vdongold |^{✆ talk} _{✉ mail} 02:11, ngày 9 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Thứ nhất, tôi làm gì mà kêu tôi không có nhân văn? Thứ hai đầu tôi còn rất lạnh. Thứ ba, tôi hướng dẫn cho người mới hiểu thêm về môi trường Wikipedia thì kêu tôi cắn? Còn morning hay nói xéo tôi thì sao? Thôi tốt nhất tôi nên đi ra chỗ khác chơi. Chơi chỗ này nguy hiểm quá, ai đó bị chó hoang cắn rồi lại đổ thừa lên tôi nữa thì mệt. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:30, ngày 9 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Đề nghị giữa thái độ văn minh khi thảo luận. Những ngôn ngữ như "chó hoang" không phù hợp trên wiki đâu, đây cũng là một trong những tiêu chí để đánh giá nhân văn đó. Morning (thảo luận) 03:46, ngày 9 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Viethavvh đã xóa thảo luận này của Nguyentrongphu vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 06:40, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

Phú nói đúng, tôi mới tham gia wiki nên chưa hiểu tường tận nhiều vấn đề. Về việc phe phái cũng vậy, tôi vẫn cứ nghĩ các thành viên của wiki là trung lập, nếu giải quyết vấn đề nào đó mà mang phe phái vào thì liệu còn trung lập nữa không?! Kết quả giải quyết ván đề đó, hay nói khác đi là sản phẩm của vấn đề liệu có tốt không? Có lẽ thảo luận vấn đề này ở đây là không phù hợp, có nên chăng mở một không gian khác để thảo luận cho tỏ ngọn ngành? Morning (thảo luận) 01:58, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)

Trung lập không có nghĩa là không có phe phái. Nếu phe phái cố định mới là vấn đề. Phe phái ở đây đơn giản là những người cùng chung một quan điểm nào đó trong 1 vấn đề nào đó. Tôi nói rồi, muốn gọi nó là phe phái hay nhóm hay đặt tên nó là gì thì nó vẫn là 1 thứ. Nếu thích thì bạn cứ việc mở thảo luận thêm tiếp về vấn đề này ở không gian khác, còn tôi sẽ không tham gia vì tôi thấy cuộc thảo luận đó rất vô nghĩa và không có lợi ích gì cả. Nguyentrongphu (thảo luận) 06:46, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)