Thảo luận:Tam Sa/lưu 1

Chữ vàng

Tôi đã tạm xóa phần "chữ vàng" trong bài này vì không biết người đưa vào muốn nói gì, nội dung không có gì liên quan đến đề tài.

Một lần nữa, xin Nghilevuong giải thích đoạn "chữ vàng", tôi không hiểu có gì liên quan đến đề tài cả, hay chỉ là nghiên cứu gốc. Trong lúc chờ trả lời, tôi tạm giấu đoạn này.

Nguyễn Hữu Dụng 04:35, ngày 10 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Ai đọc cũng hiểu sao chỉ một mình Dụng không hiểu. Trước hết phải hiểu "16 chữ vàng", còn trước đó "Mối tình hữu nghị Việt Trung, Vừa là đồng chí vừa là anh em"...

Hoặc đọc thử bài này

"Trong suốt thế kỷ XX đầy bão táp, đã chứng kiến bao nhiêu cuộc móc ngoặc, mặc cả và chia chác của các nước lớn trên lưng dân tộc nhỏ bé này?"

"Khi hai cuộc chiến tranh khốc liệt bước vào giai đoạn kết thúc, khi các bên đã ngồi vào bàn đàm phán cho một kết cục hoà bình thì phía hậu trường, những đồng minh tưởng như thân tín cũng bước vào cuộc mặc cả sau lưng chúng ta." Sức mạnh đồng thuận Việt Nam: Nhìn từ Hoàng Sa -Trường Sa0/12/2007 12:41 (GMT + 7)

Dụng cứ che cái gì mình không hiểu là không đúng, nhất là thông tin đã có nguồn dẫn chứng có uy tín.

Bánh Ướt (thảo luận) 09:10, ngày 10 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi không hiểu vì lý do sau: tự nhiên trong bài nói về một thành phố mới tạo ra ở TQ có một mục từ gọi là "chữ vàng". Một người không đọc nhiều báo chí Việt Nam như tôi không hiểu đó có nghĩa gì? Ở thành phố Tam Sa có một cái cột được dựng lên với những chữ vàng? Đọc lại đoạn này, tôi thấy nội dung nó có nghĩa là có người nào đó nói TQ đang làm xấu quan hệ hai nước...vậy không phải đoạn này đáng được để ở đoạn về "phản ứng Việt Nam" hay sao? Sao không nói rõ như thế này: "Tác giả....cho rằng...dựa vào..." thay vì nhảy vô nói "Quan hệ hữu nghị giữa hai nước Việt - Trung "núi liền núi, sông liền sông", "Môi hở, răng lạnh" được trân trọng bằng những chữ vàng" - đây là lời nói của ai hay của Wikipedia? Giữ đoạn đó ở tình trạng này chỉ làm giảm chất lượng bài viết. Nguyễn Hữu Dụng 09:26, ngày 10 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đã không biết "chữ vàng là gì, của ai ban cho" mà dám nhận xét lung tung. Wiki các chú là cái thá gì mà có "chữ vàng"?. Meem (thảo luận) 11:37, ngày 10 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi không biết, mà nội dung vẫn không giải thích nó có gì liên quan đến đề tài. Trình độ tiếng Việt của tôi còn yếu, cho nên tôi dị ứng cái kiểu nói xuyên nói xéo, không nói thẳng ra là ý muốn nói gì. Ai đó có thể giải thích cho tôi đại ý đoạn đó muốn nói gì không? Nguyễn Hữu Dụng 23:29, ngày 10 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Một lần nữa, tôi nhắc lại đoạn

“ Quan hệ hữu nghị giữa hai nước Việt - Trung "núi liền núi, sông liền sông", "Môi hở, răng lạnh" được lãnh đạo hai nước trân trọng bằng những chữ vàng[9] [10] giữa lãnh đạo hai bên, nhưng việc Quốc vụ viện Trung Hoa tìm cách hợp thức hóa để chiếm giữ lãnh thổ bất khả xâm phạm của nước láng giềng thì không giống gì với các phương châm "chữ vàng" và khó tránh được sự phê phán của dư luận thế giới. Theo bài viết của tác giả Tương Lai thái độ ngoại giao mềm mỏng một đằng, việc làm độc đoán một nẻo của các lãnh đạo Trung Quốc trong trường hợp này chính là "Xảo ngôn, lệnh sắc, tiển hỉ nhân", nghĩa là "Nói năng khéo léo, nét mặt vờ niềm nở, hạng người đó ít lòng nhân" [11]. ”

là không bách khoa. Nó có sắc thái cá nhân, vì các lý do sau đây:

1. "việc Quốc vụ viện Trung Hoa tìm cách hợp thức hóa để chiếm giữ lãnh thổ bất khả xâm phạm của nước láng giềng thì không giống gì với các phương châm "chữ vàng" và khó tránh được sự phê phán của dư luận thế giới" không nói rõ là ai nói, có thể làm người đọc nghĩ lầm đây là ý kiến của Wikipedia (vi phạm Wikipedia:Thái độ trung lập)
2. Tại sao phải tạo riêng phần "chữ vàng" mà không để vào mục về phản ứng của Việt Nam?

Những người muốn giữ đoạn này chẳng những không trả lời các thắc mắc của tôi, mà còn nhắc gì về báo gì đó "dũng cảm đăng bài", hay sợ nay mai bài báo đó sẽ không còn nữa. Sao không sửa lại nội dung cho nó bách khoa hơn như tôi đã đề nghị ở trên mà cứ cho là tôi là "con nít không biết gì đừng nói"?

Nguyễn Hữu Dụng 02:17, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

1. Cá nhân ông Tương Lai nói, Báo Thanh Niên đăng. Nó có chú thích rồi, ai nghĩ là wiki nói? Bài có ghi rõ là của "lãnh đạo hai bên", bạn không hiểu đặc thù các nước Xã hội chủ nghĩa là "Đảng lãnh đạo" hay sao?
2. Đây không phải là phản ứng của Việt Nam, bạn "đùa dai" quá. Việt Nam mà bạn nói là Việt Nam nào, ai sẽ đại diện cho Việt Nam và ai thì được xem là nằm trong "Việt Nam" của bạn? Mà đây đâu phải là chỉ là "phản ứng" suông?

   Phản ứng của Việt Nam chính thống, tức của "Chính phủ" là sẽ theo con đường ngoại giao, giải quyết theo các thỏa thuận mà hai bên đã đạt được từ trước, yêu cầu mọi người dân đứng làm rối cả lên, và đừng bị "kích động".

   Phản ứng của một số sinh viên là "'tự giác" hoặc "tự phát" phản đối, biểu tình. Bài cũng đã có.

   Ông Tương Lai này nói chuyện chính sách, đối sách, việc làm của Trung Quốc khi lập thành phố Tam Sa.Phê phán lãnh đạo Trung Quốc trong việc làm này.

Có thể bạn không hiểu chính sách ngoại giao Việt - Trung, tình cảm hữu nghị Việt-Trung, nhưng đó không phải là nội dung chính của Tam Sa này bàn đến. Bạn muốn lạc đề từ bài Tam Sa sang bài quan hệ Việt - Trung sao? Bài sẽ lệch và thành một diễn đàn chính trị Trung - Việt. Nhiều thành viên sẽ vào bàn luận sôi nổi và nó không giúp gì cho bài Tam Sa này nếu có ai đó thêm vào mục "Quan hệ hữu nghị Việt - Trung".

Nhưng việc Quốc vụ viện TQ lập thành phố Tam Sa lại có quan hệ đến tình cảm hữu nghị Việt Trung, quan hệ đến chính sách ngoại giao, biện pháp giải quyết bất đồng đã được thoả thuận giữa hai Đảng, hai Nhà nước.

Nếu bạn không đồng ý rằng việc lập Tam Sa này không có quan hệ gì đến chính sách, đối sách và các "chữ vàng" thì đó là quyền của bạn, ông Tương Lai có quyền của ông. Bạn muốn sửa lại thế nào cho dễ hiểu hơn? Tôi thấy nó gần như trích nguyên văn bài "Lời nói không đi đôi với việc làm". Sửa lại sẽ theo quan điểm chính trị nào: đả kích luôn cả chính phủ Việt Nam? Đả kích luôn cả Hồ Chủ tịch? Mao Chủ tịch? Hay tán rộng ra các "16 Chữ vàng" là giả dối?

Bánh Ướt (thảo luận) 02:59, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tên mục bài là "chữ vàng" là không rõ ràng nên DHN có phản ứng là dễ hiểu, tôi đề nghị nhập vào mục "Phản ứng/đối từ phía Việt Nam". Để tên một đề mục thế này là không bách khoa. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 04:30, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Cảm ơn anh Quang đã sửa đoạn này cho bách khoa. Nguyễn Hữu Dụng 04:47, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

WP không phải là nơi bình luận, móc nối về chuyện 16 chữ vàng etc etc, trong 4 phản ứng chủ yếu từ VN hiện có trong bài (Bộ ngoại giao, TP Đà Nẵng, biểu tỉnh, bài của tác giả Tương Lai) thì phần về bài báo của tác giả Tương Lai quá dài so với các phần khác, mà nội dung chỉ cần tóm tắt trong vài câu là đủ, không cần thiết phải mô tả lại cả bài báo, cũng không nên bình luận về quan điểm ngoại giao rồi móc nối chuyện 16 chữ vàng với chuyện thành lập Tam Sa thị của CHNDTH. Ngoài ra bài viết về chữ vàng nội dung sẽ như thế nào: các chữ viết bằng vàng hay có màu vàng? Bài này viết về Tam Sa hay viết về quan hệ Việt Trung? Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 06:58, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Bạn Nguyễn Thanh Quang đã cắt[1] một đoạn:

" Quan hệ hữu nghị giữa hai nước Việt Nam và Trung Quốc như "núi liền núi, sông liền sông", "môi hở, răng lạnh" đã được các người lãnh đạo hai nước trân trọng bằng những chữ vàng giữa các lãnh đạo hai bên, nhưng việc Quốc vụ viện Trung Hoa tìm cách hợp thức hóa để chiếm giữ lãnh thổ của nước láng giềng thì không giống gì với các phương châm "chữ vàng" và khó tránh được sự phê phán của dư luận thế giới".

Đã vậy còn cố gắng ghép nội dung này vào mục "Phản đối từ Việt Nam"? Không sao hiểu được cách làm này của Quang và càng không hiểu sao Dụng lại khen là bách khoa? Xem Thảo luận:Hồng Quân#Nên tách phần cam và hạt cam của Thái giùm đi bà con ơi.

Bánh Ướt (thảo luận) 07:02, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Thành viên Nguyễn Thanh Quang viết:

1. "WP không phải là nơi bình luận, móc nối về chuyện 16 chữ vàng etc etc,"

   Bạn dựa vào câu nào để nói Wiki đang bình luận móc nối 16 chữ vàng, suy diễn vừa thôi chứ. Giở lịch sử trang ra mà xem đã có ai mượn Wikipedia tiếng Việt để "bình luận hoặc móc nối" cái gì chưa? Định chụp mũ ai vậy bạn Quang? Bạn căn cứ vào quy định nào để nói WP "không cho" ông Tương Lai liên kết 16 chữ vàng với việc thành lập thành phố Tam Sa?

2. "trong 4 phản ứng từ VN hiên có (Bộ ngoại giao, TP Đà Nẵng, biểu tỉnh, bài của tác giả Tương Lai)"

   Sao lại căn cứ vào con số "chỉ có 4 bài phản ứng hiện có", ngày mai biết đâu có cả chục bài nữa thì sao? Ông Tương Lai "phản ứng" gì? Bạn hiểu phản ứng khác tôi, tôi không cho đó là phản ứng mà cho là nhận định, khuyến cáo thì sao?

3. "thì phần về bài báo của tác giả Tương Lai quá dài so với các phần khác, mà nội dung chỉ cần tóm tắt trong vài câu là đủ, không cần thiết phải mô tả lại cả bài báo,"

   Dài tới mức nào vậy? Cái gì mà mình không ưa thì bảo là dài và đòi xóa đi, kể cả cái thông tin đó có nguồn dẫn chứng đáng tin cậy. Tại sao lấy "độ dài" của 3 thông tin Bộ ngoại giao, TP Đà Nẵng, biểu tình để làm chuẩn cho các thông tin khác? Bài nào cũng đặt ra chuẩn "dài" kiểu này thì còn gì là wikipedia tiếng Việt. Nên nhớ đây là từ điển điện tử trên mạng, không phải là báo viết mà bảo là dài. Nếu một nội dung trong mục từ được triển khai dài một mức nhất định, thì cắt ra bài riêng, chỉ để lại trong bài chính một số nội dung nhất định, căn bản và làm đường dẫn đến bài chi tiết. Các bài khác cũng đã có việc này, tại sao lại than phiền dài. Dài với ai?

4. "cũng không nên bình luận về quan điểm ngoại giao rồi móc nối chuyện 16 chữ vàng với chuyện thành lập Tam Sa thị của CHNDTH"

   Bạn Quang có quan điểm của bạn Quang, rất có thể quan điểm này của bạn Quang có nhiều người tán đồng, nó cũng phù hợp với quan điểm của Chính phủ (tôi làm thầy bói đoán như vây đó). Nhưng ông "Tương Lai" có quan điểm khác của bạn thì đã sao? Báo Thanh Niên đã đăng bài viết liên kết việc ngang ngược thành lập thành phố Tam Sa với 16 chữ vàng kia mà. Nguyên văn "Việc làm ngang ngược này đã trực tiếp làm hoen ố những chữ vàng thường được nói đến trên kia.". Bạn Quang không ưa thì kiện báo Thanh Niên hoặc viết bài phê phán, góp ý cho báo viết tốt hơn. Bạn bàn ở đây để làm gì? Lạc đề. Diễn đàn chính trị? Có muốn tôi treo bảng không lập diễn đàn hay không? Đừng có đòi bỏ phiếu lấy số đông để tìm sự đúng sai - sai đúng hoặc cái gì gần gần như vậy nên - không nên trong việc liên kết việc lập thành phố Tam Sa với 16 chữ vàng nhé bạn Quang, tôi biết phe của bạn đông lắm. Kết quả bỏ phiếu sẽ là không nên như bạn mong muốn.

5. "Ngoài ra bài viết về chữ vàng nội dung sẽ như thế nào: các chữ viết bằng vàng hay có màu vàng?"

   Bạn đi hỏi chính bạn, vào google mà tìm. Từ khóa "16 chữ vàng". Bạn tìm đọc cuốn "35 năm quan hệ hữu nghị Việt Trung" rồi ta sẽ bàn tiếp.

6. "Bài này viết về Tam Sa hay viết về quan hệ Việt Trung?"

   Bài này viết "quả cam" có mấy hột cam, múi cam.

Bánh Ướt (thảo luận) 07:50, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đồng ý với Dụng và Quang. Món "chữ vàng" trong bài này chỉ có liên hệ tới chủ đề "Tam Sa" trong ngữ cảnh của sự phản đối của Việt Nam. Người không thông thạo về đề tài quan hệ ngoại giao VN-TQ sẽ không biết về mấy chữ vàng này và sẽ không hiểu (tôi đã phải đoán, rồi đi hỏi người khác).

Do đó nói đến nó trong một mục riêng và nói nhiều sẽ thành lệch. Nếu ai muốn viết nhiều về món "chữ vàng" này, xin viết trong bài Quan hệ ngoại giao Việt Nam-Trung Quốc. (Gợi ý: có một cuốn sách có vẻ rất thú vị về đề tài này là cuốn sách trắng của Việt Nam về chủ đề đó xuất bản trong thời kì đầu 198x. Tôi chưa được nhìn thấy, mới chỉ thấy người ra nhắc đến nó. Ở các hành sách cũ hoặc thư viện cũ ở VN có thể vẫn còn)

Tmct (thảo luận) 08:49, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đề mục "Tam Sa và Quan hệ hữu nghị Việt Trung" cũng không chính xác (cũng như trước đây là "Chữ vàng" và "Quan hệ Việt-Trung"), vì theo nghĩa thông thường sẽ phải hiểu nôi dung để mục này là việc lập Tam Sa có ảnh hướng thế nào đối với quan hệ Việt Trung (đi kèm các dẫn chứng và chú thích). Đây chỉ đơn thuần là mục nói về bài báo của tác giả Tương Lai không hơn không kém. Do vậy nó cần được đổi tên khác ("Bài viết của tác giả Tương Lai" chẳng hạn) hoặc tốt nhất là hợp nhất vào mục "Phản ứng...". Để mục từ riêng thì không cân đối vì một bài báo thế này mà được tán rộng hơn cả các mục khác, thể hiện quan điểm không khách quan của người viết, quá tập trung vào bài báo này. Nguyễn Thanh Quang 11:21, ngày 11 tháng 12 năm 2007

Xác thực

Việc TQ phê chuẩn tạo ra thành phố này có dẫn chứng không hay là chỉ là lời đồn trên mạng? Việc chính phủ Việt Nam phản đối thì đã có dẫn chứng, nhưng phản đối gì? Nguyễn Hữu Dụng 21:12, ngày 7 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Báo đăng là Quốc vụ viện TQ đã phê chuẩn, không còn là lời đồn. Bánh Ướt (thảo luận) 03:37, ngày 10 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Nội dung bài báo của tác giả Tương Lai

Hôm nay, tôi vừa đọc lại bài Lời nói phải đi đôi với việc làm 00:31:00, 07/12/2007Tương Lai trên báo Thanh Niên và thấy "hình như" nó đã được sửa chữa chút đỉnh, có nhấn mạnh hơn phiên bản ban đầu? Không biết tôi nhận xét như vậy có đúng không?

Tôi dự đoán bài này sẽ bị gỡ bỏ trong thời gian tới, sẽ có người bị kỷ luật, hãy chờ xem (bàn chuyện ngoài lề, xin lỗi trước).

Bánh Ướt (thảo luận) 03:39, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Xin trích trước vài đoạn trong bài báo đề phòng sau này bị xóa:(gạch dưới là của Bánh Ướt, bôi đen theo nguyên văn)CHÀO BUỔI SÁNG Lời nói phải đi đôi với việc làm 00:31:00, 07/12/2007Tương Lai

"Mối tình hữu nghị "núi liền núi, sông liền sông" giữa Việt Nam và Trung Quốc là báu vật trời cho của nhân dân hai nước. Nhân dân Việt Nam luôn ghi nhớ sự giúp đỡ quý báu của nhân dân Trung Quốc trong hai cuộc kháng chiến, đánh sụp chủ nghĩa thực dân cũ và thực dân mới, góp phần đẩy tới phong trào giải phóng dân tộc, làm tan rã hệ thống thuộc địa, củng cố vững chắc vai trò và vị thế của nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa trong một bối cảnh của thế giới mới."

"Máu xương của nhiều thế hệ Việt Nam đổ ra cho sự nghiệp giải phóng dân tộc mình, cũng trực tiếp góp phần vào sự nghiệp chung chống thực dân, đế quốc làm sụp đổ hệ thống thuộc địa, giành quỵền độc lập tự chủ của nhiều quốc gia. Vì vậy, nhân dân Việt Nam càng trân trọng những "chữ vàng" mà phía Trung Quốc thường trang trọng nhắc đến mỗi khi cần nói đến mối quan hệ Việt Trung."

"Đáng tiếc là việc làm vừa rồi của Quốc vụ viện Trung Quốc phê chuẩn việc thành lập thành phố Tam Sa thuộc tỉnh Hải Nam trực tiếp quản lý ba quần đảo, trong đó gồm cả Hoàng Sa, Trường Sa, lãnh thổ bất khả xâm phạm của Việt Nam. Việc làm ngang ngược này đã trực tiếp làm hoen ố những chữ vàng thường được nói đến trên kia."

"Chính vì vậy, việc làm của Quốc vụ viện Trung Quốc khiến người Việt Nam nhớ đến, cũng lời răn của Khổng Tử: "Thị khả nhẫn dã, thục bất khả nhẫn dã", tạm dịch là "Việc ấy nhẫn tâm làm được thì việc gì mà không nhẫn tâm làm được" (Luận Ngữ, thiên Bát Dật)" "Vậy thì, chuyện chiếm giữ lãnh thổ bất khả xâm phạm của nước láng giềng thì tránh sao được sự phê phán của dư luận thế giới."

"Tinh thần dân tộc là cội nguồn của sức mạnh Việt Nam, nền văn hóa Việt Nam. Mỗi khi nền độc lập của đất nước bị uy hiếp thì chủ nghĩa dân tộc ấy lại bùng phát mãnh liệt "nó kết thành một làn sóng vô cùng mạnh mẽ, to lớn, nó lướt qua mọi sự nguy hiểm khó khăn, nó nhấn chìm tất cả lũ bán nước và lũ cướp nước" (*) như Chủ tịch Hồ Chí Minh đã khẳng định.

"Hy vọng rằng, trong bối cảnh mới của thế giới bước vào kỷ nguyên của thế kỷ XXI với xu thế hòa bình và hợp tác, ý chí và tinh thần dân tộc của Việt Nam bắt gặp được ý chí và nguyện vọng hòa bình của nhân dân Trung Quốc, lời nói đi đôi với việc làm, cùng nhau tôn trọng những chữ vàng hữu nghị để trong vị thế địa-chính trị chiến lược núi liền núi, sông liền sông cùng nhau sánh bước đi lên trong đời sống hòa bình và phát triển của khu vực Đông Nam Á, châu Á và cả thế giới."

Bánh Ướt (thảo luận) 04:13, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Xin nhắc WP không phải là nơi dự đoán ai sẽ bị kỷ luật hay bài báo có bị gỡ xuống không, xem Wikipedia:không phải là. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 06:55, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Cảm ơn bạn Nguyễn Thanh Quang đã dạy bảo "Xin nhắc WP không phải là nơi dự đoán ai sẽ bị kỷ luật hay bài báo có bị gỡ xuống không, xem Wikipedia:không phải là". Như đã nói trước tôi lưu sẵn để phòng khi bài bị xóa thì còn có cái mà bàn. Xem bài Vương Trí Nhàn. Đây cũng là chuyện bất đắc dĩ, không phải tôi là "thầy bói" mà tôi cũng đâu muốn chuyện này? Tôi nghĩ mượn trang thảo luận để lưu một số nội dung nguồn dẫn có nguy cơ bị xóa đâu phải là một tội lỗi gì lớn. Và nhận định nó có thể bị xóa tôi đâu có viết vào "bài chính" mà đem quy định Wikipedia:không phải là ra rao giảng với tôi. Tôi không làm mất tài nguyên của wiki khi phòng xa. Còn bạn đang làm mất tài nguyên của wiki. Bánh Ướt (thảo luận)

Tôi làm mất tài nguyên Wiki như thế nào, nếu nghiêm trọng xin báo ngay Wikimedia Foundation để cộng đồng có hình thức xử lý. Nguyễn Thanh Quang (thảo luận) 07:18, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Không phải tôi cố ý bào chữa, nhưng tôi đã vấp thì tôi phải dè chừng, tôi mượn trang này lưu một số nội dung bài báo Thanh Niên mà tôi cho rằng sẽ đóng góp cho bài và nó sẽ bị xóa. Thế thì đã sao? "Đêm qua, có ít nhất hai tờ báo, trong đó có tờ Tuổi Trẻ, phải lột những bài viết về vụ Trung Quốc hợp thức hóa việc thôn tính Hoàng Sa. Sáng, có nhà báo trẻ ví sự kiện này với vụ bé Bảo Trân bị cô giáo lấy băng keo dán miệng." là nội dung được trích trong bài 'Chiến tranh!' 10 Tháng 12 2007 - Cập nhật 12h42 GMT trên BBC. Và cái bài Qua việc Trung Quốc xâm chiếm 2 quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa của VN Cập nhật cách đây 1 giờ 15 phút trên báo Thanh Niên đã bị xóa, cả cái cache hôm nay cũng đã chết. Tại sao Nguyễn Thanh Quang lại bắt bẻ từng ly từng tý điều mà không ai muốn làm? Thực chất việc làm của Quang có ý đồ gì? Vì wiki hay vì quan điểm chính trị cá nhân? Bánh Ướt (thảo luận) 10:06, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi vừa đọc bài trên báo Thanh Niên Qua việc Trung Quốc xâm chiếm 2 quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa của VN Cập nhật cách đây 1 giờ 15 phút có câu: (trích nguyên văn)

"Vừa qua, Quốc vụ viện Trung Quốc phê chuẩn việc thành lập thành phố Tam Sa thuộc tỉnh Hải Nam trực tiếp quản lý quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa, lãnh thổ bất khả xâm phạm của Việt Nam. Hành động này tiếp nối hàng loạt những động thái trước đó của Trung Quốc nhằm “hợp thức hóa” việc thôn tính mảnh đất ruột thịt của Việt Nam. Việc hành xử của Trung Quốc như thế cho thấy họ sẽ không dừng lại, và nhiệm vụ của chúng ta bây giờ là phải có hành động cụ thể, mạnh mẽ. Báo Thanh Niên trong thời gian qua đã nhận được nhiều thư của bạn đọc bức xúc, phẫn nộ trước vụ việc này." Thứ Ba, 11/12/2007, 15:08 GMT+7 Cập nhật cách đây 1 giờ 15 phút.

"Nhưng với thái độ ngang nhiên chiếm đoạt và tự dựng lên những chứng cứ không hề có để chiếm đoạt bất chấp sự thật hiển nhiên. Những chuyện như vậy, nó ảnh hưởng rất lớn quan hệ tốt đẹp có từ lâu đời của hai nước láng giềng Việt-Trung."

""Cần phải được đưa vụ việc ra trước bàn nghị sự của Quốc hội"

DzungVu:

"Tôi cho rằng chúng ta đã quá nhân nhượng trong vấn đề này! Trước một chủ trương xâm lấn quá rõ ràng và có kế hoạch của nhà cầm quyền Trung Quốc, chỉ kể từ thời gian xảy ra sự kiện đánh cướp đảo Hoàng Sa của Việt Nam vào tháng 1.1974 cho đến các sự kiện liên tiếp xảy ra sau đó cho đến nay, bao gồm việc dùng vũ lực tiếp tục xâm chiếm các đảo thuộc quần đảo Trường Sa…, chúng ta vẫn hết sức kiên nhẫn và kiềm chế."

"Tôi cho rằng đây là vấn đề hết sức thiêng liêng của cả dân tộc, là nỗi tủi nhục đối với người sống cũng như anh linh của bao anh hùng đã ngã xuống cho sự tồn vong của đất nước này, do đó cần có sự tham gia lên tiếng của cả dân tộc. Cũng giống như Hội nghị Diên Hồng, vấn đề Trung Quốc xâm chiếm các hải đảo, trên đất liền cần phải được đưa ra trước bàn nghị sự của Quốc hội. Quốc hội nước CHXHCN Việt Nam cần phải lên án mạnh mẽ việc này bằng những nghị quyết, lời kêu gọi, bằng những văn bản chính thức trước quốc dân và trước các diễn đàn quốc tế… Mặt khác, cần phải tạo điều kiện cho toàn dân, với sự tham gia của các hội đoàn, nói lên tiếng nói của mình: tổ chức mít tinh phản đối, đưa thỉnh nguyện thư… gây nên một làn sóng phản ứng mạnh mẽ trên cả nuớc…"

"Việt Nam đã là thành viên Hội đồng Bảo an LHQ, với sứ mạng bảo vệ hòa bình và an ninh cho cả thế giới, lẽ nào những điều “bất an” như vậy xảy ra với chính chúng ta, chúng ta lại không thể bảo vệ mình? Vì vậy, thật cần thiết, Chính phủ phải đưa việc này ra trước diễn đàn của Liên Hiệp Quốc. Chúng ta phải lên tiếng mạnh mẽ hơn, hành động tích cực hơn thay vì chỉ một vài lời phát biểu chung chung, hết sức công thức và đầy tính ngoại giao như trước nay. Đã đến lúc không thể nhân nhượng hơn được nữa."

Hoàng Quốc Trọng:

"Báo Thanh Niên hãy là ngọn cờ đầu, đứng ra tổ chức lấy ý kiến, chữ ký của toàn dân, gởi thẳng trực tiếp đến Quốc vụ viện Trung Quốc. Hãy để cho toàn dân Trung Quốc, và nhất là đội ngũ lãnh đạo của Trung Quốc hiểu rằng, toàn thể nhân dân Việt Nam đồng lòng bảo vệ quốc gia. Bất kỳ một sự xâm phạm nào đều phải gặp sự phản đối đồng lòng của toàn dân tộc Việt Nam, của những người Việt Nam yêu nước.

"Thanh Niên còn nhận được rất nhiều thư của bạn đọc bày tỏ ý kiến phẫn nộ trước hành động sai trái vừa qua của Trung Quốc, mọi người đều đồng lòng về việc chúng ta phải có hành động mạnh hơn việc chỉ đưa ra lời phản đối mang tính ngoại giao...

Nhưng bây giờ tôi không vào trang này để đọc được nữa, đọc tạm cái cache vậy các bạn ơi[2].

Bánh Ướt (thảo luận) 08:26, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Không là thầy bói, cũng chẳng còn "ngu ngơ" như bạn DzungVu dám đòi mét và tư vấn cho Quốc hội Việt Nam, cũng không "khờ" như bạn Hoàng Quốc Trọng dám kêu gọi báo Thanh Niên mắng Quốc vụ viện tầu. Chỉ xin bạn Quang cho copy cái cache này vô đây cho mọi người đọc chơi. Dù gì không kịp viết các thông tin này vào bài trước khi nó bị "đai" thì đành chịu thua bạn Quang vậy. Mà bạn Quang không định nói link chết thì không cho viết vào trang thảo luận vì Wiki không phải là nơi lưu thông tin đã bị chết? Còn bạn Dụng không còn mạnh miệng nói việc lập Tam Sa không ảnh hưởng tới quan hệ Việt Trung? Hoặc mục "Quan hệ Việt Trung" không phải là một "hạt cam" trong "trái cam" Tam Sa? Bánh Ướt (thảo luận) 09:08, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Bạn đã biến Wikipedia thành một diễn đàn. Bạn đã đăng lại nội dung bài báo nào đó, và thêm lời bình luận của mình vào. Mời bạn đăng các ý kiến của mình về sự kiện lên một diễn đàn nào đó vì nội dung này không phù hợp cho Wikipedia. Những đoạn bình luận không liên quan đến việc cải tiến bài viết sẽ bị xóa bỏ, cho nên bạn chỉ bỏ công vô ích mà thôi. Nguyễn Hữu Dụng 09:17, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Hết dám ho he với bạn Dung rồi, cái không liên quan đến bài đã bị làm nhỏ đi rồi đó, giờ tới phiên tui viết. Nên nhớ "đây là wiki pedia tiếng Việt" không phải wiki của Dụng, Quang và Tmct đâu nhé. OK?

Nguyễn Hữu Dụng viết "Bạn đã đăng lại nội dung bài báo nào đó, và thêm lời bình luận của mình vào". Bạn Dụng chắc không rành tiếng Việt lắm, nhưng dư biết từ "bình luận" tiếng Việt nghĩa là gì? Đúng không? Làm ơn, làm phước, gạch đít tất cả những từ bình luận của tôi về bài báo Thanh Niên Qua việc Trung Quốc xâm chiếm 2 quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa của VN Cập nhật cách đây 1 giờ 15 phút. Nhớ là chỉ gạch những gì tôi "thêm vào" thôi nhé. Tôi sẽ "nghiêm túc tự kiểm điểm mình, sẽ không tham gia vào wiki này" trong một tháng nếu mình đã có "bình luận" về nội dung bài viết này theo kiểu diễn đàn.

Bánh Ướt (thảo luận) 09:58, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đề nghị Nguyễn Hữu Dụng chứng minh là tôi đã thêm vào bài báo lời "bình luận". Nếu đúng tôi sẽ tự xử, nếu không đúng thì đề nghị Nguyễn Hữu Dụng tự rút lại phát biểu:"Mời bạn đăng các ý kiến của mình về sự kiện lên một diễn đàn nào đó vì nội dung này không phù hợp cho Wikipedia. Những đoạn bình luận không liên quan đến việc cải tiến bài viết sẽ bị xóa bỏ, cho nên bạn chỉ bỏ công vô ích mà thôi".

Sau một tuần nữa nếu Nguyễn Hữu Dụng vẫn không thèm để ý tới lời đề nghị này của tôi, tôi sẽ nhờ một thành viên đã lập ra tiêu bản "Thảo luận diễn đàn" tới che, bôi đen các thào luận diễn đàn của tôi, ở ngay mục này, và đó sẽ là tiêu chí để tôi xem xét đánh giá về tôi cũng như Nguyễn Hữu Dụng. Hoặc Nguyễn Hữu Dụng có thể nhờ một ai đó mà cả Dụng và tôi đều có thể cho là có đủ "tinh thần trung lập" trong bài này để áp dụng tiêu bản diễn đàn để bôi đen và xóa các thảo luận diễn đàn. Tôi xin nói trước, trong trường hợp bài này, tôi không cho rằng thành viên Nguyễn Thanh Quang và Tmct có đủ tinh thần trung lập.

Sau khi có kết quả bôi đen, tôi sẽ xem xét để "bỏ phiếu" về việc dùng tiêu bản "Thảo luận diễn đàn" và sẽ thuyết phục các thành viên khác về việc đánh giá thế nào là một " bình luận có tính chất diễn đàn".Bánh Ướt (thảo luận) 09:55, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đây là một số lời bình luận của bạn:

• "thấy "hình như" nó đã được sửa chữa chút đỉnh, có nhấn mạnh hơn phiên bản ban đầu? Không biết tôi nhận xét như vậy có đúng không?"
• "Tôi dự đoán bài này sẽ bị gỡ bỏ trong thời gian tới, sẽ có người bị kỷ luật, hãy chờ xem (bàn chuyện ngoài lề, xin lỗi trước)."
• Gạch dưới một số đoạn (không có trong nguyên văn)
• "Không là thầy bói, cũng chẳng còn "ngu ngơ" như bạn DzungVu dám đòi mét và tư vấn cho Quốc hội Việt Nam, cũng không "khờ" như bạn Hoàng Quốc Trọng dám kêu gọi báo Thanh Niên mắng Quốc vụ viện tầu"

Tôi thấy thảo luận này không đi về đâu và không có hứng thú tiếp tục tham gia. Một lần nữa, đề nghị bạn dùng trang thảo luận để cải tiến nội dung bài viết thay vì chép lại bài viết mà bạn không có ý định đưa vào trang chính. Nguyễn Hữu Dụng 22:26, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Nội dung của bài báo Qua việc Trung Quốc xâm chiếm 2 quần đảo Hoàng Sa, Trường Sa của VN Cập nhật cách đây 1 giờ 15 phút mà thành viên Bánh Ướt rất quan tâm đã được tôi sử dụng trong bài Phản ứng về việc thành lập thành phố Tam Sa bằng cách ghi nhận rõ nó đã bị gỡ bỏ và chỉ còn đọc được thông qua trang lưu tạm cache của google. Bạn có ý kiến gì nữa không? Nghilevuong (thảo luận) 04:14, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi nghĩ việc báo chí Việt Nam không được cho phép đề cập đến vấn đề HS và TS như việc VietnamNet bị phạt 30 triệu như đã nhắc đến trong bài này trên BBC thì đáng nói, miễn là có nguồn nói đến (không phải tự mình nói). Nguyễn Hữu Dụng 07:40, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tam Sa và quan hệ Việt Trung & truyền thông trong nước

Lưu tiếp một nhận định có uy tín về việc lập Tam Sa của Tầu:

"Việt Nam phản đối việc Trung Quốc thành lập thành phố hành chính cấp huyện Tam Sa thuộc tỉnh Hải Nam trực tiếp quản lý 3 quần đảo trên Biển Đông, trong đó có hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa của Việt Nam. Hành động này đã vi phạm chủ quyền lãnh thổ của Việt Nam, không phù hợp với nhận thức chung của Lãnh đạo cấp cao hai nước, không có lợi cho tiến trình đàm phán tìm kiếm biện pháp cơ bản, lâu dài cho vấn đề trên biển giữa hai bên." Báo Điện tử của ĐảngViệt Nam phản đối việc Trung Quốc thành lập thành phố hành chính quản lý hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa Ngày 3/12/2007. Cập nhật lúc 20h 54'.

Bánh Ướt (thảo luận) 08:32, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Bài trên vietnamnet

"Cách đây hơn 3 thập kỷ, giữa lúc nhân dân Việt Nam đang tập trung nỗ lực vào cuộc kháng chiến chống Mỹ cứu nước; lại cũng là lúc một số nước lớn đang mặc cả và thoả hiệp với nhau để cản trở sự nghiệp thống nhất đất nước của dân tộc Việt Nam, thì ngày 19/01/1974, quân đội Trung Quốc đã tấn chiếm quần đảo Hoàng Sa, lúc này đang do chính quyền Sài Gòn quản lý."

"Hơn ba thập kỷ qua, trong bối cảnh quan hệ Việt-Trung có những bước thăng trầm, Việt Nam vẫn luôn khẳng định Hoàng Sa cùng với Trường Sa là một bộ phận lãnh thổ thiêng liêng của mình. Bởi vì chủ quyền ấy đã được minh chứng bằng thời gian và lịch sử của nhiều thế kỷ những cư dân và Nhà nước Việt Nam đã quản lý và khai thác vùng lãnh thổ trên biển Đông này."

"Điều đáng nói là, vào thời điểm này, giữa lúc hai nước Việt-Trung đã xác lập được những quan hệ hữu nghị, hợp tác trên những nguyên tắc của "16 chữ vàng” do chính các nhà lãnh đạo Trung Quốc đưa ra thì việc Quốc vụ viện Trung Quốc thành lập cái gọi là “thành phố cấp huyện Tam Sa” thuộc tỉnh Hải Nam bao gồm cả hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa của Việt Nam đáng để chúng ta phải nhắc lại những bằng chứng và bài học lịch sử!" Hoàng Sa mãi mãi là lãnh thổ thiêng liêng của VN06:45' 08/12/2007 (GMT+7).

Bánh Ướt (thảo luận) 08:36, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tổng Bí thư, Chủ tịch nước Cộng hoà Nhân dân Trung Hoa Hồ Cẩm Đào bắt đầu chuyến thăm chính thức Việt Nam

"Chuyến thăm diễn ra trong lúc nhiều thông tin cho thấy quan hệ kinh tế, thương mại giữa hai nước Việt- Trung sẽ đạt mức 10 tỷ USD vào năm nay, thay cho dự kiến trước đây là năm 2010. Đây là kết quả của mối quan hệ tốt đẹp về chính trị, hợp tác trên các lĩnh vực kinh tế- xã hội giữa hai nước…"

". Các thoả thuận đạt được giữa lãnh đạo cấp cao hai nước triển khai với tinh thần “bổ sung thế mạnh cho nhau, hai bên cùng có lợi, cùng thắng"."

"Đến nay, hai nước đã ký 52 Hiệp định ở cấp nhà nước, tạo cơ sở pháp lý cho mối quan hệ hợp tác lâu dài. Hai bên cũng đã khai thông đường hàng không, đường biển, đường bộ, đường sắt, tạo điều kiện thuận lợi cho giao lưu hàng hoá và hành khách giữa hai nước. Để tăng cường tin cậy lẫn nhau, mở rộng giao lưu, đi sâu hợp tác, cùng nhau phát triển, trao đổi các đoàn ở cấp Bộ, ngành, địa phương và đoàn thể quần chúng cũng ngày càng tăng lên với con số trên 100 đoàn một năm. Đặc biệt, các hoạt động giao lưu của tuổi trẻ hai nước được tổ chức hàng năm góp phần giáo dục về truyền thống tốt đẹp của nhân dân hai nước láng giềng "bên sông tắm cùng một dòng, anh nhìn sang đấy, tôi nhìn sang đây, sớm sớm nghe tiếng gà gáy cùng"."

"Chuyến thăm hữu nghị chính thức Trung Quốc tháng 8 vừa qua của Tổng Bí thư nước ta Nông Đức Mạnh đã thành công tốt đẹp. Trong chuyến thăm này, lãnh đạo cấp cao hai nước khẳng định quyết tâm chính trị cao củng cố và phát triển quan hệ hợp tác toàn diện theo phương châm 16 chữ và tinh thần 4 tốt; coi quan hệ hữu nghị Việt- Trung là tài sản quý báu chung của nhân dân hai nước, cần cùng nhau ra sức gìn giữ và phát huy; khẳng định sẽ làm hết sức mình để đưa quan hệ đó ngày càng sâu sắc hơn, tin cậy hơn.".

Bánh Ướt (thảo luận) 08:48, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Bạn trích dẫn những bài báo vào đây với mục đích gì? Bạn có sẽ dùng những đoạn này để cải tiến nội dung bài viết về Tam Sa? Nguyễn Hữu Dụng 09:22, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đương nhiên, ai rảnh lưu làm gì? Cứ theo nguyên tắc của wiki mà làm thôi. Đọc không thấy nội dung giữa lời nói, thỏa thuận giữa cấp cao hai nước với việc "chúng ta phải dám ăn cua, không phải Đài Loan mà là Việt Nam vì chúng ta có tàu ngầm vì... chúng sẽ không gượng dậy sau một cuộc tấn công trên bộ vì ASEAN rời rạc, kẻ nói, kẻ không dám ho he...". Cứ có nguồn dẫn chứng đáng tin cậy là đưa vô bài, càng nhiều chiều càng tốt, ai nghĩ sao đó tùy ý, wiki mà. Bài ngắn chút xíu mà đòi xóa vì lý do mục này mục nọ dài là không hợp lý. Cũng đừng có bày vẽ hươu, vẽ vượn sẽ viết bài này bài nọ. Ai thích viết bài Quan hệ hữu nghị Việt Trung cứ viết. Ai chỉ đủ tài liệu viết mục "Lập thành phố Tam Sa và ảnh hưởng tới quan hệ hữu nghị Việt Trung" cứ viết. Bánh Ướt (thảo luận) 09:48, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

"Cứ theo nguyên tắc của wiki mà làm thôi."

Nguyên tắc nào? Wiki không có nguyên tắc chép nhiều nội dung có bản quyền ra đây như thế này đâu.

Bài dù ngắn cũng cần phải cân đối. Một bài không cân đối sẽ phải được chỉnh cho cân đối. Đề nghị Bánh Ướt tìm hiểu về khái niệm từ điển bách khoa.

Tmct (thảo luận) 10:05, ngày 11 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đã đọc. Bài có vẻ hàn lâm, Tmct đề nghị tôi cần tìm hiểu nội dung gì trong bài từ điển bách khoa. Tôi không rõ tôi đã làm sai điều gì mà Tmct đã đề nghị tôi tìm hiểu vậy? Tôi đề nghị Tmct chỉ rõ bằng cách trích dẫn các nội dung cần đọc. Bằng không, tôi sẽ hiểu là đề nghị này nhằm ám chỉ các đóng góp của tôi là sai với tinh thần của từ điển bách khoa wikipedia. Bánh Ướt (thảo luận) 09:37, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đã hy vọng Bánh Ướt tìm hiểu về cấu trúc của một bài viết trong từ điển bách khoa. Cái tôi muốn Bánh Ướt nhìn thấy là sự cân đối cần có trong bài bách khoa. Nhưng Từ điển bách khoa Việt Nam thì quá ngắn không so với Wiki được. Encartar và Britanica thì chắc Bánh Ướt sẽ không đọc. Tôi chịu thôi vậy. Tmct (thảo luận) 10:36, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Thành viên Tmct có thể thoải mái đóng góp cho bài Phản ứng về việc thành lập thành phố Tam Sa mà không còn sợ mất cân đối. Xin mời. Nghilevuong (thảo luận) 04:17, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tẩy chay hàng hóa

Một phần rất dài về kêu gọi tẩy chay hàng hóa đã được xóa vì không liên quan đến bài viết

Tôi không rõ Phạm Trần Khoa là ai và việc viết vào một loạt ý như thế sẽ quá dài. Nhưng lời kêu gọi tẩy chay hàng hóa thì sao? Tôi viết vào bàinày một mục "Tẩy chay hàng hóa" có được hay không? Ngậm miệng (thảo luận) 07:24, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Xin lỗi, wikipedia không phải nơi để tuyên truyền hay kêu gọi. Tôi gạch các đoạn có nội dung đó đi. Đề nghị bạn đừng tiếp tục tại đây. Tmct (thảo luận) 10:29, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đã xóa nó vì nó hoàn toàn không liên quan đến bài viết. Yêu cầu Ngậm miệng không dùng trang thảo luận này cho các việc ngoài sự tăng chất lượng của bài. Mekong Bluesman (thảo luận) 21:25, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đã đưa nội dung "tẩy chay hàng hóa" vào bài Phản ứng về việc thành lập thành phố Tam Sa. Mời thành viên Ngậm miệng và bác Mekong Bluesman xem và cho ý kiến.Nghilevuong (thảo luận) 04:20, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Thích ăn cua

Một phần rất dài về kêu gọi "ăn cua" đã được xóa vì không liên quan đến bài viết

Cho tôi viết mục "ăn cua" với nhé? Thích Ăn Cơm Tầu (thảo luận) 07:55, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Xin lỗi, wikipedia không phải nơi để tuyên truyền hay kêu gọi. Thảo luận của bạn không phục vụ mục đích viết bài. Tôi gạch các đoạn có nội dung đó đi. Đề nghị bạn đừng tiếp tục tại đây. Tmct (thảo luận) 10:30, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đã xóa nó vì nó hoàn toàn không liên quan đến bài viết. Yêu cầu Thích Ăn Cơm Tầu không dùng trang thảo luận này cho các việc ngoài sự tăng chất lượng của bài. Mekong Bluesman (thảo luận) 21:25, ngày 12 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Phần không thông tin hay thiếu chú thích

Tôi đã xóa một số đoạn được đưa vào không có nội dung hay hay với nội dung duy nhất là {{cần chú thích}}. Nội dung hiện nay của bài đã khá đầy đủ, thêm vào mấy đoạn trống này chỉ làm mất thẩm mỹ bài. Người đưa vào nên chờ khi có thông tin và chú thích thì đưa vào cũng chưa muộn. Nguyễn Hữu Dụng 20:13, ngày 16 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Nguyễn Hữu Dụng viết "Nội dung hiện nay của bài đã khá đầy đủ" xin hỏi đã đầy đủ ở phiên bản nào? Là một người giỏi tiếng Anh và hiểu được cách làm việc trên wiki sao bạn Nguyễn Hữu Dụng không bổ sung thêm các thông tin, bản đồ còn thiếu? Nghilevuong (thảo luận) 01:27, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Việc tham gia Wikipedia là một việc tự nguyện, và người ta thường đóng góp những đề tài họ quan tâm. Mời bạn đừng đưa chỗ trống vào bài để mong cho người khác thêm vào giúp mình. Nguyễn Hữu Dụng 03:32, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Với một bài được nhiều người quan tâm thì việc có sẵn nội dung mời gọi sẽ có người bổ sung. Sau một tháng nếu không có thông tin thì Dụng cứ việc xóa câu què.

Tôi vừa thêm một bản đồ vừa mờ vừa không đảm bảo bản quyền, đề nghị Dụng cho ý kiến và thay đổi cái khác nếu được, tốt hơn cả là lấy từ nguồn của Trung Quốc nhưng phải được "ghi chú rõ" ngay trên bản đồ là lấy từ nguồn của Trung Quốc. Nghilevuong (thảo luận) 04:07, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Bản đồ từ BBC bạn vừa đưa lên là lấy từ bài từ báo The Economist. Bản đồ này không có thông tin gì hơn bản đồ của quần đảo Trường Sa, Hoàng Sa đã có tại các bài đó. Nguyễn Hữu Dụng 04:46, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

BBC loăng quăng

BBC (dẫn trong bài) viết:

"Cũng có tin trang VietnamNet bị phạt 30 triệu đồng vì đã đăng tin bài phản đối động thái của Trung Quốc đối với Trường Sa và Hoàng Sa."

Đúng là loăng quăng! Vì là BBC nên đành chịu để trong bài. Chứ thực ra cái bài mà VNN phải lột là bài Sức mạnh đồng thuận Việt Nam: Nhìn từ Hoàng Sa -Trường Sa. Vấn đề của bài này không phải là phản đối TQ mà là đã nhắc đến cuộc biểu tình và kêu gọi tinh thần yêu nước. Sau cuộc biểu tình, một mình VNN dám nói đến nó trong khi các báo khác im lặng. Chuyện phản đối TQ thì đã có trên nhiều bài khác và báo khác, có gì đặc biệt đâu. Không biết BBC lấy tin sai hay cố tình hiểu sai vấn đề. Tmct (thảo luận) 22:09, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi đề nghị cắt ngắn đoạn trích BBC, chỉ nói là VNN bị phạt chứ không trích cụ thể phạt vì gì. Chẳng phải để giữ thể diện cho BBC mà để nội dung trong bài không bị sai. Tmct (thảo luận) 22:11, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

OK, tôi đồng ý. Nguyễn Hữu Dụng 22:19, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Nguyễn Hữu Dụng đã đồng ý dựa trên "sự thật" nào? Wiki đâu phải là nơi viết sự thật để cải chính tin BBC. Bánh Ướt (thảo luận) 00:46, ngày 18 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tmct khẳng định: "Chứ thực ra cái bài mà VNN phải lột là bài Sức mạnh đồng thuận Việt Nam: Nhìn từ Hoàng Sa -Trường Sa". Làm sao Tmct biết Vietnamnet chỉ có duy nhất một bài đó bị lột? Và đó chính là bài mà BBC nói đến. Cách sửa lại của Nguyễn Hữu Dụng là "VietnamNet bị phạt 30 triệu đồng " càng làm khó hiểu hơn, bị phạt vì cái gì? Đăng ảnh sex cũng bị phạt. Nên nhớ wiki đã trích dẫn là BBC + Nguồn kiểm chứng ---> BBC chịu trách nhiệm và sẽ mất uy tín nếu đã cố tình hiểu sai vấn đề chứ đâu phải wiki mất uy tín? Nguyễn Hữu Dụng và Tmct phải tìm ra một nguồn khác có kiểm chứng phê bình BBC tiếng Việt. Nghiên cứu của Tmct về việc "thực chất bài báo của Vietnamnet bị lột và bị phạt" chưa thể đưa vào bài hoặc lấy đó làm tiêu chí cắt ngắn tin của BBC vì wiki "không đăng nghiên cứu gốc". Ha ha! Tôi đã múa rìu qua mắt thợ, có gì không phải, xin được thứ lỗi.Bánh Ướt (thảo luận) 00:46, ngày 18 tháng 12 năm 2007 (UTC)

"Nghiên cứu của Tmct" được đưa vào bài lúc nào? chỗ nào? Ai cải chính cái gì ở trong bài? Tmct (thảo luận) 09:04, ngày 18 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Bánh Ướt muốn cái gì ở đây? Muốn làm lợi cho người đọc hay muốn chỉ trích cho sướng bản thân? Ngoài ra, tôi vẫn còn đọc thấy đoạn "nghiêm túc tự kiểm điểm....một tháng" ở trên. Tưởng là sau đó bạn phải "nghiêm túc" hơn. Tmct (thảo luận) 09:12, ngày 18 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tmct trích một câu của BBC viết:"Cũng có tin trang VietnamNet bị phạt 30 triệu đồng vì đã đăng tin bài phản đối động thái của Trung Quốc đối với Trường Sa và Hoàng Sa.". Sau đó Tmct viết dòng thảo luận sau: "Đúng là loăng quăng! Vì là BBC nên đành chịu để trong bài. Chứ thực ra cái bài mà VNN phải lột là bài Sức mạnh đồng thuận Việt Nam: Nhìn từ Hoàng Sa -Trường Sa."

• Từ chỗ suy đoán "thực ra", Tmct bôi bác cả đài BBC nói chung là "BBC lăng quăng". Sự bôi bác này quá đáng. Chỉ có một bài và là bài tiếng Việt. Ngay cơ quan quản lý văn hóa cũng chỉ phạt Vietnamnet có 30 triệu và sau đó vẫn cho tổ chức 10 năm thành lập chứ có nói Vietnamnet "lăng quăng"? Với lại đây đâu phải là nơi để Tmct bôi bác BBC. Wiki là nơi để Tmct bôi nhọ BBC thì chết cười.
• Nguyễn Hữu Dụng đã dựa vào "bôi bác" & suy đoán "thực ra" của Tmct để cắt ngắn câu trích của BBC. Vì vậy câu tự hỏi của Tmct: ""Nghiên cứu của Tmct" được đưa vào bài lúc nào? chỗ nào? Ai cải chính cái gì ở trong bài?" là đổ thừa và nguỵ biện.
• "Thực ra" ai cũng đoán biết từ lăng quăng của Tmct là vì bài nào trong BBC.[3],'Hiệu quả trong ngăn chặn gây rối'18 Tháng 12 2007 - Cập nhật 10h26 GMT,Trung Quốc lặp lại yêu cầu 18 Tháng 12 2007 - Cập nhật 16h50 GMT và nhiều bài khác mà wiki cũng đã phải trích dẫn đó thôi. Chê lăng quăng thì thử xóa nội dung đã trích xem bài Tam Sa còn có tin gì giá trị? Chê BBC lăng quăng thì thử đọc báo Việt Nam xem có trích dẫn đưọc câu nào không?Dân biểu tình, báo chí VN im lặng 17 Tháng 12 2007 - Cập nhật 13h18 GMT
• Tự mình là thành viên quản lý mà lại biến trang thảo luận của wiki thành nơi bôi bác công kích BBC và cá nhân. "Nghiêm túc" nhẩy. Nbq (thảo luận) 15:16, ngày 19 tháng 12 năm 2007 (UTC)

1. Tại sao hỏi "...lúc nào? chỗ nào? Ai cải chính cái gì... ?" lại là "đổ thừa và ngụy biện"? Hỏi là yêu cầu thông tin chứ áp đặt thông tin lúc nào?

   Tmct thừa biết "suy đoán" của Tmct "Chứ thực ra cái bài mà VNN phải lột là bài Sức mạnh đồng thuận Việt Nam: Nhìn từ Hoàng Sa -Trường Sa." chỉ mới ở dạng "nghiên cứu". Hãy dẫn chứng cho suy đoán đó thử coi. Ai đã theo thảo luận mà cắt thì Tmct càng thừa biết, xem lịch sử trang thử coi. Hỏi cái thừa biết là giả nai. Lý luận hoài mà không nêu dẫn chứng cho "'Chứ thực ra" là nguỵ biện.

2. "ai cũng đoán biết từ lăng quăng của Tmct là vì bài nào trong BBC" Suy đoán quá mức! Tôi còn chưa buồn đọc các bài trong các link đó.

   Học đâu ra thói cắt xén nguồn dẫn vậy. Nguyên câu rất ngắn của tôi còn ở ngay bên trên. ""Thực ra" ai cũng đoán biết...".

3. "bôi bác công kích BBC và cá nhân". Bôi bác và công kích cá nhân nào? Đánh giá về BBC được gọi là công kích? Quy định nào ở wiki cấm đánh giá nguồn dẫn chứng, kể cả đánh giá "nặng" ở mức độ của từ "loăng quăng"?

   Bảo BBC là lăng quăng mà cho là đánh giá. Dùng một chi tiết nhỏ trong một bài báo nhỏ tiếng Việt chưa chắc đã đúng mà đánh giá cả một hãng nổi tiếng như BBC là lăng quăng. Thế một ai khác cũng bắt chước Tmct thì wiki sẽ là nơi đánh giá VOA, RFA, Bùi Tín... nếu BBC wiki cho phép dùng trang thảo luận này để bôi bác họ là "lăng quăng" họ kiện thì sao nhỉ.

4. Tại sao đánh giá nguồn thông tin để viết bài cho đúng lại không nghiêm túc?

   Hãy kiếm cái đài khác có uy tín khác đưa thêm nội dung vào bài. BBC lăng quăng nhưng có thể dẫn chứng thì cứ dẫn chứng, có gì sai BBC chịu, việc gì cắt xén thông tin trích dẫn? Cắt xén hiểu sai thông tin trích dẫn là việc "nghiêm túc".

5. Tôi phải hỏi câu này: Mấy người này quan tâm đến chất lượng bài hay quan tâm đến việc bới móc tôi vậy?

Tmct (thảo luận) 15:57, ngày 19 tháng 12 năm 2007 (UTC)

1. "Mấy người này" nào? Vô lễ. Nbq (thảo luận) 02:34, ngày 20 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Chà! Vậy thì xin lỗi nhé! Tôi chẳng thấy tôi vô lễ với ai hết và tôi không thừa thời gian để tiếp tục trả lời kiểu thảo luận bất chấp lôgic và không cần căn cứ như trên. Tmct (thảo luận) 22:33, ngày 20 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đây rồi. Cái bài này của BBC nói rất rõ lí do kỉ luật là do bài "Sức mạnh đồng thuận" và liệt kê các ý quan trọng của bài này như tôi viết ở trên. Cơn sóng gió với báo VietnamNet. Tôi sẽ đưa link này vào bài luôn. Tmct (thảo luận) 00:36, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi thấy việc này chấm dứt được rồi, giờ thì BBC đã có bài báo mới khẳng định chính xác chứ không còn kiểu phỏng đoán "Cũng có tin..." đến mức để Tcmt gọi là "lăng quăng" nữa, nó cũng góp phần nói lên cái tầm của tờ báo này. Như vậy bài viết đã có thêm 1 dẫn chứng rõ ràng hơn. Trần Vĩnh Tân _/^{trả lời}\_ 01:01, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Trong cộng đồng Wikipedia, mọi người đối xử với nhau một cách hòa nhã với thái độ hợp tác. Không lăng mạ, bôi nhọ hoặc dùng các lời lẽ thiếu văn hoá đối với những người không có cùng quan điểm với mình. Hơn thế nữa, nên giải quyết các vấn đề bằng các biện pháp có học, với những lời thảo luận nhã nhặn. Hành vi thiếu văn minh sẽ tạo ra một bầu không khí thiếu tôn trọng nhau, thù hằn, mâu thuẫn và căng thẳng.

Các mục từ chỉ nên chứa nội dung đã được công bố bởi các nguồn có uy tín, không cần biết nội dung đó là đúng hay sai theo quan điểm cá nhân của những người tham gia soạn bài. Tiêu chí cho thông tin đưa vào Wikipedia là khả năng kiểm chứng được chứ không phải tính đúng đắn. Wikipedia không thể là nơi để thực hiện quy trình kiểm tra sự thật. Wikipedia không công bố các tư tưởng hay nghiên cứu chưa được công bố. Trừ một vài trường hợp hãn hữu, các sự kiện trong tương lai không mang tính chất bách khoa, vì chúng không thể kiểm chứng được cho đến khi chúng thực sự xảy ra.

Xin hãy bình luận về nội dung bài viết, và đừng bao giờ bình luận xấu, đừng dùng cách nói lương lẹo về những thành viên tham gia. Luôn nhớ rằng tất cả chúng ta đều là thành viên của một cộng đồng.

Và cuối cùng xin đừng bao giờ nói rằng một ý kiến là không có giá trị chỉ bởi người phát biểu là ai. Meem (thảo luận) 01:31, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Đúng vậy. Mong rằng sẽ có sự hòa nhã và tôi sẽ hết bị chụp lên đầu đủ những thứ như "vô lễ", "ngụy biện", "đổ thừa" một cách vô căn cứ. Tmct (thảo luận) 09:20, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Việc thành viên Tmct tìm được thông tin mới từ ngay BBC Cơn sóng gió với báo VietnamNet chỉ cho thấy phán đoán của Tmct gần với sự thật mà thôi, việc sửa đổi của Tmct lúc này là hợp lý. Tmct có thể cho rằng Vietnamnet đúng là đã bị phạt bởi bài Sức mạnh đồng thuận Việt Nam: Nhìn từ Hoàng Sa -Trường Sa. Không ai muốn tranh cãi về việc đó. Nhưng như Nguyễn Anh Tuấn đã thanh minh và nội dung bài báo "Sức mạnh đồng thuận" còn đọc được thì lý do đưa ra để phạt 30 triệu và có thể bị cách chức cả Tổng biên tập đang công tác nước ngoài cho thấy có thể còn có bài báo nào đó có nội dung "trách mắng" Trung Quốc nghiêm khắc hơn bài "Sức mạnh đồng thuận" đã đăng, và nó đã bị lột bỏ mà không ai kịp biết. Nếu chỉ có một bài có nội dung kêu gọi lòng yêu nước như bài "Sức mạnh đồng thuận" tại sao Nguyễn Anh Tuấn có vẻ cam chịu nếu bị cấp trên cách chức? Nhưng lý luận suy đoán một việc không thể xác minh sự thật sẽ không đi đến đâu, và wiki không phải là nơi xác minh một sự thật. Do đó Tmct và nhiều người có thể tin và cho rằng Tmct đã phán đoán là đúng và có cơ sở. Nhưng điều đó không làm thay đổi được tính chất "nghiên cứu ban đầu" của Tmct khi thảo luận vào lúc 22:09, ngày 17 tháng 12 năm 2007. Lúc đó nó mới chỉ là phán đoán. Việc nhạo báng BBC là "lăng quăng" và gộp hết nhiều người vào "mấy người này" lên wiki chỉ để quan tâm đến việc "bới móc Tmct" là coi thường cả BBC và sự đóng góp của quá nhiều người. Như vậy là thảo luận "nghiêm túc và có căn cứ logic"? Có thể Tmct cho rằng Tmct không có thời gian và sau khi Tmct xúc phạm người khác, tổ chức truyền thông nước ngoài thì không cần đôi co nữa. Có thể. Nhưng phong cách này không nên học tập. Tôi cũng không thấy hứng thú gì, song tôi sẽ nhắc lại trường hợp này khi có dịp.Nbq (thảo luận) 09:59, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Vâng, còn việc Nbq kết tội câu "mấy người này...bới móc Tmct" là "vô lễ" thì rất "nghiêm túc và có căn cứ lôgic"!?! Hết nói! Tmct (thảo luận) 10:53, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Tôi không muốn tiếp tục nhưng có một điều về nguyên tắc trích dẫn nguồn mà hình như tôi phải nói cho rõ đề phòng có người chưa hiểu: Người trích nguồn có quyền lựa chọn việc trích gì và không trích gì, miễn là không làm sai ý của nguồn.. Do đó việc tôi đề nghị (và Dụng đồng ý) cắt bớt một ý dẫn từ BBC không hề sai với nguyên tắc trên. Điều này chỉ làm lợi cho người đọc - nhất là những người tin vào wiki ngay mà không đi soi nguồn dẫn. Hiệu ứng phụ của nó còn là làm lợi cho BBC nữa. Nếu chỉ một từ "loăng quăng" mà tôi đã dùng cho BBC làm cho nhiều người nổi xung lên như vậy thì tôi xin lỗi và sẽ rút kinh nghiệm cho lần sau. Tmct (thảo luận) 11:02, ngày 21 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Nguồn gốc câu:""Đài BBC cũng nói có thông tin cho rằng trang VietnamNet bị phạt 30 triệu đồng vì đã đăng tin phản đối động thái của Trung Quốc đối với Trường Sa và Hoàng Sa" là do thành viên DHN đưa vào lúc 21:06 ngày 17 tháng 12 năm 2007[4]

Sau đó Tmct thảo luận 22:09, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC) như sau:

BBC (dẫn trong bài) viết:

"Cũng có tin trang VietnamNet bị phạt 30 triệu đồng vì đã đăng tin bài phản đối động thái của Trung Quốc đối với Trường Sa và Hoàng Sa."

Đúng là loăng quăng! Vì là BBC nên đành chịu để trong bài. Chứ thực ra cái bài mà VNN phải lột là bài Sức mạnh đồng thuận Việt Nam: Nhìn từ Hoàng Sa -Trường Sa. Vấn đề của bài này không phải là phản đối TQ mà là đã nhắc đến cuộc biểu tình và kêu gọi tinh thần yêu nước. Sau cuộc biểu tình, một mình VNN dám nói đến nó trong khi các báo khác im lặng. Chuyện phản đối TQ thì đã có trên nhiều bài khác và báo khác, có gì đặc biệt đâu. Không biết BBC lấy tin sai hay cố tình hiểu sai vấn đề. Tmct (thảo luận) Tôi đề nghị cắt ngắn đoạn trích BBC, chỉ nói là VNN bị phạt chứ không trích cụ thể phạt vì gì. Chẳng phải để giữ thể diện cho BBC mà để nội dung trong bài không bị sai. Tmct (thảo luận) 22:11, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC).

Thanh viên DHN trả lời thảoluận của Tmct:

OK, tôi đồng ý. Nguyễn Hữu Dụng 22:19, ngày 17 tháng 12 năm 2007 (UTC)

Và DHN sửa lại vào lúc 22:23, ngày 17 tháng 12 năm 2007:

"Đài BBC cũng nói có thông tin cho rằng trang VietnamNet bị phạt 30 triệu đồng"[5]

Sau đó thành viên Bánh Ướt thắc thắc các tiêu chí sự thật, nghiên cứu gốc và câu bị cắt ngắn làm mất lý do bị phạt làm người đọc không hiểu bị phạt vì cái gì?

Tmct yêu cầu Bánh Ướt phải "nghiêm túc" và kết tội Nbq là chỉ có lên wiki nhằm mục đích bới móc Tmct: "Mấy người này quan tâm đến chất lượng bài hay quan tâm đến việc bới móc tôi vậy". Đây là danh sách các đóng góp của Nbq từ 11:55, ngày 21 tháng 11 năm 2006 đến nay[6] Mời Tmct chứng minh tôi, Nbq quan tâm đến Tmct hồi nào?

Tôi nghĩ vấn đề này nên đưa ra cộng đồng phân xử. Nếu cần tôi sẽ đề xuất bỏ phiếu bất tín nhiệm quản lý. Nbq (thảo luận) 10:23, ngày 23 tháng 12 năm 2007 (UTC)