Thảo luận:Đại dịch COVID-19 tại Việt Nam/Lưu 3

Lưu 1

Lưu 2

Lưu 3

Lưu 4

Thông cáo

Không biết tình trạng hiện tại ra sao, nên cập nhật thông cáo từ chính phủ Hiện có khoảng 40% số người mang virus SARS-CoV-2 nhưng không phát bệnh.Nacdanh (thảo luận) 09:21, ngày 25 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Thảo luận về việc phân chia giai đoạn

Xin bạn cho nguồn về giai đoạn 3 của covid ở vn từ 24/4? Nguồn này, ghi nhận gđ 3 là từ 20.3. Xin cảm ơn.115.74.106.20 (thảo luận) 12:51, ngày 25 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Mặc dù một số báo ghi COVID-19 tại Việt Nam bước sang giai đoạn 3 từ ngày 20/3, nhưng không có cơ sở, khái niệm chính thức, cụ thể nào về việc hình thành giai đoạn. Theo tôi, mỗi giai đoạn mới thì thường bắt đầu sau khi Việt Nam có chuỗi ngày không dưới một tuần không ghi nhận nhận ca nhiễm mới, đồng thời cũng phải có những điểm khác biệt nhất định so với giai đoạn trước. Lamducanh2005 (thảo luận) 13:02, ngày 25 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Ít nhất cũng có cái nguồn, còn như bạn nói thì nguồn như thế nào ạ. Wiki dựa theo nguồn có thể kiểm chứng, không phải là nơi tự xuất bản ý kiến cá nhân.Simonjacques (thảo luận) 13:16, ngày 25 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Nguồn chính phủ.Simonjacques (thảo luận) 13:19, ngày 25 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Mọi ý kiến đóng góp xin viết tại trang thảo luận của bài viết Lamducanh2005 (thảo luận) 13:23, ngày 25 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Cái đó chỉ là ý kiến cá nhân của bạn, tại Wikipedia mọi thứ phải được kiểm chứng. Do đó mình xin phép lùi lại sửa đổi ở bảng giai đoạn của bạn về lại phiên bản cũ ạ. Nguyen QuocTrung (thảo luận) 13:39, ngày 25 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Mình đồng tình với việc không ủng hộ ý kiến cá nhân. Nhưng mình cũng muốn đưa việc này ra biểu quyết cộng đồng. Ở các trang chiến tranh, họ viết không cần nguồn, không cần báo nhưng vẫn cứ chia thành các giai đoạn khác nhau. Nhưng có một điều hợp lí là họ chia sau thời chiến, chia thành bố cục. Báo chí chỉ nên là nơi tham khảo tài liệu, chứ đừng dựa dẫm vào nội dung. Họ nói bước sang giai đoạn thứ 3 cũng chỉ là một câu nói trong "thời chiến", chỉ mang tính báo chí, cá nhân từ phía người Viết, thể hiện đại dịch đang hoành hành nghiêm trọng hơn. Để khi nào đại dịch kết thúc, lúc đó ta mới ngồi lại mà chia thành các giai đoạn được. Mấy cái ông viết báo lúc nào cũng nào cũng hô vang rằng bước sang giai đoạn mới, quá trình mới, chắc chỉ để cho tiêu đề dài hơn mà thôi. Lamducanh2005 (thảo luận) 16:54, ngày 25 tháng 4 năm 2020 (UTC)

[1], thêm nguồn nhé, không phải giai đoạn 3 do báo chí chế tác đâu ạ.Simonjacques (thảo luận) 18:26, ngày 25 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Ờ, cứ cho giai đoạn 3 không phải báo chí chế tác. Wikipedia là nơi khi viết bài cần có độ tin cậy, nguồn tham khảo. Nhưng việc tham khảo kiểu đến cả phân chia giai đoạn cũng có nguồn thì chịu. Theo tôi, người viết có thể tự phân chia giai đoạn, miễn là hợp ý cộng đồng. Việc phân chia giai đoạn mục đích là phân bố cục cho người đọc. Các bài chiến tranh họ phân bố cục, giai đoạn đâu có cứng nhắc phải dựa vào nguồn. Dựa vào nguồn là một điều tốt, nhưng dựa lâu quá sẽ biến Wikipedia trở thành một nơi tổng hợp bài báo thời sự chứ không phải bài viết bách khoa toàn cảnh. Cái trang từ chính phủ có nói là giai đoạn 3, chứ có quy định phải là giai đoạn 3 đâu. Một người trong một ngôi nhà không thể biết hình dạng ngôi nhà đó cho đến khi ra ngoài. Người phân chia giai đoạn trong lúc dịch càng không biết để chia giai đoạn cho đến khi hết dịch. Tôi đã hỏi Tuanminh01 về vấn để này và nhận được câu trả lời rằng: " Viết dựa trên nguồn là đúng mà. Chúng ta cứ viết tất cả vào một chỗ, sau đó phân chia sau cũng không sao. Không cần thiết phải phân chia theo báo chí đâu. Từ hiện tại nhìn lại sẽ phân chia sự kiện trong quá khứ rõ ràng hơn. Bài sẽ từ từ được dọn dẹp gọn gàng dần theo thời gian. ". Tại Wikipedia, không nhất thiết lúc nào cũng có khẩu hiệu "mọi thứ phải được kiểm chứng". Những thứ liên quan tới sự thật như nội dung, số liệu, hình ảnh, thông tin đều cần được kiểm chứng và dẫn nguồn. Những mấy cái thứ như phân chia bố cục, phân chia giai đoạn để viết mà cũng phải kiểm chứng thì bó tay. Các trang thảo luận Wikipedia sinh ra là để "kiểm chứng" mấy cái phân chia giai đoạn này xem có hợp lí không. Ngoài ra, thử tưởng tượng 2 trường hợp. Trường hợp 1, nếu chúng ta chỉ phân chia làm 3 giai đoạn, như thế thì giai đoạn một: 16 người nhiễm, giai đoạn hai: 60 người và giai đoạn ba lên tới 100.000 người nhiễm thì làm sao, chia giai đoạn như vậy bất hợp lý. Trường hợp 2, nếu phân chia đều, trung bình 500 người thì gộp vào 1 giai đoạn thì Việt Nam chắc sẽ phải cần hơn 20 giai đoạn mất! Bạn muốn loại bỏ ý kiến phân chia giai đoạn của tôi thì cứ việc. Như với lý do bất đồng quan điểm thì còn nghe được. Chứ nói mấy cái lý do "ý kiến cá nhân", "không nguồn không báo", "phân chia vớ vẩn" thì nghe hơi ngu người. Lâm Đức Anh (thảo luận) 12:29, ngày 27 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đánh giá quốc tế

Mục "đánh giá quốc tế" phải phân chia ra hai mục riêng 1,truyền thông quốc tế và 2,chính phủ nước ngoài (ví dụ Tây Ban Nha cảm ơn Việt Nam vì tặng 100.000 khẩu trang). Hy vọng nhưng người phát triển bài tiếp tục phát triển. Việc tìm nguồn (vi, ja, en, de, ru, zh, ko, fr,...) chắc chắn các bạn rành hơn tôi. Hy vọng mục này sẽ được viết đầy đủ.--Nacdanh (thảo luận) 16:44, ngày 25 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ nên đặt lại đề mục là "Đánh giá", tiểu mục gồm "truyền thông quốc tế" (đã có trong bài, Coronavirus miracle? Vietnam says all its infected patients cured, The Domestic Politics of Vietnam’s Coronavirus Fight, The Coronavirus Loosens Lips in Hanoi, Vietnam May Have the Most Effective Response to Covid-19, With no deaths reported, Vietnam's response to coronavirus pandemic earns praise, Can Vietnam Manage COVID-19’s Big Economic Fallout?, New Coronavirus Assistance Highlights Vietnam-EU Relations Amid COVID-19, South China Sea and the Coronavirus: New Vietnam-China Incident Spotlights Old Realities, The Secret to Vietnam’s COVID-19 Response Success, Coronavirus Turns Vietnam from Recipient to Donor, Black cats turned into paste, sold as coronavirus remedy in Vietnam (hơi buồn cười, có thể ghi cáo buộc Việt Nam ăn mèo chữa bệnh)) + "chính phủ nước ngoài" (rất nhiều nguồn đề cập, chưa có trong bài) + "đánh giá quốc nội" (rất nhiều, chưa cập nhật, chắc chắn phải có, không có thì khá bất hợp lý, tôi ví dụ Bản lĩnh điều hành, còn cả chính luận quốc tế Thế giới hậu Covid-19 - Phần cuối, Kinh tế thế giới hậu Covid-19 Bài 3: Vượt qua nỗi sợ tự động hóa, Những đồng tiền “vận động” của người cách ly: Không xứng với màu áo lính, Họ đã bán rẻ lương tâm, Realtime PCR tự động xét nghiệm được "virus tham nhũng", Mong có nhiều lãnh đạo biết “liệu cơm gắp mắm”, Gian nan chuyện học online thời Covid).Nacdanh (thảo luận) 14:14, ngày 26 tháng 4 năm 2020 (UTC)

chính phủ nước ngoài Cuộc chiến phòng, chống Covid-19: Việt Nam đã "Chủ động - Hợp tác - Minh bạch", Việt Nam được đánh giá là một hình mẫu kiểm soát dịch bệnh có hiệu quả, Đại sứ Cuba tin tưởng dịch COVID-19 sẽ sớm bị đẩy lùi ở Việt Nam.Nacdanh (thảo luận) 16:42, ngày 26 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Nguyenhai314, xin lỗi vì có thể câu hỏi của tôi sẽ khiến bạn ngạc nhiên, nhưng tôi thấy khó hiểu khi BBC được bạn xếp vào mục "truyền thông quốc nội"? Tại sao BBC được công nhận là một hãng báo chí quốc nội tại Việt Nam mà không phải là truyền thông quốc tế? Hãng này có chi nhánh đặt tại Việt Nam?.Nacdanh (thảo luận) 14:05, ngày 29 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Nacdanh Bạn thắc mắc cũng có lý. Tuy nhiên đề mục này tôi đặt là "Đánh giá trong nước" chứ không phải "truyền thông quốc nội", tức là đánh giá của người dân với công tác phòng dịch của chính phủ. Toàn bộ đề mục đánh giá đều hướng tới đối tượng là chính phủ nhằm tạo ra tính thống nhất chung cũng như hợp lý trong bài viết. Không cần thiết phải có mục "truyền thông quốc nội" vì đơn giản truyền thông của VN không độc lập, nên nhận định của họ đưa ra sẽ không khách quan, thay vào đó đánh giá của người dân sẽ phần nào lấp vào được lỗ hổng này. Nếu thực sự cần thiết, vẫn chỉ nên gộp chung "truyền thông quốc nội" với "đánh giá của người dân" thành một mục duy nhất (mà tôi đã đặt tên là "đánh giá trong nước). Về BBC, tuy là hãng thông tấn của Anh nhưng họ đang trích dẫn lời nói của một người dân Việt Nam nên tôi xếp vào mục này. Một số bài báo khác họ trực tiếp đánh giá, đưa ra nhận định thì sẽ xếp vào mục "Truyền thông quốc tế", hoặc Đại sứ các nước thì sẽ xếp vào mục "Chính phủ nước ngoài" Ngay cả thông tin 62% tín nhiệm của người dân cũng là báo Tuổi trẻ lấy nguồn từ báo nước ngoài, nhưng bản chất nhận định (kết quả thăm dò) chỉ ra phản ứng, đánh giá của người dân hướng đến đối tượng "chính phủ" (tôi lười tìm web nước ngoài nên lấy tạm nguồn Tuổi trẻ), nên giả sử nghiên cứu này được trích dẫn từ báo nước ngoài thay vì Tuổi trẻ thì vẫn đảm bảo tuân theo tiêu đề mà tiểu mục phản ánh. ３ ▪ １４ 14:59, ngày 29 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Bố cục bài

Tôi muốn mục nghiên cứu/điêu trị trở thành một mục độc lập, tiếp tục mở rộng chuyên sâu, tôi quan tâm cách chưa trị (vì đây là bệnh và là trọng tâm nhất của bài) tại Việt Nam. Mục này phải mở rộng nhất. Cực kỳ nhiều thông tin chưa được cập nhật. Hy vong những người quan tâm phát triển mục này.--Nacdanh (thảo luận) 18:43, ngày 25 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Nacdanh Xin lỗi bạn vì hồi âm chậm trễ. Những dẫn chứng, thông tin mà bạn đưa ra rất có ích. Tuy nhiên, đến thời điểm này tôi chỉ có thể dùng một phần trong số đó. Phần còn lại tôi đang nghiên cứu để đưa vào những vị trí sao cho phù hợp. Tôi chắc sẽ cần một vài ngày để điều chỉnh lại bố cục. Trước mắt, tôi đã tách các mục Đánh giá, Nghiên cứu cũng như Quyên góp, cứu trợ ra riêng để thuận tiện xử lý, nhưng vẫn không biết những thông tin về máy thở, phòng áp lực âm,... nên đưa vào chỗ nào. Mục Vật tư y tế phía dưới có lẽ không hợp lý, vì nó chủ yếu nói về tiêu cực. Có lẽ nên tách một phần và gộp vào mục Nghiên cứu. ３ ▪ １４ 13:33, ngày 26 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Đây chỉ là đóng góp nhỏ, tôi chỉ đưa nguồn + nhận xét mà tôi tìm hiểu, nhờ bạn hoặc bất cứ ai giúp phát triển bài, tôi chỉ bất ngờ và cảm động trước việc doanh nghiệp Việt Nam tốt bụng "cho mượn" vật tư giúp chống dịch ở các tỉnh/thành phố. Một số người tôi quen tại Việt Nam cũng quyên góp ủng hộ chống dịch, thực sự doanh nghiệp "cho mượn" là rất đáng trân trọng. Thân mến.--Nacdanh (thảo luận) 13:40, ngày 26 tháng 4 năm 2020 (UTC)

Bổ sung thêm, bài cần có tiểu mục viện trợ nước ngoài (Việt Nam cung cấp vật tư y tế/ hỗ trợ phòng dịch cho quốc gia khác) và giúp đỡ từ nước ngoài (Việt Nam nhận hỗ trợ từ Hoa Kỳ, Nhật Bản,...). Chắc chắn phải có.--Nacdanh (thảo luận) 05:53, ngày 2 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Nguyenhai314 để tôi sửa lại hai tiểu mục trùng. Hơi ngoài lề, tôi thấy Trung Quốc đợt dịch này hơi đểu giả, các quốc gia khác viện trợ chống dịch, sau khi chống dịch xong thì Trung Quốc bán vật tư đểu giá trên trời + gây hấn các quốc gia đã viện trợ/giúp đỡ trứoc đó (có vẻ hơi ngoài lề).Nacdanh (thảo luận) 11:09, ngày 2 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Bài quá nặng

Bài cần sửa đổi rất nhiều để tối ưu, bố cục cần cải thiện, xóa bỏ thông tin thừa-tuyên truyền, cập nhật những thông tin quan trọng, cắt giảm "Danh sách ca nhiễm" vào Dòng thời gian của đại dịch COVID-19 tại Việt Nam (quá thừa thải, chi tiết đến vô lý, chi tiết đến khó hiểu? trong khi còn cập nhật nhiều thông tin quan trọng khác).

Đề mục Đánh giá

Về đề mục Đánh giá nói chung, mình nghĩ nên biên tập lại cho gọn hơn, vì quá nhiều trích dẫn và rối rắm. Các thông điệp từ nhiều nguồn gần như giống nhau, mà cứ lặp đi lặp lại, rất thừa thãi. Thiết nghĩ, nếu có thông tin từ A rồi, từ khi nói tới nguồn B, chỉ nên nói sự khác biệt với A, hoặc nếu trùng ý với A thì chỉ cần nói ngắn gọn là "cũng đồng tình với ý của nguồn A".

Về đề mục con Đánh giá trong nước, đoạn của Tiến sĩ kinh tế Trần Đình Thiên, mình đề nghị nên đưa vào mục nào khác, liên quan đến ảnh hưởng của hậu đại dịch COVID-19 đến Việt Nam.

Mong mọi người cho ý kiến và thảo luận. Cám ơn.

Nếu ai đồng ý hoặc phản đối thì cứ trả lời bên dưới. Cám ơn. Ltncanada (thảo luận) 30 tháng 5 năm 2020.

Ltncanada Tôi cho rằng việc tách thành nhiều đoạn nhỏ như vậy một mặt trông rất khó coi, mặt khác mỗi ý, về cơ bản, không thể diễn tả hết nội dung mà nó truyền tải nếu thiếu những thông tin từ những nguồn khác. Ở tiểu mục Truyên thông quốc tế Tôi thấy chỉ nên tách ra thành 2 đoạn nhỏ: 1 đoạn "khen", 1 đoạn chê, không nên tách ra theo kiểu "từng tờ báo 1 đoạn". Phần của tiến sĩ Trần Đình Thiên và hậu đại dịch là của Nacdanh viết. Tôi nghĩ bạn ấy sẽ sớm biên tập lại, không nhất thiết phải đặt bản mẫu cần biên tập vào đó. Bạn DHN cũng có tham gia biên tập, mở rộng thời gian gần đây, không cần phải gấp gáp đặt bản mẫu này vào như vậy. Thân!  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 23:35, ngày 30 tháng 5 năm 2020 (UTC)

Nguyenhai314 Tôi đã bỏ phần bản mẫu, xin lỗi bạn Nacdanh vì không biết bạn vẫn đang viết tiếp. Tôi cũng đồng ý việc nên có 2 ý chính: "khen" và "chê" để đảm bảo tính khách quan của Wikipedia. Nhưng tôi nghĩ cần phải biên tập lại đoạn văn, vì nhiều đoạn trong bài (kể cả ở những đề mục khác) tương đối dài và khó đọc - trong khi khuyến cáo của cộng đồng ở link này Wikipedia:Cẩm nang biên soạn: "Các phân đoạn nên được chia với độ dài vừa phải...". Do tôi không phải là người viết những nội dung này ban đầu nên tôi không thể tự ý thay đổi quá nhiều, nên chỉ tạm tách đoạn trước. Nếu bạn viết nội dung gốc có thể biên tập lại thì tốt quá. Thân. Ltncanada (thảo luận)Ltncanada ngày 30 tháng 5 năm 2020.

Liên kết ngoài

Thay {{Navbox with collapsible groups}} bằng {{Thế:COVID-19}} có được không nhỉ? "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 04:14, ngày 23 tháng 6 năm 2020 (UTC)

Quá nhiều vấn đề

Bài viết này có quá nhiều vấn đề. Vấn đề đầu tiên là độ dài của bài viết. Bài quá dài dòng, thừa thãi, nhưng đôi lúc thiếu ý. Vấn đề thứ hai là văn phong và thái độ trung lập. Wikipedia không phải là nơi trích dẫn mà cứ viết "Theo tiến sĩ X thì...", "Bác sĩ Y cho biết...", "Cuộc khảo sát ABC của cơ quan XYZ cho thấy...", "Ông MNP, Trưởng ban chỉ đạo XYZ tại tỉnh JKAQ, cục trưởng cục LMNOP, bộ FAQ cho biết...", văn phong như thế không ổn. Wikipedia cũng cần một thái độ trung lập. Bài viết viết quá chi tiết đến ngớ ngẳn. "Một ca sĩ M (từng gây sốt với ca khúc G) đã quyên góp 10.000 khẩu trang và 500 nước rửa tay cho bệnh viện QWERTY" mà cũng ghi vào bài thì chịu. Bài viết cũng mang văn phong tuyên truyền hơi nhiều. Đây là hướng sửa đổi của tôi: Đại dịch COVID-19 tại Việt Nam.  Jonathan Galindo   ^{Đã đến Wikipedia}  15:17, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Phần nào không hợp lý thì có thể bỏ, Wikipedia không đi sâu chi tiết [2].  A l p h a m a  ^Talk 15:57, ngày 28 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Tôi nghĩ nên cắt các phần phát biểu của lãnh đạo đi. Quan trọng là làm gì, kết quả ra sao chứ đâu phải là nói gì. ~ Violet (talk) ~ 11:35, ngày 29 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Violetbonmua: Cũng phải cho tầm 1-2 câu nói cho bài đỡ nhạt nhỉ? Mà bài này còn thử nghiệm dài dài, mong bạn tiếp tục góp ý!  Jonathan Galindo   ^{Đã đến Wikipedia}  13:05, ngày 29 tháng 7 năm 2020 (UTC)

@ Jonathan Galindo , tôi ủng hộ bản thử nhiệm của bạn. Chỉ có một cái nho nhỏ ở đây là nên bỏ đống hình minh họa ở đầu bài, đống hình này giống đống hình ở bài tương tự tại Wikipedia tiếng Anh. Chỉ cần để cái bản đồ là ok rồi. Mấy cái hình cảm thấy giông giống hình tuyên truyền. Bỏ mấy cái hình đi để một thời gian nữa sẽ xem xem có thể để những hình gì khác. StorKnows (thảo luận) 12:42, ngày 29 tháng 7 năm 2020 (UTC)

StorKnows: Không nên xóa hình, vì nó thể hiện toàn cảnh hoặc một phần đại dịch bằng hình ảnh. Hiện tại hình ảnh không có nhiều nên tạm thời lấy bên enwiki thôi. Ừm, còn vấn đề hình có giống tuyên truyền không thì còn phải thảo luận kĩ. Nhưng đó cũng chỉ là bản thử nghiệm thôi. Đợi đến khi đại dịch kết thúc (dự đoán 1 năm nữa) lúc đó mới đem bài này ra làm mẫu viết lại bài chính. Nếu có gì đóng góp hãy để lại ở trang thảo luận của tôi hoặc của thảo luận bản thử nghiệm của tôi.  Jonathan Galindo   ^{Đã đến Wikipedia}  13:05, ngày 29 tháng 7 năm 2020 (UTC)

 Jonathan Galindo , ok bạn, nhưng tôi thấy làm càng nhanh thì càng tốt, đợi 1 năm biết đến khi nào, hy vọng bạn mau xuất trình bản thử nhiệm lên.StorKnows (thảo luận) 11:59, ngày 30 tháng 7 năm 2020 (UTC)

1-2 câu đỡ nhạt thì được chứ cho nhiều thì lai hóa mặn quá. :) ~ Violet (talk) ~ 13:15, ngày 29 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Cảm ơn bạn đã rất nhiệt tình dịch bài bên wiki tiếng Anh, thực sự theo mình thấy thì bản tiếng Việt tuy có vẻ dài và chi tiết nhưng đọc rất khó chịu và mang hơi hướng tuyên truyền của nhà nước. Mình nghĩ bạn nên đăng tải bản thử nghiệm để thay thế nhanh hơn, 1 năm lâu quá và lúc đó có thể chẳng còn ai đọc nữa. Nguyen QuocTrung (thảo luận) 20:47, ngày 30 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Bạn Nguyen QuocTrung cứ bình tĩnh. Bản thử nghiệm của tôi chỉ đi song hành với bản chính thôi. Và khi nào dịch COVID-19 gần kết thúc thì mới triển khai đưa vào. Vì thế mới dự đoán là 1 năm. Không vội! Mình quan trọng là chất lượng và nội dung chứ đừng chạy theo thị hiếu người đọc. Cứ để bản chính viết lan man, tràng giang đại hải thì tôi lại có nội dung và nguồn để viết được. Mục đích khác nữa của tôi là tôi muốn từ từ biên tập và biên tập bằng đầu óc của mình. Chứ không biên tập chung với mấy người khác, dễ bị xung đột, tranh chấp, không đi theo hướng mong muốn của mình. Việc đăng tải một bản thử nghiệm vào một bài "tầm cỡ" là một việc hệ trọng, cần có sự xem xét của nhiều người chứ không phải muốn là làm được, nếu cần có khi phải mở biểu quyết.  Jonathan Galindo   ^{Đã đến Wikipedia}  01:05, ngày 31 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Cá nhân tôi nhận định tuy bài viết hơi có xu hướng thiên lệch, đi sâu quá mức cần thiết nhưng đã bao hàm được một cách tổng quát về đại dịch đang diễn ra tại Việt Nam (Dòng thời gian-biện pháp xử lý, ngăn chặn, phòng ngừa-phản ứng chính phủ-quyên góp cứu trợ-nghiên cứu điều trị-đánh giá-tác động-tích cực/tiêu cực/hạn chế). Bài thiếu nhiều nội dung là do gần đây các biên tập viên không cập nhật. Đề xuất của tôi vẫn theo hướng tích cực hơn, biên tập gọn lại dựa vào các nguồn có sẵn nhưng vẫn giữ nguyên nội dung, điều chỉnh văn phong sao cho trung dung và bổ sung thêm nội dung mới theo hướng khái quát hóa nhưng không đi sâu vào chi tiết, không bỏ sót các sự kiện nhưng vẫn giữ được tính khách quan. Hy vọng các biên tập viên mới sẽ giải quyết dược vấn đề này.  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬}

Xin gợi ý các bạn có thể tóm ý chính của 1 đoạn lại, các thông tin ngoài lề có thể bỏ.  A l p h a m a  ^Talk 02:31, ngày 1 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Các giai đoạn

Các gian đoạn được phân ra làm 5 mang tính chủ quan, dựa trên một bài viết của Zing chứ không theo trình tự khoa học nào cả. Theo tôi chỉ có ba giai đoạn thể hiện rõ ràng trên biểu đồ, 1 là từ tháng 1 đến khi bệnh nhân 17 xuất hiện. Giai đoạn 3 từ khi có đợt bùng phát ở Đà Nẵng đến nay. Sgnpkd (thảo luận) 18:46, ngày 1 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Đồng ý, Zing không thể coi là nguồn uy tín cho lắm để phân chia giai đoạn như vậy được.  A l p h a m a  ^Talk 23:39, ngày 1 tháng 8 năm 2020 (UTC)

@Alphama và Sgnpkd: Tôi thì cho rằng Zing chia 5 giai đoạn theo Wikipedia thì đúng hơn. Theo quan sát của tôi, ngay từ lúc làn sóng COVID mới (new wave) đến Việt Nam mấy hôm trước, đã có một biên tập viên nào đó bổ sung thêm giai đoạn thứ 5 vào bảng. Việc Wikipedia trở thành nguồn tham khảo cho các báo ở Việt Nam không phải chuyện gì lạ lẫm. Tôi nghĩ điều này cũng đúng ở các giai đoạn trước, các biên tập viên tự "suy diễn" ra các giai đoạn dựa theo tình hình dịch.  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ^{♛ The King In The North ♛} 01:09, ngày 2 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Thật có cần phân chia giai đoạn, tình hình dịch sau này bùng phát thì kiểu gì chúng ta cũng phải có sự phân chia lần nữa, có lẽ ghi mốc là đủ?  A l p h a m a  ^Talk 03:58, ngày 2 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Hahaha. Đồng tình với ý kiến trên. Nếu chia giai đoạn như vậy thì không biết sau này, nhỡ chẳng may dịch lại chấm dứt rồi bùng phát trở lại. Tôi không thể đoán sẽ có bao nhiêu "giai đoạn" nữa. Ta nên dùng một định nghĩa khác hoặc đơn giản tóm lược mà không cần dùng từ "giai đoạn" chăng?  ☾☾ ⁂๖ۣۜJon ๖ۣۜSnow⁂ ☽☽   ^{♛ The King In The North ♛} 04:16, ngày 2 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Cá nhân mình nghĩ với những sự kiện đang diễn ra thì không nên chia giai đoạn, cho đến khi sự kiện kết thúc (chính thức xác nhận theo cơ quan nào đó hoặc sau một khoảng thời gian đủ dài) thì mới nên có giai đoạn. Do vậy đồng ý với các bạn là chỉ ghi theo mốc thời gian. Thân. LTN.Canada (thảo luận) 04:45, ngày 2 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Số ca nhiễm theo mật độ dân số

Hiện nay do tình hình dịch COVID đang bùng phát mạnh ở Đà Nẵng, mình thấy bản đồ thể hiện số ca nhiễm không còn chính xác nữa, ví dụ như Hà Nội có 143 ca - nhiều nhất cả nước nhưng nếu với tổng dân số là 8 triệu thì chắc chắn tình hình dịch bệnh ở Hà Nội không thể nguy cấp bằng Đà Nẵng, nơi dân số chỉ có hơn 2 triệu. Liệu chúng ta có nên làm thêm một bản đồ ca nhiễm theo mật độ dân số không hay cứ để như bây giờ là ổn? Nguyen QuocTrung (thảo luận) 15:53, ngày 2 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Ý bạn là số ca nhiễm theo tỉnh thành và khu vực, khi đó việc cập nhật khá là mệt vì đây là dữ liệu động có tính chất thay đổi?  A l p h a m a  ^Talk 04:24, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Đúng, do đây là dữ liệu động nên cần được cập nhật ít nhất 1 tuần/lần để đảm bảo tính chính xác. Vì mình thấy nhân lực ở viwiki rất mỏng, khó có thể cập nhật thường xuyên được nên thực ra đây chỉ là đề xuất thôi, nếu có nhiều người ủng hộ thì mình làm. Nguyen QuocTrung (thảo luận) 08:12, ngày 3 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Nếu khó quá thì viết riêng một tiểu mục về Đà Nẵng đi? "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 03:59, ngày 4 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Cập nhật số ca tử vong COVID-19 tối ngày 11-08-2020

Xin chào. Cho tôi hỏi, số ca tử vong COVID-19 của Việt Nam là bao nhiêu? Ramona Elegant (thảo luận) 13:48, ngày 11 tháng 8 năm 2020 (UTC)

@Ramona Elegant: Theo [3] là 16. A + B + C = 180° 13:51, ngày 11 tháng 8 năm 2020 (UTC)

Tách bài 2

Bài hiện tại đã quá dài (gần 300.000 byte), tôi đề xuất đưa mục Các vấn đề xã hội vào bài chính Ảnh hưởng kinh tế xã hội của đại dịch COVID-19 tại Việt Nam, vì nội dung tổng hợp từ những ý lẻ tẻ, không nằm trong bố cúc chung bài. Có thể tóm tắt thành 1 đoạn, rồi dẫn bài chi tiết là Ảnh hưởng kinh tế xã hội của đại dịch COVID-19 tại Việt Nam.Westfan (thảo luận) 13:35, ngày 30 tháng 11 năm 2020 (UTC)

Hai tuần sau nếu không có phản đối, tôi xin được tách ạ.Westfan (thảo luận) 14:44, ngày 2 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Bệnh nhân 1342

Mấy ngày gần đây xôn xao vụ bệnh nhân 1342 cách ly thiếu tuân thủ quy định, gây hậu quả nghiêm trọng. Phiền mọi ngườu cập nhật bài viết với các nguồn sau:

Bối cảnh

(1) Bệnh nhân 1342 đi học khi đang cách ly, TP.HCM chưa phát hiện thêm ca mới

(2) Vietnam Airlines xem xét sa thải tiếp viên nhiễm Covid-19 vi phạm cách ly

(3) Vietnam Airlines xin lỗi vì trường hợp tiếp viên để lây nhiễm COVID-19

Vụ án

(1) Vụ án liên quan đến bệnh nhân 1342 'là vụ án đặc thù'

(2) Khởi tố vụ tiếp viên Vietnam Airlines làm lây lan COVID-19 tại TP.HCM

(3) Nhân viên vi phạm quy định cách ly: Trách nhiệm của Vietnam Airlines

Kỳ thị

(1) Tiếp viên Vietnam Airlines bị dí thuốc lá cháy dở, bị xa lánh sau vi phạm cách ly của BN1342

(2) Nữ tiếp viên Vietnam Airlines bị ném tàn thuốc lá: Đừng giận cá chém thớt!

— Đốc-tờ Khoai-Lang ^{💉 Tiêm nhiễm} 03:11, ngày 4 tháng 12 năm 2020 (UTC)

Tách bài 3

Bài vẫn còn quá dài, tôi đề xuất tách mục "Kiểm soát" và "Đánh giá" thành bài riêng Kiểm soát đại dịch COVID-19 tại Việt Nam. Xem Thành viên:Westfan/Kiểm soát đại dịch COVID-19 tại Việt Nam.Westfan (thảo luận) 12:31, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Sau 2 tuần nếu không có ý kiến thêm, tôi xin tách như thảo luận ạ.Westfan (thảo luận) 12:46, ngày 1 tháng 1 năm 2021 (UTC)

Fx

F0, F1, F2 và F3 được định nghĩa như thế nào nhỉ? "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 08:48, ngày 4 tháng 2 năm 2021 (UTC)

F0 là người xác nhận dương tính, F1 là người tiếp xúc gần F0, F2 là người tiếp xúc gần F1 và cứ như thế. Cái này đơn giản thôi mà bác. Nguyen QuocTrung (thảo luận) 15:39, ngày 5 tháng 2 năm 2021 (UTC)