Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2016 2
Lỗi gì?
sửa
Đã giải quyết.: Đây là lỗi gì ạ các BQV
22:41, ngày 15 tháng 10 năm 2013 Conbo (Thảo luận | đóng góp) đã xóa trang “Giuse Võ Ðức Minh” (chữ Đ Bắc Âu không có trong bảng ký tự tiếng Việt)
11:03, ngày 15 tháng 10 năm 2013 DHN (Thảo luận | đóng góp) đã đổi Giuse Võ Ðức Minh thành Giuse Võ Đức Minh (sai chữ "đ") (lùi lại) Tôi đánh mày đúng tên bài mà vẫn LK đỏ, do chữ đ??? Làm sao khắc phục -- Thuận - Thiên Đế 14:04, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Giống tui copy ngoài vào, chữ tên nào có Đ là chữ dc, đa số LK đỏ ttrong khi có bài [1] -- Thuận - Thiên Đế 15:12, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Trường hợp của bạn trông giống như là liên quan đến vấn đề này. --minhhuy (thảo luận) 15:18, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Dù đã được giải thích về quy định về tên bài viết của Wikipedia nhiều lần Gió Đông (thảo luận · đóng góp) vẫn cố tình đổi tên bài từ Bắc Luân sang Ka Long. YufiYidoh (thảo luận) 02:47, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Chỉ cần chỉnh sửa trang đổi hướng một chút là hết đổi hướng. Trước có mấy bài tên Thái hậu/Hoàng hậu chửi nhau ầm ĩ cuối cùng bị sửa sang đổi hướng thế là bó tay.--Hiếu Vũ 04:41, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Đã quá cũ. minhhuy (thảo luận) 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Chép vi phạm bản quyền vào Wikipedia ở hàng chục bài, kiểu đóng góp quen thuộc của Saruman trước kia với thể loại chính trị. Các bằng chứng:
- [2] Chép nguồn [3]
- [4] chép nguồn [5]
- Dùng nguồn yếu như lichsuvietnam [6]
- Giả danh tờ báo đem đoạn trích dài [7].
- Chép hơn 40000 bytes vào Wikipedia [8].
- Phạm 3RR tại bài [9]
Đã nhắc nhở lần 1 trước kia, thích chơi trò lẩn quẩn với hệ thống trích quy định để tung hỏa mù sao đó lại sự nghiệp cắt, dán, chép. Đề nghị cấm thành viên này. A l p h a m a Talk 13:26, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- 3RR là gì nhỉ? Morning (thảo luận) 15:49, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đề nghị cấmRomariot (thảo luận) 15:49, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Đã cấm – trong 48 giờ Tuanminh01 (thảo luận) 15:56, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Nên thêm thông báo để thành viên được biết. A l p h a m a Talk 16:06, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Tiếp tục phá chủ đề Isaac Newton. A l p h a m a Talk 17:26, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đã quá cũ. minhhuy (thảo luận) 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Lại tái xuất riverlake :D majjhimā paṭipadā Diskussion 02:55, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Tôi ngán thể loại đóng góp này nhất Wikipedia, viết hơn 40-50 bài chỉ toàn hình, nhắc nhở vẫn không nghe, sai chính tả trầm trọng, không biết viết đúng hay sai [10]. Không lẽ bây giờ thôi ông nghỉ Wikipedia cho người ta nhờ, ông đóng góp thì người ta chạy theo kiểm chứng, wikify cho ông. Nhắc thì ông như đàn gảy tai heo. Chưa kể chuyên gia viết hoa chữ cái đầu của 1 từ, ví dụ: Hệ Thống Đo Lường Nhiệt. Wikipedia nhiều người bảo thủ thật, anh ấy quá cứng. A l p h a m a Talk 16:36, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Dù sao người ta cũng có ý tốt đóng góp. Chỉ là trình độ có hạn thôi mà. Romariot (thảo luận) 16:44, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- ngu dốt + nhiệt tình = ? cái này quen quen. A l p h a m a Talk 16:48, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- năm ngoái năm kìa gì đó không nhớ, tôi có đưa anh chàng này ra TNCBQV cũng dưới dạng 1 IP nào đó. Nhìn sơ thì cứ ngỡ anh này có sửa đổi thiện ý, kì thực nếu để ý kĩ sẽ thấy đây là những sửa đổi cố ý phá hoại 1 cách vô cùng tinh vi, thường tạo bài theo dạng khái niệm mập mờ ở giữa 2 khái niệm vật lý nào đó, sau đó dùng 2 khái niệm liên đới để viết, còn khái niệm chính của tên bài hoàn toàn không đá động gì. Nếu chỉ nhìn sơ qua thì thường xếp bài này vào sơ khai hoặc thiếu nguồn gốc, nhưng đáng lý nó phải là chất lượng kém thậm chí không bách khoa. Và nếu truy ra, thì sẽ thấy người này đã hoạt động rất lâu ở wiki này dưới IP, và trong 6-7 năm nay vẫn chỉ 1 kiểu viết như vậy và thường là được tuần tra thông qua. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:28, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- IP 205.189.94.xx này vẫn là của một người từng tự nhận là Quách Thành, lũng đoạn bên vi.wikibooks và lấn sân sang đây.Doãn Hiệu (thảo luận) 21:26, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- cần có ai ngăn chặn điều này bằng cách khóa các bài liên quan, Wikibook hiện là đống rác vì người này. A l p h a m a Talk 05:51, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- IP 205.189.94.xx này vẫn là của một người từng tự nhận là Quách Thành, lũng đoạn bên vi.wikibooks và lấn sân sang đây.Doãn Hiệu (thảo luận) 21:26, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- năm ngoái năm kìa gì đó không nhớ, tôi có đưa anh chàng này ra TNCBQV cũng dưới dạng 1 IP nào đó. Nhìn sơ thì cứ ngỡ anh này có sửa đổi thiện ý, kì thực nếu để ý kĩ sẽ thấy đây là những sửa đổi cố ý phá hoại 1 cách vô cùng tinh vi, thường tạo bài theo dạng khái niệm mập mờ ở giữa 2 khái niệm vật lý nào đó, sau đó dùng 2 khái niệm liên đới để viết, còn khái niệm chính của tên bài hoàn toàn không đá động gì. Nếu chỉ nhìn sơ qua thì thường xếp bài này vào sơ khai hoặc thiếu nguồn gốc, nhưng đáng lý nó phải là chất lượng kém thậm chí không bách khoa. Và nếu truy ra, thì sẽ thấy người này đã hoạt động rất lâu ở wiki này dưới IP, và trong 6-7 năm nay vẫn chỉ 1 kiểu viết như vậy và thường là được tuần tra thông qua. majjhimā paṭipadā Diskussion 18:28, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- ngu dốt + nhiệt tình = ? cái này quen quen. A l p h a m a Talk 16:48, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Dù sao người ta cũng có ý tốt đóng góp. Chỉ là trình độ có hạn thôi mà. Romariot (thảo luận) 16:44, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Bình luận – Các bảo quản viên có thể cấm tour dãy IP này nếu nó tiếp tục sai phạm liên-wiki. Mạng lưới Chống phá hoại toàn cục (CVN) đã liệt dãy vào danh sách đen toàn cục cho đến ngày 17 tháng 12 năm 2017. --minhhuy (thảo luận) 03:30, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ngoài ra tôi đã báo cáo dãy IP này lên kênh IRC bảo mật của các tiếp viên, dãy sẽ sớm được lock trên tất cả các wiki. --minhhuy (thảo luận) 03:32, ngày 4 tháng 2 năm 2016 (UTC)
TV xúc phạm văng tục, TK nghi ngờ a;p65 ra để phá rối, đề nghị ban vĩnh viễn :P -- Thuận - Thiên Đế 08:44, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Lập ra một loạt trang xúc phạm cá nhân và tôn giáo -- Thuận - Thiên Đế 08:57, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Tài khoản một mục đích tấn công cá nhân và phá hoại tục tĩu,
Đã cấm vô hạn Hoàng Đạt ®, thảo luận ©_ 09:19, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC) 
Chú ý – Tôi ẩn một đoạn thảo luận không phù hợp của ThiênĐế98, xin bạn đọc qua trang Wikipedia:Đừng xúc phạm người phá hoại. --minhhuy (thảo luận) 09:26, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- TV đó chửi từa lưa, với hôm nay hơi mệt, cáu xổ ra cho nó nhẹ người đó mà :) minhhuy -- Thuận - Thiên Đế 11:38, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Chủ đề nóng lại rồi đó -- Thuận - Thiên Đế 09:51, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Tô chỉ loại bỏ Diễn Ngôn do đây là nguồn diễn đàn theo đúng quy định, chả hiểu sao thành viên kia cứ kiên quyết lùi sửa, còn xóa những đoạn viết của tôi nữaThanhphongbang (thảo luận) 09:59, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Đã bán khóa trang trong 1 tuần và Đã cấm cả hai thành viên vi phạm 3RR, xem chi tiết tại Thảo luận:Hôn nhân đồng giới tại Việt Nam#Bút chiến, cảnh báo 3RR và khóa hẳn trang tranh chấp. --minhhuy (thảo luận) 10:19, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Danh sách Ứng cử thành công BVCL thiếu??
sửaTôi thấy bên ruut1 sao có bài Wimbledom gì đó mà sao bên ứng cử thành công không có? -- Thuận - Thiên Đế 12:25, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đã quá cũ. minhhuy (thảo luận) 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Xóa trắng 2 trang, đã lùi mà ko đồng ý, đề nghị nhắc nhở hoặc cấm -- Thuận - Thiên Đế 13:59, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đã quá cũ. minhhuy (thảo luận) 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)
RÚT LẠI
Người khiếu nại rút lại yêu cầu- Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.
BQV Huy đã ban cho bài Tương lai của Trái Đất sao vàng dù đang có một phiếu chống rõ ràng. Trước giờ chưa có tiền lệ này. Minh Huy đã ỷ vào quyền lực cá nhân và chính miệng Huy cũng nói "tôi sẵn sàng bỏ qua mọi quy tắc. Ngoài ra ai nói tôi quan liêu hay "power rule" cũng được." Minh Huy biết mình đã đi sai với quy định những vẫn cố tình làm. BQV trước giờ không có thẩm quyền để phán xét kết quả BVCL và cũng chưa có BQV tự ban cho mình có quyền phán xét muốn phán gì thì phán. Đây là hành động lạm dụng quyền cực kỳ nghiêm trọng.
Quy định ghi rất rõ: "bài có chất lượng tốt đã được các thành viên bình chọn là bài viết chọn lọc" và "Một bài để được chọn lọc thì phải giải quyết hết những điểm “Chưa đồng ý” (hoặc đạt được đồng thuận với người đưa điểm chưa đồng ý rằng những điểm đó chưa thể hoặc không cần thiết phải giải quyết)." Ở đây nói rất rõ là THÀNH VIÊN chứ không phải BQV có quyền phán xét ở đây.
Minh Huy đã nói phiếu của tôi không được tính vì có sự đồng thuận cao cũng cộng đồng. Chỉ với quan điểm phiến diện của một số thành viên tham gia trong cuộc BQ đó mà nói đó là sự đồng thuận cao của cộng đồng này? Thật nực cười. Trước đây cũng có nhiều cuộc BQ thất bại dù chỉ còn 1 phiếu chống. Quy định ghi rất rõ. Tôi thấy có nhiều thành viên khác đồng ý với quan điểm của tôi là GA không thể thành BVCL được nhưng chẳng qua họ không tham gia bỏ phiếu ở bài Tương lai của Trái Đất mà thôi. Nói chung BQV Minh Huy đã lạm dụng quyền với cái mác đồng thuận "giả" và còn tuyên bố không chịu đi theo quy định rõ ràng của Wikipedia chúng ta. Tôi e rằng rất có thể BQV Minh Huy đang là một tấm gương rất xấu cho những BQV trong tương lai.
Bài hoàn toàn có thể lấy thêm nguồn hàn lâm và cải thiệm nên nhiều mới đạt BVCL được. Chủ đề này nguồn cũng không phải ít. Còn nói tôi không thể chỉ ra được những lỗi nào khác là sai. Tại vì tôi thấy lỗi tôi nêu còn chưa giải quyết xong nên tôi chưa nêu ra hết những lỗi khác. Đó còn chưa kể gần đây có nhiều thành viên bỏ phiếu gần bừa bãi. Bảo đảm chưa đọc qua bài kỹ càng đã bỏ phiếu thuận.
Thôi được rồi. Vụ này tới nay tôi sẽ làm cho rõ luôn để xem ý kiến của cộng đồng này về vấn đề mặc định GA = BVCL là như thế nào. Tôi sẽ mở cuộc biểu quyết khảo sát quan điểm của mọi thành viên về vấn đề này. Nếu thật sự cộng đồng này nghĩ GA = BVCL thì tôi xin thua. Mời mọi người qua Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh tham gia để vụ này giải quyết một lần dứt điểm luôn. Nguyentrongphu (thảo luận) 18:48, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Nguyentrongphu, xin chưa bàn đến ai đúng ai sai. Nếu chuyện là như vậy, bạn có thể nói "Tôi không đồng ý với cách làm việc của BQV minhhuy tại...", rồi nói chuyện tiếp về cách làm việc của BQV minhhuy, thay vì dòng "BQV minhhuy lạm dụng quyền" to tướng ở trên. Xem biểu quyết Tương lai của Trái Đất tôi thấy minhhuy chỉ đang làm nhiệm vụ của mình là đóng biểu quyết bài viết chọn lọc, dựa trên những gì anh ấy cho là hợp lí. Xin đừng một chút lại gán cho người khác mác "lạm dụng quyền" như vậy, vì đó là một từ rất nặng nề và có thể gây tổn thương. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 21:59, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Tran Xuan Hoa. Cậu ta đóng BQ hoàn toàn không theo quy định. Quy định ghi rất rõ ràng từ thuở khai sinh lập địa ở đây, nếu muốn mời bạn đọc và phán xét. Nhiệm vụ của BQV không phải để đóng BQ BVCL, BQ đó ai đóng cũng được nên nếu nói là làm theo nhiệm vụ là sai! Những gì anh ta thấy là hợp lý không có nghĩa là nó đúng. Ai cũng có thể nói tôi sẽ làm theo những gì tôi thấy là hợp lý. Vậy là thành độc tài rồi! Tôi nói có bằng chứng rõ ràng chứ chả vu oan cho ai cả. Tôi đã cảnh báo anh ta trước khi anh ta vi phạm quy định, nhưng anh ta biết sai vẫn cố chấp và ngoan cố làm theo quan điểm phiến diện, chủ quan, một chiều của anh ta. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:05, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Đúng là giờ mình mới biết rằng ai cũng có thể đóng biểu quyết chứ không chỉ bảo quản viên. Vậy theo mình hiểu là tại biểu quyết đó minhhuy không đang sử dụng công cụ bảo quản của mình, mà chỉ là một thành viên như bao thành viên khác đang đóng biểu quyết? (*đang chủ ý nhắc lại phần mở đầu ở WP:BQV) Thế thì, nếu luận ra, hóa ra bạn càng không thể nói minhhuy đang lạm dụng quyền bảo quản ở đây để đóng biểu quyết theo ý anh ấy, vì chính bạn cũng có thể đóng biểu quyết theo ý của bạn mà? Hai thành viên có bất đồng trong cách làm việc là chuyện thường xảy ra. Tóm lại điều mình muốn nói là nên cẩn thận khi dùng từ, tưởng tượng bạn là một BQV và thấy dòng chữ to đùng "BQV Nguyentrongphu đang lạm quyền" ngay tại trang TNCBQV thế này, chỉ vì quan điểm làm việc của bạn khác với người đó, bạn sẽ thấy tổn thương và bị xúc phạm thế nào. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 23:38, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Thôi, một chút bên lề vậy thôi, cốt lõi mâu thuẫn tóm lại cũng là ở Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh, có lẽ nên tập trung thảo luận về nó. Nếu ở đó có kết quả thì chuyện minhhuy có đang làm sai hay không cũng sẽ tự nó rõ ràng thôi. Tran Xuan Hoa (thảo luận) 23:59, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
- Tôi bị kiện "lạm quyền" ở trang này đã nhiều lần rồi, kể cả ở trang thảo luận nữa, nên cũng không cảm thấy khó chịu với nó đâu
:^)--minhhuy (thảo luận) 03:48, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi bị kiện "lạm quyền" ở trang này đã nhiều lần rồi, kể cả ở trang thảo luận nữa, nên cũng không cảm thấy khó chịu với nó đâu
- Tran Xuan Hoa. Minhhuy đóng hay tôi hay bất cứ ai đóng đều phải tuân theo quy định đã ghi RẤT RÕ. Bạn vẫn chưa hiểu vấn đề Minhhuy vi phạm quy định thế nào. Dù cho ai đóng di chăng nữa thì kết quả phải là thất bại dựa theo quy định BQ BVCL. Đằng này BQV Minhhuy nghĩ mình là BQV nên không cần tuân theo quy định (chính cậu ta cũng tuyên bố như vậy) và tự làm theo ý kiến chủ quan cá nhân. Rõ ràng là vi phạm quy định và cậy quyền làm độc tài. Đáng lý chuyện Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh và chuyện BQV Huy sai phạm là 2 chuyện khác nhau. Dù kết quả BQ đó thế nào thì sự thật vẫn rất rõ ràng là BQV Huy đã cố tình sai phạm quy định do chính cộng đồng đặt ra, nhưng mà nếu như cộng đồng nghĩ GA = BVCL thì tôi sẽ bỏ qua không kiện cáo nữa.
- Nếu như cuộc BQ đó xảy ra trước đây và Minhhuy đã chứng minh rằng phiếu của tôi thật sự vô lý theo sự đồng thuận thật sự của cộng đồng thì lúc này Minhhuy vô hiệu hóa phiếu tôi và ban cho bài sao vàng thì tôi khâm phục khẩu phục. Đằng này cậu ta tự làm theo ý thích bản thân. Cái gì cũng phải làm theo quy tắc, trình tự chứ không phải tôi thấy đúng là tôi có thể bất chấp mọi quy định. Cái kiểu suy diễn như vậy tôi thấy thật là nguy hiểm. Thử nghĩ ai cũng bất chấp quy định như cậu ta. Lúc đó Wikipedia này loạn lên, mất trật tự thì thật là tai họa! Nếu chúng ta không mạnh tay lên án những hành động trái phép này thì tương lai sẽ còn nhiều người tiếp diễn và sẽ thành thảm họa khôn lường! Nguyentrongphu (thảo luận) 00:17, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Biểu quyết hay không là chuyện tương lai của cộng đồng, ở hiện tại, phiếu của Nguyentrongphu bị nhiều thành viên phản đối thì nó là phiếu vô giá trị, đơn giản như vậy thôi. Không cứ phải một lá phiếu quyết định tương lai của Wikipedia, ở đây không ai có quyền phủ quyết như vậy, những tình huống như thế này cần vận dụng linh hoạt. Bảo quản viên ở các dự án khác đều có quyền trong việc kết luận nếu nó rơi vào những trường hợp như vậy, kể cả Wikipedia tiếng Anh. --minhhuy (thảo luận) 01:44, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- minhhuy. Bạn đừng xuyên tạc chuyện nọ qua chuyện kia. Ở đây là chuyện đề cử BVCL chứ quyết định tương lai gì ở đây? BQV ở dự án nào có quyền quyết định như vậy tôi không cần biết (quy định bên họ khác). Ở đây, quy định đã rất rõ ràng. Đừng có viện cớ linh hoạt này nọ để biện minh cho hành động sai phạm luật của mình.
- Bạn dựa vào đâu mà vô hiệu hóa phiếu của tôi? Bạn chả có quyền nào làm như vậy hết.
- Nếu nói dựa trên sự đồng thuận cũng chả đúng. Cũng có nhiều thành viên đồng tình với tôi đấy nhưng họ không tham gia BQ bài Tương lai của Trái Đất thôi. Ở Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh mới gọi là đồng thuận thật sự của cộng đồng chứ không phải dựa trên một số cá nhân trong một BQ nào đó rồi tự cho là "đồng thuận" của cả cộng đồng. Cứ đợi vài ngày và 1 tuần đi, để xem nhiều người đồng tình với tôi hơn hay đồng tình với bạn hơn. Nếu như nhiều người đồng ý là GA không thể làm BVCL hơn thì tôi đúng. Có nghĩa là đồng thuận của cộng đồng này là GA không phải là BVCL = suy ra bạn đã vi phạm quy định. Thế nhé. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:32, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Chẳng có gì là xuyên tạc ở đây, như đã nói tôi không tính phiếu của bạn vì nó không được các thành viên tham gia thảo luận trong cuộc biểu quyết đó, vào thời điểm đó, đồng tình. Phiếu không được đồng tình bởi nhiều người là phiếu không có giá trị. Không chỉ tôi mà ai cũng có thể đưa ra kết luận đó, nhưng vì là bảo quản viên, tôi có tiếng nói hơn khi phải giải quyết các tranh chấp cộng đồng (vì một phần công việc của bảo quản viên là giải quyết mâu thuẫn). Tôi có thực sự đã vi phạm nguyên tắc hoạt động của Wikipedia không thì để mọi người quyết định. --minhhuy (thảo luận) 02:36, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- minhhuy. Có nhiều người khác đồng quan điểm với tôi mà không tham gia BQ đó thì sao? Số phiếu thuận trong bài Tương lai của Trái Đất chỉ là thiểu số. Không thể để mặc ý kiến của họ qua một bên và chọn ý kiến thiểu số rồi kêu đó là đồng thuận của cộng đồng được. Tôi xin nhắc lại là một cuộc BQ quy mô như Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh mới thật sự gọi là đồng thuận của cộng đồng. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:50, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi chỉ tính phạm vi của cuộc biểu quyết bài chọn lọc đó, về sau bạn cảm thấy như vậy là chưa rõ ràng và mở một biểu quyết khác tìm đồng thuận, thì sự đồng thuận đó sẽ được tính cho các cuộc biểu quyết sau, hoặc bạn thậm chí có thể xin rút sao bài viết vừa được chọn nhờ cơ sở đồng thuận vững chắc của cộng đồng (cụ thể, bài dịch GA thì không đủ tiêu chuẩn làm BVCL, và rút sao). Mọi người không suy đoán tương lai mà chỉ nhìn vào những cơ sở hiện có, nên giả thuyết Có nhiều người khác đồng quan điểm với tôi mà không tham gia BQ đó thì sao? không hợp lý. --minhhuy (thảo luận) 02:55, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- minhhuy. Okay, bạn nói vậy thì tôi thấy có lý. Chuyện này tôi cho qua. Nhưng nếu đồng thuận của cộng đồng là GA không đủ tiêu chuẩn làm BVCL thì trong tương lai, tôi hy vọng là đừng có bạn nào tự tiện vô hiệu hóa phiếu chống của tôi rồi kết luận bài được sao. (p.s.: dù đồng thuận là GA không = BVCL, tôi sẽ không rút sao bài đó vì tôi không tin vào tác dụng của sự rút sao nếu không thật sự cần thiết). Nguyentrongphu (thảo luận) 03:22, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn Nguyentrongphu, mình không hiểu rõ ý bạn muốn nói gì. Tuy nhiên cho rõ ràng, nếu bạn được đồng thuận, luật lệ chỉ có giá trị đối với biểu quyết mới. Đó không phải là lý do để tước nhãn BVCL của những bài đã biểu quyết cũ. DanGong (thảo luận) 07:02, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Cám ơn bạn Minh Huy cho tôi biết điều này, mai mốt dễ thở hơn rồi, mai mốt tôi phiền bạn đóng BQ nhé, tại có nhiều phiếu lạ kì chả ai gạch hết mặc dù nhận được không ít phản đối của các TV khác, nó vẫn trơ đến giây phút cuối cùng-- Thuận - Thiên Đế 02:40, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Nếu ý bạn là các bài đề cử chọn lọc không thành công gần đây của mình, tất cả đều có nhiều phiếu phản đối vối nhiều lý do khác nhau, không có điểm nào giống với trường hợp của bài Tương lai của trái đất. --minhhuy (thảo luận) 02:44, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đúng là có nhiều phiếu, nhưng phiếu vô lí thì phải gạch cho TV đó biết đừng dùng lí do vô lí chứ, nếu có cái phiếu vô lí mà thất bại thì tôi cũng bù lu bù loa lên rùi :P -- Thuận - Thiên Đế 02:47, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Nếu ý bạn là các bài đề cử chọn lọc không thành công gần đây của mình, tất cả đều có nhiều phiếu phản đối vối nhiều lý do khác nhau, không có điểm nào giống với trường hợp của bài Tương lai của trái đất. --minhhuy (thảo luận) 02:44, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Cám ơn bạn Minh Huy cho tôi biết điều này, mai mốt dễ thở hơn rồi, mai mốt tôi phiền bạn đóng BQ nhé, tại có nhiều phiếu lạ kì chả ai gạch hết mặc dù nhận được không ít phản đối của các TV khác, nó vẫn trơ đến giây phút cuối cùng-- Thuận - Thiên Đế 02:40, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn Nguyentrongphu, mình không hiểu rõ ý bạn muốn nói gì. Tuy nhiên cho rõ ràng, nếu bạn được đồng thuận, luật lệ chỉ có giá trị đối với biểu quyết mới. Đó không phải là lý do để tước nhãn BVCL của những bài đã biểu quyết cũ. DanGong (thảo luận) 07:02, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- minhhuy. Okay, bạn nói vậy thì tôi thấy có lý. Chuyện này tôi cho qua. Nhưng nếu đồng thuận của cộng đồng là GA không đủ tiêu chuẩn làm BVCL thì trong tương lai, tôi hy vọng là đừng có bạn nào tự tiện vô hiệu hóa phiếu chống của tôi rồi kết luận bài được sao. (p.s.: dù đồng thuận là GA không = BVCL, tôi sẽ không rút sao bài đó vì tôi không tin vào tác dụng của sự rút sao nếu không thật sự cần thiết). Nguyentrongphu (thảo luận) 03:22, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi chỉ tính phạm vi của cuộc biểu quyết bài chọn lọc đó, về sau bạn cảm thấy như vậy là chưa rõ ràng và mở một biểu quyết khác tìm đồng thuận, thì sự đồng thuận đó sẽ được tính cho các cuộc biểu quyết sau, hoặc bạn thậm chí có thể xin rút sao bài viết vừa được chọn nhờ cơ sở đồng thuận vững chắc của cộng đồng (cụ thể, bài dịch GA thì không đủ tiêu chuẩn làm BVCL, và rút sao). Mọi người không suy đoán tương lai mà chỉ nhìn vào những cơ sở hiện có, nên giả thuyết Có nhiều người khác đồng quan điểm với tôi mà không tham gia BQ đó thì sao? không hợp lý. --minhhuy (thảo luận) 02:55, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- minhhuy. Có nhiều người khác đồng quan điểm với tôi mà không tham gia BQ đó thì sao? Số phiếu thuận trong bài Tương lai của Trái Đất chỉ là thiểu số. Không thể để mặc ý kiến của họ qua một bên và chọn ý kiến thiểu số rồi kêu đó là đồng thuận của cộng đồng được. Tôi xin nhắc lại là một cuộc BQ quy mô như Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh mới thật sự gọi là đồng thuận của cộng đồng. Nguyentrongphu (thảo luận) 02:50, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Chẳng có gì là xuyên tạc ở đây, như đã nói tôi không tính phiếu của bạn vì nó không được các thành viên tham gia thảo luận trong cuộc biểu quyết đó, vào thời điểm đó, đồng tình. Phiếu không được đồng tình bởi nhiều người là phiếu không có giá trị. Không chỉ tôi mà ai cũng có thể đưa ra kết luận đó, nhưng vì là bảo quản viên, tôi có tiếng nói hơn khi phải giải quyết các tranh chấp cộng đồng (vì một phần công việc của bảo quản viên là giải quyết mâu thuẫn). Tôi có thực sự đã vi phạm nguyên tắc hoạt động của Wikipedia không thì để mọi người quyết định. --minhhuy (thảo luận) 02:36, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Biểu quyết hay không là chuyện tương lai của cộng đồng, ở hiện tại, phiếu của Nguyentrongphu bị nhiều thành viên phản đối thì nó là phiếu vô giá trị, đơn giản như vậy thôi. Không cứ phải một lá phiếu quyết định tương lai của Wikipedia, ở đây không ai có quyền phủ quyết như vậy, những tình huống như thế này cần vận dụng linh hoạt. Bảo quản viên ở các dự án khác đều có quyền trong việc kết luận nếu nó rơi vào những trường hợp như vậy, kể cả Wikipedia tiếng Anh. --minhhuy (thảo luận) 01:44, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tran Xuan Hoa. Cậu ta đóng BQ hoàn toàn không theo quy định. Quy định ghi rất rõ ràng từ thuở khai sinh lập địa ở đây, nếu muốn mời bạn đọc và phán xét. Nhiệm vụ của BQV không phải để đóng BQ BVCL, BQ đó ai đóng cũng được nên nếu nói là làm theo nhiệm vụ là sai! Những gì anh ta thấy là hợp lý không có nghĩa là nó đúng. Ai cũng có thể nói tôi sẽ làm theo những gì tôi thấy là hợp lý. Vậy là thành độc tài rồi! Tôi nói có bằng chứng rõ ràng chứ chả vu oan cho ai cả. Tôi đã cảnh báo anh ta trước khi anh ta vi phạm quy định, nhưng anh ta biết sai vẫn cố chấp và ngoan cố làm theo quan điểm phiến diện, chủ quan, một chiều của anh ta. Nguyentrongphu (thảo luận) 22:05, ngày 31 tháng 1 năm 2016 (UTC)
Sau khi thảo luận thêm với BQV Minh Huy. Mình xin rút lại vụ kiện này. Mời những thành viên quan tâm qua Wikipedia:Biểu quyết/Chất lượng bài dịch GA từ phiên bản Anh để giải quyết vụ này một lần cho dứt điểm luôn. Nguyentrongphu (thảo luận) 03:22, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.
Đã giải quyết.: Phá hoại chữ kí,... -- Thuận Đức Hoàng đế 07:50, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Để tránh bị đùa nghịch kiểu này, bạn vào Đặc biệt:Tùy chọn, ở mục "Chữ ký" đánh dấu vào ô Chữ ký nguyên bản rồi dán mã wiki chữ ký của mình vào khung là xong. --minhhuy (thảo luận) 07:58, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Dán rồi mà kêu lỗi :( -- Thuận Đức Hoàng đế 08:01, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Bạn dán mã dưới đây nhé:
[[User:ThiênĐế98|'''{{subst:Màu chữ|orange|Thuận Đức}}''']] [[User talk:ThiênĐế98|'''{{subst:Màu chữ|orange|Hoàng đế}}''']]
--minhhuy (thảo luận) 08:07, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)CHUYỂN QUA
- Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.
Đề nghị hợp nhất hai bài này vào một bài duy nhất Ngũ hổ tướng với nội dung bài Ngũ hổ tướng (Tam Quốc diễn nghĩa) làm nội dung chủ yếu. Đề nghị xóa và hợp nhất Ngũ hổ tướng (nhà Nguyễn) vào bài hợp nhất luôn. Tham khảo zh:五虎将. Các khái niệm "Ngũ hổ tướng" khác gần như không đủ nổi bật hoặc độ dài để tạo bài riêng.--Hiếu Vũ 10:29, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn nên viết thêm vào trang thảo luận của bài, đưa ra đề xuất này trong vòng 1 tuần để chờ phản hồi. --minhhuy (thảo luận) 10:34, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Từ chối. Vấn đề này vẫn trong vòng tranh cãi, các thành viên biên tập bài cần tiếp tục thảo luận tìm đồng thuận tại Thảo luận:Ngũ hổ tướng (Tam Quốc diễn nghĩa). minhhuy (thảo luận) 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)
- Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.
Can an administrator delete Desyra? It's a hoax article created by Immortality113. It was created on Simple English Wikipedia and deleted, but it needs to be deleted here, because it doesn't exist. Nepaxt (thảo luận) 20:10, ngày 1 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Lời nhắn của bảo quản viên:
A sysop (Tuanminh01) deleted it, thank you for reporting this issue. --minhhuy (thảo luận) 03:30, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/The Hardest Part (bài hát của Coldplay)
sửaKHÔNG CÓ BIỆN PHÁP
Từ chối- Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.
Biểu quyết đóng đúng luật, bị IP mở lại 2 lần, đề nghị đóng và khóa trang --Thuận Đức Hoàng đế 07:10, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bài chưa hết hạn biểu quyết, thành viên khác cảm thấy bài còn vấn đề mà chưa được giải quyết thì biểu quyết vẫn tiếp tục. Chúng ta đang làm những gì tốt nhất cho bài viết chứ không phải chạy theo ngôi sao. --minhhuy (thảo luận) 07:11, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ý tôi báo cho BQV biết, có làm gì với cái bài này (dấu sao đi,rút khỏi ds,...) thì làm --Thuận Đức Hoàng đế 08:50, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Không có gi sai phạm ở đây thì bạn báo vào trang này làm gì? --minhhuy (thảo luận) 11:03, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đề nghị xem xét hành vi trên minhhuy (thảo luận) --Thuận Đức Hoàng đế 11:33, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn viết là đề nghị đóng và khóa trang, nên tôi chỉ phản hồi theo đề nghị đó của bạn thôi. --minhhuy (thảo luận) 11:34, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Dĩ nhiên là thế, còn vụ hết hạn thì hết 14 ngày rồi, đủ 3 OK theoq uy định thì đạt nhưng bạn gải thích theo tình nghĩa thì chưa --Thuận Đức Hoàng đế 11:37, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn viết là đề nghị đóng và khóa trang, nên tôi chỉ phản hồi theo đề nghị đó của bạn thôi. --minhhuy (thảo luận) 11:34, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đề nghị xem xét hành vi trên minhhuy (thảo luận) --Thuận Đức Hoàng đế 11:33, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Không có gi sai phạm ở đây thì bạn báo vào trang này làm gì? --minhhuy (thảo luận) 11:03, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ý tôi báo cho BQV biết, có làm gì với cái bài này (dấu sao đi,rút khỏi ds,...) thì làm --Thuận Đức Hoàng đế 08:50, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Không sai phạm Thời hạn biểu quyết "tối thiểu 14 ngày", chứ không phải "14 ngày", nên rõ ràng việc đóng biểu quyết dù chưa đủ 1 tháng sẽ bị xem là sai (dù thực tế không sai), còn nếu cứ để yên đó thì sẽ chẳng ai nói gì (không thể nói bạn sai khi chưa hết hạn biểu quyết), vậy tội gì không để yên đó khi mà còn nhiều ý kiến chưa được giải quyết? Việc này cũng không thể gọi là tình nghĩa được, vì mở lại biểu quyết là vẫn đúng luật ("tối thiểu 14 ngày", chứ không phải "14 ngày"). --minhhuy (thảo luận) 11:46, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Vì tôi có pahn3 đối đâu, nhưng nói cách khác thì 14 ngày đóng cũng đúng luật :), mình chỉ nói vậy thôi, chứ đâu có phản đối gì --Thuận Đức Hoàng đế 11:55, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Mà cực chẳng đã tôi mới phân tích ra như vậy, chứ cái gì hợp lý nhất thì ta làm thôi, không nên cứng nhắc như đinh đóng cột bên trên (quy định dùng "tối thiểu", "tối đa" thì bản thân nó cũng không cứng nhắc rồi). Nếu trường hợp bài hoàn toàn ổn mà sau 2 tuần không có góp ý hay phản đối nào chưa được giải quyết thì ta cứ đóng thôi. Tôi nói thêm thế đề phòng trường hợp có bạn xem phân tích bên trên của tôi là "tuyên ngôn" để mà bắt bẻ sau này thì chết
:p--minhhuy (thảo luận) 11:54, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)- Lo xa ghê nha, ai lại làm thế, à mà lời do BQV hay 1 TV nào đó có dịp lại trích lại, kể cũng lạ ^_^ --Thuận Đức Hoàng đế 11:57, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi đọc lại, thấy quả thật bài còn vấn đề nên đã giấu sao đi và có ý kiến, mời người đề cử vào giải quyết tiếp. Én bạc (thảo luận) 11:17, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Lo xa ghê nha, ai lại làm thế, à mà lời do BQV hay 1 TV nào đó có dịp lại trích lại, kể cũng lạ ^_^ --Thuận Đức Hoàng đế 11:57, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Mà cực chẳng đã tôi mới phân tích ra như vậy, chứ cái gì hợp lý nhất thì ta làm thôi, không nên cứng nhắc như đinh đóng cột bên trên (quy định dùng "tối thiểu", "tối đa" thì bản thân nó cũng không cứng nhắc rồi). Nếu trường hợp bài hoàn toàn ổn mà sau 2 tuần không có góp ý hay phản đối nào chưa được giải quyết thì ta cứ đóng thôi. Tôi nói thêm thế đề phòng trường hợp có bạn xem phân tích bên trên của tôi là "tuyên ngôn" để mà bắt bẻ sau này thì chết
- Vì tôi có pahn3 đối đâu, nhưng nói cách khác thì 14 ngày đóng cũng đúng luật :), mình chỉ nói vậy thôi, chứ đâu có phản đối gì --Thuận Đức Hoàng đế 11:55, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.
Sai không gian: Bạn nào có thời gian xin kiểm tra giúp mình 1 lượt các nguồn của bài trên, xem thông tin có khớp với nguồn ko, nguồn có mạnh ko .v.v.. Tình hình hiện tại nếu bài được ManlyBoys sửa lại tốt thì có cơ hội thành 1 bài hybrid dịch từ GA en + sửa chữa, viết thêm => thành chọn lọc được. Na Tra (thảo luận) 11:00, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- GA??? Chém Na Tra (thảo luận), bài Eng BT --Thuận Đức Hoàng đế 11:55, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ông vô chém đi. Tui phải đi ăn kưm. Na Tra (thảo luận) 11:57, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Bài bịa đặt
sửaTài khoản Văn minh 239004 bịa đặt bài viết ĐBQH Điệp Liên Tú, đề nghị xóa nhanh.--Diepphi (thảo luận) 14:56, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Đã nhắc nhở. Đây là phá hoại thiếu thiện ý, đã cảnh báo thành viên khởi tạo bài. --minhhuy (thảo luận) 15:09, ngày 5 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Hanam190552 (thảo luận · đóng góp) (lần 2)
sửaĐÃ GIẢI QUYẾT
* Đã cấm – trong 1 tháng
Đã cấm – trong 1 tháng
- Đã cấm vô hạn tài khoản rối Thegioimoi1917
- Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.
Sửa cụm từ QĐNDVN thành Quân Giải phóng miền Nam Việt Nam ở rất nhiều bài [11], [12], mong các bạn chú ý theo dõi.Tiếp tục vi phạm bản quyền, trước đây là chép 1 đoạn, bây giờ là chép 1-2 câu:
Lần trước bị cấm 1 lần hành vi này, lần này lại tiếp tục, có lẽ bản chất không thể thay đổi được. Các chủ đề về chiến tranh, chính trị, hay các chủ đề liên quan Wikipedia nên xem xét có tiêu chuẩn tranh chấp và tiêu chuẩn nguồn mới, nhóm này nằm trong nhóm gây tranh chấp biên tập, ở tiếng Anh hình như có tiêu chuẩn rất cao? A l p h a m a Talk 07:50, ngày 7 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Xin nhắc lại là việc này đã được thảo luận trên trang cá nhân của tôi, lý do đã nêu ở đó *[18], đúng sai thế nào thì phải phải thảo luận trước khi báo cáo Bảo quản viên, đây là quy định của wikiHanam190552 (thảo luận) 07:49, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đã thảo luận lần cấm trước đó. A l p h a m a Talk 08:17, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Nhưng trong các cuộc thảo luận đó, bạn toàn đuối lý, có phản bác được gì đâu, lý do bạn đưa ra không hề chính đáng (nếu không muốn nói là lý sự cùn), thiếu cơ sở trong khi lý do của tôi đưa ra dựa trên quy định của wiki. Sự đuối lý của bạn thể hiện rõ ràng trong việc bạn không đưa ra được luận điểm nào có tính thuyết phục để bảo vệ luận điểm của mình. Ngay chính bạn còn không hiểu rõ quy định về việc trích dẫn lại còn báo cáo người khác vi phạm. Đó còn chưa kể những lần bạn và một số người xóa phần thảo luận của những người khác mà tôi chưa báo cáo lên bảo quản viên. Các bạn không đưa ra được lý do xóa hoặc lý do không chính đáng, không dựa vào các quy định của wiki. Việc xóa thảo luận của người khác là vi phạm tự do ngôn luận. Tiêu biểu cho hành động này là link sau:[19], [20]Hanam190552 (thảo luận) 09:39, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ồ lần trước vậy tại sao bạn bị cấm. Tôi xin nhắc, hành vi chép trộn các câu là điều không được phép ở Wikipedia, bằng chứng đã nêu. A l p h a m a Talk 11:56, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Xin lỗi bạn nhé, lần trước tôi chưa kịp phản biện và bạn cũng dẫn Bảo quản viên đến mục cần đọc nhé, lần này tôi dẫn trực tiếp luôn, dẫn luôn cả lỗi của bạn, tôi nhớ không nhầm đây là lần thứ 4 bạn báo cáo tôi rồi, sao bạn không tự hỏi là trong 02 lần đầu bạn báo cáo tôi mà tôi không bị làm sao. Để dẫn chứng nhé, xin xuống mục 12, 26,34, lịch sử vẫn còn lưu [21], Thế là 05 lần chứ không phải 04 nhé. Riêng lần 1 do thành viên Frendit và thành viên này đã bị block vì là con rối. Lần 02 của DanGong và bạn Alphanam cũng có mặt nhé, Lần 03 do chính bạn-Alphanam nhé. Có lần 04 là tôi chưa kịp phản biện thôi. Lần 05 là lần đang tranh luận nhé. Tôi còn chưa báo cáo việc các bạn xóa thảo luận của người khác đâu đấy. Nên nhớ đó là hành vi vi phạm quy định của wikiHanam190552 (thảo luận) 12:52, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi thấy việc bạn sao chép hàng đống văn bản dài dòng vào thảo luận bài viết là không đúng rồi. Thảo luận bài viết là nơi trao đổi để nâng cao chất lượng bài. Xin hỏi bạn cái đống văn bản hàng chục K bạn copy vào (các) thảo luận bài viết đó để làm gì? Nâng cao chất lượng bài ở điểm nào? Xin nhớ, đó không phải là nơi lưu trữ văn bản. Én bạc (thảo luận) 13:12, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Xin lỗi bạn nhé, lần trước tôi chưa kịp phản biện và bạn cũng dẫn Bảo quản viên đến mục cần đọc nhé, lần này tôi dẫn trực tiếp luôn, dẫn luôn cả lỗi của bạn, tôi nhớ không nhầm đây là lần thứ 4 bạn báo cáo tôi rồi, sao bạn không tự hỏi là trong 02 lần đầu bạn báo cáo tôi mà tôi không bị làm sao. Để dẫn chứng nhé, xin xuống mục 12, 26,34, lịch sử vẫn còn lưu [21], Thế là 05 lần chứ không phải 04 nhé. Riêng lần 1 do thành viên Frendit và thành viên này đã bị block vì là con rối. Lần 02 của DanGong và bạn Alphanam cũng có mặt nhé, Lần 03 do chính bạn-Alphanam nhé. Có lần 04 là tôi chưa kịp phản biện thôi. Lần 05 là lần đang tranh luận nhé. Tôi còn chưa báo cáo việc các bạn xóa thảo luận của người khác đâu đấy. Nên nhớ đó là hành vi vi phạm quy định của wikiHanam190552 (thảo luận) 12:52, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ồ lần trước vậy tại sao bạn bị cấm. Tôi xin nhắc, hành vi chép trộn các câu là điều không được phép ở Wikipedia, bằng chứng đã nêu. A l p h a m a Talk 11:56, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Nhưng trong các cuộc thảo luận đó, bạn toàn đuối lý, có phản bác được gì đâu, lý do bạn đưa ra không hề chính đáng (nếu không muốn nói là lý sự cùn), thiếu cơ sở trong khi lý do của tôi đưa ra dựa trên quy định của wiki. Sự đuối lý của bạn thể hiện rõ ràng trong việc bạn không đưa ra được luận điểm nào có tính thuyết phục để bảo vệ luận điểm của mình. Ngay chính bạn còn không hiểu rõ quy định về việc trích dẫn lại còn báo cáo người khác vi phạm. Đó còn chưa kể những lần bạn và một số người xóa phần thảo luận của những người khác mà tôi chưa báo cáo lên bảo quản viên. Các bạn không đưa ra được lý do xóa hoặc lý do không chính đáng, không dựa vào các quy định của wiki. Việc xóa thảo luận của người khác là vi phạm tự do ngôn luận. Tiêu biểu cho hành động này là link sau:[19], [20]Hanam190552 (thảo luận) 09:39, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Xin nhấn mạnh với bạn Én Bạc là lý do tôi đã ghi trong mục tranh luận số 26 và 34 của [22] nên xin không nhắc lại thêm lần nữa, xin mời bạn xem lại, cám ơn nhiềuHanam190552 (thảo luận) 13:20, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi trích lại ý của hai thành viên Alphama và Việt Hà từ các nội dung bạn chỉ cho tôi:
- "Thảo luận là phần nêu quan điểm để phát triển bài, bạn chỉ nêu quan điểm nội dung đâu đó chẳng để làm gì, như 1 cách diễn đàn chung chung, nếu có là nội dung đóng góp thì viết vào nội dung bài". A l p h a m a Talk 14:58, ngày 8 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- "Những gì bạn trích dẫn từ en.wp cũng chỉ chi tiết hóa thêm quan điểm rằng trang thảo luận là nơi các thành viên nêu ý kiến nhằm cải thiện bài viết, nó không phải là nội dung bài viết. Trong khi đó vài chục ngàn byte bạn đưa vào trang thảo luận ở các bài trên dường như phù hợp hơn với nội dung bài; và không rõ bạn muốn thảo luận gì, quan điểm của bạn thế nào, đối thoại với ai, muốn thay đổi gì ở bài?"
- Việt Hà (thảo luận) 13:08, ngày 9 tháng 11 năm 2015 (UTC)
- Như hai thành viên này, tôi vẫn không hiểu bạn dẫn những nội dung dài dòng đó vào thảo luận làm gì, để bảo vệ cho quan điểm, ý kiến nào của bạn. Bạn bảo nói cho những người viết bài (editors) nghe. Thảo luận không phải là kiểu phát tán quảng bá cứ viết lên đó ai muốn nghe thì nghe. Mà những nội dung đó bạn có đưa vào bài không? Nếu đưa vào bài rồi thì bỏ trong thảo luận ra (vì có thấy tranh chấp gì đâu). Còn nếu không thì thông tin dán vào đó chỉ đơn thuần dùng thảo luận làm nơi lưu trữ. Đó là việc làm không đúng mục đích. Én bạc (thảo luận) 13:42, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi trích lại ý của hai thành viên Alphama và Việt Hà từ các nội dung bạn chỉ cho tôi:
- Xin nhấn mạnh với bạn Én Bạc là lý do tôi đã ghi trong mục tranh luận số 26 và 34 của [22] nên xin không nhắc lại thêm lần nữa, xin mời bạn xem lại, cám ơn nhiềuHanam190552 (thảo luận) 13:20, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Như đã nói, đây là những vấn đề cần thảo luận để đi đến thống nhất trước khi đưa nào Bài viết. Nếu không đồng ý thì cần đưa ra ý kiến phản bác chứ không thể xóa toẹt đi như thế được, xóa thảo luận là vi phạm quy định của wikiHanam190552 (thảo luận) 16:24, ngày 11 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đã cấm – trong 1 tháng. Qua một thời gian bám sát theo từng sửa đổi của thành viên trên, tôi nhận thấy rất nhiều sửa đổi thiếu trung lập với văn phong tự suy diễn theo nguồn mặc dù bản thân nguồn cũng sử dụng văn phong thiếu trung lập. Các sửa đổi gây hại như vậy xảy ra ở những bài viết rất nhạy cảm và cần được xem xét cẩn thận về nguồn dẫn cũng là để bảo vệ một trong các nguyên tắc cột trụ của Wikipedia. Cộng thêm các hành vi đã được những thành viên ở trên báo cáo lại và vụ cấm lần trước của Tuanminh01, tôi nâng thời hạn cấm lần này lên 1 tháng, và sẽ xem xét tăng thêm nếu tiếp tục tái phạm. Mong Alphama và Én bạc hỗ trợ rà soát lại các sửa đổi mà thành viên này đã thực hiện. Xin cảm ơn. --minhhuy (thảo luận) 12:13, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ngoài ra thành viên Hanam190552 rất có thể đang sử dụng nhiều hơn một tài khoản để sửa đổi Wikipedia, vì tác vụ cấm IP đối với tài khoản Hanam190552 đã trùng khít lên một tài khoản khác dùng chung IP vào cùng thời điểm Hanam190552 đăng nhập. Nếu bị phát hiện sử dụng tài khoản khác để bỏ qua lệnh cấm, Hanam190552 sẽ bị cấm vô hạn. --minhhuy (thảo luận) 12:37, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Lời nhắn của bảo quản viên: Hanam190552 phớt lờ cảnh báo trên và đã dùng tài khoản rối Thegioimoi1917 để phá hoại Wikipedia, bỏ qua hạn cấm hiện tại. Tài khoản rối đã bị cấm vô hạn, và một thông báo cảnh cáo được gửi đến Hanam190552. Sau thông báo này, nếu việc sử dụng tài khoản khác để lách hạn cấm vẫn tiếp tục, thời hạn cấm tài khoản chính sẽ tăng dần đến mức vô hạn. --minhhuy (thảo luận) 13:49, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.
Biểu quyết bất tín nhiệm
sửaThảo luận sau đã kết thúc.
Liệu hai điều phối viên DangTungDuong và Jspeed1310 có thể đưa ra biểu quyết bất tín nhiệm? Một người bị cấm nặng vì "Tái vi phạm các quy tắc ứng xử trên Wikipedia ở mức độ nghiêm trọng", có biểu hiện lạm quyền, người sau đã quá 1 năm không hoạt động trên đây. Én bạc (thảo luận) 13:30, ngày 9 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Quá 1 năm thì theo quy định thông qua năm ngoái, bay lun, ko bq, còn trường hợp DTD thì chưa cần thiết, vì bạn ấy còn quay lại mà --Thuận Đức Hoàng đế 14:20, ngày 9 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Năm ngoái chỉ áp dụng cho BQV thì phải chứ không phải ĐPV. Lâu nay các cuộc biểu quyết đa số là không chín chắn, không thấu đáo cho nên mới phát sinh kiểu này. A l p h a m a Talk 14:27, ngày 9 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Đề nghị xóa trang
sửaMong các BQV xóa trang La Niña để có chỗ đổi tên từ La Nina sang "La Niña" cho đúng tên gọi chính thức, tên gốc mà không làm mất lịch sử trang. MessiM10 14:17, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Lời nhắn của bảo quản viên: Đã thực hiện. conbo trả lời 14:28, ngày 12 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Assistance required / yêu cầu hỗ trợ
sửaPlease see the discussion at en:WP:AN#How to handle a BLP violation?. Edits made by editor Werther Hartwig are in need of oversight.
Xin vui lòng xem các cuộc thảo luận tại en:WP:AN#How to handle a BLP violation?. Edits made by editor Werther Hartwig are in need of oversight. Mjroots (thảo luận) 10:19, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Seem it was reverted by PanchoS. We will monitor Werther Hartwig in this project. Thank you for reporting. --minhhuy (thảo luận) 10:30, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- It nêds to be oversighted please. Sê en:WP:BLP Mjroots (thảo luận) 13:08, ngày 13 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Lời nhắn của bảo quản viên: Done, thanks. --minhhuy (thảo luận) 07:47, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Hôn nhân đồng giới tại Việt Nam
sửa- Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.
Đề nghị khóa bài này, Thành viên, IP đua nhau lùi sửa, náo nhiệt hẳn lên --Thuận Đức Hoàng đế 02:06, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Chẳng có lý do gì để khóa, khi các thành viên đang xây dựng bài. Nói như bạn tôi muốn một bài viết bị khóa, bảo toàn phiên bản cũ của tôi thì tôi cứ sử dụng IP hoặc tài khoản rối để thực hiện động tác "bút chiến" giả à? Cách khóa bài kiểu này vô hình chung khuyến khích tạo tài khoản rối, dùng IP rối phá hoại.
- Có một thành viên Thanhphongbang lập ra chỉ nhằm mục đích bút chiến lùi lại những đóng góp xây dựng của các thành viên khác, không có lý do chính đáng. Dù đoạn viết đã được biên soạn lại đảm bảo mọi quy định của Wikipedia.Phucuongdt (thảo luận) 02:42, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Thì chính vì thế mới bán khóa, khóa ở đây có nhiều mức độ, chỉ còn để TV như bạn đó, IP bị cấm, chỉ TV mới có quyền sửa hoặc BQV xem xét thấy cần thì khóa luôn, mầ chỉ cần xem LS trang là biết ngay ai lùi sửa ai thôi, ko cần phải lo --Thuận Đức Hoàng đế 03:14, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tài khoản rối Thanhphongbang lập ra chỉ với hành động duy nhất bút chiến liên tục xóa trắng cả đoạn lớn đóng góp có đầy đủ nguồn của các thành viên khác, cản trở việc đóng góp xây dựng bài[23].
- Thành viên này chỉ đưa một dòng lý do ngắn ngủi để lấy cớ xóa trắng cả đoạn dài mà không đưa vào thảo luận cụ thể đoạn nào không hài lòng trong thảo luận như yêu cầu của các thành viên khác. Việc không thảo luận cụ thể mà cứ xóa bài là hành vi vi phạm quy định Wikipedia.
- Mâu thuẫn về một đoạn phát biểu đã được giải quyết xong. Bài viết sẽ tiếp tục được các thành viên xây dựng. Đề nghị đóng góp trên tinh thần xây dựng bài chứ không phải bút chiến. Cám ơn mọi người.Phucuongdt (thảo luận) 05:53, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đề nghị Bảo quản viên cấm tài khoản rối Thanhphongbang, lập ra chỉ với mục đích đi bút chiến phá đóng góp của các thành viên khác vô lý do.[24]Phucuongdt (thảo luận) 14:39, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi đã nhiều lần kêu gọi nhờ BQV giải quyết, nhưng không thấy các BQV can thiệp để ngăn chặn hành động của tài khoản rối Thanhphongbang. Đến một lúc nào đó lại đi lùi lại phiên bản cũ vì vi phạm 3RR. Tôi mong các BQV có trách nhiệm hơn.15:14, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi đã nói việc thành viên mạo nguồn ở thảo luận của bàiThanhphongbang (thảo luận) 15:16, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi đã nhiều lần kêu gọi nhờ BQV giải quyết, nhưng không thấy các BQV can thiệp để ngăn chặn hành động của tài khoản rối Thanhphongbang. Đến một lúc nào đó lại đi lùi lại phiên bản cũ vì vi phạm 3RR. Tôi mong các BQV có trách nhiệm hơn.15:14, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đoạn nào, ý nào, bạn không hề nêu cụ thể mà chăm chăm lùi xóa trắng cả một đoạn dài. Đây là một hành động phá hoại tinh vi, lấy lý do không hợp lý để xóa toàn bộ tất cả các đoạn viết khác.Phucuongdt (thảo luận) 15:22, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đã khóa trang. Tôi đã khóa sysop bài viết do bút chiến. Mời các thành viên vào trang thảo luận của bài để tìm đồng thuận. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 15:25, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đoạn mới gồm rất nhiều đoạn có đầy đủ nguồn dẫn. Bạn cần yêu cầu thành viên Thanhphongbang mâu thuẫn đoạn nào thì ghi rõ cụ thể đoạn đó ra để thảo luận. Không thể sử dụng công cụ lùi lại cơ học như vậy, vô hình chung xóa vô cùng nhiều đoạn viết có đầy đủ nguồn tốt. Bạn đang mắc bẫy TK rối Thanhphongbang, hãy để ý tài khoản này lập ra chỉ với mục đích duy nhất là bút chiến, hoàn toàn không phải xây dựng bài.Phucuongdt (thảo luận) 15:27, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi phản đối việc Tuanminh phục hồi phiên bản của thành viên kia. Như tôi đã trình bày ở thảo luận, tôi phát hiện nhiều đoạn chép y nguyên nguồn. Để hợp thức háo việc chép nguồn này, thành viên kia đã cố tình để những câu đó trong ngoặc kép, dù đó không phải là phát biểu của ai cả. Đây là sự vi phạm bản quyền rất tinh vi và không thể được khuyến khíchThanhphongbang (thảo luận) 15:34, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn nêu cụ thể đoạn nào ra đây, dùng cách nói chung chung thế để xóa hàng loạt đoạn viết khác à? Về đoạn Tổ chức theo dõi nhân quyền phát biểu, tôi đã tìm nguyên nguồn gốc từ website chính tổ chức đó mà không cần phải qua một trang dịch, bạn còn muốn điều gì. Thế nào là "vi phạm bản quyền" vậy khi rõ ràng đúng là phát biểu của tổ chức ấy?Phucuongdt (thảo luận) 15:38, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Việc Phuccuong làm là chép nguyên từ website tiếng Việt mà bạn đã dùng, sau đó bị tôi phát hiện thì bạn xoay sang thay nguồn từ web tiếng Anh, nhưng nội dung chép vẫn y nguyên. Đó rõ ràng là việc ĂN CẮP BẢN DỊCH chứ bạn không hề tự dịch. Tôi đề nghị các BQV giải quyết, không thể việc ăn cắp này được công nhậnThanhphongbang (thảo luận) 15:44, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi nói lại một lần nữa
- Thứ nhất, bạn đưa rõ rõ đoạn nào "vi phạm bản quyền" ra Thảo luận. Phân tích rõ lý do. Các đoạn khác sẽ không ảnh hưởng và không có lý do để lùi xóa. Mặc dù được yêu cầu nhiều lần nhưng bạn không thực hiện mà chỉ dùng hành vi bút chiến phá hoại bài.
- Thứ hai, nếu bạn cho rằng đoạn nào chưa thực sự hài lòng để không vi phạm bản quyền, tôi hoàn toàn đủ khả năng để biên soạn dễ dàng. Không phải là lý do để bạn xóa trắng hàng loạt đoạn khác có đầy đủ nguồn.
- Thứ ba, việc bạn dùng một IP rối và nay là tài khoản rối này để chăm chăm xóa trắng cả đoạn thực chất là một động cơ cản trở thành viên khác tiếp tục xây dựng bài. Hành vi bút chiến thiếu tôn trọng cộng đồng chỉ để mong muốn lùi lại phiên bản cũ và bài viết bị khóa lại, không ai đóng góp được càng tỏ rõ động cơ của bạn. Điều này đi ngược tôn chỉ của Wikipedia, và mong muốn phát triển bài viết của các thành viên khác.
- Phucuongdt (thảo luận) 15:50, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đề xuất giải quyết:
- Cấm vĩnh viễn 2 tài khoản trên vì 3RR quá nhiều lần. Mọc ra tài khoản nào cấm luôn tài khoản đó, cho đến khi cả hai thay đổi cách hành xử.
- Én bạc (thảo luận) 01:26, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đề xuất giải quyết:
- Tôi nói lại một lần nữa
- Việc Phuccuong làm là chép nguyên từ website tiếng Việt mà bạn đã dùng, sau đó bị tôi phát hiện thì bạn xoay sang thay nguồn từ web tiếng Anh, nhưng nội dung chép vẫn y nguyên. Đó rõ ràng là việc ĂN CẮP BẢN DỊCH chứ bạn không hề tự dịch. Tôi đề nghị các BQV giải quyết, không thể việc ăn cắp này được công nhậnThanhphongbang (thảo luận) 15:44, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn nêu cụ thể đoạn nào ra đây, dùng cách nói chung chung thế để xóa hàng loạt đoạn viết khác à? Về đoạn Tổ chức theo dõi nhân quyền phát biểu, tôi đã tìm nguyên nguồn gốc từ website chính tổ chức đó mà không cần phải qua một trang dịch, bạn còn muốn điều gì. Thế nào là "vi phạm bản quyền" vậy khi rõ ràng đúng là phát biểu của tổ chức ấy?Phucuongdt (thảo luận) 15:38, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi phản đối việc Tuanminh phục hồi phiên bản của thành viên kia. Như tôi đã trình bày ở thảo luận, tôi phát hiện nhiều đoạn chép y nguyên nguồn. Để hợp thức háo việc chép nguồn này, thành viên kia đã cố tình để những câu đó trong ngoặc kép, dù đó không phải là phát biểu của ai cả. Đây là sự vi phạm bản quyền rất tinh vi và không thể được khuyến khíchThanhphongbang (thảo luận) 15:34, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đoạn mới gồm rất nhiều đoạn có đầy đủ nguồn dẫn. Bạn cần yêu cầu thành viên Thanhphongbang mâu thuẫn đoạn nào thì ghi rõ cụ thể đoạn đó ra để thảo luận. Không thể sử dụng công cụ lùi lại cơ học như vậy, vô hình chung xóa vô cùng nhiều đoạn viết có đầy đủ nguồn tốt. Bạn đang mắc bẫy TK rối Thanhphongbang, hãy để ý tài khoản này lập ra chỉ với mục đích duy nhất là bút chiến, hoàn toàn không phải xây dựng bài.Phucuongdt (thảo luận) 15:27, ngày 14 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Lời nhắn của bảo quản viên: Hai thành viên này thường đi cặp với nhau trong chủ đề LGBT, thường xuyên tranh chấp, vì vậy ý kiến không còn được xem là giá trị cân nhắc.
- Phương cách mà 2 người áp dụng là tuôn ào ạt các đoạn viết của mình vào trước theo kiểu "tiên hạ thủ" rồi buộc tội đối phương sửa đổi phá hoại, hoặc nhẹ hơn thì buộc đối phương phải thảo luận trên phần mình đã ghép vào.
- Vì vậy, tôi dùng phương án hủy bỏ các sửa đổi của 2 thành viên này và lùi về phiên bản mà tôi cho rằng thích hợp mà không cần mất thời gian đọc lại những tranh chấp sửa đổi dài liên tu bất tận của những thành viên trong blacklist này. Các thảo luận nếu có, phải theo phiên bản đã được lùi về. Còn phiên bản đó có ai thích hay không, thì cũng không quan trọng khi bản thân họ không chịu thay đổi cách hành xử. Thái Nhi (thảo luận) 03:38, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Thái Nhi, chắc bạn chưa bao giờ nghe danh của Saruman/MiG29VN trên Wiki này chăng? Hay bạn giả bộ không biết? Một thành viên nằm trong danh sách đen chuyên phá hoại toàn cầu ở Wiki En, dùng bút chiến và có tới hơn 20 tài khoản bị khóa ở Wiki tiếng Việt, liệu có giá trị gì để bạn tham khảo khi cân nhắc xử lý không?
- Như tôi đã nhiều lần phân tích, chính cách làm của bạn mới là nguyên nhân để Saruman không thay đổi cách hành xử. Mục tiêu của Saruman là cản trở việc xây dựng các bài LGBT bằng việc đưa các thông tin chính xác (để bảo toàn phiên bản cũ do Saruman viết láo trước kia, hàng loạt các thành viên đều bất đồng sâu sắc trong Thảo luận). Bằng cách tạo ra các tài khoản rối vào gây khó dễ các thành viên, sử dụng bút chiến nhằm tạo động tác giả để mong muốn bài bị khóa và lùi lại. Việc xử lý một cách cơ học như những lần trước của bạn là nguyên nhân để Saruman tiếp tục áp dụng phương pháp cũ.
- Bạn nói phải "thay đổi cách hành xử". Vậy gặp một kẻ phá hoại liên tục lùi lại trong khi mình đang viết bài, vậy chúng tôi phải làm gì? Kêu cứu Bảo quản viên? Bạn thấy đấy, tôi đã nêu khiếu nại nhiều lần ở tin nhắn BQV, có ai giúp can thiệp xử lý không? Và khi can thiệp, bạn can thiệp bằng gì? Khóa bài, cấm thành viên, lùi lại nội dung? Có ý nghĩa gì cho Wiki không hay đã vô tình giúp tài khoản rối kia đạt được mục đích?
- Đối với Saruman, cách xử lý tốt nhất là BQV phải xử lý cụ thể về mặt nội dung. Trường hợp thành viên này tiếp tục tạo ra các tài khoản rối gây khó dễ, cản trở các thành viên khác thì phải nhận một lệnh trừng phạt thích đáng. Chỉ có như vậy mới khiến Saruman cảnh tỉnh để tôn trọng cộng đồng.
- Trở lại bài cụ thể này, tài khoản Thanhphongbang liên tục lùi xóa bài với lý do "vi phạm bản quyền" mơ hồ, nhưng bạn có thấy khi được yêu cầu nêu rõ đoạn nào vi phạm ra sao thì người này lại không thực hiện. Bạn đã có câu trả lời rằng có thực sự thành viên này đang "bất đồng" để xây dựng bài hay là chỉ lấy cớ vớ vẩn để tìm cách cản trở bài viết được mở rộng thông tin. Phucuongdt (thảo luận) 06:25, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Saruman/MiG không bao giờ tôn trọng các nguyên tắc, quy định của Wikipedia và không tôn trọng các thành viên khác, tôi sẽ cho bạn ví dụ để hiểu bản chất của người này. Đây một tài khoản rối khác của Saruman [25]. Trong này, Saruman bị Alphama cảnh báo về hành vi thường xuyên "vi phạm bản quyền", trái ngược lại với những gì nó đang nói ở trên. Phucuongdt (thảo luận) 06:53, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn cũng có khác gì người kia đâu? Cũng copy loạn xạ, lùi sửa, xóa không qua thảo luận, lập tài khoản rối, bút chiến... Chính vì vậy, mới có đề xuất khóa cả "vả lẫn sung". Bạn hãy chứng minh là bạn khác bằng cách văn minh trong hành xử, khi đó bạn không cần giải thích nhiều. Thái Nhi (thảo luận) 06:57, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn nói xem, khi gặp trường hợp như trên, chúng tôi phải "hành xử văn minh" bằng cách nào? Phucuongdt (thảo luận) 07:00, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn cũng có khác gì người kia đâu? Cũng copy loạn xạ, lùi sửa, xóa không qua thảo luận, lập tài khoản rối, bút chiến... Chính vì vậy, mới có đề xuất khóa cả "vả lẫn sung". Bạn hãy chứng minh là bạn khác bằng cách văn minh trong hành xử, khi đó bạn không cần giải thích nhiều. Thái Nhi (thảo luận) 06:57, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Saruman/MiG không bao giờ tôn trọng các nguyên tắc, quy định của Wikipedia và không tôn trọng các thành viên khác, tôi sẽ cho bạn ví dụ để hiểu bản chất của người này. Đây một tài khoản rối khác của Saruman [25]. Trong này, Saruman bị Alphama cảnh báo về hành vi thường xuyên "vi phạm bản quyền", trái ngược lại với những gì nó đang nói ở trên. Phucuongdt (thảo luận) 06:53, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bình luận – Trước hết tôi muốn nói là tôi không cố bày tỏ rằng mình đồng quan điểm với bạn hay tán thành việc bạn đang làm, cũng không có nghĩa là tôi đang ám chỉ ai đó là rối, nhưng vì bạn nhắc đến những phá hoại có hệ thống của chùm rối Saruman/MiG29VN nên tôi muốn chia sẻ thế này: Chúng ta thống nhất cấm vĩnh viễn hai nhóm tài khoản rối Saruman/MiG29VN, và tôi đã thực hiện việc đó như một "lệnh cấm khó" đối với nhiều tài khoản có đủ lý do để tôi nghi ngờ là rối của Saruman và MiG29VN, bất chấp đã nhiều lần tôi bị những con rối này kiện ngược lại và chơi trò luẩn quẩn hòng đưa chính mình ra khỏi thế rối. Nhưng phải nói thật là một mình tôi không đủ sức chạy theo các phá hoại có hệ thống như vậy trong thời gian dài được (vì chỉ liên tục bám sát tôi mới có thể dùng công cụ cấm của mình hiệu quả), những bảo quản viên ngày xưa đối đầu trực diện với hai chùm rối này bây giờ đã ít hoạt động hơn. Bảo quản viên ở dự án này chỉ được trao cây chổi lau nhà, trong khi khả năng sử dụng cây gậy sắt là rất hạn chế, bởi nó không có một cơ chế thống nhất như "Ủy ban Trọng tài" ở Wikipedia tiếng Anh, và cũng không có một ban cố vấn nào đứng ra bảo vệ các bảo quản viên đơn thương độc mã thi hành "lệnh cấm khó". Bảo quản viên ở đây không thể ban ra các lệnh cấm chỉ, một phần cũng vì lý do trên. Xử lý những dạng rối như bạn nêu cần có sự hỗ trợ của checkusers (có thể theo yêu cầu hoặc tự mình kiểm tra âm thầm), nhưng cả hai checkusers ở dự án này đều quá bận rộn với công việc ngoài đời nên khả năng can thiệp vào cũng hạn chế. Hơn nữa checkusers cũng bị chính công cụ của mình hạn chế, và đòi hỏi cộng đồng phải hỗ trợ tối đa bằng chứng cho họ chứ không thể yêu cầu suông được.
- Trong một hoàn cảnh như vậy, cách làm an toàn nhất đối với bảo quản viên là phát huy tối đa cây chổi lau nhà của mình, dọn sạch những gì sai phạm đang diễn ra ngay trước mắt, như cấm 3RR, khóa bài, phục hồi phiên bản, v.v..., được xem là phương án ít rủi ro nhất dù có thể như bạn nói, vô tình kiềm hãm sự phát triển của bài viết. Những thành viên bị cản trở bởi việc này nên thông cảm cho bảo quản viên, và cách tốt nhất nên làm là không tham gia 3RR hay quyết ăn thua đủ rồi lập một lô tài khoản khác để chiến đấu với rối. Trong trường hợp bạn đã làm đúng theo trình tự giải quyết mâu thuẫn nhưng vẫn không được tôn trọng, tôi tin khi đó bảo quản viên sẽ có nhiều cơ sở an toàn hơn để đưa ra quyết định của mình.
- Cộng đồng này thật sự yếu ớt trong các vấn đề như vậy, và nhiều thành viên kỳ cựu cũng chán nản ra đi vì những lý do tương tự, thế nên cho đến khi có một hướng đi hiệu quả hơn, tôi nghĩ đó là tất cả những gì chúng ta có thể cố gắng làm. --minhhuy (thảo luận) 07:24, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Phucuongdt. Tôi thấy vụ hôn nhân đồng giới này um sùm cả năm nay mà vẫn chưa có hướng giải quyết nên tôi muốn nói đôi lời ngắn gọn. Với tiền án của Saruman/MiG29VN thì khiến tôi trước mắt nghi ngờ những đóng góp của tv như vậy. Cứ cho bạn, Phucuongdt, là đúng đi nhưng bạn phải chứng minh cho người khác thấy là bạn khác với đám rối Saruman bằng cách không tham gia vào 3R, không lách luật vân vân... Nếu bạn làm y hệt những gì Saruman làm thì bạn cũng chả khác gì Saruman nên chúng ta tôi cũng sẽ đối xử với bạn như vậy, vì như vậy mới công bằng. Cũng giống như một người cứ la làng người khác giết người nhưng bản thân cũng là kẻ giết người thì có khác gì kẻ giết người kia? Nếu bạn là người chân chính và thật sự muốn thêm những thông tin xác thật (nguồn hàn lâm) thì hãy hành sự như một thành viên có quy tắc. Còn nếu không thì rất tiếc chúng tôi cũng không thể làm gì hơn ngoài việc cấm cả hai bên gây chiến. Nguyentrongphu (thảo luận) 07:56, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Lý thuyết rất dễ, nhưng bạn trongphu cho tôi hỏi muốn "hành xử văn minh" với các rối chuyên phá hoại của Saruman thì phải như thế nào? Tôi đã nhiều lần yêu cầu vào Thảo luận nhưng Saruman không thực hiện (mà chỉ bút chiến), tôi nhắn nhiều lần tin nhắn cho BQV không trả lời, thậm chí có nhiều bài tôi đã cất công nêu rất dài trong thảo luận Thái Nhi nhưng BQV này không thèm đoái hoài xử lý? Vậy rút cục phải làm cách nào?Phucuongdt (thảo luận) 08:09, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Nói chung tốt nhất đừng nên bút chiến lại. Nếu Saruman không chịu thảo luận thì càng có thể bằng chứng để tố cáo hành động viết thông tin sai lệch của anh ta. Bạn bút chiến lại rồi mới báo thì cũng chả khác gì Saruman. Nguyentrongphu (thảo luận) 08:56, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Lý thuyết rất dễ, nhưng bạn trongphu cho tôi hỏi muốn "hành xử văn minh" với các rối chuyên phá hoại của Saruman thì phải như thế nào? Tôi đã nhiều lần yêu cầu vào Thảo luận nhưng Saruman không thực hiện (mà chỉ bút chiến), tôi nhắn nhiều lần tin nhắn cho BQV không trả lời, thậm chí có nhiều bài tôi đã cất công nêu rất dài trong thảo luận Thái Nhi nhưng BQV này không thèm đoái hoài xử lý? Vậy rút cục phải làm cách nào?Phucuongdt (thảo luận) 08:09, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi ủng hộ phương án cấm trực tiếp vô hạn không cần báo trước nếu các thành viên mới tạo có cùng sửa đổi, văn phong tham gia sửa đổi vào tất cả các bài về đồng tính dai dẳng mấy năm nay. Nếu có chổi tôi cũng làm tương tự, 2 người ở chủ đề nói trắng ra chẳng trung lập gì, ai cũng thích thông tin theo ý của mình và cố ý làm sao bài lệch về phía mình nhất có thể. Tôi cũng không hiểu 2 bạn cực đoan đến thế để làm gì, cả mấy năm nay vào Wikipedia cũng chỉ sửa đúng 1 nhóm bài và không biết có phải chứng minh quan điểm không nữa. Một người thì vì lý tưởng thế giới phải có đồng tính, một người thì không, các bạn đấu tranh đúng nghĩa là vì lý tưởng và mạng sống của mình luôn. Tuy nhiên, tôi cực kỳ không muốn trận chiến đó xảy ra ở Wikipedia. Như các lần trước, có người nói 2 bạn ở gần nhau, hẹn nhau mà tâm sự, đừng làm phiền nơi này nữa. A l p h a m a Talk 09:01, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Mức độ chấp nhận khác biệt của người Việt nhìn chung là kém so với nhiều cộng đồng khác trên thế giới. Trên Wikipedia hay ngoài đời thật cũng vậy cho nên mới phải đánh nhau mới chịu được. Dinhcao (thảo luận) 09:15, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Tôi đã đọc kỹ quy định về 3RR và thấy một chi tiết đáng chú ý, đó là quy định này có ngoại lệ với trường hợp "Hồi sửa phá hoại":
https://vi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quy_%C4%91%E1%BB%8Bnh_ba_l%E1%BA%A7n_h%E1%BB%93i_s%E1%BB%ADa
Quy định ba lần hồi sửa không áp dụng trong các trường hợp phá hoại đơn giản mà rõ ràng không phải là một tranh chấp về nội dung.
Việc Saruman liên tiếp dùng tài khoản rối để lùi xóa liên tục mà không thảo luận (ù đã được yêu cầu thảo luận cụ thể) có thể coi là hành vi phá hoại đơn giản mà thực sự không có tranh chấp. Saruman không hề nêu cụ thể tranh chấp mà chỉ dùng đó là một cớ cho hành động phá hoại của mình(ghi vào lý do khi lùi), nên không thể coi là một tranh chấp thực sự. Do đó trường hợp phá hoại của một người có lịch sử bút chiến khủng khiếp cả Wiki Eng lẫn Việt này tôi nghĩ nên miễn nhiễm 3RR cho các thành viên để bảo vệ bài.
Ngoài ra, quy định về Wikipedia:Khóa trang cũng có quy định đáng chú ý:
Khi khóa một trang vì tranh cãi về nội dung, bảo quản viên nên khóa phiên bản hiện hành của trang, chứ không lùi đến một phiên bản khác, trừ khi phiên bản hiện hành có chứa nội dung rõ ràng vi phạm quy định về nội dung, như phá hoại hoặc vi phạm bản quyền một cách rõ ràng.
Như vậy, nếu phiên bản hiện hành không chứa nội dung phá hoại hoặc vi phạm bản quyền một cách rõ ràng thì không có lý do gì để bị lùi lại đóng góp.
Qua các quy định trên, tôi thấy rằng Wikipedia luôn hướng tới xử lý vào từng trường hợp cụ thể đi vào bản chất, chú không phải theo một môtip rập khuôn cứ thấy 3RR là cấm, khóa, lùi. Và tôi nghĩ BQV nên xử lý cụ thể về mặt nội dung, sẽ khiến Saruman phải "chùn bước" vì những người như tôi (do có đầy đủ nguồn tốt và uy tín) hoàn toàn có đủ khả năng để bảo vệ những đóng góp của mình và bài viết trước sự phá hoại. Phucuongdt (thảo luận) 09:35, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Sửa đổi của bạn mà không thảo luận với những thành viên khác "trước" khi bút chiến cũng được xem là phá hoại. Lời khuyên chân thành cuối cùng, dừng bút chiến lại thay vì cãi tay đôi viện cớ cho những hành vi vi phạm quy định của mình. Vụ việc này đã xảy ra quá lâu và quá dài, BQV nào cũng đã quá mệt mỏi rồi. Không ai rảnh mà đi đọc hàng trang dài dẳn kiện cáo của bạn đâu. Nếu bạn vẫn tiếp tục hành động như Saruman thì bạn vẫn tiếp tục bị cấm và bị làm ngơ. Thôi tôi không nói nữa, bạn làm sao thì làm. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:04, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ngoài lề chút: trong khi chờ đợi mời các bạn vào bài Vô tính dịch cùng với mình, chả phải đồng tính, cũng chả phải không đồng tính, lại là bài viết tốt bên en nữa. Vì một thế giới vô tính như Na Tra!!! :)))) Na Tra (thảo luận) 11:07, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ủa, vậy Na Tra là người vô tính à? :P. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:04, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Không, là bạn của Na. Phú thử tưởng tượng 1 ngày nào đó gf của mình đến nói với mình "Em nghĩ em là một Ace" xem cảm giác nó như thế nào. Khác biệt gì thì khác chứ cái này mà khác thì giống như là có 1 cái bức tường ở giữa, 2 đứa 2 bên có thể chạm tay vào thành nhưng không bao giờ vượt qua được. Tối đó Na tính thức ngồi dịch cái bài này nhưng thú thực không được vì mệt quá. Phú có thời gian thì giúp Na dịch chút nốt bài này, Na danke Phú nhiều. Na Tra (thảo luận) 22:21, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ủa, vậy Na Tra là người vô tính à? :P. Nguyentrongphu (thảo luận) 19:04, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ngoài lề chút: trong khi chờ đợi mời các bạn vào bài Vô tính dịch cùng với mình, chả phải đồng tính, cũng chả phải không đồng tính, lại là bài viết tốt bên en nữa. Vì một thế giới vô tính như Na Tra!!! :)))) Na Tra (thảo luận) 11:07, ngày 15 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.
Đề nghị sớm bổ sung tính năng kiểm duyệt lượt biên tập vào Wikipedia tiếng Việt giống như của Wikipedia tiếng Anh
sửaWikipedia tiếng Anh hiện nay đã có tính năng kiểm duyệt lượt biên tập để xét duyệt các lượt sửa đổi tại các bài hay phát sinh mẫu thuẫn giữa các thành viên khi sửa đổi hoặc thường xuyên bị phá hoại: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pending_changes . Wikipedia tiếng Việt cũng nên mau chóng bổ sung tính năng này, có như vậy mới giảm bớt được tình trạng các thành viên liên tục thêm thêm xóa xóa thông tin trong bài, xóa rồi lại thêm, thêm rồi lại xóa, lùi sửa, kiện cáo lẫn nhau dai dẳng như tại các bài về chủ đề đồng tính luyến ái. YufiYidoh (thảo luận) 04:37, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bình luận – Tôi đang soạn thảo một bản kế hoạch triển khai công cụ này và sẽ đệ trình lên cộng đồng trong thời gian sắp tới. --minhhuy (thảo luận) 05:34, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Nâng cấp
sửaThảo luận sau đã kết thúc.
hiện tại Bản mẫu:Japanese episode list/sublist trong phiên bản tiếng Việt của Wikipedia chỉ cho phép nhúng số tập <850 tập vào chính mình hi vọng các bạn bảp quản viên có thể cân chỉnh nâng số tập được nhúng lên thêm (ngang hoặc cao hơn so với Wikipedia Tiếng Anh) Dora LVL (thảo luận) 07:02, ngày 16 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- @Dora LVL: Bạn có thể cho tôi xem ví dụ trang cần nhúng không? Vì bản mẫu này vốn không có giới hạn giá trị tập phim, nó được dùng lẻ cho từng tập phim một của trang danh sách. --minhhuy (thảo luận) 15:20, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn thử so sánh giữa Danh sách tập phim Pokémon vs List of Pokémon episodes Dora LVL (thảo luận) 02:23, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Lỗi này không phải của bản mẫu, mà là do phần mềm MediaWiki có cơ chế tự ngắt trang với những trang nhúng quá nhiều bản mẫu chứa nội dung lớn, nhằm giảm tải cho máy chủ và đề phòng nguy cơ phá hoại. Bài viết tương ứng ở Wikipedia tiếng Anh cũng gặp tình trạng này, bạn kéo xuống cuối trang sẽ thấy họ không thể hiện thị danh sách chú thích, tham khảo và liên kết ngoài (do dùng bản mẫu chú thích). Wikipedia tiếng Anh không ngắt ngay trang danh sách là do cơ chế tính ký tự quy đổi ra dung lượng của MediaWiki, trong đó tiếng Việt sẽ chiếm dung lượng nhiều hơn do chúng ta có bỏ dấu. Không thể khắc phục vấn đề này. --minhhuy (thảo luận) 05:07, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi thấy không cần thiết phải tạo ra những trang quá lớn như thế này, tại sao chúng ta không chia vào các bài nhỏ hơn nhỉ. Tôi đã có ý kiến trên trang thảo luận của bài viết gốc tại WP tiếng Anh về trường hợp này. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 17:04, ngày 25 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Lỗi này không phải của bản mẫu, mà là do phần mềm MediaWiki có cơ chế tự ngắt trang với những trang nhúng quá nhiều bản mẫu chứa nội dung lớn, nhằm giảm tải cho máy chủ và đề phòng nguy cơ phá hoại. Bài viết tương ứng ở Wikipedia tiếng Anh cũng gặp tình trạng này, bạn kéo xuống cuối trang sẽ thấy họ không thể hiện thị danh sách chú thích, tham khảo và liên kết ngoài (do dùng bản mẫu chú thích). Wikipedia tiếng Anh không ngắt ngay trang danh sách là do cơ chế tính ký tự quy đổi ra dung lượng của MediaWiki, trong đó tiếng Việt sẽ chiếm dung lượng nhiều hơn do chúng ta có bỏ dấu. Không thể khắc phục vấn đề này. --minhhuy (thảo luận) 05:07, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn thử so sánh giữa Danh sách tập phim Pokémon vs List of Pokémon episodes Dora LVL (thảo luận) 02:23, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Xóa bài
sửa- Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.
Đề nghị các BQV lưu ý bài này [26]. có 1 tk mới được lập ra (chắc để phá hoại) và 1 ID nặc danh liên tục xóa lượng lớn thông tin có nguồnGiacuong (thảo luận) 08:52, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Người đang nhắn tin ở trên cũng là một tài khoản mới, nhưng lao ngay vào các cuộc tranh chấp POV truyền thống và biết cả cách sử dụng trang này để kiện cáo, có nên cấm tài khoản của bạn được chưa? --minhhuy (thảo luận) 08:58, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đã cấm vô hạn. Đã cấm tài khoản kiện cáo ở đây với các cơ sở trên. --minhhuy (thảo luận) 09:04, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tài khoản bị cấm ở trên đang chia sẻ cùng IP với một tài khoản khác, và đã bị tự động cấm. --minhhuy (thảo luận) 09:14, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Những nội dung này là do Saruman trước kia thêm vào. Hoàn toàn không có liên quan tới thuật ngữ "chủ nghĩa thực dân mới" mà chỉ xuất phát từ tư tưởng hiềm khích Mỹ một cách rất xấu. Dù thời gian thông thường chỉ 7 ngày nhưng tôi đã chờ tới 2 tháng mà không có ai bổ sung nguồn trước khi đưa nội dung không liên quan ra khỏi bài. Thành viên mới này chỉ google tìm được 1 - 2 câu chỉ là quan điểm nhỏ không uy tín rồi tùy tiện viện vào đó đưa trở lại toàn bộ những nội dung khác không liên quan.
- Cách viết bài của Saruman vặn nguồn, mạo nguồn, dẫn lái đã làm hỏng nội dung rất nhiều bài trên Wiki Tiếng Việt và thật sự rất đáng lo ngại. Leminhvuongds (thảo luận) 09:27, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tài khoản bị cấm ở trên đang chia sẻ cùng IP với một tài khoản khác, và đã bị tự động cấm. --minhhuy (thảo luận) 09:14, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC)
 |
Trần Nguyễn Minh Huy đã xóa thảo luận này của Leminhvuongds vì cho rằng nó vi phạm thái độ văn minh và/hoặc là tấn công cá nhân. Việc xóa bỏ diễn ra vào lúc 09:33, ngày 17 tháng 2 năm 2016 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, hãy tra mốc thời gian đó ở lịch sử trang. |
- Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.
Gỡ quyền BQV
sửaThảo luận sau đã kết thúc.
Tôi vừa xem DSBQV xét theo qui định hiện nay thì BQV KO có tác vụ sửa nào trong vòng 1 năm thì bị gỡ quyền, vậy sau 1 năm tự dưng có 1-2 sửa đổ dù quá hạn theo qd9 có nên gỡ --Thuận Đức Hoàng đế 02:42, ngày 19 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Xem lại các thảo luận để tính lưu và quyết định trả lời. Thảo luận này tôi đã đọc từ lâu, nhiều người có lẽ cũng đã đọc từ lâu. Khi ThiênĐế98 hỏi tôi đã biết là nhắc đến trường hợp bqv nào. Quan điểm của tôi trong những trường hợp như thế này rằng quy định không thể cứng nhắc với các thành viên có thiện chí quay lại. Ở dự án tình nguyện không lương này, xóa 1 file rác, sửa một lỗi chính tả cũng là đáng quý, và chúng ta hy vọng sự tái ngộ các thành viên kỳ cựu vì điều này có lợi cho dự án và khiến cộng đồng này mạnh lên hơn. Hãy xem, quy định tước quyền đó cho tới nay đã chứng tỏ "thực sự cần thiết cho sự phát triển của Wikipedia" cụ thể thế nào! 17:01, ngày 6 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Tứ đại khí
sửa2 bài An Nam tứ đại khí và Đại Việt tứ đại khí có cùng nội dung. Đề nghị xử lý. --Diepphi (thảo luận) 13:50, ngày 20 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Lời nhắn của bảo quản viên: Đã xóa bài "Đại Việt" vì chép nội dung từ bài "An Nam" và tên gọi không chính xác. conbo trả lời 10:41, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Phong thái của thành viên cũ chép nguồn từ bên ngoài không biên tập, thêm thắt bóp méo thông tin số liệu. A l p h a m a Talk 14:35, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đã cấm – trong 24 giờ Tuanminh01 (thảo luận) 05:31, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Nhóm bài về Lịch sử hành chính các tỉnh thành
sửa- Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới. Dưới đây là lời kết luận vắn tắt.
- Các bài viết không vi phạm bản quyền, nhưng cần được biên tập lại. --minhhuy (thảo luận) 13:49, ngày 8 tháng 4 năm 2016 (UTC)
Đa số chép và liệt kê ra từ các quy định vì vậy bị đặt nhãn không bách khoa hoặc là vi phạm bản quyền. Tôi đã nhắn thảo luận nhưng có vẻ IP này phớt lờ và vẫn tiếp tục làm cái mình muốn. Mong các BQV cho ý kiến xử lý hiệu quả hơn. A l p h a m a Talk 14:42, ngày 23 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tôi đã nhắc nhở yêu cầu thảo luận một lần nữa. Nếu bất hợp tác thì cần cho anh ta nghỉ ngơi. Theo ý kiến tôi những bài này không bách khoa và sẽ bị xóa. Ý kiến các sysop khác thế nào? conbo trả lời 10:49, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Các bài viết này có tương tự như các bài viết trong en:Category:Lists_of_mergers_in_Japan và ja:Category:日本の廃止市町村一覧 không? Nếu tương tự, việc trinh bày lại sẽ là một ý hay, trừ phi các thành viên cũng không chấp nhận một danh sách tương tự như vậy ở Wikipedia tiếng Anh và tiếng Nhật (về chuyện này tôi không có ý kiến), nhưng tất nhiên danh sách hiện tại có nhiều thông tin dư thừa không cần thiết. --minhhuy (thảo luận) 14:49, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ý tưởng + tên bài mà vài IP (chắc là 1 thành viên) làm thì hay, nhưng cách làm thì không đúng do chép nguyên các văn bản pháp luật vào làm nội dung. DangTungDuong (thảo luận) 14:52, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý, các bài viết có thể bị xóa vì thực trạng của chúng, chứ không phải tiền đề của chúng. Tiền đề của chúng về cá nhân tôi cho rằng có tính bách khoa, nhưng nội dung của chúng thì không hỗ trợ điều này. --minhhuy (thảo luận) 14:57, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Các văn bản quy phạm pháp luật này có yêu cầu bản quyền không?--Tranletuhan (thảo luận) 07:29, ngày 26 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Nội dung bài viết không viết ra nguyên văn các văn bản đó, và nếu có viết ra nguyên văn, chúng đã được phát hành ra phạm vi công cộng. Xem điều khoản tại s:Bản mẫu:PVCC-CPVN. --minhhuy (thảo luận) 07:37, ngày 26 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Các văn bản quy phạm pháp luật này có yêu cầu bản quyền không?--Tranletuhan (thảo luận) 07:29, ngày 26 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý, các bài viết có thể bị xóa vì thực trạng của chúng, chứ không phải tiền đề của chúng. Tiền đề của chúng về cá nhân tôi cho rằng có tính bách khoa, nhưng nội dung của chúng thì không hỗ trợ điều này. --minhhuy (thảo luận) 14:57, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Ý tưởng + tên bài mà vài IP (chắc là 1 thành viên) làm thì hay, nhưng cách làm thì không đúng do chép nguyên các văn bản pháp luật vào làm nội dung. DangTungDuong (thảo luận) 14:52, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Các bài viết này có tương tự như các bài viết trong en:Category:Lists_of_mergers_in_Japan và ja:Category:日本の廃止市町村一覧 không? Nếu tương tự, việc trinh bày lại sẽ là một ý hay, trừ phi các thành viên cũng không chấp nhận một danh sách tương tự như vậy ở Wikipedia tiếng Anh và tiếng Nhật (về chuyện này tôi không có ý kiến), nhưng tất nhiên danh sách hiện tại có nhiều thông tin dư thừa không cần thiết. --minhhuy (thảo luận) 14:49, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)
Nếu không vi phạm bản quyền thì OK, IP muốn viết gì thì viết, tôi cũng không đủ khả năng theo nhóm bài này, tôi xin rút. A l p h a m a Talk 09:58, ngày 27 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết ở một đề mục mới.
Thành viên này đang sửa những bài viết theo vốn từ vựng của mình, từ từ vựng bách khoa thành từ vựng theo khẩu ngữ, cắt xén những từ ngữ mà có thể người này không hiểu (ví dụ "triệt thoái"). Dù là có tinh thần đóng góp nhưng việc này làm giảm chất lượng của wikipedia. Tôi đã có trao đổi, mong các sysop lưu ý. conbo trả lời 10:49, ngày 24 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Thành viên này tiếp tục sửa tràn lan, bất chấp ý nghĩa và ngữ cảnh. Nhân vật "xưng vương" thì sửa là "xưng vua", chi tiết được trích nguyên văn trong sử thì vật ra dịch, mà dịch không xong, thành ra chẳng giống ai. --Diepphi (thảo luận) 07:01, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Đã nhắc nhở Tôi đã nhắc nhở bạn ấy lần nữa. Tuanminh01 (thảo luận) 07:22, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
3RR
sửaNhờ BQV can-thiệp YufiYidoh đã sử đổi hơn 3 lần mục Quốc-kỳ VNCH, không những với tôi mà Leminhvuongds. Văn-phong đó không phải văn-phong bách-khoa mà nguồn cũng không phải là nguồn có tầm vóc để gây chia rẽ "bút-chiến" rối-ren kéo dài vô-bổ.Duyệt-phố (thảo luận) 20:30, ngày 27 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đã khóa trang trong 1 tuần, mời các bạn thảo luận tại trang thảo luận của bài để tìm đồng thuận. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 04:21, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- @Duyệt-phố: Đề nghị bạn chỉ tôi chỗ nào trong quy định cho thấy không thể dùng tên "cờ ba que" được. Nếu đúng là theo quy định tên đó không thích hợp để đưa vào thì chính tôi sẽ tự xóa nó ngay đi lập tức, tuyệt đối không đưa nó nào trong bài lần nào nữa, bạn không cần phải mất công lùi sửa làm gì cả. Nhưng vào lúc này khi mà bạn vẫn còn dùng bài cũ lập lờ, đánh tráo khái niệm, đem quy định dành cho thứ này gán cho một thứ khác không thuộc phạm vi áp dụng của nó thì tôi không thể cứ thế để yên cho bạn xóa đi được đâu. Tôi đã viết trên trang thảo luận của bài rồi, ở đây tôi nhắc lại một lần nữa, "cờ ba que" là một trong số các tên gọi của lá cờ được nhắc đến trong bài chứ không phải là một câu văn về nguồn gốc, ý nghĩa hay nhận xét về lá cờ ấy mà bạn có thể đem cái tiêu chí "văn-phong bách-khoa" hay "không phải là nguồn có tầm vóc" gán ghép khiên cưỡng cho nó được. YufiYidoh (thảo luận) 02:56, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Lời nhắn của bảo quản viên:
Tôi đã tiến hành cấm vô hạn tài khoản Taybahau (thảo luận · đóng góp) vì lý do sau đây:
- Tài khoản con rối của Saruman (thảo luận · đóng góp), bằng chứng trong lịch sử đóng góp xoay quanh việc bút chiến phá hoại tại bài viết Màng trinh, với những nội dung hoàn toàn không khác gì so với những nội dung mà Saruman thêm vào hồi tháng 7 năm 2014, và dẫn đến việc Saruman bị cấm tài khoản 6 tháng. Từ đó đến nay, những tài khoản chỉ vừa mở và/hoặc mở chỉ với mục đích tham gia bút chiến phá hoại và chơi trò luẩn quẩn với hệ thống trong cùng những bài viết tương tự (chủ yếu là vấn đề đồng giới và tình dục) cùng cách thức đóng góp không khác biệt. Saruman không hề tôn trọng cộng đồng dù bản thân chưa bị ra án cấm vô thời hạn, vậy nên tôi cũng tiến hành cấm vô hạn tài khoản chính "Saruman" do sử dụng rối để lách luật.
- Tài khoản "Taybahau" phớt lờ tác vụ bán khóa trang trước đó của bảo quản viên Tuanminh01, không hề có ý định tạm dừng bút chiến, thể hiện thái độ thách thức tác vụ bảo quản và bỏ qua quy trình làm việc của cộng đồng. Tài khoản này chỉ được mở với mục đích tham gia thêm hoặc lùi lại các thông tin không theo ý mình trong bài Màng trinh như một cách tạo đồng thuận giả.
Các bảo quản viên khác có thể thẩm định lại tác vụ cấm này nếu cảm thấy còn vấn đề chưa rõ hoặc thiếu minh bạch. Xin cảm ơn. --minhhuy (thảo luận) 13:49, ngày 28 tháng 2 năm 2016 (UTC)
42.115.215.215
sửaIP trên có bút chiến tại một đống bài, cần giải quyết. DanGong (thảo luận) 12:19, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Đã cấm – trong 24 giờ, mặc dù mục đích không phải là phá hoại nhưng cách thức tiến hành lại trở thành phá hoại. Đề nghị thành viên nào là chủ của IP này hãy đăng nhập và biết chịu trách nhiệm một chút. Các bài bị lùi liên tục đã được dùng công cụ lùi ẩn, tránh làm tràn trang Thay đổi gần đây một lần nữa. --minhhuy (thảo luận) 12:26, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tài khoản chính bị chính bạn cấm rồi, làm sao mà đăng nhập sửa bài được nữa :D Én bạc (thảo luận) 14:57, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Là TV nào vậy Én bạc --Thuận Đức Hoàng đế 14:58, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn coi sửa đổi và lịch sử một bài viết IP đó sửa thì biết. Phải tay tôi thì tôi cấm IP đó cùng thời gian với tài khoản chính luôn. Chứ cấm 1 ngày mai anh ta lại vô sửa tiếp. Én bạc (thảo luận) 15:06, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Trừ phi là proxy mở hoặc spambot, còn lại không thể cấm IP vô hạn vì có thể sẽ vô tình gây ảnh hưởng lên người vô tội (đây là một IP của Việt Nam). (nhưng việc tôi không tắt tự động cấm cũng đang khiến cho những tài khoản nào dùng IP này bị cấm tạm thời, cho đến khi cấu hình lại mạng máy tính) --minhhuy (thảo luận) 15:11, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Bạn coi sửa đổi và lịch sử một bài viết IP đó sửa thì biết. Phải tay tôi thì tôi cấm IP đó cùng thời gian với tài khoản chính luôn. Chứ cấm 1 ngày mai anh ta lại vô sửa tiếp. Én bạc (thảo luận) 15:06, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Là TV nào vậy Én bạc --Thuận Đức Hoàng đế 14:58, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Tài khoản chính bị chính bạn cấm rồi, làm sao mà đăng nhập sửa bài được nữa :D Én bạc (thảo luận) 14:57, ngày 29 tháng 2 năm 2016 (UTC)
- Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.
Bài đang có thành viên Thuvan1980 post 1 đoạn lớn cung cấp thông tin chính xác nhưng 1 chiều, và trên hết phá vỡ bố cục bài. Tôi đã đưa nhận xét đó vào tên nhạc sĩ Đặng Hữu Phúc phía trên vì nó liên quan trực tiếp tới chủ đề "nhạc sến". Tôi đã thảo luận giải thích nhưng không ăn thua, làm đi làm lại chỉ 3RR, mong BQV can thiệp khóa bài đưa về phiên bản trước. DangTungDuong (thảo luận) 13:33, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Và tôi cũng bổ sung bố cục bài này không phải do tôi "nghĩ ra" như thành viên kia quy chụp mà là bố cục chung của các bài tiểu sử nhạc sĩ tại WP đây. DangTungDuong (thảo luận) 13:43, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tạo một đề mục riêng để nhấn mạnh nhận xét tiêu cực về người đang sống là vi phạm quy định về tiểu sử người đang sống đối với cấu trúc bài viết Wikipedia. Tuy nhiên nội dung của nó không nên bị xóa đi thẳng mà cần được tỉa gọi bớt để tái bố trí vào một đề mục trong bài. Trong bài đã có phần nhắc đến "nhạc sến", nhưng là đánh giá từ phía đối tượng bài viết chứ không phải là nhận xét của một chuyên gia khác về chính người này, điều mà nội dung trong phần được thêm vào đã làm được. --minhhuy (thảo luận) 13:58, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Vụ nhạc sến chỉ là một vụ rất nhỏ trong bố cục bài, nếu BQV đọc lại sẽ thấy có 4 nhạc sĩ lên tiếng. Việc liệt kê 1 nhạc sĩ Đặng Hữu Phúc sẽ khiến tôi buộc phải liệt kê những vị còn lại chê bai (và cả tá vị khen ngợi khác trong bài), liệu vậy có hợp lý và công bằng? Bản thân tôi gộp trích dẫn đó vào tên nhạc sĩ ĐHP như 1 trong số các nhạc sĩ "chỉ trích" là hợp lý với bố cục chung rồi. DangTungDuong (thảo luận) 14:18, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Anw, nếu còn thấy khó hiểu thì tôi sẽ trích nguyên câu trong bài để nghiên cứu về độ hợp lý vậy. "Những phát biểu này tạo ra những phản ứng trái chiều từ nhiều nghệ sĩ và người nghe nhạc[112], trong đó có những phản bác dữ dội từ ca sĩ Ngọc Sơn[113], Quang Lê[114], Bảo Yến[115], nhạc sĩ Quốc Bảo[116] hay Đặng Hữu Phúc[117], cùng với đó là nhiều lời ủng hộ từ người trong nghề, tiêu biểu như nhạc sĩ Huy Tuấn[118]." Nếu giữ nguyên 1 đoạn dài lê thê của ông Phúc thì các vị còn lại cũng phải trích thêm các đoạn lê thê nữa + 20 vị ở các đoạn trên/dưới khác,... DangTungDuong (thảo luận) 14:22, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tôi vẫn cảm thấy phân vân, vì thật sự bài viết đang trích dẫn quá nhiều nhận xét mang tính tích cực về ca sĩ, chưa phản ánh một cách nhìn thật sự trọn vẹn. Nhận xét tiêu cực gần như không được trích ra, điều này đã gây mất cân đối về khen và chê trong bài. Không nhất thiết phải trích dẫn hết từ hàng chục người khen và chê, điều cần làm là giữ cho những câu trích khen và chê ấy, nếu có thể, nên dài bằng nhau. Những câu trích khen ngợi có thể cần được rút ngắn lại và dành chỗ cho một số câu trích tiêu cực (với sự bảo đảm cao độ về nguồn đáng tin cậy). --minhhuy (thảo luận) 14:26, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Vấn đề trích dẫn nhiều tôi hoàn toàn đồng ý, vì khi tôi đang biên tập bài thì nhạc sĩ "biến mất" do bận việc, nên chưa có thời gian sàng lọc, mà sau đó tôi lại bận vào các bài khác chưa kịp chỉnh sửa. Tuy nhiên, về bố cục chung thì việc trích 1 đoạn phiến diện của 1 ông nhạc sĩ "yếu thế" rõ ràng là không hợp lý với bố cục chung. Việc lượt quote tôi sẽ làm sau, trong thời gian gần nhất. DangTungDuong (thảo luận) 14:34, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Hơn hết, Quốc Trung hát rất dở nên không thể làm ca sĩ, và rất khó để kiếm lời chê về mặt chuyên môn đối với ông. Tỉ lệ khen/chê mà bài có được cũng hoàn toàn tuơng xứng với thực tế mà thôi. DangTungDuong (thảo luận) 14:35, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Như đã nói, tôi cũng không đồng ý việc tạo một đề mục riêng chỉ để đăng nhận xét tiêu cực (ở đây đang tạo cảm giác là những "nhận xét" về người này chỉ có chê mà thôi). Và tôi cũng đồng ý một phần với việc đoạn trích này đặt ở phần cuối bài như vậy là thiếu hợp lý, khi nó cần phải dẫn tiếp đoạn về "nhạc sến" ở trên. Mặc dù vậy, thông tin thêm vào vốn dĩ không phải phá hoại, và dù thế nào thì có cũng chỉ đang thêm một luồng ý kiến tiêu cực vào bài để trấn áp bớt nhận xét tích cực, nên sự can thiệp duy nhất có thể làm của bảo quản viên là khóa ngay ở phiên bản hiện tại cho đến khi hai bạn giải quyết được bất đồng hoặc tìm kiếm sự ủng hộ thêm về quan điểm của mình. Đề xuất của tôi là bạn tạm đưa nó vào mục "Tôn vinh", rồi đổi "Tôn vinh" thành "Đánh giá", đồng thời tìm cách giúp cho câu phê bình tiêu cực ấy được rõ ràng hơn, giúp độc giả hiếu là người phê bình tiêu cực đang có ý phản bác về quan điểm chê bai "nhạc sến" trước đó của nhân vật, giúp cho thông tin không gây nhầm lẫn ngữ cảnh như hiện tại. Bạn hãy thử làm trước nếu được, và sau khi đã tiến hành cùng với một yêu cầu thảo luận trong trang thảo luận mà người dùng kia vẫn cố tình lùi lại, tôi sẽ có biện pháp cần thiết. --minhhuy (thảo luận) 14:57, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Có lẽ BQV Minhhuy có lẽ không hiểu thế nào là bài tiểu sử nhạc sĩ rồi. Thôi được rồi, nói ở đây cũng vô ích, để tuần tới tôi dọn dẹp lại vậy. DangTungDuong (thảo luận) 16:18, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Như đã nói, tôi cũng không đồng ý việc tạo một đề mục riêng chỉ để đăng nhận xét tiêu cực (ở đây đang tạo cảm giác là những "nhận xét" về người này chỉ có chê mà thôi). Và tôi cũng đồng ý một phần với việc đoạn trích này đặt ở phần cuối bài như vậy là thiếu hợp lý, khi nó cần phải dẫn tiếp đoạn về "nhạc sến" ở trên. Mặc dù vậy, thông tin thêm vào vốn dĩ không phải phá hoại, và dù thế nào thì có cũng chỉ đang thêm một luồng ý kiến tiêu cực vào bài để trấn áp bớt nhận xét tích cực, nên sự can thiệp duy nhất có thể làm của bảo quản viên là khóa ngay ở phiên bản hiện tại cho đến khi hai bạn giải quyết được bất đồng hoặc tìm kiếm sự ủng hộ thêm về quan điểm của mình. Đề xuất của tôi là bạn tạm đưa nó vào mục "Tôn vinh", rồi đổi "Tôn vinh" thành "Đánh giá", đồng thời tìm cách giúp cho câu phê bình tiêu cực ấy được rõ ràng hơn, giúp độc giả hiếu là người phê bình tiêu cực đang có ý phản bác về quan điểm chê bai "nhạc sến" trước đó của nhân vật, giúp cho thông tin không gây nhầm lẫn ngữ cảnh như hiện tại. Bạn hãy thử làm trước nếu được, và sau khi đã tiến hành cùng với một yêu cầu thảo luận trong trang thảo luận mà người dùng kia vẫn cố tình lùi lại, tôi sẽ có biện pháp cần thiết. --minhhuy (thảo luận) 14:57, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Hơn hết, Quốc Trung hát rất dở nên không thể làm ca sĩ, và rất khó để kiếm lời chê về mặt chuyên môn đối với ông. Tỉ lệ khen/chê mà bài có được cũng hoàn toàn tuơng xứng với thực tế mà thôi. DangTungDuong (thảo luận) 14:35, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Vấn đề trích dẫn nhiều tôi hoàn toàn đồng ý, vì khi tôi đang biên tập bài thì nhạc sĩ "biến mất" do bận việc, nên chưa có thời gian sàng lọc, mà sau đó tôi lại bận vào các bài khác chưa kịp chỉnh sửa. Tuy nhiên, về bố cục chung thì việc trích 1 đoạn phiến diện của 1 ông nhạc sĩ "yếu thế" rõ ràng là không hợp lý với bố cục chung. Việc lượt quote tôi sẽ làm sau, trong thời gian gần nhất. DangTungDuong (thảo luận) 14:34, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tôi vẫn cảm thấy phân vân, vì thật sự bài viết đang trích dẫn quá nhiều nhận xét mang tính tích cực về ca sĩ, chưa phản ánh một cách nhìn thật sự trọn vẹn. Nhận xét tiêu cực gần như không được trích ra, điều này đã gây mất cân đối về khen và chê trong bài. Không nhất thiết phải trích dẫn hết từ hàng chục người khen và chê, điều cần làm là giữ cho những câu trích khen và chê ấy, nếu có thể, nên dài bằng nhau. Những câu trích khen ngợi có thể cần được rút ngắn lại và dành chỗ cho một số câu trích tiêu cực (với sự bảo đảm cao độ về nguồn đáng tin cậy). --minhhuy (thảo luận) 14:26, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Anw, nếu còn thấy khó hiểu thì tôi sẽ trích nguyên câu trong bài để nghiên cứu về độ hợp lý vậy. "Những phát biểu này tạo ra những phản ứng trái chiều từ nhiều nghệ sĩ và người nghe nhạc[112], trong đó có những phản bác dữ dội từ ca sĩ Ngọc Sơn[113], Quang Lê[114], Bảo Yến[115], nhạc sĩ Quốc Bảo[116] hay Đặng Hữu Phúc[117], cùng với đó là nhiều lời ủng hộ từ người trong nghề, tiêu biểu như nhạc sĩ Huy Tuấn[118]." Nếu giữ nguyên 1 đoạn dài lê thê của ông Phúc thì các vị còn lại cũng phải trích thêm các đoạn lê thê nữa + 20 vị ở các đoạn trên/dưới khác,... DangTungDuong (thảo luận) 14:22, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Vụ nhạc sến chỉ là một vụ rất nhỏ trong bố cục bài, nếu BQV đọc lại sẽ thấy có 4 nhạc sĩ lên tiếng. Việc liệt kê 1 nhạc sĩ Đặng Hữu Phúc sẽ khiến tôi buộc phải liệt kê những vị còn lại chê bai (và cả tá vị khen ngợi khác trong bài), liệu vậy có hợp lý và công bằng? Bản thân tôi gộp trích dẫn đó vào tên nhạc sĩ ĐHP như 1 trong số các nhạc sĩ "chỉ trích" là hợp lý với bố cục chung rồi. DangTungDuong (thảo luận) 14:18, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tạo một đề mục riêng để nhấn mạnh nhận xét tiêu cực về người đang sống là vi phạm quy định về tiểu sử người đang sống đối với cấu trúc bài viết Wikipedia. Tuy nhiên nội dung của nó không nên bị xóa đi thẳng mà cần được tỉa gọi bớt để tái bố trí vào một đề mục trong bài. Trong bài đã có phần nhắc đến "nhạc sến", nhưng là đánh giá từ phía đối tượng bài viết chứ không phải là nhận xét của một chuyên gia khác về chính người này, điều mà nội dung trong phần được thêm vào đã làm được. --minhhuy (thảo luận) 13:58, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.
Tuyên truyền?
sửaThảo luận sau đã kết thúc.
TB DinhCao mới vào trang TL của TV Viethavvh với một ý theo tôi là tuyên truyền, mong BQV xử lí --Thuận Đức Hoàng đế 15:29, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tuyên truyền cho cái gì ? Cậu báo Tuấn Út tôi thảo luận diễn đàn thì Tuấn Út cấm ngay. Đưa ra BQV làm gì cho mệt !Dinhcao (thảo luận) 15:33, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- @_@ Đưa ra cho công bằng chứ, ko lại cấm oan thì sao, hình như thảo luận về chính trị hiện nay không cho phép, haizzz --Thuận Đức Hoàng đế 15:36, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Chính trị cái gì ? Tôi nhận xét về con bé Hà Thủy Nguyên. Nó là chính trị gia hay sao mà thảo luận về chính trị. Dinhcao (thảo luận) 15:37, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- ...con bé Hà Thủy Nguyên ... cùng bọn bạn nhảm nhí quá. Bọn nó muốn hướng con người đến Chân Thiện Mỹ, cổ vũ tự do, giải phóng sức sáng tạo, phát triển văn hóa mà lại đi viết cái đơn kêu gọi nhà nước can thiệp hành chính vào hoạt động xuất bản. --Thuận Đức Hoàng đế 15:41, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Không thực hiện Các thành viên có không gian thảo luận riêng, tuy không được khuyến khích sử dụng vì những vấn đề bên ngoài Wikipedia, nhưng đó chỉ là lời khuyên chứ không phải quy định, miễn là vẫn tuân thủ quy tắc ứng xử của Wikipedia. Hiện tại Wikipedia chỉ không cho phép bày tỏ những suy nghĩ gây nguy hại cho trẻ em theo WP:BVTE và một số hành vi khác nêu tại Điều khoản Sử dụng, còn lại không có sự kiểm duyệt trong thảo luận. --minhhuy (thảo luận) 15:42, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- ...con bé Hà Thủy Nguyên ... cùng bọn bạn nhảm nhí quá. Bọn nó muốn hướng con người đến Chân Thiện Mỹ, cổ vũ tự do, giải phóng sức sáng tạo, phát triển văn hóa mà lại đi viết cái đơn kêu gọi nhà nước can thiệp hành chính vào hoạt động xuất bản. --Thuận Đức Hoàng đế 15:41, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Chính trị cái gì ? Tôi nhận xét về con bé Hà Thủy Nguyên. Nó là chính trị gia hay sao mà thảo luận về chính trị. Dinhcao (thảo luận) 15:37, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- @_@ Đưa ra cho công bằng chứ, ko lại cấm oan thì sao, hình như thảo luận về chính trị hiện nay không cho phép, haizzz --Thuận Đức Hoàng đế 15:36, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Theo tôi biết, không có ai ở đây bị cấm chỉ vì bàn về chính trị, một tác vụ cấm chỉ với lý do như vậy cần được hủy bỏ ngay lập tức. Lý do tuyên truyền sẽ phù hợp tùy hoàn cảnh, ví dụ tài khoản chỉ được mở ra với mục đích truyền bá tư tưởng của mình, gây ảnh hưởng tới người dùng khác (bỏ spam, quấy rối), mà không có một đóng góp hữu ích nào cho nội dung của bách khoa toàn thư sẽ bị cấm. --minhhuy (thảo luận) 15:50, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
LBGT
sửaIP lại thêm tinn tùm lum mấy bài này rồi, cần thì kiểm duyệt nhe! --Thuận Đức Hoàng đế 15:47, ngày 1 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi đã lùi sửa và bán khóa vô hạn bài Phong trào LGBT. Còn bài nào nữa không nhỉ? conbo trả lời 09:29, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Thảo luận sau đã kết thúc.
Tôi nhận thấy hàng loạt bài đã biểu quyết và đang biểu quyết không có biển dnb hoặc chưa đủ ngày. --Namnguyenvn (thảo luận) 05:26, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tôi ngó BQXB thường xuyên và chưa thấy lỗi nào. Mong bạn chỉ rõ những bài BQ vi phạm. DangTungDuong (thảo luận) 05:35, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Những bài này Nguyễn Công Luật, Nguyễn Thế Tứ, Nguyễn Nạp Hòa. Sơ qua là vậy, có thể vẫn thiếu. ManlyBoys đưa ra ý kiến nên tôi thử kiểm tra thì thấy đúng thế. Tôi thì chẳng thích cái quy định sau 7 ngày mới được biểu quyết nhưng đã là quy định thì phải làm theo. Nhân đây, tôi cũng đề nghị cần giảm thời gian đưa ra biểu quyết là 24 giờ chứ 7 ngày là lâu quá không cần thiết. --Namnguyenvn (thảo luận) 15:08, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Thực ra cũng cần có một khoảng thời gian hợp lý để tác giả bổ sung, hoàn thiện thêm cho đủ nổi bật.Morning (thảo luận) 15:13, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Giảm 24 giờ sẽ dẫn đến tình huống thành viên đem một bài hoàn toàn đủ nổi bật ra biểu quyết làm mất thời gian cộng đồng. Xin nhớ rằng ai cũng có thể đặt bản mẫu độ nổi bật, nhưng không phải ai cũng biết bài viết nào nổi bật, bài nào không. Trong thời gian bài chưa đưa ra biểu quyết, người khác có thể tháo bản mẫu xuống nếu nghi vấn về độ nổi bật là bất hợp lý. Ngoài ra, giả dụ tiêu chuẩn về độ nổi bật là đúng đắn với hoàn cảnh của bài (chứ không phải chủ thể của bài), thì cần có thời gian để người viết bài sửa lại theo các tiêu chuẩn về độ nổi bật. Không có lý do hợp lý để sửa lại thời hạn. Cộng đồng khác ưu tiên giữ bài, còn cộng đồng ta dường như (?) chủ trương xóa càng nhiều càng tốt, nay thêm tệ quan liêu này nữa thì biết bao thành viên mới sẽ quay lưng lại với dự án này? --minhhuy (thảo luận) 15:17, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tôi không tham gia ở các Wiki khác nên không giám nói. Nhưng ở đây, những bài được viết ra mà đem xóa đi tôi thấy tiếc lắm, tất nhiên là trừ những bài quá tồi.Morning (thảo luận) 16:32, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Quả là các bài trên sai quy trình đề cử BQXB, thậm chí đề cử trước, đặt biển sau. Tuy nhiên tôi không hề chú ý vì thậm chí thấy có BQV đã đóng cả BQ lại (kết thúc xóa thành công!). Mặt khác, việc đề cử 24h để đem ra BQ là quá ngắn, hoàn toàn không hợp lý, trong bối cảnh đó có khi là do thành viên lần đầu viết bài. DangTungDuong (thảo luận) 15:22, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Nhìn quy định Khi đặt biển dnb, một thông báo phải được gửi đến người khởi tạo bài để nhắc nhở việc hoàn thiện bài hay giải đáp các thắc mắc của người đặt. Quy định là vậy, nhưng tôi mới xem lại những cuộc biểu quyết đang hoạt động thì không có thành viên nào đem ra biểu quyết xóa mà có thông báo đến người khởi tạo (trừ DangTungDuong với bài biểu quyết của tháng 3), đây cũng là sai quy định. Tôi là một điển hình, khi mới vào tôi cũng ham viết bài mới lắm, sau khi Alphama gắn biển dnb thì tôi cũng không biết biển đó để làm gì. Trong lúc tôi đang đi qua đi lại để đọc quy định của Wikipedia thì biết bài của mình đang được biểu quyết xóa (dù bài thật dự thiếu dnb). Cũng sẽ có rất nhiều thành viên ngỡ ngàn giống tôi khi bài của bản thân lại bị xóa do biên tập kém (dù đủ dnb thì sau), sẽ gây ra ảnh hưởng xấu của Wikipedia tiếng Việt đến các thành viên mới. Những bài được biểu quyết có nhiều thàng viên mới (chưa đến 100 edits) ㅡ ManlyBoys 23:30, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- @ManlyBoys: Việc nhắn thông báo BQ cho thành viên khởi tạo là CẦN chứ không bắt buộc. DangTungDuong (thảo luận) 04:05, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Theo tôi nên cần cho những thành viên mới ㅡ ManlyBoys 04:10, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- @ManlyBoys: Việc nhắn thông báo BQ cho thành viên khởi tạo là CẦN chứ không bắt buộc. DangTungDuong (thảo luận) 04:05, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Nhìn quy định Khi đặt biển dnb, một thông báo phải được gửi đến người khởi tạo bài để nhắc nhở việc hoàn thiện bài hay giải đáp các thắc mắc của người đặt. Quy định là vậy, nhưng tôi mới xem lại những cuộc biểu quyết đang hoạt động thì không có thành viên nào đem ra biểu quyết xóa mà có thông báo đến người khởi tạo (trừ DangTungDuong với bài biểu quyết của tháng 3), đây cũng là sai quy định. Tôi là một điển hình, khi mới vào tôi cũng ham viết bài mới lắm, sau khi Alphama gắn biển dnb thì tôi cũng không biết biển đó để làm gì. Trong lúc tôi đang đi qua đi lại để đọc quy định của Wikipedia thì biết bài của mình đang được biểu quyết xóa (dù bài thật dự thiếu dnb). Cũng sẽ có rất nhiều thành viên ngỡ ngàn giống tôi khi bài của bản thân lại bị xóa do biên tập kém (dù đủ dnb thì sau), sẽ gây ra ảnh hưởng xấu của Wikipedia tiếng Việt đến các thành viên mới. Những bài được biểu quyết có nhiều thàng viên mới (chưa đến 100 edits) ㅡ ManlyBoys 23:30, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Quả là các bài trên sai quy trình đề cử BQXB, thậm chí đề cử trước, đặt biển sau. Tuy nhiên tôi không hề chú ý vì thậm chí thấy có BQV đã đóng cả BQ lại (kết thúc xóa thành công!). Mặt khác, việc đề cử 24h để đem ra BQ là quá ngắn, hoàn toàn không hợp lý, trong bối cảnh đó có khi là do thành viên lần đầu viết bài. DangTungDuong (thảo luận) 15:22, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tôi không tham gia ở các Wiki khác nên không giám nói. Nhưng ở đây, những bài được viết ra mà đem xóa đi tôi thấy tiếc lắm, tất nhiên là trừ những bài quá tồi.Morning (thảo luận) 16:32, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Giảm 24 giờ sẽ dẫn đến tình huống thành viên đem một bài hoàn toàn đủ nổi bật ra biểu quyết làm mất thời gian cộng đồng. Xin nhớ rằng ai cũng có thể đặt bản mẫu độ nổi bật, nhưng không phải ai cũng biết bài viết nào nổi bật, bài nào không. Trong thời gian bài chưa đưa ra biểu quyết, người khác có thể tháo bản mẫu xuống nếu nghi vấn về độ nổi bật là bất hợp lý. Ngoài ra, giả dụ tiêu chuẩn về độ nổi bật là đúng đắn với hoàn cảnh của bài (chứ không phải chủ thể của bài), thì cần có thời gian để người viết bài sửa lại theo các tiêu chuẩn về độ nổi bật. Không có lý do hợp lý để sửa lại thời hạn. Cộng đồng khác ưu tiên giữ bài, còn cộng đồng ta dường như (?) chủ trương xóa càng nhiều càng tốt, nay thêm tệ quan liêu này nữa thì biết bao thành viên mới sẽ quay lưng lại với dự án này? --minhhuy (thảo luận) 15:17, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Thực ra cũng cần có một khoảng thời gian hợp lý để tác giả bổ sung, hoàn thiện thêm cho đủ nổi bật.Morning (thảo luận) 15:13, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Những bài này Nguyễn Công Luật, Nguyễn Thế Tứ, Nguyễn Nạp Hòa. Sơ qua là vậy, có thể vẫn thiếu. ManlyBoys đưa ra ý kiến nên tôi thử kiểm tra thì thấy đúng thế. Tôi thì chẳng thích cái quy định sau 7 ngày mới được biểu quyết nhưng đã là quy định thì phải làm theo. Nhân đây, tôi cũng đề nghị cần giảm thời gian đưa ra biểu quyết là 24 giờ chứ 7 ngày là lâu quá không cần thiết. --Namnguyenvn (thảo luận) 15:08, ngày 2 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Nhờ các BQV xét lại tất cả biểu quyết hiện thời nếu không đủ ngày thì đóng ngay lập tức, đây là quy định Wikipedia thông qua biểu quyết. Tôi đã ra lại và sửa kết quả các bài, lần sau nếu thấy thế này các bạn cứ MẠNH DẠN vào mà sửa, Wikipedia là của tất cả mọi người chứ không phải của BQV. Có thể thêm điều lệ, yêu cầu lúc biểu quyết ghi rõ nhãn dnb đặt ngày nào. A l p h a m a Talk 06:18, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Về bản dnb, theo mình cần sửa bản mẫu để một thông báo tự động gởi tới người mở bài. Không biết việc này có thể làm được không? Ngoài ra nên biểu quyết về tính hợp lệ biển dnb. Mình đề nghị, người đặt biển phải vào trang thảo luận nêu lý do, tránh bớt trường hợp cứ thích thì đặt, sử dụng biển một cách quá lố. Không biết có ai đồng ý không? DanGong (thảo luận) 07:02, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý với việc "Người đặt biển phải vào trang thảo luận nêu lý do". Morning (thảo luận) 07:09, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Có thể dùng Twinkle để làm việc này, nhưng việc cấu hình (vốn vẫn đang dang dở đến tận bây giờ) thật tiếc là tôi không có thời gian để giúp sức ngay được. --minhhuy (thảo luận) 07:47, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Theo mình thì không nhất thiết phải nêu lý do ở thảo luận của bài mà ở dnb|lý do cũng được mà ㅡ ManlyBoys 08:05, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Ở đâu cũng được, miễn là phải có lý do cụ thể và người khởi tạo biết được. Morning (thảo luận) 08:31, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Đây không phải lần đầu tiên sự việc này xảy ra, cần cảnh báo bất cứ ai vi phạm quy định. --Namnguyenvn (thảo luận) 10:29, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Ý kiến của bạn Namnguyenvn (thảo luận) là chuẩn đấy. Morning (thảo luận) 12:21, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Đây không phải lần đầu tiên sự việc này xảy ra, cần cảnh báo bất cứ ai vi phạm quy định. --Namnguyenvn (thảo luận) 10:29, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Ở đâu cũng được, miễn là phải có lý do cụ thể và người khởi tạo biết được. Morning (thảo luận) 08:31, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Theo mình thì không nhất thiết phải nêu lý do ở thảo luận của bài mà ở dnb|lý do cũng được mà ㅡ ManlyBoys 08:05, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Có thể dùng Twinkle để làm việc này, nhưng việc cấu hình (vốn vẫn đang dang dở đến tận bây giờ) thật tiếc là tôi không có thời gian để giúp sức ngay được. --minhhuy (thảo luận) 07:47, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Đồng ý với việc "Người đặt biển phải vào trang thảo luận nêu lý do". Morning (thảo luận) 07:09, ngày 3 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Nhờ các bảo quản viên không liên quan ra án cấm đối với tài khoản chính của Lion tiger leopard (thảo luận · đóng góp)
sửa| Thảo luận này đã được đóng lại bởi Trần Nguyễn Minh Huy. Xin đừng sửa chữa nó. |
|---|
| Thảo luận này đã được đóng lại bởi Trần Nguyễn Minh Huy. Xin đừng sửa chữa nó. |
|
|
* 
Xong một phần đối với yêu cầu phục hồi trang đổi hướng.
Xong một phần đối với yêu cầu phục hồi trang đổi hướng.
- Các thảo luận tiếp theo cần chuyển qua trang thảo luận của bài, không phải tại đây.
- Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.
Đề nghị BQV phục hồi trang định hướng Minh Vương M4U và cho nó trở về trang chính thức (đổi hướng lại từ Minh Vương (ca sĩ sinh 1984) với những lý do và yêu cầu sau. Ở các trang âm nhạc (như Mp3, Nhaccuatui...) hay phải tìm kiếm trên một phương tiện gì ấy (như Google, Youtube...) thì người dùng phải gõ là Minh Vương M4U chứ không phải là Minh Vương (sẽ nhầm với NSUU Minh Vương và nhiều người khác). Vì ở đây là Wikipedia, nên mới có cái đề Minh Vương (ca sĩ sinh năm 1984), nếu ra khỏi đây mà đọc ở bất cứ cái khác thì nói đến Minh Vương chả ai biết nói đến người nào. Trang cá ngân facebook hay zalo của ca sĩ này cũng vậy, đây cũng giống với một ca sĩ tên Sơn Tùng M-TP. Từ M4U là một nhóm nhạc mà Minh Vương M4U từng tham gia (lúc chưa nổi tiếng gì mấy), sau khi bước ra đi hát đơn thì lấy nghệ danh là Minh Vương M4U để khỏi nhầm lẫn với những nghệ sĩ khác, đó cũng là cái tên được nhắc rất nhiều, Minh Vương + M4U là đi chung. Nhưng thành viên DangTungDuong lại cho là cụm từ để phân biệt và nghệ danh phải là Minh Vương. Thứ hai là nguồn trong bài, những nguồn như news.zing hay tiin là đủ nổi bật chứ không phải là nguồn rác + rất yếu. Đây là 2 trang báo mạng lớn của Việt Nam, được nhiều đọc giả quan tâm (như like, chia sẽ hay bình luận). DangTungDuong cho là khác, news.zing không phải là những trang chuyên mục về nhạc, còn xem nó là copy từ các trang khác (news.zing là một phần của Zing (Mp3), một trang nghe nhạc lớn hơn cả nhaccuatui, không những về âm nhạc mà Zing còn có nhiều ứng dụng khác...). Thành viên Alphama săn nguôn là rất giỏi nhưng cũng không nói gì về 2 nguồn tiin và news.zing (xem Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/T-ara) ㅡ ManlyBoys 23:18, ngày 6 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Bình luận – Nếu nghệ danh của ca sĩ được đông đảo công chúng biết đến là "Minh Vương M4U" chứ không phải "Minh Vương", thì bài viết cần được sử dụng tên thông dụng là "Minh Vương M4U".--minhhuy (thảo luận) 04:19, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Ngoài những nguồn chính thống như tôi đã liệt kê như báo Gia đình & Xã hội, Bài hát Việt, tôi xin nói thêm là google "Minh Vương" hầu hết ra cậu này, chứ báo mạng đâu còn mấy người viết về nghệ sĩ cải lương Minh Vương thành danh từ 20-30 năm trước. Ngoài ra, tôi bổ sung ví dụ nguồn Tuổi trẻ 2008 khi cậu này mới nổi và VTV tháng 3 năm 2015 tức là mới gần đây, không có từ nào M4U đi liền với tên. Tôi đã nói là không ai để đơn vị công tác vào tên bài ở đây hết. Còn riêng chuyện coi Zing, tiin, kenh14 là uy tín thì quả là khó nghe. DangTungDuong (thảo luận) 04:25, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Thông tin thảo luận và ví dụ khác tôi đã nói tại Thảo luận Thành viên:ManlyBoys#Re. MV nếu các BQV quan tâm. DangTungDuong (thảo luận) 04:29, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tôi chỉ mới xem sơ qua vấn đề này, nhưng nhận thấy kết quả Google khi tra từ khóa "Minh Vương" có trả về "Minh Vương M4U". Trang Facebook chính thức của nhân vật này cũng được đề là "Minh Vương M4U". Như vậy khoan bàn vấn đề chính thống hay không cùng các nguồn dẫn, rõ ràng "Minh Vương M4U" là một cái tên có tồn tại và được biết đến để chỉ "Minh Vương (ca sĩ sinh 1984)", và vì thế không có lý do để xóa trang đổi hướng này. Trước khi bàn tiếp về việc lựa chọn tên bài, trang đổi hướng "Minh Vương M4U" cần được phục hồi. --minhhuy (thảo luận) 04:37, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Lý do tôi giải thích vì sao cụm "Minh Vương M4U" tồn tại tôi đã nói trong thảo luận. Để trang đổi hướng cũng được, nhưng nếu nó thành tên chính thì vô lý đùng đùng (như ví dụ Nguyễn Hữu Thắng Sông Lam Nghệ An, hay Văn Hà Phương Tây vậy). DangTungDuong (thảo luận) 04:42, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Từ M4U được DangTungDuong xóa, trang định hướng hoàn toàn hựu ích. Những nguồn mà DangTungDuong đưa ra là lúc ca sĩ chưa ra mắt hoạt động hát đơn. Khi ra mắt, ca sĩ mới lấy nghệ danh chính thức là Minh Vương M4U nên những báo mà tôi đưa ra mới chính xác, nguồn kia mới lỗi thời ㅡ ManlyBoys 04:49, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Hát đơn thì liên quan tới nghệ danh vậy? Trong khi cái giải thưởng giá trị (duy nhất) lại là Bài hát Việt năm 2008, từ đó tới nay không còn hoạt động gì nổi bật (thậm chí có IP đã vừa đặt biển đnb)? Nguồn của tôi cũng có cả VTV năm 2015. DangTungDuong (thảo luận) 04:53, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Nói đúng hơn là sự nghiệp solo, ca sĩ đã tách nhóm để theo con đường này, từ đây cái tên Minh Vương M4U đã gắn liền với ca sĩ cũng như công chúng. Còn phần IP, t thấy cái IP này là của bạn (lời lẽ trong khi nói) ㅡ ManlyBoys 04:59, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Hát đơn thì liên quan tới nghệ danh vậy? Trong khi cái giải thưởng giá trị (duy nhất) lại là Bài hát Việt năm 2008, từ đó tới nay không còn hoạt động gì nổi bật (thậm chí có IP đã vừa đặt biển đnb)? Nguồn của tôi cũng có cả VTV năm 2015. DangTungDuong (thảo luận) 04:53, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Từ M4U được DangTungDuong xóa, trang định hướng hoàn toàn hựu ích. Những nguồn mà DangTungDuong đưa ra là lúc ca sĩ chưa ra mắt hoạt động hát đơn. Khi ra mắt, ca sĩ mới lấy nghệ danh chính thức là Minh Vương M4U nên những báo mà tôi đưa ra mới chính xác, nguồn kia mới lỗi thời ㅡ ManlyBoys 04:49, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Lý do tôi giải thích vì sao cụm "Minh Vương M4U" tồn tại tôi đã nói trong thảo luận. Để trang đổi hướng cũng được, nhưng nếu nó thành tên chính thì vô lý đùng đùng (như ví dụ Nguyễn Hữu Thắng Sông Lam Nghệ An, hay Văn Hà Phương Tây vậy). DangTungDuong (thảo luận) 04:42, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tôi chỉ mới xem sơ qua vấn đề này, nhưng nhận thấy kết quả Google khi tra từ khóa "Minh Vương" có trả về "Minh Vương M4U". Trang Facebook chính thức của nhân vật này cũng được đề là "Minh Vương M4U". Như vậy khoan bàn vấn đề chính thống hay không cùng các nguồn dẫn, rõ ràng "Minh Vương M4U" là một cái tên có tồn tại và được biết đến để chỉ "Minh Vương (ca sĩ sinh 1984)", và vì thế không có lý do để xóa trang đổi hướng này. Trước khi bàn tiếp về việc lựa chọn tên bài, trang đổi hướng "Minh Vương M4U" cần được phục hồi. --minhhuy (thảo luận) 04:37, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Thông tin thảo luận và ví dụ khác tôi đã nói tại Thảo luận Thành viên:ManlyBoys#Re. MV nếu các BQV quan tâm. DangTungDuong (thảo luận) 04:29, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Ngoài những nguồn chính thống như tôi đã liệt kê như báo Gia đình & Xã hội, Bài hát Việt, tôi xin nói thêm là google "Minh Vương" hầu hết ra cậu này, chứ báo mạng đâu còn mấy người viết về nghệ sĩ cải lương Minh Vương thành danh từ 20-30 năm trước. Ngoài ra, tôi bổ sung ví dụ nguồn Tuổi trẻ 2008 khi cậu này mới nổi và VTV tháng 3 năm 2015 tức là mới gần đây, không có từ nào M4U đi liền với tên. Tôi đã nói là không ai để đơn vị công tác vào tên bài ở đây hết. Còn riêng chuyện coi Zing, tiin, kenh14 là uy tín thì quả là khó nghe. DangTungDuong (thảo luận) 04:25, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
Vấn đề chọn lựa tên bài có thể tiếp tục tiến hành theo quy trình tìm kiếm đồng thuận tại trang thảo luận của bài, nó không phải là công việc cần sự tham gia của bảo quản viên. Tôi sẽ phục hồi "Minh Vương M4U" thành trang đổi hướng. Yêu cầu này được giải quyết và kết thúc như
Xong một phần --minhhuy (thảo luận) 04:54, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tôi nghĩ BQV nên làm một việc đơn giản là giải thích cách chọn nguồn chất lượng cho ManlyBoys hiểu. DangTungDuong (thảo luận) 05:02, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tôi thì thấy cần nhiều BQV giải thích cho DangTungDuong hiểu. Hiện nay ca sĩ mang nghệ danh chính thức là Minh Vương M4U, cái thời anh đã ra solo chứ không phải còn trong M4U ㅡ ManlyBoys 05:07, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Nếu bạn cần thắc mắc thì tôi sẽ tìm cách liên lạc trực tiếp. Cậu này đang ở Nam thường xuyên để tìm tài trợ nên có thể gặp trực tiếp mà xin ý kiến. Bạn đừng có ăn nói hàm hồ kẻo xôi hỏng bỏng không bài này. DangTungDuong (thảo luận) 05:11, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Tôi thì thấy cần nhiều BQV giải thích cho DangTungDuong hiểu. Hiện nay ca sĩ mang nghệ danh chính thức là Minh Vương M4U, cái thời anh đã ra solo chứ không phải còn trong M4U ㅡ ManlyBoys 05:07, ngày 7 tháng 3 năm 2016 (UTC)
- Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.