Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên/Lưu 2016 1

Báo cáo thành viên phá hoại

Bài Apink đang bị Ngocanh 84, IP 113.174.168.153 (Lịch sử sửa đổi của “Apink”) đưa thông tin sai lệch mục thành viên, xin phép BQV cho bài vào bán khóa. --Ed Crystal ^Talk 07:16, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)

• Đã bán khóa trang và phục hồi về nội dung ổn định của Pekute99. Tuanminh01 (thảo luận) 07:28, ngày 18 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Độ ổn định BVT

CHUYỂN QUA

*Wikipedia:Thảo luận#Xin chỉnh sửa quy định ứng cử BVT cho rõ ràng và thuận tiện hơn

Thảo luận sau đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

---

Tôi thấy bên ƯC BVCL thì độ ổn định có trừ ra trong khoảng TG nâng cấp, còn bên ƯC BVT thì lại không có, thiết nghĩ vậy có hơi bất công? Vì một bài muốn lên BVT cũng cần có sự chuẩn bị về nội dung, hình thức, bổ sung rất nhiều mà quy định lại áp dụng: không quá 5% 3 ngày, thiết nghĩ làm phiền toái cho các bài được sửa sang nấng cấp lên BVT. Mong các BQV xem xét bổ sung, Xin cám ơn -- Quang Thuận Đế 10:04, ngày 24 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Mong BQV xem xét và cho ý kiến. -- Quang Thuận Đế 02:22, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

  Để ổn định thì bạn cứ nâng cấp cho thật đầy đủ, sau đó chờ 1 tuần cho ổn định và đề nghị xét duyệt. Trong thời gian chờ đợi đó thì lại edit bài khác. Tuanminh01 (thảo luận) 11:51, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Vậy lại phiền bạn Tuanminh01 cho hỏi xin xét ở đâu vậy @_@ -- Quang Thuận Đế 12:19, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Ứng cử là xét duyệt đấy bạn. Tuanminh01 (thảo luận) 12:21, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Ý kiến + kinh nghiệm cá nhân tôi là việc viết tiểu sử là rất nặng, không phải chuyện 1-2 tuần mà xong. Cứ thong dong mà viết, bao giờ thông tin chuẩn hẳn thì có gì ứng cử, đâu có gì mà vội? DangTungDuong (thảo luận) 19:19, ngày 30 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Vâng, đối với nhân vật chủ đề khác thì đúng như vậy còn về chủ đề Công giáo Việt Nam thì ít nguồn (đa số nguồn lặp) lọc đi chỉ còn khoảng 20 nguồn (NV mới, NV mấy năm trước tính viết thì thấy nguồn mất hết rồi) vậy nên chỉ viết được vậy nên mạn phép ra ứng cử. Xin chân thành cám ơn 2 TV DangTungDuong và Tuanminh01 đã giúp trả lời. -- Quang Thuận Đế 01:10, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Xem lại lịch sử sửa đổi của quy định tiêu chuẩn BVCL thì câu trừ khi đang trong quá trình xây dựng một bài viết chọn lọc do Thành viên:Porcupine đưa vào hồi 10:59, ngày 1 tháng 5 năm 2010 [1]. Tôi ko rõ các quy định đó từ cuộc thảo luận nào, hay từ en.wp dịch sang. Quy định này ko phải áp dụng với những sửa đổi bài trước khi ứng cử BVCL (vì cộng đồng ko thể biết mục đích sửa chữa là nhằm "xây dựng một bài viết chọn lọc"), mà là trong quá trình ứng cử BVCL, mọi người góp ý giúp người viết sửa chữa, hoặc mọi người bổ sung sửa chữa.

Quy định về độ ổn định của bài, không bị liên tục sửa đổi đáng kể (>=5% dung lượng bài trong 3 ngày) trong tiêu chuẩn BVT [2] thì lại nói về những sửa đổi trước thời điểm ứng cử.

Về cơ bản theo tôi ko cần thiết bổ sung. Nếu có bổ sung thì nên bổ sung cả hai (thêm câu "5%..." sang BVCL, và thêm câu "trừ khi..." sang BVT). Việt Hà (thảo luận) 15:48, ngày 31 tháng 12 năm 2015 (UTC)

Tôi nghĩ là nên làm theo ý 2 là bổ sung, chứ mình nâng cấp bài viết mà chờ cả tháng sau lên ứng cử thì chưa chắc có tg chăm chút cho bài viết để làm theo ý TV khác, nâng cấp rồi ứng cử luôn để ai phản bác kịp thời sửa chữa, không biết là có cần biểu quyết về vấn đề bổ sung này?? -- Quang Thuận Đế 09:51, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ví dụ muốn ứng cử bài Phêrô Nguyễn Văn Nhơn lên BVT cần nâng cấp chú thích mà sau khi nâng cấp nâng cấp đã tốn 1.250 bytes --> 5,5% bài lúc đó, thấy thật vô lí vì chưa thêm thông tin vào, mong nhận được sự đồng tình -- Quang Thuận Đế 13:25, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)

---

Thảo luận trên đã được đóng lại. Xin đừng sửa chữa nó. Mọi ý kiến tiếp theo nên được viết trong các trang thảo luận phù hợp. Đừng thực hiện thêm bất kỳ thay đổi nào trong cuộc thảo luận này.

Trang chính

Mục BCB và BVCL trên trang chính chưa chuyển qua năm mới, lại là do cache server chậm chăng?  A l p h a m a  ^Talk 04:32, ngày 1 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã quá cũ. minhhuy ^{(thảo luận)} 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Immortality113 (thảo luận · đóng góp)

Nhờ các bạn xem xét lịch sử sửa đổi của tài khoản này trong các bài viết liên quan. Những sửa đổi của ip trước đó cũng cần lùi sửa. Tôi không lùi sửa được.--Tranletuhan (thảo luận) 03:59, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã quá cũ. minhhuy ^{(thảo luận)} 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

CẤM

Tôi đề nghị cấm một TV tạo TKhoản cố tình phá hoại [8], trước khi tạo TK, người này núp bóng IP xoá rất nhiều trang -- Thuận - Thiên Đế 12:18, ngày 3 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã quá cũ. minhhuy ^{(thảo luận)} 17:21, ngày 7 tháng 4 năm 2016 (UTC)

Gabe Newell

Bài Gabe Newell liên tục bị phá hoại, xuyên tạc, mong BQV lùi về phiên bản này [9] đảm bảo độ ổn định. Bản do BQV Tuanminh lùi lại chưa phải bản đầy đủ thông tin. DangTungDuong (thảo luận) 13:08, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã cấm vô hạn tv sửa bài. Bản bạn đưa ra có chi tiết : Đồng sáng lập VN-CS:GO và DotA2VN Bet Group, có đúng không vậy? Tuanminh01 (thảo luận) 13:11, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)
•  Lời nhắn của bảo quản viên: Đã bổ sung phần bạn DangTungDuong dịch vào bài. Tuanminh01 (thảo luận) 13:14, ngày 7 tháng 1 năm 2016 (UTC)

  Dĩ nhiên là Newell chưa bao giờ quan tâm tới thị trường Việt Nam rồi. DangTungDuong (thảo luận) 10:15, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bot chưa được cấp cờ chạy trên Wikipedia tiếng Việt

Thảo luận sau đã kết thúc.

---

Đặc biệt:Đóng góp/JarBot. Mời các bảo quản viên xử lý. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 07:20, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đã cấp quyền người dùng bot cho bot này để thêm vào commonscat cho các trang chưa có. Nếu cần cấp cờ bot nữa thì nhờ các BQV khác hỗ trợ. Thân. Tuanminh01 (thảo luận) 10:22, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

"Người dùng bot" không hề đưa các tài khoản này vào danh sách "bot" thật sự (không tự tuần tra và không bị bỏ qua trong thống kê lịch sử sửa đổi). Tài khoản tự động nhất thiết phải có cờ bot do Hành chính viên gán quyền chứ không phải "người dùng bot". --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:04, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vậy tôi có cần gỡ cờ cho bot này không? Tuanminh01 (thảo luận) 11:06, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thành viên điều hành bot này nghĩ rằng chúng ta đã duyệt yêu cầu cho anh/chị ta, nên đã cho bot chạy rồi, nếu gỡ cờ bây giờ có thể làm tràn trang Thay đổi gần đây. Tôi nghĩ bạn nên nhắn các hành chính viên DHN và Mxn vào xử lý yêu cầu này trước đã. --minhhuy ^{(thảo luận)} 11:14, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Cảm ơn bạn đã chỉ dẫn, vậy nhờ các HCV Mxn (thảo luận · đóng góp) hoặc DHN (thảo luận · đóng góp) hỗ trợ cấp cờ bot cho thành viên trên. Xin cảm ơn. Tuanminh01 (thảo luận) 11:36, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

MXN và DHN thời gian gần đây nhìn chung không đáp ứng được cấp thời các tác vụ cấp quyền. Những hiểu biết về chính sách bot của Minh Huy là rất quý giá, và những ý nguyện được hỗ trợ dự án cấp cờ/quản lý bot của Minh Huy là đáng ghi nhận. Vậy mà thật đáng tiếc cho một cuộc biểu quyết...! Việt Hà (thảo luận) 11:51, ngày 8 tháng 1 năm 2016 (UTC)

YXong Xin lỗi, mình không hiểu tại sao mà Echo không báo cho mình biết về cuộc thảo luận này cho đến mãi hôm nay. – Nguyễn Xuân Minh ^💬 18:13, ngày 12 tháng 1 năm 2016 (UTC)

58.187.163.45 (thảo luận · đóng góp)

IP phá hoại hàng loạt tại các bài. DangTungDuong (thảo luận) 22:06, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã cấm ip trên. Tuanminh01 (thảo luận) 22:13, ngày 5 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nội dung cách làm tương tự đã chuyển sang IP khác 27.67.18.255 (thảo luận · đóng góp) DangTungDuong (thảo luận) 00:19, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã cấm – trong 48 giờ Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 00:23, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)

  Tôi nghi ngờ cách 2 IP trên "đóng góp" ở đây giống hệt tài khoản Destroyer2016 ở trên. DangTungDuong (thảo luận) 00:44, ngày 6 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mục Hai Bà Trưng

Đã chuyển sang Thảo luận:Hai Bà Trưng#Mục Hai Bà Trưng: Đã chuyển nội dung thảo luận về Thảo luận:Hai Bà Trưng#Mục Hai Bà Trưng vì nội dung không liên quan đến phá hoại mà chỉ là đề nghị phân tách, sắp đặt các mục từ.--Trungda (thảo luận) 17:28, ngày 11 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bài về Đại biểu Quốc hội VN chất lượng kém?

Thảo luận sau đã kết thúc.

---

Từ hồi trước, có một thảo luận đồng thuận là Đại biểu Quốc hội đủ tiêu chuẩn có bài trên wiki (mặc dù ý kiến cá nhân tôi thì không đồng ý vì thực tế nhiều đại biểu quốc hội ở Việt Nam chỉ là ông nông dân, anh bí thư đoàn cho vào cho đủ cơ cấu). Do vậy một số đại biểu quốc hội VN chẳng có thành tích gì nổi bật để viết về họ. Điều đó dẫn đến việc nhiều bài hiện tại chỉ có một dòng: "ông A là đại biểu quốc hội Việt Nam khóa xxx, ở đoàn đại biểu B".

Có thành viên Vuhoangsonhn đang tích cực đặt các biển chất lượng kém với những bài này với lý do "bài quá ngắn". Xin hỏi việc này đúng hay sai, xin ý kiến của các bảo quản viên. Én bạc (thảo luận) 10:56, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đồng ý là có hàng loạt đại biểu QH được đưa vào chỉ để cho đủ số và để khỏi mang tiếng phân chia vùng miền, nhưng giữ ai bỏ ai thì rất khó xác định. Tuanminh01 (thảo luận) 10:59, ngày 14 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng không biết, xóa đi hay để lại cũng không ảnh hưởng gì, tuy nhiên viết về người mà chỉ để 1 câu cũng rất kỳ.  A l p h a m a  ^Talk 16:06, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Khi đã đủ tiêu chuẩn nổi bật thì không nên xóa. Bài ngắn, theo mình nghĩ không phải là lý do để xóa. Các bài địa lý về các xã, đa số cũng rất ngắn. DanGong (thảo luận) 16:14, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng ko hứng thú lắm với chuyện đại biểu quốc hội là nghiễm nhiên có mặt tại đây, và tôi cho rằng chỉ có mặt tại đây nếu thêm [ít nhất] 1 yếu tố nổi bật khác (ví dụ Chủ tịch tỉnh, Bí thư tỉnh ủy chẳng hạn). Tuy nhiên nếu cộng đồng đã đồng ý rằng cứ ông nghị là đủ nổi bật, thì đành vậy. Bài một vài dòng cũng cho ta được vài thông tin: quê quán, đại biểu khóa mấy, năm sinh v.v.; nên gán biển rất sơ khai thay vì xóa. Việt Hà (thảo luận) 16:57, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Để lý do là "Bài ngắn" không phải bởi vì ĐBQH nghiễm nhiên là đủ độ nổi bật sao? Bài đủ độ nổi bật, nhưng lại không có khả năng cải thiện bài. Rõ ràng bài đó cần phải xóa. Nhưng xóa vì sao? Chỉ có thể là "Bài ngắn" thôi chứ xin hỏi mọi người giờ tìm đâu ra lý do khác đây?--Hiếu Vũ 12:09, ngày 19 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Có 3 lý do để tôi nhận thấy là không cần thiết đặt biển:

1. Rõ ràng với hướng dẫn thì bài đủ tiêu chuẩn để tồn tại (đạt tiêu chí nổi bật, có nguồn, thông tin đủ ngữ cảnh)
2. Trong quá trình tuần tra, tôi nhận thấy đôi khi (không phải mọi thời điểm), bài có thể được mở rộng đáng kể, nhất là trong những chủ đề chính khách, nhà khoa học, nghệ sĩ sáng tạo..., dù với lượng nguồn ít ỏi, nhưng đủ để tham chiếu lẫn nhau. Tuy nhiên, như tôi nói, không phải ở mọi thời điểm, mà có thể vô tình bất chợt. Nếu xóa đi, rồi phục hồi lại, khá là phí công.
3. Cuối cùng, bài khu do bot tạo hàng loạt, và dù thông tin ít ỏi, nhưng vẫn đủ khung. Nhưng xóa thì phải kiểm tra từng bài. Đặt biển nhanh, xóa bài có kiểm tra thì chậm, vì vậy tôi cho rằng chưa cấp thiết cần xóa. Nên dành thời gian để phát triển bài cũ hoặc tạo bài mới hơn là canh xóa trên số lượng hàng chục nghìn.

Thái Nhi (thảo luận) 02:30, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mấy bài sinh học thì không nói tại có bản mẫu, xếp thể loại thì bằng bot, nguồn hẳn hoi, còn bài về đại biểu thì nội dung ngắn thiệt, chỉ có 1 câu và 1 nguồn. Viết về người chứ không phải sinh vật mà ngắn quá cũng không tốt lắm.  A l p h a m a  ^Talk 03:09, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Có vấn đề ở đây là 1 bài viết về người thế nào là đủ? Tôi không rõ lắm nhưng về cơ bản khi giới thiệu một người một cách đầy đủ, bình thường mà không bị mắng xối máu chó ra thì chắc cần thông tin sau:

1. Họ + Tên + Bí danh: Đặc biệt là bí danh ở ĐBQH Việt Nam là vô cùng quan trọng, có người dùng tên thật hoặc bí danh đi ứng cử nhưng họ lại nổi tiếng với cái tên còn lại. VD: Lê Hiến Mai-Dương Quốc Chính; Kpa Bình-Ksor Phước;...). Nếu dựa vào một nguồn đơn nhất là không thể thỏa mãn được điều này, có thể dẫn tới 1 người mà thành ra 2, 3 bài wiki mà nếu không tra thì chẳng ai biết.
2. Năm sinh-Năm mất: Vô cùng quan trọng không kém. Tư liệu ĐBQH đa phần chỉ nhắc tới năm sinh (vì họ còn sống mới ứng cử và trúng cử được chứ) nhưng mà nhiều người qua đời rồi mà vẫn "Nhân vật còn sống".
3. Quê quán: Cái này cũng thuộc dạng vô cùng quan trọng. Không có ai không có quê hương cả, đặc biệt đã là ĐBQH ra ứng cử, bầu cử. Tuy nhiên Khu vực ứng cử lại không đồng nhất với quê quán nên yếu tố này ở đống bài 1 dòng trên thường bị bỏ qua một cách rất vô duyên, rất ngu.
4. Tiểu sử: Một người thì phải có tiểu sử nhất định, dù vài dòng. Nhưng mà những người tiểu sử quá ngắn thường nhanh chóng được đưa ra Biểu quyết xóa bài rất nhanh, rất mau và nên luôn. Đặc biệt là những bài mà không thể bổ sung nội dung, không thể mở rộng, những nhân vật tra ở sách vở được có 2, 3 dòng mà tra trên GG thì cũng không có nhiều hơn quá 100 chữ. Những bài như vậy để lại có tác dụng gì? Thà lập một bài Danh sách Đại biểu Quốc hội Việt Nam khóa X, XI, XII,... còn hơn. Từ đó thì lựa ra những người có đủ tiểu sử để viết.
5. Như đề xuất ở (4), với những phần tiểu sử có 1 dòng với 3 thông tin (Tên + Khóa + Đoàn đại biểu) thì sao không lập một bài danh sách ra. Thông tin vẫn ở đó (vì làm gì có cái gì khác). Muốn lập lại bài chỉ đơn giản không, điều này không hề phiền phức.

--Hiếu Vũ 10:11, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Trao đổi của tôi như sau:

1. Bí danh: Điều này chỉ đúng ở thời kỳ đầu. Thời kỳ về sau các ngài nghị đều dùng tên thật.
2. Đồng quan điểm.
3. 4. Các thông tin về quê quán và chức vụ đương nhiệm điều có ghi. Một bài trước đây tôi mở rộng, thường dùng các đối chiếu nhiều nhiệm kỳ.

5. Dù với quan điểm như thế, tại sao chúng ta không lập bài danh sách trước rồi đổi hướng về mà lại xóa khi chưa có danh sách?

Thái Nhi (thảo luận) 10:27, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Về điểm 1, Vuhoangsonhn không phải là không có lý. Tôi vừa liếc qua danh sách đã thấy có Nguyễn Duy Lự và Nguyễn Hồng Vinh. Cả hai bài này đều về một ông là Hồng Vinh, chủ tịch hội nhà báo, tổng biên tập báo Nhân dân. Én bạc (thảo luận) 11:56, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bí danh vẫn còn được sử dụng rất nhiều với những nhân vật trong KCCM. Đặc biệt là những người về sau tham gia công tác khác (báo, điện ảnh, âm nhạc,...) thì họ dùng bí danh chuyển thành bút danh hoặc nghệ danh (chắc không phải hiếm đâu). Ấy là chưa kể những nhân vật sinh trước 1945 hoặc tham gia chiến đấu thời 9 năm thì việc sử dụng bí danh của họ nhiều lúc tra không nổi. VD như giờ vẫn không biết họ gốc của Trung tướng Lê Hiến Mai là họ gì, Dương Quốc Chính cũng chỉ là một bí danh.--Hiếu Vũ 15:14, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mặt khác, mấy bài viết hiện tại có khác gì những gì trong danh sách nguồn đâu! Chỉ thêm mấy chữ "sinh năm", "là đại biểu", "ông/bà thuộc". Thế thì xóa trước hay xóa sau khi lập danh sách thì cũng không quá quan trọng. Tất nhiên là thế thì hơi phí công (phí công người tra tìm tư liệu và tra GG chứ không phải phí công Bot).--Hiếu Vũ 15:14, ngày 20 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đêm qua đụng thêm 2 trường hợp cùng 1 người những bị tạo thành 2 bài là Nguyễn Trọng Bằng=Nhạc sĩ Trọng Bằng và bà Hà Thị Khích=Hà Thị Khiết. Ai nói việc ĐBQH không dùng bí danh khi đăng ký ứng cử.--Hiếu Vũ 08:35, ngày 21 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nếu cộng đồng chấp thuận viêc bài về tiểu sử 1-2 câu thế này thi có thể xem là rộng đường để tôi thực hiện dự án 100000 bài tiểu sử về người, chủ yếu dịch từ tiếng Anh sang.  A l p h a m a  ^Talk 07:57, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mọi người bôi ra cái thảo luận này rồi để đó à? Không thì để tôi tiếp tục công việc được không? Đảm bảo lần này sẽ kỹ càng hơn, thà để sót chứ không giết nhầm. Trước hết chỉ sàng lọc ở Khóa 10 thôi. Còn Khóa 11, 12 sẽ để sau. Khóa 13 phải chờ Khóa 14 bầu xong thì lọc dần.--Hiếu Vũ 18:35, ngày 23 tháng 1 năm 2016 (UTC)

 A l p h a m a  cứ làm đi, cần gì phải "xin ý kiến".--Tranletuhan (thảo luận) 03:20, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tóm lại là xử lý mấy bài đại biểu này thế nào xóa hay giữ, các trăm bài đặt nhãn chất lượng kém đã quá 7 ngày phải làm sao, gỡ nhãn hay xóa hay để ngâm đó?  A l p h a m a  ^Talk 09:15, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Theo mình thì bài nào được công nhận đủ dnb thì không xóa, cho dù là viết quá ngắn. Nên gỡ nhãn để biết bài nào có chất lượng kém đã duyệt qua. DanGong (thảo luận) 09:49, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bác nào rảnh gỡ biển 100 bài hoặc xóa tôi nhờ.  A l p h a m a  ^Talk 11:01, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bạn Vũ còn ý kiến gì nữa không? DanGong (thảo luận) 16:22, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đề nghị có một trang Thể loại để "Ngâm" các trang này. Vì chất lượng của những bài này đa số là "không thể cải thiện". Rõ ràng cần phải bàn lại về ĐNB của Đại biểu Quốc hội (cũng như Dân biểu, Nghị viên,...)--Hiếu Vũ 16:53, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Dạng bài như thế này trên Wikipedia tiếng Việt thì nhiều lắm. Tôi sẽ xem ý kiến của bạn như lời tạm ngừng về cuộc thảo luận đã kéo dài khá lâu này. Hy vọng có cơ hội được mở lại thảo luận trên quy mô rộng hơn vào 1 dịp khác. —Trần Quế Nhi (thảo luận) 08:37, ngày 2 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Thảo luận chưa ngã ngũ nhưng mọi người bỏ mặc bỏ qua bỏ quên và bỏ xó luôn để cái kết quả vớ va vớ vẩn. Chẳng qua gần năm mới chẳng muốn to chuyện thôi. --Hiếu Vũ 16:25, ngày 3 tháng 2 năm 2016 (UTC)

Khóa ảo

Nhờ BQV xem giúp, hiện đang có lỗi kỹ thuật gì đó: khi thực hiện di chuyển trang thì xuất hiện thêm cả thông báo khóa trang. Thành viên Tâm điểm Chính đã di chuyển Nguyễn Tấn Dũng thành Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, sau đó tôi đã đổi lại tên cũ. Vấn đề ở đây là vào danh sách theo dõi của tôi thấy xuất hiện cả nhật trình khóa cho 2 lượt này, xem Nhật trình khóa cũng xuất hiện 2 lượt khóa đó! Greenknight (thảo luận) 13:19, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đây chắc lỗi, tôi đã thử thì khóa bài xong di chuyển mới ghi là chuyển mức khóa, còn bài NTD không hề khóa trước khi di chuyển lại ra lỗi này là kỳ lạ.  A l p h a m a  ^Talk 14:22, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Hóa ra là nếu trang đang bị khóa thì khi di chuyển sẽ được tính thêm là một lần chuyển mức khóa. Cảm ơn Alphama, bây giờ tôi mới rõ. Như vậy trường hợp này là hợp lý, vì trang này đang bị khóa vô thời hạn từ năm 2013 (Nhật trình bài Nguyễn Tấn Dũng). Xin lỗi đã làm phiền. Greenknight (thảo luận) 14:42, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi đã đưa trang về tình trạng khóa nửa vô thời hạn như BQV Thái Nhi đã thực hiện trước đó, mà vô tình bị hủy tình trạng do việc di chuyển trang. Tôi cũng đã khóa khả năng di chuyển hoàn toàn để tránh trường hợp tương tự, vì tên bài hiện tại gần như không có khả năng thay đổi trong tương lai nữa. --minhhuy ^{(thảo luận)} 14:48, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)
•  Lời nhắn của bảo quản viên: Tôi vừa xóa trang Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng vì đây là trang đổi hướng ko thực sự cần thiết. Việt Hà (thảo luận) 15:09, ngày 16 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Xóa 3 phiên bản

Đề nghị các BQV xóa 3 phiên bản tại trang Thành viên:CVQT/Shoutbox/Contents với lý do phá hoại, công kích cá nhân. Cụ thể:

• (hiện | trước) 08:13, ngày 17 tháng 1 năm 2016‎ 171.253.6.25 (Thảo luận)‎ . . (1.330 byte) (-673)‎ . . (lùi lại)
• (hiện | trước) 08:05, ngày 17 tháng 1 năm 2016‎ 171.253.6.25 (Thảo luận)‎ . . (2.003 byte) (+107)‎ . . (→‎Tên độc quá) (lùi lại)
• (hiện | trước) 08:01, ngày 17 tháng 1 năm 2016‎ 171.253.6.25 (Thảo luận)‎ . . (1.896 byte) (+111)‎ .

Messi^M10 08:57, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Và cũng khóa trang ấy với mức [Sửa đổi=Chỉ cho phép các thành viên tự động xác nhận] (vô thời hạn) [Di chuyển=Cấm mọi thành viên (trừ bảo quản viên)] (vô thời hạn) vì mình cũng chẳng bao giờ lấy tên khác thay thế cho tên của trang này cả. Cảm ơn các BQV.Messi^M10 09:01, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đề nghị cấm IP này, vì quá tục tĩu và trò này TV CQVT này đã bị công kích trc đây -- Thuận - Thiên Đế 09:19, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

•  Lời nhắn của bảo quản viên: Đã xóa các phiên bản có nội dung tục, bán khóa trang và cấm IP.--Trungda (thảo luận) 09:31, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

  IP động cấm đến 1 tuần thì hơi quá nhiều so với thông lệ, ước gì IP nào các bảo quản viên cũng cấm cỡ này thì tốt quá, cấm 1 tháng cũng được.  A l p h a m a  ^Talk 11:38, ngày 17 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Banti coffee (thảo luận · đóng góp)

Chèn thông tin phá hoại vào các bài, nghi ngờ dùng cả IP để phá hoại trong bài Isaac Newton.  A l p h a m a  ^Talk 02:58, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)

• Đã nhắc nhở. Các phá hoại này là có ác ý, vì vậy tôi đã gửi thông báo cảnh cáo lần cuối, nếu thành viên vẫn tái phạm sẽ cấm ngay lập tức. --minhhuy ^{(thảo luận)} 03:39, ngày 24 tháng 1 năm 2016 (UTC)
• Đã khóa trang. Tôi đã gia hạn bán khóa bài Isaac Newton thêm 2 tuần để tránh các bạn trẻ vào sửa nghịch. Thân mến. Tuanminh01 (thảo luận) 11:29, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

"Gia quyến" là gì?

Thảo luận sau đã kết thúc.

---

Gần đây một loạt bài về nhân vật lịch sử Việt Nam (chưa tính Trung Quốc, Triều Tiên, Nhật Bản,...) được thay mục từ "Gia đình" bằng "Gia quyến". Đổi đi đổi lại cuối cùng từ "Gia quyến" nó cứ trơ trơ ở đó. Vậy xin hỏi mọi người một chút:

1. "Gia quyến" nghĩa là gì?
2. Từ "Gia quyến" nó có được sử dụng rộng rãi trong tiếng Việt không?
3. Từ "Gia quyến" khác "Gia đình" ở chỗ nào?
4. Và tại sao mục "Gia đình" toàn bị đổi thành "Gia quyến"?

Có lẽ tôi nên thấy xấu hổ bởi hơn 20 tuổi không biết "gia quyến" nghĩa là gì nhỉ! Chẳng vui chút nào đâu! --Hiếu Vũ 16:43, ngày 25 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Theo mình hiểu thì gia quyến bao gồm gia đình, 2 từ này không đồng nghĩa với nhau. DanGong (thảo luận) 18:26, ngày 25 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thế có nghĩa là gia quyến rộng hơn gia đình. Ví dụ, tôi lấy vợ lập gia đình riêng; khi đó, bố mẹ tôi gia đình riêng. Gia quyến thì bao gồm cả đúng không nhỉ? Morning (thảo luận) 10:23, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thí dụ rất chí lý. DanGong (thảo luận) 11:57, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ý của Hiếu Vũ ko hẳn là chuyện từ "gia quyến" nghĩa là gì, vì từ này chẳng khó gì để tra trong Hán Việt tự điển/Hán Việt từ điển/Từ điển tiếng Việt các loại. Ý của bạn ấy là tại sao phải đổi? Việt Hà (thảo luận) 12:03, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vào thời xưa, khái niệm gia đình không phải đơn thuần là 3 đời mà là đôi khi cả họ, chú, anh em, bác (anh chị em nuôi), .... Ví dụ như ai đó bị xử chu di thì phải cùng gia quyến trốn đi chứ không phải cùng gia đình trốn đi là chưa đủ. Người xưa rất coi trọng thị tộc, họ tộc, .. vì vậy có lẽ ý đồ của người nào đổi gia đình thành gia quyến có thể xuất phát từ ý nghĩa đó?  A l p h a m a  ^Talk 12:28, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi không nghĩ rằng gia quyến rộng hơn gia đình, tuy vẫn có sự khác biệt giữa hai từ này. Chẳng hạn, có từ điển giải nghĩa Gia quyến là "Những người thuộc cùng một gia đình", còn theo Hán Việt Từ điển Trích dẫn thì Gia quyến (家眷) là: "Những người thân thuộc trong một nhà". Như vậy có thể hiểu gia đình dùng để chung một tập thể, còn gia quyến đề cập tới mức độ cá nhân, tức là thành viên trong một gia đình. Vì vậy, việc mục Gia đình bị đổi thành Gia quyến có lẽ là do người viết muốn nhấn mạnh và miêu tả chi tiết hơn tới các thành viên khác trong gia đình. Bạn Hiếu Vũ có thể mời đích danh thành viên đó vào đây để giải thích. Greenknight (thảo luận) 13:09, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ồ, thế các thành viên gia đình tôi, các thành viên gia đình anh trai tôi và các thành viên gia đình bố, mẹ đẻ tôi không cùng thộc một gia quyến phải không? Morning (thảo luận) 14:28, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Các thành viên của 3 gia đình tôi, anh trai tôi và bố mẹ tôi thuộc một gia tộc. Còn gia quyến của tôi trước khi anh em tôi lập gia đình còn có bố mẹ tôi, anh trai tôi. Greenknight (thảo luận) 14:34, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vậy là bạn có gia đình rồi, gia quyến của bạn gồm có vợ bạn, con bạn? Trường hợp bố, mẹ bạn ở cùng với bạn, cùng hộ khẩu thì cũng là gia quyến của bạn phải không? Morning (thảo luận) 14:39, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đúng rồi bạn. Nhưng dù bạn đã lập gia đình thì bạn với bố mẹ bạn cũng vẫn được coi là một gia đình theo nghĩa nào đó. Như thế bố mẹ bạn vẫn tiếp tục là gia quyến của bạn trong đại gia đình đó, còn vợ con bạn là gia quyến của bạn trong gia đình riêng. Cái chính ở đây là giữa gia đình với gia quyến, một từ thì có khuynh hướng chỉ chung tập thể (đại gia đình hoặc gia đình riêng), còn từ kia đề cập tới cá nhân thành viên trong đó. Greenknight (thảo luận) 14:54, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thành viên:Greenknight dv giải thích từ "gia quyến" theo Hán Việt Từ điển Trích dẫn, với "gia quyến" = những người thân thuộc trong một nhà, nhưng các từ điển tiếng Trung (như zdic.net hay thậm chí wiktionary tiếng Trung) lại định nghĩa "家眷 = gia quyến" hẹp hơn, với "gia quyến" = vợ + [các] con của một người nào đó, hàm ý chỉ những người sống phụ thuộc vào lao động chính trong xã hội trước đây. Khi hiểu gia quyến theo nghĩa hẹp như vậy thì cha/mẹ của một người nào đó không thuộc về gia quyến của người đó, mà chỉ có điều ngược lại là người đó thuộc về gia quyến của cha anh ta mà thôi. Khonghieugi123 (thảo luận) 16:34, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Thanks!Morning (thảo luận) 15:17, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi thấy một từ-mà-ai-cũng-hiểu như "Gia đình" bị thay bởi một từ-mà-có-thể-đã-nghe-nhưng-không-phải-ai-cũng-hiểu như "Gia quyến" ở trên các bài viết Wikipedia tiếng Việt là bất hợp lý. Nhiều khi người có họ hàng cũng có thể được nói gọn là người trong gia đình.--Hiếu Vũ 15:52, ngày 26 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Xưa nay "Gia đình" = 1 hộ, thời xưa 1 hộ có đủ ông bà, cha mẹ, con cái, cháu chắt... ngũ đại đồng đường; cho nên triều đình đánh thuế hộ thì thất thu, phải đánh thuế đinh. Ngay nay ở VN "gia đình" = 1 hộ = cha + mẹ + con cái, trong 1 nhà không cần xây tường cũng có thể tách hộ; thêm hộ thì có thể đăng ký tăng định mức điện, nước => giảm tiền sinh hoạt. Liên quan trực tiếp đến khúc ruột, ai cũng tình nguyện hiểu "gia đình" theo nghĩa hẹp như vậy, vì vậy dùng chữ "gia quyến" mang lại cảm giác lớn rộng hơn hẳn.--Diepphi (thảo luận) 16:47, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Dùng từ "gia quyến" sẽ gây ra một vấn đề với người đọc là 1) Từ này nghe quen quen, không biết nó có giống gia đình không nhỉ? và 2) Gia quyến là gì nhỉ? Đùa chút thôi chứ từ "gia quyến" quá ít được dùng, chắc sách cổ kiểu như gia phả (Chuẩn!) sẽ chép như vậy. Nó giống như mấy bài viết về vua chúa và hậu phi Việt Nam đang được "văn khấn" hóa, "gia phả" hóa, "văn cúng" hóa, "kính trọng (?) hóa, "tôn kính (?)" hóa,... gần đây.--Hiếu Vũ 16:01, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Gia quyến hàm nghĩa khác với gia đình (hiểu theo văn cảnh, chứ giải thích trong từ điển không phản ảnh rõ). Bạn Khonghieugi123 nói chính xác: "hàm ý chỉ những người sống phụ thuộc vào lao động chính trong xã hội trước đây" (tất nhiên cũng có khi bao gồm cha mẹ nếu các vị ấy sống nhờ con). Do đó trong các bài về nhân vật để mục "gia đình" là hợp lý. Avia ^{(thảo luận)} 09:16, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bê bối

Thảo luận sau đã kết thúc.

---

Bê bối của Wiki lên báo rùi nè Wikipedia tiếng Việt thành bị nhiều người "rảnh nhảm" phá hoại -- Thuận - Thiên Đế 09:46, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mời bác Newone vào nhận hàng :D Greenknight (thảo luận) 10:09, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Quảng cáo quá hay, thảo nào mấy tuần nay có nhiều bạn vào Wikipedia sửa nghịch, số người active trong tháng đang tăng liên tục. Mặt tốt là nhiều IP đã biết soạn thảo mã wikipedia thành thạo hơn hẳn. Cảm ơn Newone rất nhiều. Tuanminh01 (thảo luận) 11:27, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nghi án Banti coffee, 115.76.125.28 và phóng viên bài này chung đường dây. Có khi nào anh Nghĩa, em Thu Hằng, anh Duy Tín chung luôn không? =))  A l p h a m a  ^Talk 16:36, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Wikipedia có thù với Zing.vn à hay có mem nào làm trong đó, sao vụ gì cũng có trên Zing và đánh hơi rất nhạy? Bài Newton cũng chỉ bài bình thường, tác giả còn móc được cả bài hoa hậu chứng tỏ Wikipedia đang có mem nào làm ở Zing chắc.  A l p h a m a  ^Talk 16:52, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Dù sao thì chê bai vẫn là tốt hơn là không ai nhắc tới :-)) Chắc phải đưa bài báo này vào Wikipedia tiếng Việt. Tuanminh01 (thảo luận) 16:59, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng đưa luôn bê bối của Zing vào Wikipedia để đáp lễ.  A l p h a m a  ^Talk 17:26, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bạn  A l p h a m a  làm chuyện này chi cho bẩn tay mình. Làm như vậy là tự coi mình ngang hàng với họ. DanGong (thảo luận) 20:46, ngày 27 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng rảnh quá, với lại đâu vi phạm gì Wikipedia đâu. Với lại bài cũng tốt lên thấy rõ. =))  A l p h a m a  ^Talk 02:16, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Ủng hộ  A l p h a m a  :) -- Thuận - Thiên Đế 01:15, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Muốn được nỗi tiếng thì lên báo. Mà báo Yan thì chuyện gì chẳng đưa. Nếu soi mói rứa thì WP nhiều bài bị sửa/phá hoại như vậy nhỉ? Vdongold ^💌 07:34, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vấn đề wiki tiếng Việt cho sửa tự do là do quyết định của BQV, có lẽ vì tôn trọng mọi người bất kể IP, hay TV mới cũ. Còn muốn cho bài vở ít bị phá hoại thì cũng làm được, bằng cách quy định để đóng góp mới của IP hay TV mới chỉ hiện ra như là một phần bài chính thức, nếu đã được duyệt qua và được chấp nhận. Zing và các trang mạng đăng lại nên ghi thêm điều này. DanGong (thảo luận) 08:23, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tư duy tự do (liberal thinking) của wikipedia cho mọi người cùng sửa và cùng chống phá hoại là tư duy vượt báo chí kiểu cũ rất xa. Điều này cho phép mọi người đều làm báo và đều là nhà nghiên cứu (researcher) trên mọi vấn đề họ quan tâm. Báo chí chịu sự quản lý của Ban Tuyên giáo dĩ nhiên là không hiểu nổi mô hình này vì nó trái ngược với mô hình mọi thứ phải được kiểm duyệt trước của báo chí cổ điển. Không tránh khỏi họ sẽ bài xích mô hình này, và cho rằng wikipedia không đáng tin cậy vì ko được kiểm duyệt chặt chẽ như họ. Bù lại wikipedia có lượng thông tin phong phú và khách quan hơn báo chí. Tuanminh01 (thảo luận) 08:27, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Áp dụng pending changes vào Wikipedia tiếng Việt (mở quyền reviewer) là việc đã từng bàn ở dự án này và bị cộng đồng thời điểm đó gạt bỏ, tuy nhiên khi nhân lực phòng phá hoại của chúng ta hiện nay đã không còn đủ để có thể theo sát liên tục thường xuyên thì biện pháp này có lẽ nên được cân nhắc lại, như nhiều dự án Wikipedia và Wikimedia khác đã áp dụng. --minhhuy ^{(thảo luận)} 08:39, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nhằm nhò gì, wiki là nơi bảo ớt do Chúa Mỹ phát minh ra, kim chi Hàn Xẻng nhờ Chúa Mỹ ban ớt nên mới có mầu đỏ. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 08:50, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

@Tuanminh01: Ô hô, người người làm báo, nhà nhà làm báo, ô sao nghe cái này giống Đại Cách Mạng Văn Hóa hay Toàn Dân Đại Luyện Cương Thiết thế nhỉ ?

"Mọi người đều đóng góp" là một khẩu hiệu mang tính chất hai mặt và nếu sử dụng không cẩn thận nó dễ dẫn đến hiện tượng mị dân, cào bằng, chó lợn ngang hàng với thầy cô, học dốt ngang hàng với bác học. Sự thật là trong xã hội chỉ có một số rất ít người am hiểu về một lĩnh vực ABC nào đó, đa số còn lại là dốt đặc về lĩnh vực đấy. Ví dụ, chỉ có 1 ít người đủ giỏi để làm nhà toán học, còn lại đều dốt nát toán mặc dù họ có thể giỏi văn, sử, địa, lý, hóa, sinh... Như vậy, cái đóng góp của "mọi người" đó cần phải có sự hướng dẫn và chỉnh sửa của những người hiểu biết trong ngành, đây là điều mà wikipedia tiếng Việt hiện nay khá thiếu. Còn cái thừa mứa đó là người không biết làm giày dép đang hăng hái viết bài về nghề thợ giày mà không có ai hướng dẫn.

Ở wiki có một thực tế khá là chua chát là nhiều bài viết có văn phong và nội dung rất kỳ quặc, người trong nghề đọc vào thấy rất ngô nghê, vì bài viết đó do người ngoại đạo viết ra, họ không biết rõ các thuật ngữ chuyên ngành, không hiểu rõ hiểu sâu bản chất của các nội dung thông tin họ viết ra, nên toàn bài là các mảnh thông tin chắp vá, đọc rất buồn cười. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 09:11, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi đoán các GS đầu ngành đang bận viết Bách khoa toàn thư Việt Nam nên không rảnh rỗi để vào wikipedia viết bài :-). Tuanminh01 (thảo luận) 09:42, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Chỉ sợ họ viết sách xong thì thiên hạ lại xé sách, cãi sách, như nhiều người thuộc giới trẻ đang làm. (oái, lạc đề rồi, xin lỗi nhé, tôi ngưng ở đây) Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 11:32, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôi cũng nghi ngờ về cái trang web này lắm, có thể hết ý tưởng viết bài nên đi tạo sự kiện chăng. Điều này phải hỏi Thành viên:Newone cho rõ về anh/chị phóng viên, vì bạn ấy được trực tiếp phỏng vấn mà.Hoàng Đạt ^®, thảo luận ^©_ 12:11, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Bách khoa toàn thư cũ toàn khoa học gia viết ra mà không bằng 1/100 Wiki tiếng Việt. :D Thật đáng buồn là trên Wiki này mới có không khí tự do học thuật mà các trường đại học và viện hàn lâm VN không có. Romariot (thảo luận) 13:42, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

À à, trăm hoa đua nở, trăm nhà đua tiếng, toàn dân làm đại cách mạng văn hóa, mù chữ dốt học ngồi chung mâm với giáo sư bác học. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:46, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Khov lúc nào cũng ấm ức. Romariot (thảo luận) 07:39, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Mà từ "rành nhảm" có nghĩa là gì vậy? Có trên Wiktionary không vậy hay là một từ ngữ được sáng tạo như "đắng lòng"?--Hiếu Vũ 16:03, ngày 28 tháng 1 năm 2016 (UTC)

@Hiếu Vũ: à, đừng trong đợi gì vào trình độ văn học và ngôn ngữ của những người chúng ta gọi là "lều báo". Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 02:41, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Cách đây mấy hôm, có 1 số điện thoại lạ gọi vào máy của tôi. Tôi cũng không để ý lắm và lưu số đấy làm gì. Họ có hỏi về các biện pháp mà wikipedia áp dụng để ngăn ngừa các thay đổi, sửa chữa không đáng tin cậy (gọi tắt là phá hoại). Tôi có nói qua về các hình thức mà wikipedia áp dụng: đầu tiên là lùi sửa đổi, sau đó là nhắc nhở các thành viên, IP thực hiện sửa đổi đó. Nếu thành viên, IP đó tiếp tục thực hiện các phá hoại thì sẽ khóa thành viên và IP. Bài nào nhiều người (thường là người mới chứ các thành viên lâu năm ít khi phá hoại) bị nhiều người vào phá hoại thì các BQV sẽ khóa bài, và mức khóa có nhiều mức khác nhau. Hôm đấy tôi cứ ngỡ là thành viên nào đó mới tham gia, còn đang băn khoăn về wikipedia chứ cũng không biết họ là phóng viên, lấy thông tin từ mình. "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 04:57, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Không biết bao h mới đỡ dc?? Khoảng TG 21H nag2y 29 tháng 1 nè, IP lên phá từa lưa, còn có mấy TV mới phá chung nữa :) -- Thuận - Thiên Đế 14:21, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Họ phá chắc trả đũa chăng? =))  A l p h a m a  ^Talk 14:22, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Đề nghị kiếm bê bối dập Yan và Zing :P -- Thuận - Thiên Đế 14:28, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Nâng cao chất lượng bài chứ không phải trù dập nha. Mọi bài ở Wikipedia như nhau.  A l p h a m a  ^Talk 17:27, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Tôn chỉ của Wikipedia là mở, vậy nên chúng ta cũng chẳng thể phòng ngừa tận gốc nghịch thử (hay phá hoại) từ những vị khách thiếu ý thức (hay thừa ý thức) "không mời mà đến". Nhưng chúng ta có đủ các công cụ cần thiết để vô hiệu hóa các sửa đổi nghịch thử hay phá hoại ngay lập tức khi nó vừa xảy ra (lùi sửa, ẩn các phiên bản bị phá hoại thậm chí xóa triệt để vĩnh viễn, khóa sửa đổi bài, cấm thành viên). Phá và Chống Phá vẫn luôn là những hoạt động thường nhật. Còn sự kiện "khủng hoảng truyền thông" về Wikipedia này, nếu có một khái niệm như vậy, thì trong quá khứ đã ko thiếu lần. Thao tác thường dụng của một lều báo lá cải chẳng hiểu thế nào là Wiki, hoặc cố ý câu người đọc vốn cũng chẳng hiểu Wiki để đếm view ăn nhuận bút, là chụp lại một màn hình bài viết trên Wiki và la toáng lên như thể trời sắp sập đến nơi vậy (những trường hợp tương tự trong quá khứ có thể kể đến với bài Bảo Thy, Nguyễn Tử Quảng và vân vân).

Vậy nên cũng chẳng có gì ở đây để khiến chúng ta cảm thấy thích hợp định danh là "bê bối" của Wikipedia, ngay cả có đặt từ này trong ngoặc kép chăng nữa. Cá nhân tôi mấy ngày nay cũng chẳng quan tâm sự kiện này. Nhân khi đọc trên page anh Newone, đêm hôm thanh vắng rỗi rãi vào đây chém vè vài câu góp vui vậy. Việt Hà (thảo luận) 18:44, ngày 29 tháng 1 năm 2016 (UTC)

Vốn cái chủ đề ban đầu tính ghi là Bê bối Wiki :P mà hôm đó hơi mệt, lười nên vắn tắt ghi thế thui bác ạ, :) -- Thuận - Thiên Đế 01:11, ngày 30 tháng 1 năm 2016 (UTC)