Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/Bắc Việt Võ

Bắc Việt Võ

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa với tỉ lệ 7/2 = Quá bán Newton Einstein Hawking 14:32, ngày 9 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]

(Tìm nguồn: "Bắc Việt Võ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài được cho là chưa nổi bật. Morning (thảo luận) 05:58, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Xóa

Xóa . Không đạt bất cứ tiêu chí nào về độ nổi bật đối với một tổ chức. Việt Hà (thảo luận) 03:32, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Xóa Như phân tích của bác Việt Hà, một môn phái quy mô nhỏ, tự phát, ngoài ra nội dung bài chủ yếu từ nguồn của môn phái đó, có văn phong ca ngợi, thiếu trung lập. Én bạc (thảo luận) 10:01, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Xóa Tạm thời bỏ phiếu xóa. Bài cần bổ sung thêm nguồn mạnh, có cơ sở khoa học rõ nét chứng minh nguồn gốc môn võ có từ lâu đời; bổ sung thêm quy mô, thành tựu đạt được của môn phái cũng như những tác động, ảnh hướng đến xã hội, văn hóa... Morning (thảo luận) 11:01, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Xóa Không đủ độ nổi bật. Tôi xin bỏ thêm 1 phiếu xóa nếu mở lại biểu quyết. --Gió Đông (thảo luận) 11:36, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Biểu quyết đã mở lại, vì vậy xin phép chuyển ý kiến của Gió Đông thành phiếu xóa. @Gió Đông: Tuy nhiên bạn cần bổ sung thêm lý do xóa. Én bạc (thảo luận) 15:05, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Xóa Chưa đủ nổi bật. P.T.Đ (thảo luận) 15:27, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Xóa Tổ chức chưa nổi bật về bất cứ tiêu chí nào cả. Văn phong mang tính ca ngợi, thiếu trung lập.zzmk 04:48, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)
Xóa Bài từng bị cộng đồng biểu quyết xoá lần 1 vào tháng 11/2015 (KQ là xoá), nhưng thành viên tạo bài đã "lái" bằng cách viết hoa nốt chữ "Võ" để giúp giữ bài lâu. Đây chỉ là một môn võ nhỏ, quy mô k lớn, vì thế chưa đủ đnb và hơn nữa còn mang văn phong ca ngợi. Các bác có thể tham khảo biểu quyết lần 1. –Messi^M10 15:08, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Chính tôi cũng quên đã từng có biểu quyết bài này và chính mình từng đóng biểu quyết. Thảo nào cứ ngờ ngợ một nội dung mình đã đọc nhiều, nhiều lắm rồi. Với 1 bài viết đã bị xóa như vậy, và với chuyện thành viên lập tài khoản chỉ dùng cho một mục đích viết bài này như vậy, hoàn toàn có thể nhìn bài như một nỗ lực tự quảng bá, quảng cáo. Việc xử lý bài, thậm chí, có thể theo cách xóa nhanh. Việt Hà (thảo luận) 16:05, ngày 19 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bác Việt Hà có thể đối chiếu phiên bản bài này hiện tại và phiên bản trước khi bị xoá lần 1 (lưu ngày 29/9/2015) sẽ thấy được nhiều điểm giống nhau giữa bài này và bài đã bị xoá cách đây hơn 1 năm. – Messi^M10 07:55, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

@Viethavvh: Nếu có thời gian, phiền anh đối chiếu lại, vì em dạo này hơi bận. Nếu không có gì thay đổi giữa hai phiên bản, có thể xóa nhanh bài này theo quy định và đóng biểu quyết. conbo _{trả lời} 08:49, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Bài đang biểu quyết là bài được viết lại, với nội dung nâng cấp hơn so với bản đã xóa. Việt Hà (thảo luận) 19:10, ngày 20 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Giữ

Giữ Môn võ cổ truyền tuy chỉ thành lập 2006 nhưng đủ nổi bật, nhiều nguồn nhắc đến, lên cả truyền hình. [1], [2], [3]. A l p h a m a ^Talk 11:32, ngày 5 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Giữ đủ độ nổi bật, cần biên tập lại và mở rộng nội dung Xuân (thảo luận) 11:21, ngày 6 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Ý kiến

Ý kiến Thực sự tôi rất ít bỏ phiếu xóa bài, tinh thần luôn muốn giữ bài bằng mọi cách có thể cho Wikipedia; Thêm nữa, là một người ít nhiều đam mê võ thuật, từng đọc và biết sơ về môn phái này; đồng thời là một thành viên tuần tra Wikipedia đã đọc ngay từ khi bài mới xuất hiện. Tuy nhiên, khi bài đưa vào ko gian biểu quyết xóa này, tôi đã có những phân vân, chần chừ, và cuối cùng vẫn phải đưa ra phiếu biểu quyết xóa: Dù chưa có quy định về độ nổi bật riêng cho các võ phái (hay võ sư) nhưng chiểu theo quy định về độ nổi bật với các tổ chức (hay cá nhân), ngay cả có linh hoạt du di rằng võ thuật thường âm thầm truyền trong các gia tộc nên ta ko thể nắm rõ quy mô, tính độc đáo của nó, thì võ phái này cũng rõ ràng là chưa đạt.
1. Một CLB được một bạn sinh viên trẻ (sinh năm 1988) thành lập ban đầu, tại sân trường Đại học Xây dựng ở Hà Nội, ai kiểm chứng được tính độc đáo của võ phái là kết quả của quá trình nghiên cứu, học hỏi và bảo tồn của đông đảo võ nhân, có duyên phận được truyền bá võ thuật các dân tộc, định cư lâu đời tại khu vực miền núi phía Bắc Việt Nam như Lạc Việt, Mân Việt, H'mong, tày, dao....
2. Khi mới thành lập CLB cách nay hơn 10 năm (từ 2006) có 4 môn sinh tập luyện và tới giờ được vài trăm môn sinh (quá lắm dăm người đi đến cuối con đường, thành võ sư, huấn luyện viên), ai kiểm chứng được Bắc Việt Võ không ngừng phát triển ra khắp các tỉnh thành cả trong và ngoài nước đồng thời tham gia thi đấu và gặt hái được nhiều thành tích trong các đại hội, giải vô địch quốc gia, giải thế giới của võ cổ truyền Việt Nam.), toàn dữ kiện chung chung, nghiên cứu định tính. Ngoại đề: Nếu nhìn phái võ này này như một tổ chức giáo dục, đào tạo, thì trong tương quan với một Khoa trực thuộc Đại học Quốc gia (có tư cách pháp nhân, con dấu, quản lý tài chính cấp 2 tương đương trường đại học), nổi bật (vì đã thành lập mấy chục năm, đào tạo cả vạn cử nhân, cả ngàn thạc sĩ, cả trăm tiến sĩ), còn bị xóa. Sao tổ chức này lại có thể được giữ?
3. Nội dung bài tuyệt đại đa số là nguồn tự xuất bản, trên website của võ phái. Nhiều nội dung thiếu trung lập, văn phong không bách khoa (ví dụ Võ của núi, võ của rừng, võ của hùng thiêng cõi Việt).
4. Cuối cùng, trong thời đại bùng nổ truyền thông hiện nay, cả trăm cả ngàn kênh truyền hình (báo hình), không có cơ sở nào xác tín một tổ chức, cá nhân từng một (vài) lần xuất hiện trên truyền hình (ngay cả kênh Trung ương như VTV1), là đủ độ nổi bật. Việt Hà (thảo luận) 03:32, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Ý kiến Liên quan tới bài này. Thời đại bùng nổ thông tin như hiện nay, và việc các nhà đài được trả tiền để có hình và lên hình thì việc xuất hiện trên VTV hay kênh nào khác cũng không chứng minh được là nổi bật. Môn võ này, rồi mấy cô cậu ca sĩ, và mấy bài hát thị trường, chắc cần phải thảo luận lại? HoangXuanVinh74 (thảo luận)
Tần suất phủ sóng dày đặc báo hình, báo mạng, báo giấy thì lượng đổi thành chất, đối tượng đủ nổi bật. Điều này có thể áp dụng cho một số bài đang biểu quyết hiện nay ví dụ bài hát Lạc trôi. Tuy nhiên với phái Bắc Việt Võ thì tôi chưa thấy hiện tượng này. Việt Hà (thảo luận) 18:09, ngày 7 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Mấy cái biểu quyết chưa ngã ngũ về hẳn 1 bên xóa hay giữ nên để từ từ hết 1 tháng mới quyết định. A l p h a m a ^Talk 09:55, ngày 13 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Chưa ngã ngũ? "Quy định chi tiết biểu quyết xóa bài ghi rõ: Một đề nghị xóa bài thành công khi tổng số phiếu hợp lệ tối thiểu là 5, đồng thời số phiếu xóa phải quá bán đối với tổng số phiếu "xóa" và "giữ" (không tính phiếu không hợp lệ). Bảo quản viên có trách nhiệm xem xét và giải quyết kết quả biểu quyết. và Xóa 3, giữ 2 đủ ngưỡng 5 phiếu, tỉ lệ 3/5 quá bán, đề nghị xóa thành công.Việt Hà (thảo luận) 03:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Có quyền mở lại biểu quyết với lý do cụ thể, cuộc biểu quyết vẫn đang vòng tranh cãi, vậy đủ chưa. Không cần vội vã kết thúc các biểu quyết còn diễn ra. Mọi thành viên đều có quyền đề nghị kéo dài biểu quyết với lý do cụ thể. A l p h a m a ^Talk 03:13, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Cuộc biểu quyết đã được BQV đóng và kết luận thì ko phải là cuộc biểu quyết còn diễn ra. Vả lại mấy ngày vừa rồi có cái gọi là tranh cãi nào ở đâu? Việt Hà (thảo luận) 03:18, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tỉ lệ phiếu 3/2 không phải là tuyệt đối hay thuyết phục để đóng vội vã biểu quyết như vậy, trừ khi có mục đích khác nhằm xóa càng sớm càng tốt bài này? 202.6.96.7 (thảo luận) 03:23, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Có lẽ IP chưa từng được xem những biểu quyết vài chục phiếu xóa/giữ, và kết quả sít sao chỉ chênh nhau 1 lá phiếu và sát sạt chỉ vài giây đồng hồ thời hạn biểu quyết. Quy định là trên hết. Còn mục đích khác? Thêm bớt một dấu chấm dấu phảy trên này đều chịu giám sát chung từ cộng đồng, chừng nào Wiki còn tồn tại thì sửa đổi đó còn tồn tại, ko chỉ bây giờ mà các thế hệ sau vẫn sẽ đọc và sẽ biết, mục đích khác mà được sao? Việt Hà (thảo luận) 04:19, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Tôi không thắc mắc các quy định, tôi chỉ ngạc nhiên vì sao phải đóng bq này vội như vậy thôi ? 202.6.96.7 (thảo luận) 08:27, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Buổi chiều hôm qua tranh thủ được một lúc ngồi máy tính, tôi đóng một loạt biểu quyết đã đủ ngày đủ phiếu, và chỉ làm được mấy thao tác đó, ko riêng bài này. Việt Hà (thảo luận) 08:31, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cá nhân tôi thấy bq này phiếu còn xít xao, mà thời hạn còn nhiều chứ không phải sát hạn đóng bq. Vậy cứ để bên phải/trái họ đóng góp. Không cần thiết phải vội thế, chả may lại mất công. Đằng nào thì hết hạn bq vào tháng sau cũng là một lượt đóng bq cả. 202.6.96.7 (thảo luận) 08:37, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Không gian này từng có lúc vô số bài ko gom đủ phiếu; từng có những bài từ tháng 11 năm ngoái đến tháng 2 năm sau có kết luận rồi mà ko xử lý hay ko lưu; từng có những bài ko kết luận dù quá 30 ngày khiến nhiều người ngỡ biểu quyết vẫn tiếp tục và vào bỏ phiếu quá hạn; và, dĩ nhiên, có cả những biểu quyết đã đủ ngày đủ phiếu để đóng và được đóng theo quy định vẫn bị đặt nghi vấn hay là có lý do động cơ gì khác. Xin vui lòng tập trung vào đề tài, đọc lướt bài một lượt, rà nhanh tài liệu viết về đề tài trên mạng, đề nghị mở lại biểu quyết, tôi chẳng phiền toái gì mà ko mở lại biểu quyết ngay lập tức. Việt Hà (thảo luận) 08:54, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi không đồng ý cách làm này, tôi từng ở BQXB này 5 năm chưa bao giờ có trường hợp thế này, quy định đã nêu rõ, tôi có lý do chưa xóa/giữ thuyết phục nên có quyền mở lại biểu quyết. Anh Việt Hà cần thì tôi đưa lên BQV để các BQV khác trung lập cho ý kiến. Tôi nghĩ cách đóng xóa bài kiểu này cực kỳ gây hại cho Wikipedia. Với 1 bài kiểu này, để thư thư 1 thời gian không được à, làm gì vội vội thế, hay có lý do nào khác? A l p h a m a ^Talk 08:02, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
quy định đã nêu rõ, quy định nào? Đến cái quy định ngay ở khung xanh Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung! các anh còn ko tuân thủ. Còn chuyện năm tháng ư, Alphama từng ở BQXB này 5 năm thì tôi là 10 năm, kể làm gì cho mất công. Ko có quy định nào cấm đóng biểu quyết khi bài biểu quyết đã đủ ngày, đủ phiếu để kết luận và ko có ý kiến gì khác đã 1 tuần nay. Nếu Alphama có ý kiến khác, ghi ra ngoài khung và người đóng biểu quyết có trách nhiệm giải trình, mở biểu quyết để biểu quyết tiếp tục nếu cần. Anh có thể có ý kiến đề nghị kéo dài cuộc biểu quyết với lý do cụ thể, nhưng tôi ko đồng ý lùi sửa quyết định đóng biểu quyết của tôi. Việt Hà (thảo luận) 08:28, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Ok coi như tôi lùi sửa là không đúng, bác có 10 năm cũng ok, vậy bài này xóa. A l p h a m a ^Talk 10:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Ý kiến "Thời gian biểu quyết ít nhất là 7 ngày, nhiều nhất 30 ngày. Bảo quản viên có trách nhiệm xử lí kết quả biểu quyết trong thời hạn quy định"
Quy định đã ghi vậy, thì việc sau 8 ngày đóng biểu quyết của bác Việt Hà không phải là vi phạm quy định. Tuy nhiên việc này hẳn nhiên không làm thỏa mãn các thành viên, trong đó có tôi, vì ý kiến xóa/giữ bài này còn chưa ngã ngũ. Nếu 5/0 hẳn hoi, nghiêng về một bên thì không nói, nhưng ở đây mới chỉ là 3/2, chênh lệch sít sao. Các biểu quyết khi ý kiến chưa ngã ngũ, theo tiền lệ thường để lại đến tối đa thời gian.

"Có lẽ IP chưa từng được xem những biểu quyết vài chục phiếu xóa/giữ, và kết quả sít sao chỉ chênh nhau 1 lá phiếu và sát sạt chỉ vài giây đồng hồ thời hạn biểu quyết. Quy định là trên hết." Vậy nếu theo quy định mà đóng biểu quyết ở những thời điểm đang diễn ra (tức trong thời gian 7 ngày tới 30 ngày) thì kết quả sẽ khác, ví dụ hôm nay thì bên xóa hơn, hôm sau bên giữ lại hơn.

Nếu bác Việt Hà cho rằng "tôi đóng một loạt biểu quyết đã đủ ngày đủ phiếu, và chỉ làm được mấy thao tác đó, ko riêng bài này", tại sao bác lại không đóng luôn mấy biểu quyết về bài hát của Sơn Tùng còn diễn ra trước biểu quyết này cả chục ngày?
Việc làm của bác Việt Hà hơi kỳ lạ, mọi hành xử khác tôi thấy bác mềm dẻo, lần này lại cứng nhắc như vậy, dù là người bỏ phiếu xóa, nhưng tôi cũng đề nghị mở lại để biểu quyết này được tiếp tục. Én bạc (thảo luận) 12:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
@Én bạc: việc sau 8 ngày đóng biểu quyết của bác Việt Hà không phải là vi phạm quy định. Tuy nhiên việc này hẳn nhiên không làm thỏa mãn các thành viên, trong đó có tôi, vì ý kiến xóa/giữ bài này còn chưa ngã ngũ và tôi cũng đề nghị mở lại để biểu quyết này được tiếp tục: Nếu việc này ko làm thỏa mãn các thành viên, và nếu các thành viên đề nghị biểu quyết được mở trở lại, tôi sẽ mở trở lại. Đến ngay cả tại biểu quyết xóa bài Bùi Đăng Tự ở trên, dù 6 phiếu xóa ko phiếu giữ, có thành viên thắc mắc, tôi cũng sẵn sàng mở lại biểu quyết cơ mà.

Vậy nếu theo quy định mà đóng biểu quyết ở những thời điểm đang diễn ra (tức trong thời gian 7 ngày tới 30 ngày) thì kết quả sẽ khác, ví dụ hôm nay thì bên xóa hơn, hôm sau bên giữ lại hơn.: Cộng đồng này tại sao bao năm nay ko chốt thẳng luôn BQXB kết thúc sau 30 ngày như cả loạt biểu quyết khác mà lại hạn mức từ 7 đến 30 ngày? Và giá lịch sử có một chữ "Nếu" nhỉ. Một ví dụ là Biểu quyết xóa bài Tô Thùy Yên, đã đóng biểu quyết rồi lại mở, nhưng từ khi mở đến khi kết thúc biểu quyết có gom thêm được phiếu chống hay giữ nào khác đâu?

Nếu bác Việt Hà cho rằng..., tại sao bác lại không đóng luôn mấy biểu quyết về bài hát của Sơn Tùng còn diễn ra trước biểu quyết này cả chục ngày: Bởi vì tôi chưa có thời gian đọc kỹ các trao đổi của mọi người tại các biểu quyết đó, và nhìn nhanh thì thấy dường như các trao đổi này vẫn đang diễn ra chưa có hồi kết. Thêm nữa nội dung bài viết về các bài hát này trên Wikipedia cũng ko phải là sở trường của tôi, và tôi cũng ko kịp đọc. Thực tế chỉ duy nhất có bài Lạc trôi hôm trước tôi đã đọc lướt nội dung, check mạng để kiếm tìm sự nổi bật, và sau đó tôi có lá phiếu biểu quyết giữ. Hai bài Em của ngày hôm qua và Chúng ta không thuộc về nhau tôi còn chưa đọc nội dung, nên đã ko có ý kiến gì, ko bỏ phiếu. Ngay cả khi có kết quả biểu quyết rõ ràng, nhưng tôi chưa từng xem lướt nội dung bài tôi cũng sẽ ko đóng biểu quyết. Do đó, nói làm gì các biểu quyết hiện còn tồn đọng của tháng 1 vốn rất dài dòng thảo luận, ngày hôm qua tôi chỉ có chút thời gian ngồi máy tính lúc chiều, đã đóng đóng các bài có kết quả rõ ràng trong tháng 2. Có một biểu quyết dù đã rất rõ kết quả nhưng tôi ko đóng là biểu quyết bài HOCMAI. Tôi ko đóng cũng bởi chưa kịp đọc bài và chưa nắm rõ được các lá phiếu, ý kiến mọi người thực ra thế nào. Hãy xem lại "Ý kiến" của tôi tại biểu quyết xóa bài này, rằng bài Bắc Việt Võ tôi đã đọc từ lâu, từ ngày bài mới được khởi tạo, và là một thành viên ít nhiều đam mê võ thuật (tôi gán mình trong 2 group trên Wikipedia là thành viên văn học và thành viên võ thuật), mức độ hiểu biết của tôi về bài viết/chủ đề/đề tài Bắc Việt Võ là khác, so sánh trong trường hợp này là khập khiễng.

Việc làm của bác Việt Hà hơi kỳ lạ: Từng có rất nhiều kêu ca từ cộng đồng tại sao bqv vẫn xuất hiện để đóng biểu quyết, xử lý kết quả biểu quyết, mà ko tham gia biểu quyết trong khi bao nhiêu biểu quyết ko gom đủ phiếu. Tôi e rằng đa phần các bqv đều có ý nghĩ "vừa đá bóng vừa thổi còi" nghe chừng thiếu trung lập, thôi thì đứng ngoài. Đầu năm có chút rảnh rang (trước khi túi bụi trở lại), tôi gắng tham gia tích cực hơn trên wiki trong đó có tham gia bỏ phiếu tại các bài ở đây, bù cho giai đoạn mình bận vừa rồi đồng thời cũng hưởng ứng ko khí sôi động trở lại của ko gian này sau mấy tháng "vắng như chùa bà Đanh" ko đóng nổi biểu quyết (gần đây, DHN quay trở lại quan tâm ko gian biểu quyết này hơn, bỏ phiếu tại biểu quyết bài Lạc trôi, điều khiến tôi cũng bất ngờ và ấn tượng). Ko làm cũng bị kêu, làm cũng bị kêu. Tôi ý kiến dài tại biểu quyết này, bỏ phiếu xóa, lại đóng biểu quyết, e rằng phần nào cũng "hơi kỳ lạ", "có lý do", nhỉ? Tôi xin rút kinh nghiệm điều này sâu sắc và sẽ hạn chế hết mức có thể việc tham gia trở lại các biểu quyết.

mọi hành xử khác tôi thấy bác mềm dẻo, lần này lại cứng nhắc như vậy: Tôi chưa bao giờ là một người thực sự mềm dẻo, chỉ gắng thiện chí nhất trong khả năng chịu đựng của mình. Nhưng ở đây, thành viên đã lùi sửa quyết định đóng biểu quyết của tôi, một bqv người có trách nhiệm xử lí kết quả biểu quyết theo quy định (thực tế hiện nay cộng đồng đã bỏ qua quy định khi ai cũng vào đóng biểu quyết được), mà ko một trao đổi nào trước đó. Mềm dẻo, nếu có 1 khái niệm như vậy cho trường hợp tương tự, xin quay lại với "biểu quyết xóa bài Tô Thùy Yên" đã nói ở trên. Hồi đó tôi cũng bị lùi sửa đóng biểu quyết nhưng sau đó tôi chỉ thảo luận chứ ko lùi lại cái Alphama đã lùi sửa của tôi. Nhưng sự kiện đó đã khiến tôi phát chán, có dễ nửa năm ko tham gia ko gian BQXB nữa. Đã quá thấm thía rằng mỗi người phát chán đều làm cộng đồng này yếu thêm. Việt Hà (thảo luận) 14:45, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Cảm ơn bác đã bỏ công trả lời khá là dài. Tôi xin phản hồi lại ý "Việc làm của bác Việt Hà hơi kỳ lạ, mọi hành xử khác tôi thấy bác mềm dẻo, lần này lại cứng nhắc như vậy" là cùng một ngữ cảnh bác vội đóng biểu quyết sau 8 ngày, chứ không phải với ý bác là người bỏ phiếu xóa rồi lại đóng biểu quyết kết luận Xóa. Tôi không có thắc mắc gì về việc bảo quản viên đóng biểu quyết, dù người đó có tham gia bỏ phiếu hay không, và phiếu của người đó có trùng hay ngược lại với kết quả biểu quyết hay không.

Tôi nghĩ bác không nên nản chí mà bỏ các biểu quyết. Cộng đồng vẫn cần những người có kinh nghiệm tham gia. Nhiều khi nhìn biểu quyết, toàn những thành viên mới toe tham gia (ví dụ Bài viết tốt, chọn lọc, bỏ bậy bạ hoặc theo tinh thần ủng hộ bạn bè... dăm ba phiếu rồi tự phong sao), không thấy những "Gương mặt thân quen" xưa cũ đâu, tôi cũng thấy hơi nản. Én bạc (thảo luận) 14:54, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Khách quan mà nói, bác Vietha bỏ phiếu khác Alphama, nên nếu 1 trong 2 đóng bq sớm thì cũng không hay. Nên để thành viên khác làm việc đó cho đỡ tranh cãi? HoangXuanVinh74 (thảo luận) 14:56, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Chuẩn, chấm. A l p h a m a ^Talk 14:57, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Để khách quan và thể theo thảo luận, đề nghị của các thành viên. Tôi mở lại biểu quyết. Việt Hà (thảo luận) 15:00, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Thực ra phiếu gần đây nhứt là 7/2 và 1 tuần đã qua ko có thêm 1 phiếu nào cũng như ko có ai chỉnh sửa gì bài viết, do đó đóng BQ là hoàn toàn hợp lý. Tuy nhiên, với cách áp dụng rất cứng nhắc của wikipedia tiếng Việt nói chung đối với tất cả các quy định, thì một quy định "mềm" như ở BQXB cho giới hạn từ 7-30 ngày là hoàn toàn bất hợp lý, tôi cho rằng cần phải thay đổi quy định này bằng 1 thời gian cứng cho phù hợp với "văn hóa cộng đồng". majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:07, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi thì thấy khoảng thời gian mềm như vậy là hợp lý. Có những biểu quyết đồng thuận rất nhanh (như Binh khí phổ với 8 phiếu xóa), có những biểu quyết lại cần tranh luận (ví dụ mấy bài Sơn Tùng với tỉ lệ sít sao 7/8), vậy nếu đối xử với những bài đó như nhau, rút ngắn thời gian hiện tại (ví dụ còn 7 ngày) thì thiệt thòi cho bài nào cần nhiều ý kiến, còn nếu kéo dài ra (ví dụ 30 ngày) cho mấy bài như Binh khí phổ thì lại làm dài trang biểu quyết, cũng không cần thiết vì kết quả không thay đổi. Có lẽ một quy định: "tối đa 30 ngày, trong khoảng thời gian biểu quyết, nếu sau 1 tuần không có phiếu mới thì được quyền đóng" sẽ hợp lý hơn chăng? Én bạc (thảo luận) 15:11, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Vấn đề không phải là hợp lý hay bất hợp lý theo cách nhìn cá nhân, mà so với tổng thể cách hoạt động của cộng đồng thì quy định như vậy sẽ dễ dẫn đến những mâu thuẫn, mà đây là 1 ví dụ. Vì chúng ta không có thói quen nhìn về lý lẽ ở những phiếu để định đoạt biểu quyết, cũng không có hội đồng trọng tài, mà chỉ thuần ở đếm phiếu và ra kết quả, thậm chí phiếu bỏ chậm 1s cũng bị xem là không hợp lệ, thì 1 khoảng thời gian linh động như thế sẽ không phù hợp với cách hoạt động chung của cộng đồng. Một là true 2 là false, chứ true với người này false với người kia thể nào cũng có chuyện. Giả dụ Alphama đắc cử BQV, thì với trường hợp này sẽ là mâu thuẫn giữa 2 BQV, đều là người có quyền đóng/mở lại BQ. Và việc đưa ra 1 deadline cứng để áp dụng, chẳng có gây thiệt hại gì cho cộng đồng, mà còn đỡ phải xảy ra những mâu thuẫn không đáng có như thế này. majjhimā paṭipadā ^Diskussion 15:19, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Tôi mong muốn khu vực này là chỗ "đắc nhân tâm" hơn. Nếu xóa hay giữ với đồng thuận cao thì không nói, còn trường hợp này cứ để 30 ngày và không có ý kiến thêm thì khá hợp lý, làm cho bên nào cũng thấy "thỏa mãn" và tin rằng bài được xử lý theo hướng tốt nhất có thể. A l p h a m a ^Talk 15:17, ngày 14 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]
Ồ, toàn những thành viên nhiệt tình, "đắc nhân tâm" xây dựng wiki. Nhân đôi cho tôi hỏi, ai là người có thẩm quyền đóng biểu quyết nhỉ? Morning (thảo luận) 16:50, ngày 15 tháng 2 năm 2017 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Dưới đây là lịch sử tạo-xóa bài Bắc Việt Võ:

Bài "Bắc Việt Võ" (chữ "Võ" viết hoa), được Tanghinh khởi tạo cách nay đã 8 năm, hồi 22:06, 19/4/2009. Biểu quyết xóa bài lần 1 với kết quả 5 phiếu xóa (tuyệt đối) sau gần 1 tháng. Biểu quyết được Trungda đóng, và bài bị xóa theo kết quả biểu quyết (hồi 10:10, ngày 9/7/2009).
Bài được Incajsc tạo lại với tên "Bắc Việt võ" (chữ "võ" không viết hoa) hồi 02:15, ngày 17/9/2011. Bài tồn tại tới tận cuối năm 2015 biểu quyết xóa bài mới được mở. Với 5 phiếu xóa (tuyệt đối) sau 10 ngày, tôi đóng biểu quyết và ngày hôm sau thì xóa bài (hồi 18:09, ngày 28/11/2015).
Bài "Bắc Việt Võ" (chữ "Võ" viết hoa) tiếp tục được Khuongphamatp tạo hồi 02:38, ngày 30/12/2015, và hầu như ngay sau đó bị DangTungDuong xóa bài theo quy định xóa nhanh "C9:Quảng cáo" (hồi 03:02, ngày 30/12/2015).
Chỉ tầm 2 tiếng sau, hồi 04:13, ngày 30 tháng 12 năm 2015 bài "Bắc Việt Võ" (chữ "Võ" viết hoa) lại tiếp tục được Khuongphamatp khởi tạo với lý do "Trang này là trang lịch sử môn phái chứ không mang mục đích quảng cáo". Tồn tại gần 2 năm, đến đầu tháng 2/2017 bài lại bị đưa vào không gian biểu quyết xóa (lần mấy rồi nhỉ?). Sau 8 ngày biểu quyết, với những thảo luận kỹ về độ nổi bật của đề tài từ nơi tôi và căn cứ kết quả xóa giữ 3/2, tôi đóng biểu quyết (nhưng chưa xóa bài) thì bị lùi sửa. Các thảo luận dài sau đó dẫn đến việc mở lại biểu quyết.
Và tới bây giờ thì biểu quyết đã được Albert Einstein 2005 đóng, và bài [tiếp tục được] Tuanminh01 xóa (hồi 05:43, ngày 10/3/2017).

Thảo luận ở đây để mong các anh chị lưu ý, nếu còn có sự xuất hiện bài này một lần nữa trên Wikipedia tiếng Việt (ngoại trừ được viết lại với những dữ kiện thực sự "kinh thiên động địa" cho thấy tổ chức này nổi bật), bài có thể xóa ngay lập tức, và thành viên khởi tạo bài nên bị cấm vì những nỗ lực không mệt mỏi lợi dụng wiki để quảng cáo cũng như khiến cộng đồng này bị phân rã.
Xin phiền các anh chị một thảo luận dài dòng cuối cùng tại ko gian BQXB này. Việt Hà (thảo luận) 11:08, ngày 10 tháng 3 năm 2017 (UTC)[trả lời]