Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2023/07

Tháng 07/2023

T&T Cup 2008

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. 💥^{See the explosion} 03:34, ngày 23 tháng 8 năm 2023 (UTC)

T&T Cup 2008 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "T&T Cup 2008" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một giải đấu giao hữu quốc tế không rõ nổi bật Cỏ úa (thảo luận) 02:49, ngày 24 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Câu chuyện hoa hồng

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ bài sau 30 ngày số phiếu giữ nhiều hơn xóa. Cỏ úa (thảo luận) 05:18, ngày 21 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Câu chuyện hoa hồng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Câu chuyện hoa hồng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Phim không rõ độ nổi bật. I ^{So bad} 00:55, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa Hiện tại phim chưa công chiếu, cũng chưa có nguồn tuyên bố phim đã bắt đầu sản xuất, nên hiện tại chưa thỏa mãn độ nổi bật của Wikipedia tiếng Việt. Sau này, nếu phim đạt được thành công (ở một khía cạnh nào đó) thì có thể viết lại. Sau khi phim chiếu thì độ nổi bật sẽ xét ĐNB theo các tiêu chí khác.  孝儀純皇后 ^討論 14:43, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Một câu chưa có nguồn tuyên 2 câu chưa có nguồn tuyên, cả cái bài 1 đống nguồn thậm chí giải thích cũng dẫn mà mở mồm nói câu đấy được :) ăn nói lịch sự không đọc, chọc chửi à? hay mắt có vấn đề? – Khánh Minh (thảo luận) 15:13, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   • https://weibo.com/1642592432/N639k1ywC
   • https://www.bjnews.com.cn/detail/1687165062168131.html?fromModule=lemma_middle-info
   • https://weibo.com/7797267521/MdhRAdx3b?pagetype=profilefeed

   PHIM KHÔNG CÔNG BỐ THỜI GIAN KHỞI QUAY NHƯNG ĐÃ ĐƯỢC NHÀ SẢN XUẤT CÔNG BỐ DIỄN VIÊN, CHẾ TÁC TẠI ĐẠI HỘI CHIẾU THƯƠNG + WEIBO CHÍNH THỨC + TÂN KINH BÁO!!!!!!!!!!!! – Khánh Minh (thảo luận) 15:15, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Mở miệng là nguồn tuyên bố đóng miệng là nguồn tuyên bố thế đã bao giờ nhìn vào sự khác nhau về điện ảnh giữa châu Âu, châu Mỹ và châu Á chưa, điểm xuất phát đã không giống nhau thì đừng có mà so sánh với nhau, càng đừng lôi mấy cái quy tắc kia ra đây, một đống nguồn dẫn ra không xem, xem rồi kêu không có nguồn tuyên bố, không biết thì tự tìm hiểu thêm đi, đừng có mà ở đây nói những thứ vớ vẩn, cũng tốt nghiệp đại học mà cái tư duy ... – Khánh Minh (thảo luận) 15:23, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Trong 3 nguồn thì 2 nguồn Weibo không tính vì đây là website microblogging (na ná như MXH), nguồn ở giữa thì chỉ nói đến mỗi Lưu Diệc Phi, "lựa chọn nam chính không được công bố"? Quăng toàn nguồn lởm mà cứ nằng nặc đủ nổi bật là sao? –  孝儀純皇后 ^討論 01:35, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Mạnh An ai bảo không tính? miễn là tài khoản đó đã được xác nhận thì có thể để dẫn cho chính nó (nguồn sơ cấp) "có thể sử dụng các nguồn sơ cấp đã được đăng bởi một nguồn đáng tin cậy". Trích thêm 2 nguồn có nói tới diễn viên 1, 2, 3 (đăng bởi tài khoản của thời báo Tế Nam) – Khánh Minh (thảo luận) 12:24, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Nói nhanh cho nó vuông: Cho là bạn có vả vô mặt mình 100 nguồn như này đi nữa, thì cũng không có một nguồn nào tuyên bố phim đã bắt đầu sản xuất cả. Theo hướng dẫn về ĐNB của wiki thì tính tới lúc tôi viết cái bình luận này, nó chưa nên có bài viết tại Wikipedia tiếng Việt. Tôi đang làm theo đúng quy định, nếu bạn thấy bất bình thì bạn có thể tìm đồng thuận để thay đổi quy định. –  孝儀純皇后 ^討論 13:10, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Quanh đi quẩn lại vẫn là "cố chấp" =)) – Khánh Minh (thảo luận) 13:36, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Hahaha, khích tướng ghê đấy. –  孝儀純皇后 ^討論 00:48, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Khích tướng? Thực ra không phải là Khích tướng mà là nói cho đúng lý lẽ. Không phải cái gì cũng có thể ngoạc mồm ra ăn vạ chỉ vì mình có vài cái quyền trên wiki này đâu.

   Vì thứ nhất tôi không sai, lý lẽ dẫn chứng về việc có nguồn tuyên bố đã nêu ở trên

   Thứ 2. Muốn khẳng định tôi sai thì phải có hành động thực tế. Và hành động thực tế ở đây không phải là ngoạc mồm ra kêu gào suông "Tôi đang làm theo đúng quy định" blah blah, trong khi quy định bản thân bạn chưa chắc đã nắm rõ (thánh nhân đôi khi còn mắc lỗi thì bạn là cái gì).

   Còn việc bạn nhận định tôi khích tướng thì ĐÓ LÀ LỖI CỦA BẠN. Bạn không làm gì cả, giải thích không nghe mà chỉ biết lôi 3 cái quy định rồi quăng đấy. Rồi khi thấy người ta đáp trả thì bạn giãy nảy lên kêu "tốn thời gian". Liêm sỉ để đâu? Nhìn lại xem cái cách ứng xử, lập luận 1 vấn đề với người khác như thế nào mà dám mở mồm như kiểu mình am hiểu (aka thượng đẳng) hơn người ta? Hai cái trên một là cái lý, một là cái tình. Cả 2 cái đều thọt thì cãi cái gì. Vắt tay lên trán nhìn cách mình hành xử có giống "lúc vui thì vỗ tay vào" không? – Khánh Minh (thảo luận) 01:22, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Hahaha.

   1. "Không phải cái gì cũng có thể ngoạc mồm ra ăn vạ chỉ vì mình có vài cái quyền trên wiki này đâu.". Thứ nhất, rất hân hạnh được chống mắt lên xem bạn liệt kê những chỗ mà tôi ăn vạ :))) Quen thói vu khống, haizzz. Thứ hai, tôi chưa hề nhắc đến một chữ quyền, chứ đừng nói đến chuyện dùng vài cái quyền đề đàn áp hay làm gì bạn? Hay là bạn sợ? Khẩu khí ghê thế thì sợ gì nhỉ? kkk

   2. "(câu thứ 2 của bạn)". Tôi đã nói qua các thảo luận ở trên và ở dưới, đã nói đi nói lại, chỉ là bạn đang cố tình và không muốn hiểu mà thôi. Tôi cũng xin mời bạn quăng ra đây chỗ nào tôi "gào suông", thiếu căn cứ?. "(thánh nhân đôi khi còn mắc lỗi thì bạn là cái gì)", mắc lỗi thì liên quan gì đến chuyện này? ai mà chả có lỗi, nhưng chắc gì trong việc này tôi đã mắc lỗi :)))

   3. "Nhìn lại xem cái cách ứng xử, lập luận 1 vấn đề với người khác như thế nào mà dám mở mồm như kiểu mình am hiểu (aka thượng đẳng) hơn người ta?", vâng chắc là bạn thượng đẳng hơn tôi, nếu bạn am hiểu quy định thì đã đưa cho tôi cái nguồn thỏa mãn như trong quy định về độ nổi bật từ lâu rồi. Đằng này thì... :)))

   Nói tóm lại, bớt bớt vu không lại, nói người ta sai mà cả mấy thứ đều không vững thì bị cười vào mặt đấy. Học lại văn nghị luận đi để biết cách sử dụng luận điểm, luận cứ làm sáng tỏ luận đề, ok? Không chào! –  孝儀純皇后 ^討論 02:39, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Bởi, đâu phải cứ lấp lánh là vàng =)) muốn nhận định cái gì cũng phải xây dựng dựa trên nền tảng hiểu biết cốt lõi, nói có sách mách có chứng, đã nói “chưa có nguồn tuyên bố” thì phải có cơ sở lập luận để khẳng định được ý kiến của riêng mình, nhưng ở đây nửa chữ cũng chả thấy lập luận mà chỉ ngụy biện bằng cái câu “hướng dẫn về ĐNB của wiki” nhưng lại không hiểu rõ thế nào là “nguồn tuyên bố phim đã bắt đầu sản xuất”, không sản xuất chắc poster chính thức, cái báo đảng kia nó nằm mơ mới có nhỉ? “tốn” là động từ, khi gán động từ bên cạnh từ mang ý nghĩa chỉ thời gian, tức là trong đó có sự nhận xét và đánh giá, xét về ngữ cảnh hiện tại rõ ràng câu này mang hàm ý coi thường người khác (cụ thể là tôi). Thực tế đã chứng minh bản thận bạn không đủ khả năng để phản biện những dẫn chứng đó, nên bạn bịt tai lại và cố gắng hét to hơn những người chỉ trích bạn. Btw tôi cũng chả nhận mình am hiểu hơn ai hết nhưng ít nhất tôi cũng biết nhận thức đâu đúng đâu sai. Tóm lại, bạn đang tự bảo vệ chính kiến của mình, tự cho mình là đúng nhưng bạn lại đáp trả không đúng chỗ! thân. – Khánh Minh (thảo luận) 03:31, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Bảo người khác vu khống không biết thân tâm có thấy... không? Thay vì tranh luận thì biến thành tranh cãi, rồi khi không được thì chụp mũ người ta thế này thế nọ. Nên nhớ, những gì mình nói chưa chắc cái gì cũng là đúng, là chính xác, là hợp lý mà mọi người đều phải nghe theo, mà ở đây mình đưa ra các góc nhìn, những quan điểm, những khía cạnh của vấn đề để mọi người tự xem xét, đánh giá và có câu trả lời cho chính bản thân. Mình cũng cố gắng tránh né để hài hòa nhưng vẫn công tâm nhất chất chứ không phải giọng điệu coi như bạn, mọi sự việc nên đứng ở nhiều vị trí mà nhìn, đúng với mình nhưng chưa chắc đúng với người khác. Nhưng dù nói gì thì cái cần tuyệt đối giữ gìn là nhân cách, phẩm giá, đạo đức làm người chứ không phải giọng điệu bề trên, thân. – Khánh Minh (thảo luận) 03:50, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 Từng ấy thì cũng chưa chắc đã đủ đâu bạn. Đây là ví dụ – I ^{So bad} 01:48, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   So sánh khập khiễng, so 1 cái phim chưa biết quay được hay không với 1 cái phim đã quay được công bố poster các thứ nó vớ vẩn lắm em à =)) đấy là còn chưa tính tới nền điện ảnh 2 nước cách biệt rất lớn, 1 bộ phim gói gọn nguồn nội địa với 1 bộ phim có nguồn chính thống ở 2 quốc gia VN, TQ đưa tin (từ báo điện ảnh, kinh tế tới thời trang). Đồng là đồng, vàng là vàng, cái thứ hoa hành lá hẹ thì đừng mang ra so. – Khánh Minh (thảo luận) 04:21, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 Trong bài có nguồn weibo.com không dùng được bạn xóa ra được không?. Weibo là blog nó giống như Twitter. Các nguồn này vốn được xếp là nhóm tự xuất bản không dùng làm nguồn cho bách khoa. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 04:29, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @DANG GIAO Cái này mình có giải thích rồi bạn, miễn là tài khoản đó đã được xác nhận thì có thể để dẫn cho chính nó (nguồn sơ cấp) "có thể sử dụng các nguồn sơ cấp đã được đăng bởi một nguồn đáng tin cậy". Cái trường hợp weibo này tương tự facebook đã được nói tới ở TNCBQV. – Khánh Minh (thảo luận) 05:07, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 Các nguồn như vậy chỉ nên được dùng trong trường hợp không thể tìm các nguồn từ mặt báo có thể chấp nhận khác. Xét theo trường hợp có thể được dùng trong bài viết thì nó là nguồn yếu + tự xuất bản. Nó chỉ có thể tự chứng minh cho thông tin đang được nói đến còn về độ nổi bật thì loại nguồn này không thể tự chứng minh cho nó được. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 08:47, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @DANG GIAO thì nguồn này mình dùng với mục đích chứng minh cho cái việc có người kêu "nguồn tuyên bố phim đã bắt đầu sản xuất" đó, chính nó tự chứng minh cho nó thôi còn mình không dùng nguồn này để xét độ nổi bật (vì ngay từ đầu vốn không có nguồn này trong bài). Dù sao cũng cảm ơn góp ý có thiện chí của bạn. – Khánh Minh (thảo luận) 08:57, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

2. Xóa Dài dòng cho lắm không chỉ ra được cái phim nó nổi bật chỗ nào. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 03:39, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @NhacNy2412 Phim chưa chiếu thì "bản thân quá trình sản xuất là nổi bật theo các nguyên tắc về độ nổi bật" là được, ý kiến gì? – Khánh Minh (thảo luận) 03:53, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Người ta nói wiki con dao 2 lưỡi đâu có sai, đối với người có ý chí sẽ coi đây là một nguồn tài liệu quý để tự điều chỉnh tư duy của mình theo hướng tiệm cận với sự văn minh, gạt bỏ những tư duy kinh nghiệm, tư duy áp đặt xưa cũ để có cách hành xử khôn ngoan hơn. Còn với những người cực đoan, thiển cận, cố chấp, thượng đặng, bề trên, thích làm bố mẹ thiên hạ thì dễ coi đây là nơi cứu cánh, là nơi nói lên tiếng lòng, nơi để bộc lộ ra những cái thứ tư duy độc hại của bản thân, để chốn tránh thực tại, chấp nhận bản thân mình yếu kém. Chính vì wiki mở nên nó đã phân cấp tầng lớp trí thức vô cùng rõ ràng. Chim khôn lựa cành mà đậu, kẻ dại lựa rác mà ăn. Ai cũng có niềm đam mê, ai cũng có niềm yêu thích riêng mình. Nhưng đây xét cho cùng cũng chỉ là xã hội ảo, những niềm đam mê rồi sẽ có ngày ngủ say trong kí ức, còn sự thật mãi là sự thật, mới chỉ nói một chút đã tay chân rậm rịch, đỏ mắt sôi máu, hề. Có vài người ấy, trên cái nền tảng này luôn thể hiện thái độ tiêu cực, vạch lá tìm sâu với người khác, nhưng cũng chỉ là trên đây thôi. Soi người dễ lắm, nhưng soi bản thân thì đâu có dễ. có lôi được quy định ra thì cũng chỉ là quy định tầm phào, thiếu cơ sở, kết quả là tự lấy súng bắn chân mình. Vừa bị người ta cười chê mà cũng vừa vạch áo cho người xem lưng. – Khánh Minh (thảo luận) 04:03, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Đầu lòng hai ả tố nga, Nhacny là chị em là Mạnh An =)) sống độc đoán cũng chẳng vui cho bạn, mà cũng chả vui ai. Còn cứ thích o bế mọi việc trong con mắt giận dữ, căm hờn thì cứ việc. – Di (thảo luận) 04:07, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Thiển cận, cố chấp! –  孝儀純皇后 ^討論 04:27, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Nhu nhược, thượng đẳng, cứng đầu! – Khánh Minh (thảo luận) 04:33, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Hai bạn thôi ngay đi, đây là biểu quyết xóa bài để thảo luận chứ không phải cái chợ để chửi lộn lẫn nhau, muốn bàn chuyện phán xét cá nhân vui lòng ra chỗ khác. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 04:34, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Đường đường là (cựu) điều phối viên và hiện tại là tuần tra viên lại có thể nói ra những lời lẽ khinh miệt người khác như vậy thực sự không biết có xứng với cái danh đó không :( – Khánh Minh (thảo luận) 04:39, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Ủa vậy chắc bạn nói toàn lời hay ý đẹp thôi sao, chắc mắt mình có vấn đề rồi, hiu hiu. Nói cho nghe này, nếu mà muốn lăng mạ người khác ấy, đứng cao hơn người ta đi :)) Cãi không lại rồi quảng một đống chữ ra đấy tưởng là mình áp đảo, cười! Lấy cái gương ra soi lại xem mình đã có cái danh nào chưa mà dám xỉa xói danh người này danh người kia. –  孝儀純皇后 ^討論 08:38, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Thượng bất chính hạ tắc loạn, suy cho cùng tôi cũng có quyền cao chức trọng gì đâu mà phải nể nang câu chữ đâu, còn bạn thì đâu có giống? Không phục à? Khó chịu à? Thế thì tự xin bỏ cái quyền tuần tra viên đi rồi nói gì thì nói. Nếu đúng thì chả việc gì phải cáu giận cả. – Khánh Minh (thảo luận) 08:51, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Haizzz ai đang cáu giận thì cáu chứ tôi thì không rảnh để cáu vì những điều không đáng. Tôi vẫn giữ nguyên phiếu của mình. Bạn thích dùng Vô hiệu lá phiếu hay cái gì mà đá bay cái phiếu của tôi được thì cứ việc. Không chào! –  孝儀純皇后 ^討論 09:06, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   vài cái phiếu với tôi quan trọng gì, thậm chí bài có bị xoá thì cũng chả phải vấn đề lớn, quan trọng tôi là dạy người khác cách hành xử kìa, haha – Khánh Minh (thảo luận) 09:20, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Là sao vậy bạn? Ủa, là sao nhỉ? 09:19, ngày 1 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Xóa Không có điểm nào trong bài chứng minh độ nổi bật, chỉ xoay quanh nội dung phim và dàn sản xuất, ngoài ra nguồn chỉ tập trung chủ yếu vào nội dung cốt truyện (17 nguồn). Đồng ý với ý kiến của Mạnh An. 💥^{See the explosion} 10:02, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

1. Biết thì nói, không biết dựa cột mà nghe. Phim chưa chiếu thì biết phải dựa vào những cái gì để đánh giá không? Biết dựa vào tiêu chí nào không? Biết nguồn như thế nào để chứng minh đnb không? Muốn làm cái gì thì đầu tiên phải tìm hiểu cho rõ đã chứ không phải lướt vài ba phút rồi nhận định thiếu chuyên nghiệp, muốn bỏ phiếu người ta cũng phải suy xét từng thứ kìa, muốn đẹp cha mẹ người ta cũng phải đẹp, muốn giỏi thì người ta cũng phải học, thời gian, quá trình, công sức kết hợp mới ra cái hoàn hảo nhất chứ chắc chắn không phải cái kiểu bỏ phiếu kém chọn lọc như này – Khánh Minh (thảo luận) 10:13, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @DANG GIAO đó, tôi nói có sai đâu, bạn tag như vậy khác gì mỡ treo miệng mèo =) – Khánh Minh (thảo luận) 10:15, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 Không sao. Đây là quyền của mọi thành viên và bạn hãy bớt nóng khi thảo luận. À, lần sau có tag tên tôi thì là P. ĐĂNG. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:22, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   Nói như bạn thì khác nào bảo cái wiki này đúng sai không cần biết, miễn là mày có đủ điều kiện thì mày được bỏ phiếu, dùng đa số đánh thiểu số? (dù sự thật xưa nay là vậy). Như thế còn đâu cái tính trung lập của wiki nữa? – Khánh Minh (thảo luận) 10:27, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 Quy định là quy định nhưng những thứ vượt qua quy định cần có sự đồng thuận thì xưa nay là vậy rồi. Bài bạn tìm được có một nguồn uy tín nhắc đến trong các số nguồn có trong bài thì NhacNy hay Mạnh An muốn bỏ phiếu xóa thì quyền của họ và họ có khả năng. Một số khác thì có thể trung lập, một số khác thì cho bài có cơ hội được giữ. Nói chung, trừ khi bài bạn nổi bật không thể bàn cãi thì mới không gặp tình trạng này. Đây là tình trạng chung của mỗi cuộc biểu quyết. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:35, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   Bạn dựa vài cái gì mà khẳng định bài này chỉ có một nguồn nổi bật. Chỉ vì nó có đầu đủ đầu thân kết (diễn viê, sxuat, hậu kỳ..)? Còn những nguồn khác không phải vì nó chỉ nhắc tới 1 vấn đề? Nếu bạn làm như thế thì đâu đúng, dù ít hay nhiều dữ liệu thì nguồn uy tín vẫn là uy tín thôi. Như cái BVT Lưu Diệc Phi tôi dùng như vậy chả có vấn đề gì – Khánh Minh (thảo luận) 10:44, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   Cũng đừng lấy mấy cái người tiêu chuẩn kép như nhacny hay mạnh an ra đây – Khánh Minh (thảo luận) 10:46, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 Tôi khẳng định một lần nữa bài này chỉ có một nguồn nổi bật đủ khả năng cho thấy bộ phim đã thỏa mãn độ nổi bật của quá trình làm phim. Nếu còn nguồn nào khác mời bạn đưa ra, nên nhớ phải là nguồn vừa uy tín + nói đến quá trình làm phim chứ không mấy nguồn uy tín nhắc đến qua loa tên phim. Vấn đề bài này là mọi người nghi ngờ về độ nổi bật không phải cứ dẫn thật nhiều thật nhiều nguồn ra và nói rằng đây là độ nổi bật. Tôi đã giải thích với bạn thế nào là một nguồn nổi bật có thể sử dụng trong trường hợp để xét độ nổi bật nhiều lần, tôi yêu cầu bạn hãy đọc kĩ lại một lần nữa trước khi phản hồi tin nhắn này. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:51, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @DANG GIAO Lấy nguồn của recordchina: (dùng gg trans)

   " Chủ đề mà bộ phim truyền hình Trung Quốc "Câu chuyện về hoa hồng " do nữ diễn viên Lưu Diệc Phi đóng chính, bắt đầu quay tại Đại học Nhân dân Trung Quốc ở Bắc Kinh vào ngày 2, đã đứng đầu bảng xếp hạng xu hướng của SNS Weibo

   Quá trình sản xuất đã được công bố vào mùa thu năm ngoái và dàn diễn viên chính của "Pink Rose Story" đã được công bố vào tháng 6 năm nay, với Lưu Diệc Phi, Hoắc Kiến Hoa, Kenny Lin và Tong Dawei) , Pong Guan-ying và những người khác đã được tiết lộ. Mặc dù bấm máy cùng lúc, nhưng quá trình quay phim được tiến hành trong điều kiện tuyệt mật và cho đến nay vẫn nhận được rất ít thông tin, nhưng nó đã được bấm máy tại Đại học Nhân dân Trung Quốc và đã thu hút sự chú ý.

   Về địa điểm, cùng ngày, một phần của trường đã bị phong tỏa, tên trường đại học hiển thị trên tòa nhà của trường bị ghi đè bởi Đại học Đại học Bắc Kinh,trường đại học cao nhất Trung Quốc bên cạnhThanh Hoa Tuy nhiên, nhiều người chỉ trích bộ phim là không hài lòng một cách ích kỷ vì nó được quay vào kỳ nghỉ hè khi có ít sinh viên và vì nó được quay với sự chấp thuận của trường đại học.

   "Flower Story" là bộ phim chuyển thể từ tiểu thuyết của tác giả nổi tiếng Hồng Kông Yi Shu. Miêu tả quá trình trưởng thành trong tình yêu của nữ chính với mối tình đầu, người bạn đời và cuộc gặp gỡ định mệnh với ba người đàn ông. Nam diễn viên Đài Loan Hoắc Kiến Hoa, người được biết đến với các vai diễn như " Ruyiden : The Fateful Queen Falling in the Forbidden City", đang trở lại trong một bộ phim truyền hình Trung Quốc lần đầu tiên sau 5 năm "

   => "mấy nguồn uy tín nhắc đến qua loa tên phim"? thế này mà gọi qua loa thì thế nào mới là hoàn hảo? phải dài như luận văn thạc sỹ à? Phim đang quay, còn đòi hỏi gì nữa bạn ơi? chưa tính tới cái chuyện tranh cãi của phim đã đủ nổi rồi – Khánh Minh (thảo luận) 11:04, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 Nó nằm ở đâu trong số 20 nguồn có trong bài. Tôi đã dẫn ra duy nhất nguồn số 12, phiền bạn đưa ra cụ thể hơn. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 11:16, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   " Nguồn này của chinapress, nguồn này *(SETN), nguồn này (Record China) có đề cập đến tranh cãi mấy ngày hôm nay của phim khi quay tại Đại học Nhân dân, nhưng đoàn phim chuyển bối cảnh sang Đại học Thanh Hoa, vụ ngày lên cả hot search . – Khánh Minh (thảo luận) 12:55, ngày 5 tháng 8 năm 2023 (UTC)" tôi đã nêu ở phần ý kiến, chính bạn cũng nói xem xét nên tôi mới đợi để bạn xem xong mới cho vào bài, giờ bạn lại bảo nó nằm đâu trong 20 nguồn trong bài?

   @Water2023 Một lần nữa, ý kiến phía dưới mà tôi khẳng định chỉ có một nguồn là ý kiến của tôi và tôi nói nó trong hoàn cảnh bạn chưa đem mấy nguồn này vào, đối với 20 nguồn trong bài tôi chỉ tìm thấy duy nhất nguồn số 12 là thỏa mãn. Các nguồn bạn mới dẫn ra chưa được đưa vào bài và tôi không khẳng định gì nó là nguồn kém chất lượng. Tôi chỉ đang nói rằng đừng dẫn những nguồn lẻ tẻ vốn không có khả năng kiểm chứng, được rồi cái là lỗi do tôi. Xin lỗi bạn. Hãy đợi xem các tv khác phản hồi như thế nào. Còn nếu bạn muốn chứng minh nó là nguồn nổi bật, trang báo uy tín thì tôi không có cách và cũng chưa nhìn được nó nổi bật chỗ nào. Nếu được, phiền bạn dẫn ra, hoặc cứ để các tv khác đưa ra ý kiến. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 11:38, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @ExplodedAnt Đây là phim chưa công chiếu, và quá trình làm phim nếu đủ độ nổi bật thì nó sẽ nổi bật. Nhưng trong số nguồn thì bài này chỉ có duy nhất một nguồn chứng minh cho điều này, vì đây là phim chưa chiếu của nước ngoài nhưng như TUBAIJAVE nói có diễn viên nổi tham gia. Và chưa chiếu nhưng lại có nhiều nguồn mặc dù không phải là nguồn mạnh nhưng có nhắc đến đấy chứ. Với bài chỉ có một nguồn thỏa tiêu chí độ nổi bật thì lá phiếu là thuộc về sự đánh giá của mỗi cá nhân, bộ phim này đang trong quá trình hoàn thiện đồng nghĩa có thể số nguồn tương lai sẽ tăng dần, chưa kể là diễn viên nổi. Hy vọng bạn hãy cân nhắc lại lá phiếu một lần nữa và cho bài cơ hội được phát triển thêm vì rõ ràng là nó có khả năng được mở rộng thêm. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:31, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @P. ĐĂNG, Water2023 Ok tôi sẽ rút phiếu. Cám ơn bạn Water2023 đã "nhắc nhở". 💥^{See the explosion} 10:36, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

2. Xóa Khi tôi tìm kiếm bộ phim từ nhiều nguồn ngôn ngữ khác nhau thì không thấy đâu. Do đó bài viết có dấu hiệu không nổi bật, chưa rõ mức độ phổ biến bộ phim  大津波警報  (thảo luận) 18:02, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @Unatasful bạn tìm ngôn ngữ nào mà kêu không có? tiếng Việt 766 kết quả, tiếng Trung 2.970 kết quả, phim chưa chiếu thì đòi hỏi cái gì? muốn nói cái gì, phát biểu cái gì tìm hiểu cho kỹ giùm, nguyên cả cái đống tranh luận dài như sớ có đọc không thế – Khánh Minh (thảo luận) 23:30, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @DANG GIAO đó, tôi nói có sai đâu – Khánh Minh (thảo luận) 23:34, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 766 kết quả là thống kê của robot không phải 766 nguồn đều nhắc đến bài này, càng nguồn về sau đọc càng lạc đề. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 04:06, ngày 7 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   tôi đâu cần quan tâm, mục đích của cái kia để chứng minh cái câu vớ vẩn "tìm kiếm bộ phim từ nhiều nguồn ngôn ngữ khác nhau thì không thấy đâu" thôi =)) – Khánh Minh (thảo luận) 05:13, ngày 7 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   Nguồn ít hay nhiều cũng chả phải vấn đề, như cái phim A Different Man có 3 nguồn thì 1 cái từ ig, 2 cái từ Deadline Hollywood và Variety và cả 2 nguồn này đều chỉ nêu sơ qua về diễn viên, cốt truyện nếu chiếu theo bên en thì bài này thừa nổi bật – Khánh Minh (thảo luận) 05:18, ngày 7 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Xóa 28 nguồn thì hết 3/4 cái là chú thích cho cốt truyện phim, 1/4 còn lại là nguồn từ Baidu, với độ tin cậy gần như bằng 0 vì là trang web tự xuất bản. Bài viết hiện nay chưa cho thấy điểm gì đủ thỏa mãn để tạo bài. Nếu vẫn tiếc với công sức bỏ ra cho bài viết thì có thể lưu tạm vào nháp rồi khi nào thấy ok thì đăng lại. Nguyenmy2302 (thảo luận) 16:24, ngày 12 tháng 8 năm 2023 (UTC)

1. @Nguyenmy2302 Bạn ơi, mình không biết bạn có đọc hết đống tranh luận không? Phim này chưa chiếu thì không đưa về nội dung với diễn viên thì đưa được gì hả bạn? Còn bạn bảo không nổi bật thì không biết bạn có nhìn thấy A Different Man, The Curse, The Front Room... Bên en với số nguồn ít gấp đôi bên này chưa ạ? Vậy cho mình hỏi tại sao họ vẫn thông qua? Vẫn đạt đủ tiêu chí đnb mà đến bên này thì lại không? Mình đang nói rất lịch sự nên mong bạn hãy giải thích cho mình sớm nhé, thân. – Di (thảo luận) 02:02, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @Disansee "Ngoài ra, những bộ phim đã bắt đầu quay nhưng chưa được phát hành công khai (ở rạp chiếu phim hoặc dưới dạng VOD) không nên có các bài viết riêng trừ khi bản thân quá trình sản xuất là nổi bật theo các nguyên tắc về độ nổi bật.". Theo như điểm này trong hướng dẫn về đnb cho phim thì bài viết hiện tại chưa thỏa mãn. Rõ ràng bạn chỉ chú thích phần lớn số lượng nguồn vào mục nội dung và diễn viên, thay vì quá trình sản xuất phim. Cái chuẩn của en chưa bao giờ là chuẩn 100% với bên vi. Với những bài bạn dẫn ra bên dưới, ai cũng có thể đặt biển đnb nếu muốn, vấn đề chỉ là thời gian và không phải ai cũng biết đến những bài viết này để đặt biển. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 05:02, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   ? Coi như 1 đống giải thích là phí công rồi =)) thôi tuỳ, thích thì cứ bỏ tôi đi viết bản en cho phim. – Di (thảo luận) 08:22, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   Hoặc đơn giản hơn là bạn chứng minh quá trình sx phim đủ nổi bật để tạo bài hiện nay bằng việc mở rộng nội dung mục "Sản xuất" hơn. Cũng đâu có gì khó khăn vậy? – Nguyenmy2302 (thảo luận) 14:24, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   Tôi đã thêm phần tranh cãi, hết sức rồi =)) – Di (thảo luận) 04:43, ngày 14 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   OK nhé bạn ~ Nguyenmy2302 (thảo luận) 05:24, ngày 14 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Xóa Rốt cuộc đa số nguồn chỉ nói về cốt truyện phim. Hiện tại chưa đủ nổi bật. 💥^{See the explosion} 09:27, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)

1. @ExplodedAnt ? tôi không tranh cãi với Nguyenmy vì cơ bản tôi đã giải thích dài như sớ bên dưới rồi không đọc thì chịu, thậm chí dẫn cả cái vd upcoming Chinese television chỉ có vài ba nguồn (sohu, sina, netease, weibo) bên en rồi chứ bạn dựa vào cái gì mà đánh giá chưa nổi bật (hay vì Ăn theo người đề nghị xóa?) – Di (thảo luận) 09:34, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @Disansee Bạn không hiểu ý của tôi và các thành viên khác thì đó là việc của bạn. Tôi nhấn mạnh dòng "đa số nguồn chỉ nói về cốt truyện phim". Hết. 💥^{See the explosion} 09:44, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @ExplodedAnt được, muốn nhấn mạnh thì cứ việc. – Di (thảo luận) 09:54, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Giữ

1. Giữ Hoàn toàn nổi bật, miễn là có đủ nguồn chứng minh sức ảnh hưởng của nó tại 1 khu vực nhất định thì dù chưa chiếu chuyện có bài là việc rất bình thường (như 2 bài Mộng Hoa Lục, Đi đến nơi có gió tôi đã từng viết và đưa ra TNCBQV cũng vậy) Khánh Minh (thảo luận) 06:51, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Nhìn sang bên en thì việc có wiki cho bộ phim chưa chiếu là việc hết sức bình thường

Phim chưa chiếu	Số nguồn trích dẫn
A Different Man	3	Movie
The Front Room	3
The Curse	5	TV drama
Sunny	4
Painkiller	7
The Buccaneers	6
Fallout	8

Khánh Minh (thảo luận) 06:56, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

1. Phép so sánh của bạn rất khập khiễng. Nếu bạn để tâm đến những bộ phim mà bạn liệt kê ở trên, tất cả chúng đều đã được tuyên bố rằng quá trình sản xuất của bộ phim đã bắt đầu, thỏa mãn tiêu chí tại en:Wikipedia:Notability (films)#Future films, incomplete films, and undistributed films.

   Tại viwiki, [Những phim điện ảnh chưa được các nguồn đáng tin cậy xác nhận là đã bắt đầu quá trình quay phim chính thì không nên có bài viết riêng,...] (trích dẫn quy định về ĐNB cho phim). Phim này không hề đề cập đến quá trình sản xuất, hoặc ít nhất là có nguồn đáng tin cậy tuyên bố sự bắt đầu thực hiện bộ phim. Hiện tại, bài viết này có vẻ chưa đủ độ nổi bật, nhưng có thể nếu sau này khi nó chiếu đạt được một hoặc nhiều giải thưởng nào đó. –  孝儀純皇后 ^討論 09:09, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Mạnh An Không so sánh thế được, bản thân phim này quay không công bố mà chỉ có thông báo chính thức diễn viên, chế tác (Báo Tân Kinh, Harper's Bazaar Việt Nam, ...) thôi bạn ạ. Trường hợp thông báo kiểu này này khá phổ biến ở Trung Quốc đặc biệt ở những phim có sản xuất lớn như thế này. Chưa kể tới việc điện ảnh TQ phát triển rất chậm đến những năm 2010 mới có phim nội địa phá tỷ tệ đầu tiên chứ chưa nói tới truyền hình, vậy nên việc áp dụng cứng nhắc những quy định bên vào bài này có lẽ chưa thoả đáng (dù rằng đã có nguồn tốt). 1 trong Năm cột trụ cũng đã nói "Đúng là Wikipedia có một bộ quy định và hướng dẫn, nhưng những quy định này không hẳn là bất di bất dịch. Nội dung quy định có thể phát triển theo thời gian. Tinh thần quy định quan trọng hơn câu chữ cấu thành nên quy định đó, và đôi lúc cần tạo ra ngoại lệ để phát triển Wikipedia". – Water2023 (thảo luận) 13:33, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Đã giải thích rất nhiều, ai có kiên nhẫn thì đọc hết không thì thôi, ý kiến của tôi là một góc nhìn không phải quan điểm, nghe hay không là quyền các bạn, bỏ phiếu hay không cũng là quyền các bạn, tôi không quan tâm. Vậy nên mong trước khi có ý kiến gì hãy đọc cho kỹ, cảm ơn. – Khánh Minh (thảo luận) 11:12, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

2. Giữ Nguồn bazaarvietnam.vn (mặc dù cho thấy sơ khai về nội dung) nhưng có thể dùng xét độ nổi bật, dù sao bài cũng có nguồn uy tín phản ánh quá trình làm phim thì bài nên được giữ để tương lai xem bài còn báo chính thống nào nhắc đến thêm không. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 07:35, ngày 9 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @P. ĐĂNG Mình mới thêm nguồn của Báo Đời Sống và Pháp Luật Online thuộc Tạp chí Đời sống và Pháp luật do Hội Luật gia Việt Nam phát hành. – Khánh Minh (thảo luận) 07:46, ngày 9 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 Bạn cứ thêm vào đi, nếu bộ phim đang trong quá trình quay tôi nghĩ bạn nên theo dõi xem có mặt báo nào mới viết thêm không và bổ sung vào, nếu có nội dung mới thì cứ mở rộng. Tránh thêm quá đà gây mạo nguồn. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 07:55, ngày 9 tháng 8 năm 2023 (UTC)

3. Giữ tình trạng bài viết là sạch đẹp, ok. về độ nổi bật thì Lưu Diệc Phi vai chính cho bộ phim dài tập 40 tập x 45 phút, độ lớn phim truyền hình và sức nặng của LDP. ngoài ra thì tạm chấp nhận quan điểm phim chưa đầy đủ khi so sánh với enwiki - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 09:19, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)
4. Giữ Đồng ý với ý kiến trên. 💥^{See the explosion} 12:40, ngày 15 tháng 8 năm 2023 (UTC)
5. Giữ Bài hiện tạm ổn khi nào phim chiếu xong thì bổ sung phần đón nhận nữa là được Cỏ úa (thảo luận) 10:36, ngày 18 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến @Water2023 Tôi chưa hiểu lắm về phiếu đồng ý của bạn. Ý bạn là hai tập phim bạn dẫn ra phía trên đã từng chưa phát sóng nhưng có bài trên Wikipedia giống với trường hợp tập phim đang được biểu quyết này trong quá khứ?. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 08:56, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @DANG GIAO đúng rồi – Khánh Minh (thảo luận) 12:42, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 Chắc bạn đã nhầm (hoặc tôi nhằm) về việc bạn lấy hai tập phim trên để so sánh với tập phim đang được biểu quyết. Theo đó, hai tập phim mà bạn dẫn ra tính từ lúc được đưa ra TNCBQV là đã được công chiếu. Nếu so sánh thêm theo khía cạnh thời gian tức là cùng dùng cả 3 tập phim đem so với nhau thì tôi thấy rõ ràng có tính khập khiễng khi hai tập phim kia cho đến thời điểm bạn đem ra so trong biểu quyết này là đã được công chiếu cộng thêm có giải thưởng đánh giá đầy đủ, có thể nói nó đã hoàn thành chu trình của mỗi bộ phim. Còn tập phim hiện tại thì chưa có giải thưởng nào, chưa được công chiếu... không thể dùng hai tập phim kia so với bộ phim này vốn chưa hoàn thành được. Nhưng còn một thứ đáng nói trong bộ phim này là không phải bộ phim nào đã qua chu trình của một bộ phim thì mới có bài trên Wikipedia nếu chưa được công chiếu chính thức thì có thể xét đến độ nổi bật của quá trình quay phim. Water và @Disansee vấn đề tôi muốn hỏi ở đây là tập phim này đã có nguồn đáng tin cậy xác nhận đã bắt đầu quay phim chưa vì chúng ta không thể chắc hay đợi trong tương lai bộ phim này có thể đạt được những giải thưởng, đánh giá... tương đương như hai bộ phim mà bạn đã dùng cho so sánh để được giữ bài trên Wikipedia. Nếu không phiền bạn có thể liệt kê ra đây cho mọi người xem nguồn nào chứng minh cho bài viết có độ nổi bật không. Ý tôi là nguồn uy tín + độc lập + đáng tin cậy. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 09:02, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @DANG GIAO Hình như bạn nhầm rồi, Mộng Hoa Lục mình viết ngày 25 tháng 5 năm 2021, đưa ra TNCBQV ngày 15 tháng 10 năm 2021, còn ngày 2 tháng 6 năm 2022 phim mới công chiếu thì mốc thời gian không thể nhầm, còn Đi đến nơi có gió tuy không bị đưa ra TNCBQ nhưng ngày 24 tháng 12 năm 2022‎ mình đã viết nhưng đến tận 03 tháng 01 năm 2023 phim mới chiếu, ngoài ra còn có thêm trường hợp của Nam Yên Trai Bút Lục viết ngày 27 tháng 6 năm 2021 đến hiện tại phim vẫn chưa chiếu. Còn về nguồn xác nhận phim tân kinh báo đưa vẫn là chính thống nhất, đã đưa ra hội chiêu thương (thu hút đầu tư) thì chắc chắn đã bắt đầu quay, nguồn này của Sina có thể xác nhận phim đã quay‎ – Khánh Minh (thảo luận) 09:19, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Ngoài ra sản xuất của phim này cũng rất lớn, là phim nữ chủ (xoay quanh nữ chính) đầu tiên Tân Lệ sau hơn chục năm, chuyển thể từ tiểu thuyết nổi tiếng cùng tên của Diệc Thư, được xuất bản với hơn 8 nhà xuất bản trải dài từ năm 1981 tới nay. Là sự kết hợp lần 2 sau Như ý truyện của Tân Lệ (1 trong 3 cty sản xuất phim truyền hình lớn tại TQ) với Uông Tuấn (đạo diễn tên tuổi, giành 2/3 giải thưởng quan trọng nhất TQ) và Hoắc Kiến Hoa (sau 5 năm anh mới quay lại đóng phim), chưa kể tới diễn viên toàn hạng A Lưu Diệc Phi, Hoắc Kiến Hoa, Vạn Thiến, Lâm Canh Tân.. – Khánh Minh (thảo luận) 09:37, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 Cảm ơn bạn, vậy tôi đã nhầm về ngày tháng năm. Nhưng bạn không cần dùng đến việc so sánh các bài này (mặc dù tương đồng về hoàn cảnh) với hy vọng nó rằng nó sẽ giảm bớt việc bài đang biểu quyết có thể bị xóa vì theo nguyên tắc là tuần tra lọt lưới, bài nào không may thì bị lục lại. Tôi nghĩ bạn nên xem qua chỗ này. Tôi có thể nói một cách nhẹ nhàng là như thế này, về nguồn Sina đã từng có ý định bị liệt kê vào danh sách đen vì web trung gian (lấy tin từ nơi khác), thỉnh thoảng tự xuất bản + không được khuyến khích sử dụng đồng nghĩa nó là nguồn yếu không đáng tin cậy. Tập phim đang bị biểu quyết đây đang nói đến độ nổi bật để có thể được giữ lại vì phim chưa chiếu nên ta xét quá trình quay phim chính nó. Nhưng quá trình quay phim chính nó không có nguồn đáng tin cậy nhắc đến = không nổi bật. Vì tập phim có sự tham gia của diễn viên nổi nên có thể nói tương lai không thể đảm bảo điều gì, một phim sẽ nổi bật khi khởi chiếu chính hay hai là phim vẫn không đáp ứng được tiêu chí này. Water, tôi nghĩ rằng nếu tập phim này bị xóa thì rất tốn công cho bạn, là người khởi tạo và viết chính, nên ý kiến của tôi rằng là trước hết hãy đưa nó vô trang nháp giống với ý kiến của Khã Vân và tạm bị xóa ở trang chính, đợi một thời gian xem sao, nếu bộ phim nổi bật trong tương lai thì bạn có thể tạo lại hoặc liên hệ với điều phối viên hoàn lại bài viết bị xóa. Còn bạn, tôi lại muốn nghe ý kiến của bạn, bạn nghĩ chúng ta nên làm gì với một bài viết không nổi bật và không ai có thể chắc rằng tương lai của nó, tôi muốn nghe ý kiến chung hơn (nghĩa là đừng nhận xét nó như cá nhân sở hữu bài viết). Ý kiến của tôi là vậy, hãy cân nhắc nếu bạn quan tâm. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 09:45, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Thứ 1 không có chuyện lọt lưới (ít nhất với bài mình viết), cả 3 bài mình viết ở trên đều được đăng khi đã chắc chắn có nguồn chính thống nhắc tới

   Thứ 2 Nguồn Sina không cấm, chỉ là không khuyến khích dùng, nếu chỉ dùng để chứng minh cho việc phim đã quay thì không có vấn đề gì. "Có thể thấy từ các dẫn chứng là một bộ phim chưa được công chiếu vẫn có thể có bài trên Wikipedia, nhưng mà có lẽ chỉ áp dụng cho các nhà sản xuất lớn, hoặc diễn viên, đoàn làm phim nổi tiếng. Về vấn đề nguồn thì nguyên tắc là tránh dùng nguồn của các trang tin điện tử (không phải báo chí), nhưng thực tế là các nguồn này có thể vẫn được dùng ở một số lĩnh vực, xem một thảo luận liên quan." Ngoài ra 2 nguồn Báo Tân Kinh, Harper's Bazaar Việt Nam, cũng là nguồn lớn. – Khánh Minh (thảo luận) 09:57, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 Tôi đang nói đến quá trình quay có độ nổi bật hay không và nguồn Sina đồng ý là có thể dùng trong một số trường hợp nhưng nó không dùng để chứng minh được độ nổi bật. Nguồn không khuyến khích dùng = nguồn không dùng để chứng minh độ nổi bật. Độ nổi bật quyết định bài có được giữ hay không. Không chắc Báo Tân Kinh có phải là nguồn uy tín không, tôi đã vào đọc bài báo của Harper's Bazaar mà bạn dẫn ra nhưng sao tôi thấy nó không nói gì đề quá trình quay phim hay thời gian khởi tạo dự án... mà chỉ là tổ hợp nội dung. Bạn vào thử đọc lại xem. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:17, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @DANG GIAO Báo tân kinh là báo thuộc Ban Tuyên giáo của Bắc Kinh (có tận 7 interwiki), bài bên Bazaar chứng minh cho việc công bố diễn viên đạo diễn, ngoài ra đây (link gốc chết rồi) là giấy phép phê duyệt quay phim của tổng cục điện ảnh TQ – Khánh Minh (thảo luận) 10:26, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 Chắc phải sang Wiki tiếng Trung hỏi xem, vì tôi thấy họ không nhắc gì đến Báo Tân Kinh trong danh sách nguồn đáng tin cậy. Còn baidu.com đã bị liệt kê vào danh sách đen bên Wiki Trung. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:38, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   bài của 中华网

   bài của 九派新闻 (tài khoản của Vũ Hán thần báo)

   bài của 济南时报 tế nam thời báo

   bài của 上观新闻 (thuộc Giải phóng Nhật báo)

   ... – Khánh Minh (thảo luận) 10:38, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 Tôi nhằm vì dùng translate và hơi gấp gáp. Nó bị hạn chế dùng và đã được kích hoạt bộ lộc để tránh bị lạm dụng. Đồng nghĩa baidu.com là nguồn không tốt, không dùng để kiểm tra độ nổi bật. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:41, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Trung Quốc cả trăm nghìn cái báo, sao mà cho vào hết được bạn ơi, chưa kể cái đống báo bên kia liệt kê chưa chắc đã đúng (đừng quên toàn dân Đài, HK xài wiki chứ bên đại lục mấy ai nên uy tín hay không nhìn nó thuộc cơ quan nào là biết). Ngoài ra hình như chỉ có cái Baidu Bách khoa (tương tự như wiki bị cấm). – Khánh Minh (thảo luận) 10:44, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 Rất nhiều, nguồn này dùng chữ Latinh khó để kiểm chứng bên hệ chữ của Trung Quốc. Trong bốn nguồn bạn dẫn trên loại ra hai nguồn vì của baidu còn hai nguồn kia thì phải kiểm tra xem có là nguồn uy tín hay không. Nếu không phiền bạn hãy dẫn một lượt các nguồn chất lượng (hoặc có thể) có trong bài viết ra cho mọi người kiểm tra một lượt được không. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:50, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Còn nguồn baidu tuy bị cấm bên wiki tiếng Trung nhưng mỗi wiki hoạt động độc lập với nhau. Nếu baidu chưa bị hay có thảo luận xếp chúng vô nhóm nguồn yếu và hạn chế thì chắc vẫn có thể dùng. Tuy nhiên, chỉ dùng để chứng minh thông tin đang được nói đến trong bài chứ nguồn mạnh thì không có. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:52, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Quanh đi quẩn lại vẫn là khó kiểm chứng? mình chịu, giải thích rõ ràng, dẫn cả nguồn rồi mà vẫn bảo khó kiểm chứng. Còn mình nói rồi baidu cũng có nhiều loại, như baidu.com nó giống google nên bị cấm, baidubaike giống wiki nên bị cấm chứ cả cái hệ sinh thái ai cấm? có tích xanh rõ ràng, tuyên bố bản quyền rõ ràng mà vẫn không chịu tin là sao nhỉ? không tin thì mời bạn hỏi mấy BQV hay qua en mà hỏi cái vụ baidu đi. Mình không phải người kiên nhẫn nhưng vẫn ngồi đây tốn cả buổi chiều để rặn từng chữ mà bạn cứ như này thì mình chịu? nếu bạn có ý tốt mình cảm ơn, còn không cứ việc bỏ phiếu chống giống nhacny. Không ai rảnh rỗi mà trả lời đi trả lời lại đâu. – Water2023 (thảo luận) 11:00, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Water2023 Ý tôi là Baidu.com, baidubaike tôi chưa nói đến, bạn có thể xem việc Baidu.com bị liệt kê là nguồn yếu tại đây. Từ chiều đến giờ tôi cũng chỉ ngồi ở đây để phản hồi bạn, từng câu từng chữ tôi đọc hết. Tham gia biểu quyết không thảo luận thì làm gì. Nãy giờ tôi đều kêu bạn liệt kê ra nguồn uy tín trong bài viết để tôi kiểm tra, đối với mấy nguồn tiếng Trung lẫn quẫn bên wikipedia tiếng Trung mấy chục phút một lần mới kiểm tra được coi cái nguồn nó có uy tín hay không. Bài có được giữ hay không là nhờ nguồn có uy tín. Bài chủ thể tiếng Trung thì buộc tôi hay thành viên nào muốn kiểm tra thì phải kiểm tra cái nguồn tiếng Trung mà họ không dùng hệ chữ Latinh thì không khó là gì. Tôi không nói những nguồn tiếng Trung khó ở hệ chữ cái là không thể kiểm chứng hay bỏ qua luôn mấy nguồn đó vì không phải mình tôi làm công việc này. Bài của bạn gặp trục trặc ở chỗ nguồn uy tín chứng minh cho cái công đoạn hay quá trình quay phim... Vì bạn không liệt kê ra các nguồn này là lý do vì sao các thành viên bỏ phiếu xóa. Tôi đang giúp bạn tìm mấy nguồn này bạn lại suy ra tôi hỏi đi hỏi lại rồi kêu tôi bỏ phiếu xóa. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 11:51, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @DANG GIAO có lẽ tôi hiểu lầm ý tốt của bạn, xin lỗi. Tóm lại có bao nhiêu nguồn tôi đều để trong bài, bạn muốn có thể qua xem. Cảm ơn tinh thần của bạn, còn bài này thì kệ nó đi, dù sao fan nhacny trên này đông lắm, sớm muộn nó cũng bị xoá. Nhưng có xoá cũng chả sao chả sao dù sao vài tháng nữa sẽ có trailer phim, tới lúc đó tôi xem ai động vào được – Khánh Minh (thảo luận) 12:16, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Còn 2 người bỏ phiếu chống (nhacny, mạnh An) và người đặt biển đnb (đơn giản là tôi) cứ đợi đấy, tôi sẽ ngồi soi từng bài mấy người tạo, cứ chờ bị gắn biển đi – Khánh Minh (thảo luận) 12:18, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

2.  Ý kiến Nguồn ZingNews vốn không đạt chất lượng, hiện thậm chí đang bị đình bản. Nên gỡ bỏ. DangTungDuong (thảo luận) 04:36, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Bình đình chỉ một thời gian không đồng nghĩa nó không phải là báo chính thống. Ngay cả mấy báo chính thống khác cũng từng có thời gian bị đình chỉ trong quá khứ khi có sai phạm. ZingNews có rất nhiều bài báo do chính ban biên tập và phóng viên ZingNews viết (không copy từ báo khác). Chưa có đồng thuận loại nó thì báo ZingNews vẫn mặc định được phép sử dụng ở chủ đề giải trí only. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:57, ngày 3 tháng 8 năm 2023 (UTC)

3.  Ý kiến có LDP đóng là Ok. nhưng tạm thời đưa vô trang nháp đi: Thành viên:Water2023/Câu chuyện hoa hồng. mất mát gì đâu - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 03:45, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @TUIBAJAVE có lâu rồi nhưng cái thái độ thượng đẳng thì không chấp nhận được, cho dù bài này có bị xoá cũng phải nói lý lẽ cho rõ ràng. – Khánh Minh (thảo luận) 04:04, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   mảng phim và quản lý phim trên wiki tôi ko rành lắm, nhưng theo tôi được biết wiki từ trước tới giờ ko chấp nhận phim chưa chiếu, đang chiếu thì chưa chắc được. Mà kể cả phim có chiếu rồi cũng xét tùm lum và có thể sẽ xóa bài. nói chung công bố phim là nó chỉ có được 1 cái là dựa hơi diễn viên nổi tiếng thôi. chứ cái phim nó như thế nào thì chưa biết. wiki ko có đảm nhận vai trò PR giúp phim. nói chung bạn Water2023 đẩy vô trang nháp là hợp lý. cái này là thông lệ và quy định của wiki chứ ko phải là ai cãi lộn thắng là sẽ quyết định số phận cái bài - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 09:25, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @TUIBAJAVE Wiki vẫn có những bài này, Upcoming TV series,f ilm à venir quan trọng là chứng minh được phim đã sản xuất hoặc nhà sản xuất đủ nổi bật (như bên en thương rơi vào Disney, A24, Netfflix..) là được "những bộ phim đã bắt đầu quay nhưng chưa được phát hành công khai (ở rạp chiếu phim hoặc dưới dạng VOD) không nên có các bài viết riêng trừ khi bản thân quá trình sản xuất là nổi bật theo các nguyên tắc về độ nổi bật." – Khánh Minh (thảo luận) 09:44, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   cái tầm như LDP và đã có áp phích thì phim này ko có vấn đề gì đâu, chắc chắn nó sẽ có bài. nhưng hiện tại đúng nhặp nhằng, nếu bài này để thì sẽ thành tiền lệ các bài phim ảnh chưa chiếu (VN chả hạn) sẽ phân bì thế này thế nọ, rồi cả đống phim mà đổ bộ là wiki sẽ chết ngợp luôn á. tức là ko phải chuyện phim của bạn mà nó kéo cả dây cả nùi các vấn đề về sau - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 09:49, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @TUIBAJAVE Xét quy mô nguồn thôi, 1 bộ phim nếu nguồn ở 1 quốc gia thì suy xét cẩn thận, còn đã có nguồn chính thống ở 2 quốc gia (ở đây là VN, TQ, ngoài ra có cả báo Malay gốc hoa) quan tâm, đưa tin thì phạm vi ảnh hưởng nó sẽ khác. – Khánh Minh (thảo luận) 10:00, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Không cần phải xét quy mô nguồn trong trường hợp này, nếu một chủ đề chỉ được nhắc đến bằng các nguồn lẻ tẻ trong quốc gia này sang quốc gia khác thì vẫn được nhắc đến bằng các nguồn lẻ tẻ thì không đủ độ nổi bật, chủ thể nổi thì làm gì không có nguồn nổi bật nhắc đến. Không nổi bật thì không có bài. Mà cái này không liên quan đến cuộc quyết này, bài trong cuộc biểu quyết có nguồn uy tín nên khỏi cần bàn về vấn đề này cho tốn thời gian. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:32, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Nhưng ở trường hợp phim này thì không phải nguồn lẻ tẻ. "Phim được phân phối nội địa thành công ở một quốc gia không phải là quốc gia sản xuất phim lớn và được sản xuất bởi một "hãng phim lớn" của quốc gia đó. Các bài viết về một bộ phim như vậy phải khẳng định rằng bộ phim được đề cập là nổi bật vì một thứ gì đó hơn là chỉ đơn thuần là đã được sản xuất, và nếu có thể tìm thấy bất kỳ thông tin nào hỗ trợ tiêu chí này." – Khánh Minh (thảo luận) 10:51, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Thì tôi đã nói bài này có phải bị dính vào trường hợp này đâu. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:54, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Thời gian hoạt động wiki của bạn cũng chỉ ngang mình (thậm chí so với nick cũ không phải disansee thì còn chậm hơn vài năm) vậy nên làm ơn đừng nói mấy cái quy định ở đây, còn nếu muốn thì đưa nguồn kiểm chứng, vậy nhé. – Khánh Minh (thảo luận) 11:04, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Không biết bạn có đọc kĩ phản hồi này của tôi không, ý tôi là trường hợp bài của bạn không bị dính vào trường hợp này, chủ thể bài bạn viết có qua từng quốc gia này đến quốc gia khác bằng các nguồn lẻ tẻ không?. Bạn lại lôi ra thời gian hoạt động để nói với tôi, kinh nghiệm đi cùng thời gian mở tài khoản thì mấy tài khoản mở 7 hay 8 năm để đó không làm gì chắc cũng đủ kinh nghiệm làm HCV, BQV. Thảo luận trên Wikipedia là dựa vào quy định ở đây, câu nói của bạn làm tôi e ngại bạn đang có sự phân tầng với các tv mới. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 12:01, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

 Ý kiến Chà, đến hôm nay bài này vẫn chưa có kết quả. Tôi mới xem kĩ hơn về nguồn số 12 có trong bài, nguồn này có thể đã thỏa mãn tiêu chí về độ nổi bật trong quá trình quay phim của một bộ phim chưa phát hành không?. Mọi người có thể xem qua và cho ý kiến. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 03:03, ngày 5 tháng 8 năm 2023 (UTC)

@P. ĐĂNG Nguồn này của chinapress, nguồn này *(SETN), nguồn này (Record China) có đề cập đến tranh cãi mấy ngày hôm nay của phim khi quay tại Đại học Nhân dân, nhưng đoàn phim chuyển bối cảnh sang Đại học Thanh Hoa, vụ ngày lên cả hot search . – Khánh Minh (thảo luận) 12:55, ngày 5 tháng 8 năm 2023 (UTC)

+nguồn này (Quang minh nhật báo (Malay), - không phải Quang minh nhật báo của TQ), Sin Chew Daily – Khánh Minh (thảo luận) 13:17, ngày 5 tháng 8 năm 2023 (UTC)

 Ý kiến Sau khi xem kĩ một lần nữa, thì tôi thấy rằng nguồn số 12 trong bài là nguồn duy nhất có thể chứng minh được độ nổi bật của bài. Cụ thể, theo định đối với một bộ phim chưa công chiếu nhưng nếu quá trình làm phim đủ nổi bật theo đúng nghĩa thì nó hoàn toàn có thể được giữ. Trích trong bài viết quá trình làm phim trải qua "5 công đoạn chính: Phát triển kịch bản; Tiền sản xuất; Sản xuất; Hậu kỳ; Phân phối.". Ở nguồn trên đã nêu, bazaarvietnam.vn thuộc nguồn mạnh tức có khả năng chứng minh độ nổi bật, và nội dung trong trang báo có thể phần nào đã đáp ứng tiêu chí đầu tiên là "phát triển kịch bản" đối với bài viết đang biểu quyết này. Đây là nguồn duy nhất trong bài mà tôi thấy được có nội dung miêu tả phần kịch bản (mặc dù không quá chi tiết) nhưng vẫn cho thấy nội dung của phần kịch bản. Vì quy định của Wikipedia không nói rõ yêu cầu bao nhiêu nguồn để chứng minh độ nổi bật đồng nghĩa với việc điều này phụ thuộc vào lá phiếu của cộng đồng. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 09:34, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Để tránh cuộc biểu quyết kết thúc mà không đủ số phiếu làm mất thời gian của mọi người nhưng không có kết quả, tiện thể tôi xin tag tên của một vài thành viên thường hoạt động để vào bỏ phiếu cho cuộc biểu quyết này: @NgocAnMaster @ExplodedAnt @Pminh141 @DangTungDuong @Luân Quyên Vip Pro Max @MTRIProd @Đơn giản là tôi @Unatasful. Mời các thành viên cho ý kiến. Hãy tham khảo ý kiến trên của tôi nếu quan tâm. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 09:39, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

4 nguồn tôi nêu trên hoàn toàn đủ nổi bật, đủ uy tín để chứng minh phim đã đi vào sản xuất cũng như đủ nổi bật, so ra thì bazaar chưa chắc đã bằng đâu =)) không đủ phiếu thì có thể tạm đóng lại rồi mở sau chứ đâu có bắt buộc phải xong? – Khánh Minh (thảo luận) 09:54, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Tiện thể bạn có thể giải thích tại sao nguồn Bazaar lại được cho là uy tín mà 4 nguồn kia thì không (nếu xét theo nguồn thì phim đã có báo chí chính thống ở 4 nước VN, TQ, Malay, Nhật đưa tin) 1 bộ phim có quy mô như vậy mà không nổi bật t cũng lạy – Khánh Minh (thảo luận) 09:56, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Nhấn mạnh luôn 4 cái nguồn kia chứng minh cho cái việc phim đã đi vào sản xuất mà cái bạn chị em nhacny kỳ kèo mãi nhé =)) còn đã có nguồn chứng minh dù ít hay nhiều thì đương nhiên nổi bật, như bên en,fr.. đâu thiếu – Khánh Minh (thảo luận) 10:00, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Không phải tôi nhiều chuyện đâu nhưng những người bạn tag quá nửa là kiểu gió chiều nào xoay chiều ấy rồi, chưa tính tới có vài người còn fan cứng nhacny, mạnh An =)) tôi thấy tag nấy BQV, DPV thì hợp lý hơn đó – Khánh Minh (thảo luận) 10:04, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

@Water2023 Một lần nữa, bạn đang hiểu sai vấn đề. Tôi nói là cần nguồn chứng minh cho quá trình làm phim và nguồn này buộc phải uy tín thoả tiêu chí này thì một bộ phim chưa công chiếu mới đủ độ nổi bật. Mạnh An nói phía trên không sai, và chẳng phải tôi đã nói bài viết này vốn dĩ không cần phải xét quy mô nguồn vì nếu là nguồn lẻ tẻ thì có chứng minh cho bài đã thoả mãn độ nổi bật để được giữ đâu? Những nguồn bạn mới nêu ra là nguồn yếu (trong trường hợp này bạn cứ dẫn ra nguồn mấy nguồn như thế mặc dù có nhắc đến chủ thể đang nói nhưng đã là nguồn yếu thì không có tác dụng gì đâu). Trong bài, mặc dù một số nguồn là báo uy tín nhưng tên bộ phim chỉ được nhắc đến một cách quá loa trong bài nên tôi không nêu vô và nó cũng chẳng nói gì đến quá trình làm phim. Còn nguồn nào vừa là nguồn uy tín + có nhắc đến quá trình làm phim khác với nguồn trên tôi nêu mời bạn liệt kê. Nói trắng rà bài này chỉ có duy nhất một nguồn chứng minh được cho quá trình làm phim đủ độ nổi bật. Vì không có quy định nói rõ bao nhiêu nguồn uy tín có trong bài là đủ độ nổi bật nên mới có thứ để biểu quyết và lá phiếu ra sao là phụ thuộc vào mỗi cá nhân của cộng đồng vì lúc này không còn trong khuôn khổ của mỗi quy định nữa rồi. Cho dù có bao nhiêu nguồn chứng minh cho bộ phim đã đi vào sản xuất đi nữa thì nguồn không uy tín thì không dùng làm nguồn kiểm tra độ nổi bật phim. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:16, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

@DANG GIAO Ngay từ đầu cách xét nguồn của bạn đã vô cùng có vấn đề chứ chưa nói tới việc quy mô phim bộ phim to nhỏ lớn bé thế nào, bạn không có kinh nghiệm thì cái bạn cần là học hỏi, tìm tòi, nghĩ rộng ra chứ không phải đưa ra đây kết luận 1 cách chủ quan theo suy nghĩ của bạn để rồi bạn cứ vứt đấy rồi cho những người (phân nửa) nửa bước nghệ thuật chưa chắc chạm tay kia (hay nói thẳng ra là mấy bạn học sinh vẫn ngồi ghế nhà trường) phán quyết =)) thế nhé tôi sẽ đưa bài này lên TNCBQV và cần thiết sẽ là Thảo luận để biểu quyết sau khi biểu quyết này đóng. – Khánh Minh (thảo luận) 10:24, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

@Water2023 Tôi đưa ra kết luận là suy nghĩ của tôi không phải áp đặt mọi người, còn bạn suy nghĩ thế nào thì tùy bạn. Hồi xung đột trước, bạn cũng từng được nhắc là hãy tìm hiểu kĩ hơn về nguồn nhưng bao tháng trôi qua thì bạn vẫn vậy. Tôi xét nguồn có vấn đề khi nào, nếu có xin bạn đưa ra. Nguồn uy tín không thể cứ đưa ra một blog một trang báo mà mọi người hay đọc rồi nói nó là nguồn uy tín, độ uy tín hay không của một trang báo thì làm sao phụ thuộc vào tôi được?. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:43, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

• China Press - nhật báo tiếng Trung bán chạy thứ hai ở Malaysia, đưa tin về chính trị, kinh tế, văn hoá do Lý Hiếu Thức (bộ trưởng Bộ Tài chính đầu tiên Liên bang Mã Lai) khởi xướng.
• SET News - ra đời năm 1998, là kênh tin tức của Sanlih E-Television
• Record China - trang tin tổng hợp đưa tin tức thời sự, văn hoá về TQ bằng tiếng Nhật ra đời năm 2005
• Quang minh nhật báo - báo tiếng Trung được xuất bản năm 1987 tại Malaysia
• Sin Chew Daily - báo tiếng Trung ở Malaysia, lưu hành khắp Malaysia và các nước lân cận

Định nghĩa nguồn uy tín của bạn là gì? như thế nào mới gọi là uy tín? – Khánh Minh (thảo luận) 10:57, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

@Water2023 Nguồn uy tín là những nguồn có quy trình xuất bản rõ ràng và cụ thể. Cái này không phải định nghĩa riêng tôi, còn bạn muốn biết báo nào là trang uy tín thì vô danh sách nguồn đáng tin cậy và xem. Tôi đâu phải bách khoa toàn thư, trừ khi đã có sự chắc chắn thì tôi mới nói đâu là nguồn đáng tin cậy, còn những nguồn nước ngoài đặc biệt là tiếng Trung, khi bạn là nói nó là nguồn uy tín thì uy tín như thế nào, bạn giải thích ra sao với những thành viên không am hiểu về đề tài Trung Quốc? Nếu nói nó là nguồn uy tín thì điều này không nên chỉ xuất phát từ bạn, tôi chờ thêm ý kiến mọi người ra sao cho những nguồn này. Tôi khẳng định bài bạn chỉ duy nhất có một nguồn uy tín thỏa tiêu chí cho các phim chưa công bố là những nguồn đã có trong bài, không phải những nguồn rời rạc nằm ở ngoài được bạn thêm dẫn ra cuộc biểu quyết này. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 11:11, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Chính bản thân cái Wikipedia:Danh sách nguồn đáng tin cậy đã nêu rõ rồi bạn ạ "Đây là một danh sách không đầy đủ bao gồm các nguồn tham khảo tiếng Việt" hay như bên en sẽ là "The following presents a non-exhaustive list of sources whose reliability" chỉ vì bạn không thấy trong danh sách thì có nghĩa nó không nổi bật? – Khánh Minh (thảo luận) 11:15, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

@DangTungDuong @Nguyentrongphu xin ý kiến của 2 bạn về vấn đề nguồn này, là nguồn tiếng Trung các thành viên khác đọc không hiểu có nghĩa không uy tín, chỉ có báo thuộc cái list Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources thì mới được gọi là uy tín? – Khánh Minh (thảo luận) 11:17, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Không hiểu được thì dùng translate nhưng bạn nói nó là nguồn đáng tin cậy, thì tin cậy như thế nào?. Một số nguồn tiếng Trung tôi không chắc chắn được nên tôi chưa nói gì đến các nguồn này. Tôi không phải bách khoa và một số nguồn tiếng Trung làm sao tôi chắc hết được. Mọi ý kiến của tôi thảo luận là đang thảo luận với bạn. Còn các thành viên bỏ phiếu ra sao là tùy vào cách nhìn của họ. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 11:31, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

"A source's absence from the list does not imply that it is any more or less reliable than the sources that are present. Absence just means its reliability hasn't been the subject of serious questioning yet. "Absence of evidence is not evidence of absence." – Khánh Minh (thảo luận) 11:19, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

@Water2023 Tôi đã nói nguồn nào không nổi bật? Như tôi đã nói trên nếu có nguồn nào vừa uy tín + kiểm tra được trong trường hợp này mời bạn dẫn ra. Tuần trước tôi thảo luận với bạn và khẳng định một nguồn không phải uy tín thì tôi dám chắc tôi nói không sai vì tôi không chỉ kiểm tra bên danh sách tiếng Việt mà còn nhiều thứ tiếng có liên quan khác, tôi đã nói là muốn nghe ý kiến từ mọi thành viên hơn đồng nghĩa với việc ý kiến của tôi ngoại trừ những phần nguồn tôi dám chắc về chất lượng của nó với bạn thì mọi ý kiến tự thiết nghĩ của tôi sẽ mang tính chất tham khảo quan điểm, không phải cái nền áp đặt lên các thành viên khác. Còn nếu bạn nói rằng tôi khẳng định nguồn nào về chất lượng nó là sai mời bạn dẫn ra. Tôi sẽ xem lại một lần nữa. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 11:22, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Bạn thích nghe ý kiến thì tôi tag xin ý kiến 2 tv có thâm niên rồi đó – Khánh Minh (thảo luận) 11:32, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Đã là quan điểm cá nhân thì nên nói rõ, ghi rõ, viết rõ ra chứ, nhiều người lại coi cái sự khảng định đó của bạn là chân lý, là sự thật rồi dựa vào đó bỏ phiếu thì sao? người nói vô tình người nghe hữu ý đó bạn. – Khánh Minh (thảo luận) 11:35, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

@Water2023 Phiền bạn đọc kĩ. Ý kiến của tôi nằm dưới phần cho "ý kiến". Nếu là hiểu sai thì bạn không thể trách tôi? Bạn đang nói thành viên nào, tôi thấy bạn nói chuyện hơi có sự phân biệt với các thành viên nhỏ tuổi và mới. Nhìn lá phiếu "xóa" trên, tôi thấy tv đã gạch phiếu và chỉ có sơ suất do không hiểu kĩ. Bỏ phiếu là quyền của mọi thành viên, nếu chưa hiểu kĩ thì bạn giải thích. Vì cuộc biểu quyết này đã quá lâu nên tôi nghĩ tag nhiều tên thành viên vô cũng không có vấn đề gì. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 11:45, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Dừng tranh cãi, ngồi đợi các thành viên nêu ý kiến được rồi. – Khánh Minh (thảo luận) 11:49, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

2 bạn tranh luận quá dài dòng (giống tôi hồi xưa kaka). Danh sách bên tiếng Anh chỉ dùng để tham khảo thôi. Nguồn không có trong danh sách đó không đồng nghĩa nó là nguồn không uy tín. Nếu báo tiếng Trung được cho là uy tín ở TQ hoặc Đài Loan thì đồng nghĩa rằng nguồn đó là nguồn uy tín. Dùng báo tiếng Trung để viết mấy bài chính trị thì vấn đề là rất phức tạp (nó nằm ngoài phạm vi bài này nên xin không bàn tới). SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:20, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

@Nguyentrongphu tôi chỉ muốn hỏi 5 nguồn này liệu có được coi là nguồn uy tín không?

• China Press - nhật báo tiếng Trung bán chạy thứ hai ở Malaysia xuất bản năm 1946, đưa tin về chính trị, kinh tế, văn hoá do Lý Hiếu Thức (bộ trưởng Bộ Tài chính đầu tiên Liên bang Mã Lai) khởi xướng.
• SET News - ra đời năm 1998, là kênh tin tức của Sanlih E-Television
• Record China - hãng truyền thông tiếng Trung lớn nhất tại Nhật Bản ra đời năm 2005, đã và đang được liên kết mạng lưới truyền thông quốc tế
• Quang minh nhật báo - báo tiếng Trung được xuất bản năm 1987 tại Malaysia thuộc sở hữu của Tiong Hiew King
• Sin Chew Daily - báo tiếng Trung ở Malaysia, lưu hành khắp Malaysia và các nước lân cận, là tờ báo tiếng Trung bán chạy nhất ngoài Trung Quốc Đại lục, thuộc sở hữu của Tiong Hiew King

– Khánh Minh (thảo luận) 23:54, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Tôi không rành mảng nguồn Trung nên xin không bình luận thêm. Tuy nhiên, thường thì nguồn báo chính thống của 1 quốc gia khác được mặc định là nguồn uy tín. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 02:47, ngày 7 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Thế thì 4 cái trên có lẽ đều là báo chính thống cả, 1 cái là báo điện tử của đài truyền hình (tương tự báo của VTV) chắc cũng dùng được – Khánh Minh (thảo luận) 02:57, ngày 7 tháng 8 năm 2023 (UTC)

@Nguyentrongphu Nếu thành viên tạo cớ chục bài trở lên mà không có nguồn tham khảo (đã gắn biển không nguồn) thì xử lý như nào nhỉ? – Khánh Minh (thảo luận) 10:48, ngày 8 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Lạc đề và không liên quan tới BQ này. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 12:58, ngày 8 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Thế thì để mai mang ra TNCBQV =) – Khánh Minh (thảo luận) 13:23, ngày 8 tháng 8 năm 2023 (UTC)

@P. ĐĂNG: Tôi xin phép không bỏ phiếu bài này. Mũi tên mặt trời (Thợ săn ác quỷ) 03:24, ngày 7 tháng 8 năm 2023 (UTC)

@Luân Quyên Vip Pro Max Không sao, dù sao, cảm ơn bạn vì đã phản hồi. Một ngày tốt lành!!. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 03:31, ngày 7 tháng 8 năm 2023 (UTC)

1.  Ý kiến Trang không đề cập đến thời gian mà phim công chiếu. Phim có sự tham gia của các diễn viên nổi tiếng chưa chắc đã nổi bởi chính bộ phim đó. Nói về độ nổi bật thì theo như quy định trong Nguồn không phải tiếng Việt thì vẫn chấp nhận được. Tôi không hay đọc báo bên Trung nên cũng không rõ tờ báo nào bên đó là Nguồn đáng tin cậy. Về phần biểu quyết thì tôi giữ ý kiến trung lập.
2.  Ý kiến Thành viên:Water2023 Tình hình thì tôi với bạn chắc cãi lộn tới năm sau cũng vẫn chưa rõ được những nguồn tiếng Trung này có phải là nguồn đáng tin cậy hay không. Tôi nghĩ không phải trang báo này đã có bài trên Wikipedia thì nó đều được coi là nguồn uy tín, bên en cũng từng có nguồn Fox News, nguồn này cũng có bài trên wiki nhưng sau đó thì lại là nguồn không được khuyến khích. Tôi không dám chắc gì về mấy nguồn bạn đã nêu ra, nhưng nếu nó là nguồn thịnh thành + uy tín thì tôi nghĩ chẳng có lý do gì chúng ta gặp khó khăn trong việc xác định nó có phải là nguồn chất lượng hay không và càng không có lý do gì không được liệt kê trong danh sách trên wiki (dù danh sách này không đầy đủ lắm). Tôi chẳng có bằng chứng hay làm được gì để chứng minh cho các nguồn có đủ uy tín hay không nên không thể kết luận khác? Đương nhiên còn các thành viên khác. Giống như việc các tv duyệt tập tin bên commons, mấy hình ảnh mà họ không chắc về xuất xứ chỉ 50% và 50% thì thường họ sẽ chọn cách xóa. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 03:54, ngày 7 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   Đã là báo chính thống (tờ báo, tạp chí được cơ quan có thẩm quyền của Nhà nước cấp phép hoạt động, có tổng biên tập, có người chịu trách nhiệm, có tôn chỉ, mục đích và hoạt động theo quy định của pháp luật) thì chắc chắn có uy tín – Khánh Minh (thảo luận) 05:27, ngày 7 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   mà đã có interwiki thì chắc chắn tờ báo đó có sức ảnh hưởng rồi bạn à =)) – Khánh Minh (thảo luận) 05:28, ngày 7 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   Tôi đã cho một phiếu giữ ở trên vì nguồn bazaarvietnam.vn chứ không phải 5 nguồn bạn dẫn ra sau này. Không phải tờ báo nào có bài trên interwiki thì là báo chính thống, ảnh hưởng theo độ uy tín thì càng lại khác vì rõ ràng báo chí đâu chỉ viết một loại, nó còn bao hàm nhiều chủ đề khác, đặt biệt là báo chí Trung Quốc thường thì xảy ra tình trạng ưu ái cho chính quyền thiếu trung lập khi viết báo về chính trị = tờ báo không uy tín. Nếu nói 5 nguồn bạn đã dẫn ra là uy tín thì tôi nghĩ nên cần có sự tiên bố của nhiều hơn một thành viên (qua wiki Trung hỏi cũng được, bạn là người dẫn nguồn này nên nếu muốn bạn cũng nên là người thực hiện điều này), thành viên am hiểu các nguồn tiếng Trung trên wikipedia tiếng Việt không nhiều, không thể cứ nói nguồn này nó đến từ chính phủ thì nó là nguồn uy tín được, Việt Nam có 63 tỉnh thành thì chẳng lẽ báo chí của tỉnh nào cũng đều thuộc mặt báo uy tín. Tôi bỏ phiếu giữ vì nguồn bazaarvietnam.vn và muốn cho cơ hội bài vẫn giữ trên trang chính, nếu chờ bài bị xóa và duy chuyển vào trang nháp rồi đợi phát triển trong đó và đem ra tạo một lần nữa thì chi bằng cứ để nó trên trang chính và cải thiện từ từ cùng tốc độ phát triển của nhà sản xuất. Nếu sau cuộc biểu quyết này bài vẫn được giữ và nếu sau khi quá trình quay phim đã hoàn thành và bài đã cải thiện nhưng cũng không đủ độ nổi bật, tôi sẽ là người đầu tiên mở biểu quyết xóa cho lần biểu quyết tiếp theo. Chọn phiếu xóa hay giữ là quyền của mọi thành viên khi rõ ràng độ nổi bật của bài bạn là không đủ mạnh nếu xét theo quy định của một bộ phim chưa sản xuất nên bạn cũng đừng phản ứng gắt gao về vấn đề này. Nếu bài an toàn và được giữ, chúc bạn viết tốt!!. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 07:52, ngày 9 tháng 8 năm 2023 (UTC)

3.  Ý kiến Cảm ơn P. ĐĂNG đã nhờ tôi xin ý kiến, nhưng tôi vẫn chưa xác định được rõ ràng rằng bài viết này có nổi bật hay không, nên tôi xin phép không bỏ phiếu cho biểu quyết này. Anster (thảo luận) 03:34, ngày 8 tháng 8 năm 2023 (UTC)
4.  Ý kiến hình như phim bấm máy rồi - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 09:07, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @TUIBAJAVE Thì quay từ đầu năm rồi mà =)) bên en 1 đống bài upcoming Chinese television chỉ có vài ba nguồn (sohu, sina, netease, weibo) mà vẫn sống dai như đỉa, qua bên đây mấy mẹ ĐPV, TTV lôi đủ thứ trên trời ra nói, tởm tới già. – Di (thảo luận) 09:13, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Diễn viên hạng nhất

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. 💥^{See the explosion} 12:38, ngày 15 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Diễn viên hạng nhất (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Diễn viên hạng nhất" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Danh hiệu nghệ thuật của Trung Quốc không rõ nổi bật Cỏ úa (thảo luận) 02:52, ngày 24 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa đây là một nội dung tách riêng ra từ 1 bài lớn có hệ thống. khi so với bài 职称 bên zh thì nó chỉ là 1 nội dung trong đó. Tách lẻ 1 nội dung từ 1 bài lớn rồi viết cho full ko làm cho nó nổi bật - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 04:52, ngày 12 tháng 8 năm 2023 (UTC)
2. Xóa 0 nổi bật. Bài này chỉ là tiểu mục của 1 bài khác bên zh. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 22:16, ngày 14 tháng 8 năm 2023 (UTC)
3. Xóa Bên wiki tiếng Trung còn chả có bài riêng, như Phú đã dẫn. Ngoài ra tôi cũng có tìm hiểu qua một chút về cái danh hiệu này. Có thể nói nó không giống như các danh hiệu NSND của VN, hay xa hơn là các tước CBE, Knighthood của Anh - vốn là những danh hiệu được công khai, thì "Diễn viên hạng nhất" này có thể nói là danh hiệu "kín" của giới chức TQ. Chỉ có một số cái tên trong bài được phát hiện là nhờ có danh sách của họ bị một vài báo leak ra, chứ không phải là chính thức công bố. Bên cạnh số ít những cái tên đã nêu trong bài như Đường Quốc Cường, Lưu Bội Kỳ, Lục Tiểu Linh Đồng... của đại lục, hay một số cái tên tiêu biểu của Hồng Kông như Vương Phi, Lương Triều Vỹ, Châu Nhuận Phát... thì có rất nhiều cái tên tôi đọc được hoàn toàn vô danh hoặc cực kì ít được khán giả đại chúng biết (có khi zh.wiki còn chả có bài về họ). Chung quy là vote xóa.  Jimmy Blues ^♪ 09:53, ngày 15 tháng 8 năm 2023 (UTC)
4. Xóa Không nổi bật Cỏ úa (thảo luận) 11:19, ngày 15 tháng 8 năm 2023 (UTC)
5. Xóa Tiểu mục được tách ra từ bài khác bên zh, chưa đủ nổi bật để có bài. 💥^{See the explosion} 12:37, ngày 15 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Giữ

Giữ Đây là Danh hiệu cao quý được phong tặng cho những người nghệ sĩ biểu diễn, tương tự với các danh hiệu NSND, NSƯT của Việt Nam và Nga/Liên Xô, hay Diễn viên hạng A, hạng B của Mỹ. Làn Sóng Hồng Kông (thảo luận) 16:05, ngày 24 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Không đủ điều kiện bỏ phiếu Cỏ úa (thảo luận) 23:35, ngày 24 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Giữ Danh hiệu đủ nổi bật. KhanhNguyen 16:48, ngày 24 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Tạp chí Điện tử và Ứng dụng

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. 💥^{See the explosion} 12:34, ngày 15 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Tạp chí Điện tử và Ứng dụng (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Tạp chí Điện tử và Ứng dụng" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Trang báo điện tử ít người biết đến, không đủ tiêu chuẩn độ nổi bật bài viết.Unatasful (thảo luận) 17:21, ngày 31 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa Có 0 nguồn độc lập, uy tín và nhắc tới chủ thể một đáng kể. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:17, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)
2. Xóa Không đủ nổi bật. I ^{So bad} 10:50, ngày 14 tháng 8 năm 2023 (UTC)
3. Xóa Tạp chí nhỏ, nên gộp vào bài về Hội Vô tuyến Điện tử Việt Nam. DangTungDuong (thảo luận) 04:47, ngày 15 tháng 8 năm 2023 (UTC)
4. Xóa Không nổi bật Cỏ úa (thảo luận) 11:21, ngày 15 tháng 8 năm 2023 (UTC)
5. Xóa Chưa đủ nổi bật. 💥^{See the explosion} 12:34, ngày 15 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến : Mình không hiểu từ 1 ý kiến độc lập ở đâu đó mà lại đánh giá trang báo điện tử như vậy. Điện tử ứng dụng là cơ quan báo chí chính thống được Nhà nước Việt Nam cấp phép bạn ạ.

Không ít những cơ quan đã dẫn nguồn từ đây:

- https://abei.gov.vn/phat-thanh-truyen-hinh/nhieu-thach-thuc-trong-tu-chu-va-doi-moi-o-cac-dai-phat-thanh-truyen-hinh/108031

- https://smedx.vn/tin-tuc/doanh-nghiep-so/startup-stringee-goi-von-thanh-cong-vong-series-a

- https://dccisummit.viettelidc.com.vn/doi-moi-cong-nghe-duong-den-su-thinh-vuong-va-ben-vung-cua-doanh-nghiep/

....

Vậy mình đề nghị Ban quản trị cần có những đánh giá phù hợp với thực tế hiện nay. – Daohungcuong (thảo luận) 06:14, ngày 4 tháng 8 năm 2023 (UTC)

@Daohungcuong Bạn tạo bài nên có thể vote phiếu giữ nè – Khánh Minh (thảo luận) 07:43, ngày 6 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Cảm ơn bạn. Mong cộng đồng công tâm. – Daohungcuong (thảo luận) 07:18, ngày 7 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Nhiêu đó chưa chứng minh được độ nổi bật bạn nhé. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:18, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Khải Hoàn

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa bài. Cỏ úa (thảo luận) 01:04, ngày 14 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Nguyễn Khải Hoàn (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Nguyễn Khải Hoàn" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Doanh nhân nằm trong top 112 người giàu nhất trên TTCK Việt Nam liệu có đủ nổi bật. Nội dung mục Sự nghiệp và Hoạt động khác có dấu hiệu thiếu trung lập.  孝儀純皇后 ^討論 09:59, ngày 31 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa Thứ hạng thấp, sự nghiệp kinh doanh không có gì nổi bật. Phần hoạt động khác thiếu trung lập. Nghi vấn thành viên được trả tiền để viết bài mà không công bố khoản thù lao.  孝儀純皇后 ^討論 13:30, ngày 2 tháng 8 năm 2023 (UTC)
2. Xóa Bài viết kém trung lập, có dấu hiệu quảng cáo trả tiền thù lao  大津波警報  (thảo luận) 13:36, ngày 4 tháng 8 năm 2023 (UTC)
3. Xóa độ giàu có lẽ OK rồi, nhưng thành tựu giải thưởng thương mại quốc gia chả hạn thì ko thấy có bất cứ giải thưởng nào. bài viết PR lộ liễu - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 04:56, ngày 12 tháng 8 năm 2023 (UTC)
4. Xóa Không nổi bật và không trung lập. 💥^{See the explosion} 09:10, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)
5. Xóa Không nổi bật Cỏ úa (thảo luận) 01:04, ngày 14 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nguyễn Đình Đức (kiểm sát viên)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Cỏ úa (thảo luận) 05:08, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Nguyễn Đình Đức (kiểm sát viên) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Nguyễn Đình Đức (kiểm sát viên)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chủ thể giữ chức Viện trưởng Viện kiểm sát tỉnh Sơn La Cỏ úa (thảo luận) 04:44, ngày 14 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

Xóa Không thoã tiêu chí độ nổi bật. ...D (thảo luận) 17:44, ngày 17 tháng 7 năm 2023 (UTC)

1. Xóa Viện trưởng VKS cấp tỉnh chưa phải là chức vụ thoả mãn đnb. DangTungDuong (thảo luận) 04:11, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @DangTungDuong @TCN199Z Hai bạn có thể xem xét lại lá phiếu của mình không? Có vẻ hai bạn đang nhầm lẫn gì đó. Chức vụ này đủ nổi bật tại Wikipedia tiếng Việt và hiện tại có rất nhiều trang tương tự như bài này (tại đây. –  孝儀純皇后 ^討論 14:15, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Đa số mấy ông Viện trưởng đó đều có thể bị xóa nhanh hoặc đem ra BQXB. Tiếc là chưa có ai dọn dẹp (xóa) chúng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:47, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Theo như tôi nhớ nhầm thì từ Chủ tịch UBND tỉnh trở lên mới đủ đnb. Xin lỗi vì việc chưa đọc kỹ quy định. ...D (thảo luận) 22:50, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   ...D Theo quy định thì bài này không đủ nổi bật. Mời đọc, Wikipedia:Độ nổi bật (người)#Tiêu chí cơ bản. Tính về tiêu chí cơ bản thì bài này tạch. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:41, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Theo ý kiến của tôi, nếu xét theo tiêu chí bổ sung của quy định đnb thì có thể xem xét chủ thể đủ nổi bật. Về nguồn, nguồn của bài viết cơ bản đủ để làm nguồn cho thông tin trong bài. Đơn cử các bài về ĐBQH thường chỉ có vài nguồn lý lịch đăng trên cổng thông tin nhưng vẫn đc xét nb (tham khảo tại: [1]). ...D (thảo luận) 15:04, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   ...D Hình như bạn vẫn chưa hiểu thế nào là nguồn độc lập. Đa số mấy ông trong thể loại này để có thể bị xóa vì không đủ nổi bật (có 0 nguồn độc lập), nhưng căn bản thì chưa có ai dò và xóa chúng. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:27, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Các bạn Thành viên:Mạnh An Thành viên:TCN199Z Các bạn có lý về việc Viện trưởng VKS tỉnh đạt tiêu chí nổi bật. Tuy nhiên mong bài được bổ sung thêm thông tin. DangTungDuong (thảo luận) 03:19, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

2. Xóa Viện trưởng VKS mặc nhiên đủ nổi bật với điều kiện là phải có nguồn độc lập, uy tín và nhắc tới chủ thể một cách đáng kể. Tôi không thấy bất cứ nguồn độc lập nào nói về ông này (bài hiện đang có 0 nguồn độc lập). Tất cả các nguồn trong bài đều liên quan tới viện kiển soát, độc lập ở chỗ nào? Nên nhớ rằng vấn đề về nguồn luôn là tiêu chí quan trọng nhất. Mấy tiêu chí kiểu như thành tích, chức vụ vân vân chỉ là tiêu chí phụ thôi. Ví dụ, nhiều cầu thủ đá banh cho V-League nếu tính về tiêu chí phụ thì mặc nhiên đủ nổi bật, nhưng nếu tính về tiêu chí nguồn độc lập thì đa số đều không có nguồn độc lập để chứng minh độ nổi bật. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:37, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Thành viên:Nguyentrongphu Cái này tôi nghĩ phải cân đối lại chút vì vốn dĩ kiểm sát là ngạch ít được quan tâm trong các nghề tư pháp + tỉnh nhỏ như Sơn La không có gì nổi bật. Tôi có tìm được 1 tin là khi bác này nghỉ hưu chế độ vào tháng 1 năm 2022 (kèm Huân chương lao động hạng Nhì) trên báo tỉnh Sơn La. DangTungDuong (thảo luận) 03:18, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   DangTungDuong Nguồn này có nhiều vấn đề. Thứ nhất, đây là báo địa phương. Báo địa phương không thể dùng để xác định độ nổi bật được. Thứ hai, bài báo này chỉ nhắc tới về việc ông Đức về hưu (không nhắc tới chủ thể một cách đáng kể). Hiện tại, bài có 0 nguồn độc lập, uy tín và nhắc tới chủ thể một cách đáng kể. Nếu tìm được 1 nguồn có đầy đủ các tiêu chí trên thì tôi sẽ xem xét lại lá phiếu của mình. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:54, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Tôi ví dụ báo Sơn La thôi, chứ bài gốc là từ Viện kiểm sát TW. Nhân vật cũng trong danh sách bổ nhiệm KSV năm 2012 theo Tòa án Nhân dân tối cao. Còn lại rất khó để có nguồn đánh giá trong ngành nghề này. DangTungDuong (thảo luận) 17:23, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   DangTungDuong Suy ra nhân vật này không đủ nổi bật vì có 0 nguồn độc lập, uy tín và nhắc tới chủ thể một cách đáng kể. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 06:59, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

3. Xóa Nguồn mờ nhạt, không đủ chứng minh độ nổi bật. I ^{So bad} 10:48, ngày 26 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Giữ

1. Giữ Theo Wikipedia:Độ nổi bật (người)#Chính khách, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thuộc các tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương là chức vụ xác lập được độ nổi bật.  孝儀純皇后 ^討論 12:49, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Thành viên:Mạnh An Chào bạn, Sơn La không phải "thuộc các tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương" nên mới có thắc mắc để bq ở đây đó? DangTungDuong (thảo luận) 04:52, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Như tôi đã dẫn ra trong tiêu chí ĐNB: "Chánh án Tòa án nhân dân và Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thuộc các tỉnh, (và) thành phố trực thuộc Trung ương", ý ở đây là VT các VKS cấp tỉnh và cấp thành phố trực thuộc TW. Nhân vật này là VT VKS cấp tỉnh (tỉnh Sơn La), vậy nên đúng ra là ông này nghiễm nhiên nổi bật. –  孝儀純皇后 ^討論 05:09, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Mạnh An Bạn có thể hiểu như vậy, nhưng DTD cũng có thể hiểu như kia? – I ^{So bad} 08:19, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Không có khái niệm tỉnh trực thuộc trung ương ở Việt Nam, nếu bạn sống ở Việt Nam, chắc bạn sẽ biết. Không biết bạn có đang nhầm lẫn không, bạn @DangTungDuong? –  孝儀純皇后 ^討論 08:26, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Mạnh An Không có tỉnh thuộc trung ương chỉ có thành phố thuộc trung ương, xem Thành phố trực thuộc trung ương (Việt Nam). Sơn La không nằm trong số đó, nhưng kiểm sát viên này nắm giữ chức cấp tỉnh. Trích quy định "Những người đã từng giữ và đang giữ chức vụ chính trị ở mức đầu tiên dưới mức Quốc gia (cấp Tỉnh/Bang/Bộ và tương đương)." Không nhắc gì đến "trung ương". Nhân vật trong bài nắm giữ chức vị cấp tỉnh và đã thỏa mãn ở tiêu chí trên thì bạn chỉ cần thảo luận về điều này thôi. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 08:45, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Giữ Như đã phân tích phía dưới. Độ nổi bật về người chính khách có thể đáp ứng ở hai tiêu chí. Chủ thể đã đáp ứng tiêu chí độ nổi bật khi nắm giữ chức vị cấp tỉnh. Trong bài có 5 nguồn đều thuộc 2 website uy tín, nếu có thể chỉ cần đa dạng từ nhiều nguồn trong tương lai. Bài này thuộc loai bài ngắn, nhân vật về chính khách thì tôi không cần đáp ứng cả hai tiêu chí về chức vụ nắm giữ lẫn nhân vật được các nguồn nhắc đến về tiểu sử cá nhân. Mà chỉ cần họ nổi bật về sự nghiệp là đủ. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 08:37, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Nếu xét theo tiêu chí về chức vụ thì ông này hoàn toàn đủ độ nổi bật để có bài. Nhưng nếu xét theo góc độ cá nhân của kiểm sát viên này thì có rất ít thậm chí là không nguồn được nhắc đến cá nhân, ông này chỉ được nhắc đến trong các nguồn chung, đại loại là liên quan đến phong cấp trong sự nghiệp chính trị. Nếu xét theo góc độ này thì nhân vật không đủ độ nổi bật. Độ nổi bật của chính khách có hai tiêu chí, một là họ nắm các quyền thuộc trực trung ương cấp tỉnh, tiểu bang.., hai là họ thỏa mãn tiêu chí nổi bật cá nhân. Vì ông này là chính khách nên liên quan đến đến việc nắm giữ chức vị hơn. Ngay từ đầu, nếu theo quy định của Wikipedia thì nhân vật đã đủ nội bật khi nắm giữ chức vị thuộc cấp tỉnh, vì thế trong trường hợp này có thể không cần xét đến việc nhân vật đã được nhắc đến một cách riêng tư cá nhân về tiểu sử trong các nguồn uy tín hay không mà nhân vật là chính khách đáp ứng theo tiêu chí của Wikipedia về chức vụ nên có thể nói sẽ chỉ tập trung vô chức vụ. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 08:29, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   User:DANG GIAO Mời bạn đọc và xem xét luận điểm của tôi ở trên. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 14:38, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Nguyentrongphu Tôi xét theo hai góc độ để đánh giá độ nổi bật của nhân vật này. Tôi thấy các bài viết về những người hoạt động chính trị Việt Nam trên Wikipedia hầu như vấn đề về thông tin cá nhân không phải là thông tin trung tâm. Vì ông này là chính khách và ban đầu đã hợp với tiêu chí của một chính khách theo quy định của Wikipedia nên tôi chỉ tập trung vô sự nghiệp của ông này để đánh giá. Thường thì tôi sẽ khá nghiêm khắc về mặt thành tựu của các bài viết về người còn sống và sẽ bỏ phiếu xóa trong những bài chỉ có vỏn vẻn dưới 5, 6 nguồn như thế này. Nhưng trong trường hợp này, tôi nghĩ đối với chính trị VN hay thể thao mà nói, nếu chỉ nghiêm khắc để áp dụng cho các bài về thể loại này thôi thì sẽ có rất nhiều bài sẽ bị xóa chưa kể đến chủ thể vẫn đang còn sống, nhưng nếu nói về nguồn độc lập, không có hy vọng cao nhiều bài về nhân vật chính trị Việt Nam có nhiều nguồn độc lập, với các những người nắm giữ chức vụ như ông này thì đa phần chỉ đạt đến mức được báo chí nhắc đến một cách chung chung. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 15:04, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   User:DANG GIAO Bạn có hiểu nguồn độc lập là gì không vậy? Vấn đề không phải là số lượng 5-6 nguồn. Bạn đã hiểu sai vấn đề hoàn toàn. Báo chí nào nhắc tới ông này một cách đáng kể? Mời bạn liệt kê ra. Báo chí được tính là nguồn độc lập, còn nguồn trong bài là thuộc Viện kiểm soát nên do đó không được tính là nguồn độc lập. Tôi không cần nhiều nguồn độc lập, nhưng hiện tại, bài này có 0 nguồn độc lập = 0 nổi bật = xóa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 15:31, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Nguyentrongphu Tôi đã nói trên, trong phần ý kiến, ông này hoàn toàn không có một nguồn độc lập nào nhắc đền cả trong bài lẫn tìm nguồn bên ngoài. Nhưng phiếu đồng ý trên là cho việc tôi nhìn vào sự nghiệp của ông này và hai nguồn trong bài đều nằm trong danh sách nguồn đáng tin cậy, nếu không gặp trục trặc về nguồn độc lập mà chỉ thiếu sự đa dạng về nguồn, với tôi thế này là đủ cho độ nổi bật của một chính khách. Còn về nguồn độc lập, sau khi tự đọc kĩ lại quy định và ngẫm lại, tới đây tôi thừa nhận là tôi đã có sự nhầm lẫn vì sự nhầm lẫn này nên đã cho một phiếu đồng ý không thuyết phục, thiếu bao quát nên tôi sẽ xóa phiếu đồng ý này. Cảm ơn bạn vì đã chỉ ra cái sai trong cách suy ngẫm của tôi về nguồn, nếu không chắc tôi sẽ bỏ thêm một bài cái phiếu thiếu cách nhìn bao quát vì lỗi sai này mất. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 02:52, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Để tránh mất thời gian, tôi sẽ trung lập trong vụ biểu quyết này. Tôi muốn nhìn vào vụ này bao quát hơn một chút nên muốn nghe ý kiến từ nhiều thành viên hơn. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 02:56, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Trần Thị Ngọc Hiền

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Cỏ úa (thảo luận) 05:09, ngày 13 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Các biểu quyết xóa bài cho bài viết này:

• Biểu quyết xoá bài/Trần Thị Ngọc Hiền
• Biểu quyết xoá bài/Trần Thị Ngọc Hiền (lần 2)

Trần Thị Ngọc Hiền (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Trần Thị Ngọc Hiền" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật là phi tần của Lê Thái Tổ Cỏ úa (thảo luận) 04:47, ngày 14 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

Giữ

Ý kiến

 Ý kiến Trần Trinh Thục phi vs Huy Chân Công chúa vs Bạch Ngọc Hoàng hậu, 3 nhân vật này có liên quan với nhau hay không thì cần tra sử liệu lại. Bài này đang có vấn đề về văn phong và khả năng kiểm chứng. Còn lại thì độ nổi bật tạm ổn. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 11:15, ngày 3 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Quốc Cường

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu. Cỏ úa (thảo luận) 23:32, ngày 11 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Quốc Cường (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Quốc Cường" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một diễn viên, người mẫu không rõ độ nổi bật. Đã gắn {{độ nổi bật}} kể từ 4/7/2023. Bùng nổ^💥 08:39, ngày 12 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa Chưa đủ nổi bật. I ^{So bad} 14:49, ngày 18 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa Không đáp ứng độ nổi bật. 💥^{See the explosion} 13:56, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Tạm thời gạch phiếu. 💥^{See the explosion} 14:21, ngày 3 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Giữ

Giữ Hoàn toàn nổi bật. Tham gia đóng phim hơn 20 năm, Quốc Cường là một diễn viên nổi tiếng và thuộc hàng ngũ thực lực tại Việt Nam. – Zeloo Nguyen (thảo luận) 15:34, ngày 30 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Không đủ điều kiện bỏ phiếu Cỏ úa (thảo luận) 11:55, ngày 30 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Giữ vì đã cải thiện được độ nổi bật của bài viết. Là một nam diễn viên với nhiều năm trong nghề, nhiều vai diễn đình đám và góp phần nhiều cho nghệ thuật nước nhà. Catim247 (thảo luận) 16:07, ngày 31 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Rất tiếc, bạn không đủ điều kiện bỏ phiếu. Anster (thảo luận) 16:21, ngày 31 tháng 7 năm 2023 (UTC)

1. Giữ vì đây là bài viết mình đã tạo ra và đã khắc phục được thêm nhiều thông tin và nguồn tham khảo về độ nổi bật của nam diễn viên. Anh nắm trong tay nhiều bộ phim nổi bật. Và gần đây nhất Lật Mặt 6 của đạo diễn Lý Hải. 0211quoccuong (thảo luận) 08:05, ngày 1 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @0211quoccuong: Vui lòng kí tên. I ^{So bad} 07:31, ngày 1 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   mình đã bổ sung rồi ạ 0211quoccuong (thảo luận) 08:06, ngày 1 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @Đơn giản là tôi: Thành viên tạo bài có quyền bỏ phiếu – Cỏ úa (thảo luận) 09:15, ngày 1 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   Tôi đã bỏ gạch phiếu. Đây là thành viên tạo bài viết này nên không bị ảnh hưởng bởi những quy định của thành viên bỏ phiếu. Anster (thảo luận) 11:26, ngày 1 tháng 8 năm 2023 (UTC)

   @NgocAnMaster@Biheo2812 Tv lúc đó không kí tên nên mình gạch phiếu. – I ^{So bad} 12:48, ngày 1 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Kỳ thi trung học phổ thông quốc gia năm 2018

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa bài sau 30 ngày. Cỏ úa (thảo luận) 23:31, ngày 9 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Kỳ thi trung học phổ thông quốc gia năm 2018 (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Kỳ thi trung học phổ thông quốc gia năm 2018" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một kỳ thi liệu có đủ nổi bật? I ^{So bad} 15:31, ngày 10 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa Như đã ý kiến bên dưới, bản thân chủ thể và bài viết về chủ thể không thể đưa ra bất cứ một thông tin gì đủ thỏa mãn để đứng riêng thành một bài. Những thông tin như phổ điểm, thời gian dự thi, cấu trúc đề thi,... hoàn toàn không phải thứ để chứng minh kì thi năm này nổi bật. Độ nổi bật của bê bối gian lận thi không nên đánh đồng với độ nổi bật của kì thi mà bê bối diễn ra. Nguyenmy2302 (thảo luận) 20:11, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Cảm ơn bạn. Ban đầu tôi cũng nghĩ giống như bạn. Về sau thì tôi nghĩ thoáng hơn bạn một chút. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 20:17, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

2. Xóa Theo Wikipedia:Độ nổi bật (sự kiện):
   • Các sự kiện được cho là có thể nổi bật nếu chúng thật sự mang tính lịch sử và thỏa mãn hướng dẫn độ nổi bật chung, hoặc nếu chúng có ảnh hưởng lâu dài. => Không thấy ảnh hưởng lâu dài nào từ sự kiện.
   • Các sự kiện được cho là rất có thể nổi bật nếu chúng ảnh hưởng rộng rãi (quốc gia hoặc quốc tế) và được nhiều nguồn đề cập đến, đặc biệt nếu nó được các nguồn phân tích lại (như miêu tả bên dưới). => Nguồn thì có, nhưng chỉ tập trung vào các bê bối liên quan, không thỏa mãn tính độc lập về nguồn. I ^{So bad} 16:29, ngày 14 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Cuộc thi năm 2018 đã khiến Bộ Giáo dục và Đào tạo phải đưa ra những thay đổi quan trọng trong công tác tổ chức các kỳ thi sau, bạn tuyên bố không có ảnh hưởng lâu dài là sao?? Đây chính là ảnh hưởng lâu dài do chính cuộc thi 2018 gây ra. Thêm nữa, các nguồn nói về độ khó của cuộc thi là "độc lập" so với vấn đề gian lận. Phổ điểm khác hơn so với mọi năm trước. Chung quy thì cuộc thi 2018 có nhiều điểm đặc trưng (ngoài vấn đề gian lận) so với các năm khác nên không thể đem mấy năm khác ra đánh đồng được. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 11:13, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Nguyentrongphu Theo mình, ảnh hưởng lâu dài là của "Vụ gian lận thi cử tại Việt Nam 2018" chứ không phải của kì thi này. Đây là 2 chủ thể khác nhau. – I ^{So bad} 01:22, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Không có kỳ thi này thì cũng sẽ chẳng có gian lận. Bài vụ gian lận nên xóa và hợp nhất vô bài này. Bài này theo tôi mới chính là bài chính, còn bài kia thì nên xóa và dồn thông tin vô bài này. Vụ gian lận chỉ là một trong nhiều điểm đặc trưng của cuộc thi năm 2018. Nếu có ai đem bài kia ra BQXB thì tôi sẽ cho 1 phiếu xóa. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 13:25, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Kỳ thi theo mình chỉ là "bối cảnh", còn bê bối là một cái riêng, một vụ riêng rẽ được nhiều báo đưa tin độc lập. Không thể đánh đồng đnb của hai cái này với nhau mà lập luận nên gộp bài về vụ bê bối vào bài về kỳ thi vì kỳ thi phạm vi bao quát hơn. Một minh chứng rõ ràng nhất cho việc chủ thể chưa thực sự đủ nổi bật để tách riêng là 2/3 số nguồn đều đề cập đến vụ bê bối, ít nhắc đến kỳ thi mà bê bối diễn ra. Cái mà bạn cho là "tác động" của kỳ thi một cách sâu rộng tới xã hội, thực chất chỉ là phổ điểm, đánh giá đề của một số cá nhân không tiêu biểu, không có dư luận lâu dài (các nguồn tranh cãi trong bài chỉ xuất hiện trước và sau kỳ thi khoảng vài tuần). Còn việc BGD phải ban hành những "thay đổi quan trọng" sau kỳ thi này, thực tế là vì vụ bê bối gian lận ("Sau sai phạm này, Bộ Giáo dục và Đào tạo đã có những thay đổi quan trọng nhằm tránh lặp lại sai phạm nghiêm trọng này, ngoài thay đổi nội dung thi chủ yếu là nội dung học lớp 12, đảm bảo năng lực và phù hợp cho học sinh phổ thông thì còn có nhiều thay đổi khác"), vì thế nó càng lạc đề khi gộp chung vào để cho rằng kỳ thi THPTQG 2018 đã đủ nổi bật. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:19, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Tôi có quan điểm khác với bạn. Tôi thì thấy nên giữ bài này và xóa bài vụ gian lận thi cử tại Việt Nam 2018 rồi hợp nhất bài đó vô bài này. Agree to disagree vậy, không có vấn đề gì. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 05:21, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

3. Xóa đã có Vụ gian lận thi cử tại Việt Nam 2018, thành ra bài này ko cần thiết - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:14, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Tư tưởng Lâm Đức Anh quá hẹp, bạn chỉ dồn vô một kỳ thi. Toàn những vấn đề ko đặc biệt. bạn nên viết bài Giáo dục Việt Nam rồi đào sâu thêm nội dung trong đó. - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:19, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)

4. Xóa Thiên về xóa do kỳ thi 2018 này không có gì (quá) khác biệt so với các năm khác. Điểm ấn tượng duy nhất là Vụ gian lận thi cử tại Việt Nam 2018 đã có bài riêng thỏa mãn tiêu chí nổi bật. DangTungDuong (thảo luận) 04:59, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)
5. Xóa Bài viết này có phần rất giống với bài viết khác (Vụ gian lận thi cử tại Việt Nam 2018), không nên dựa vào vụ bê bối đó để biến thành bài viết khác để tránh rườm rà và điều hướng khi đọc bài. Unatasful (thảo luận) 16:47, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)
6. Xóa Bài này nên được chuyển hướng sang đây, có lẽ phần nội dung đạt nổi bật là về vụ gian lận này. 💥^{See the explosion} 11:39, ngày 24 tháng 7 năm 2023 (UTC)
7. Xóa Như các ý kiến trên Cỏ úa (thảo luận) 05:07, ngày 26 tháng 7 năm 2023 (UTC)
8. Xóa Chủ thể "vụ bê bối" và "kỳ thi" là khác nhau. Về vụ bê bối thì đã có bài Vụ gian lận thi cử tại Việt Nam 2018. Ngoài vụ gian lận ra thì kỳ thi này, theo mình, không có gì nổi bật. Những cái mang tính thống kê như phổ điểm, số thí sinh,... thì nên viết 1 bài tổng hợp số liệu riêng để tiện tham khảo sau này. - ABAL1412 (thảo luận) 15:17, ngày 2 tháng 8 năm 2023 (UTC)
9. Xóa Bản thân kỳ thi không đủ nổi bật để có bài. Who^Alone 13:32, ngày 3 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Giữ

1. Giữ Kỳ thi 2018 đủ nổi bật. KhanhNguyen 17:36, ngày 10 tháng 7 năm 2023 (UTC)
2. Giữ Một kỳ thi mà có người bị truy tố tới án tử hình thì khá là hiếm. Tourism^{(Chủ nghĩa du lịch?)} 18:57, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Bạn đang đánh đồng giữa "kỳ thi" và "vụ bê bối". Vụ bê bối hoàn toàn đủ nổi bật, nhưng kỳ thi đó chưa có bất cứ một thông tin gì đủ để chứng minh nó có thể đứng độc lập thành một bài viết riêng. Cái "người bị truy tố tới án tử hình" mà bạn nói, nó thuộc về bài này, không phải bài trên. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:19, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Nguyenmy2302 Nếu tôi là người tạo bài thì đã merge cả 2 vào bài Kỳ thi. Tourism^{(Chủ nghĩa du lịch?)} 19:27, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Vụ bê bối là một phần riêng. Nhưng vụ bê bối đó có liên quan đến công tác chấm thi của kỳ thi. Sau vụ bê bối đó, năm 2019, hàng loạt quy định mới ra đời nhằm siết chặt kì thi. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 19:34, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

3. Giữ Nếu xét về truyền thông thì kỳ thi này được chú ý hơn nhiều kỳ thi của các năm khác. Có nhiều vấn đề xoay quanh kỳ thi này: mức độ khó vô đối của đề (gây tranh cãi trong giới học thuật, kể cả các chuyên gia ở từng nhóm ngành), điểm chuẩn giảm mạnh và thấp kỷ lục ở nhiều trường (tiếp tục gây tranh cãi trong dư luận khi không thể phân hóa học sinh, điểm đầu vào các ngành quan trọng như Y giảm xuống mức quá thấp), và cuối cùng mới là vụ gian lận thi cử gây rúng động và ảnh hưởng kéo dài. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 01:15, ngày 13 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Không thể phủ nhận độ phủ sóng truyền thông của kỳ thi này so với những kỳ thi khác, tuy nhiên xuất hiện trên 101 tờ báo khác với việc nó đủ nổi bật để có thể tách riêng ra một bài độc lập với kỳ thi chung. Tất cả những vấn đề bạn nêu bên trên, đều có thể gói gọn vào một mục nhỏ ở bài này. Rõ ràng là không có lý do gì để tự nhiên tách một bài về một kỳ thi ra riêng, trong đó chỉ nêu ra những thông tin mang tính thống kê điểm, liệt kê bảng biểu thời gian thi, còn những thông tin quan trọng hơn (đánh giá, tranh cãi) thì nghèo nàn, ít tiêu biểu. Gần 2/3 nguồn trong bài hiện nay chỉ đề cập đến Vụ gian lận thi tại Việt Nam 2018, mà như mình đã nói không nên đánh đồng độ nổi bật hai sự việc với nhau. Tuy nhiên mình vẫn sẽ tôn trọng quan điểm của bạn và các bạn bỏ phiếu bên trên cho rằng kỳ thi này thực sự đủ nổi bật để tạo bài riêng rẽ. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:25, ngày 13 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Kỳ thi này được mọi người chú ý đến do có vụ bê bối. Về vụ bê bối đó, như bạn Nguyenmy2302 đã chỉ ra, thì Wiki đã có 1 bài viết riêng rồi. Còn bài này thì nên gộp vào bài Kỳ thi trung học phổ thông quốc gia. – ABAL1412 (thảo luận) 15:03, ngày 2 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Ý kiến

•  Ý kiến Cuộc thi này có gì đặc biệt so vs những cuộc thi năm khác không? Tầm quan trọng của nó? Còn hiện tại trong bài chỉ thấy những mô tả, thống kê điểm, nhận xét đề thi,... mà những thứ này thì kì thi nào cũng có. Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:45, ngày 10 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Người bình thường sẽ thấy kì thi này, năm nào cũng giống năm nào. Những nếu ai công tác trong ngành giáo dục, hoặc tham gia thi thì sẽ thấy, qua mỗi năm thì sẽ có rất nhiều đổi mới, hoặc là có nhiều vấn đề để nói. Có năm đề quá khó và gian lận điểm thi, có năm thi 2 đợt, có năm lộ lọt đề thi, có năm chuyển việc đăng kí dự thi sang trực tuyến thay vì giấy, có năm thi chung KHTN và KHXH thay vì thi riêng.

  Nói về thống kê điểm, nhận xét đề thi, cũng là ai quan tâm mới thấy sự khác biệt. Bởi mỗi năm phổ điểm có một hình dáng khác. Phổ điểm cho biết đề dễ hay khó, chất lượng học và chất lượng giảng dạy của niên khóa đó. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 11:33, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Vậy là sẽ tạo tất cả bài về cuộc thi này qua từng năm? Năm 2018 ngoài rùm beng vụ lộ đề ra thì mình không thấy bất cứ thông tin nào nổi bật để tạo thành bài riêng cả, nếu được nên gộp vào bài về lùm xùm kia. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 13:51, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Nếu nói vậy thì có thể kể đến mấy bài về cuộc thi hoa hậu qua các năm. Những người không quan tâm như tôi thì sẽ thấy năm nào thì cũng giống năm nào, năm trước hay năm sau thì cũng chỉ là cuộc thi giữa mấy người phụ nữ tìm mọi cách để giành giật lấy vương miện của ban tổ chức. Còn đối với những người quan tâm, thì họ tìm hiểu về tên hoa hậu, á hậu, thời gian địa điểm tổ chức,... điều đó mỗi năm một khác.

  Tương tự, những người bình thường sẽ thấy kỳ thi này năm nào cũng giống năm nào, tức là họ không có nhu cầu phân biệt thông tin qua từng năm. Còn đối với những người quan tâm, thì bài viết này tôi đã triển khai nhiều nội dung giúp họ tìm hiểu một số vấn đề: kỳ thi diễn ra khi nào? Điểm mới của kì thi so với năm trước? Đề thi là gì? Phổ điểm của kỳ thi như thế nào? Từ đó tự người đọc đánh giá độ khó dễ kì thi, chất lượng giảng dạy của năm đó. Các nội dung đó, không phải năm nào cũng giống năm nào. Ngoài các nội dung cứng đó, mỗi năm cũng có những nội dung mềm là những sự kiện phát sinh ở từng năm. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 18:53, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Lấy cuộc thi hoa hậu ra so sánh với một kỳ thi mang tính chất học thuật là khập khiễng. Cuộc thi hoa hậu quy mô truyền thông, quảng bá lớn hơn, bản chất của nó cũng là một cuộc thi giải trí và mang tính vinh danh, còn kỳ thi trung học phổ thông thì năm nào cũng như năm nào, ngoài mục đích phân loại học sinh và đánh giá năng lực thí sinh thì có điểm gì đặc biệt? Có điểm gì đáng chú ý? Ý tưởng mỗi năm diễn ra kỳ thi thì tạo một bài viết về nó thật là kỳ lạ. Lưu ý những kỳ thi quy mô còn lớn hơn cả kỳ thi THPTQG như Cao khảo của TQ hay Suneung của HQ ở tất cả các dự án wiki khác cũng chưa bao giờ có chuyện mỗi năm lại viết một bài về kỳ thi năm đó cả. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:16, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Nói như bạn thì tôi thấy, hoa hậu năm nào cũng giống năm nào. Cứ gộp vào một bài, liệt kê danh sách hoa hậu qua từng năm là đủ. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 19:28, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Lấy một cuộc thi hoa hậu để so sánh với kỳ thi phân loại học sinh là sai bản chất ngay từ đầu, lý do tại sao mình đã nói bên trên. Tất nhiên nếu bạn có thể dẫn ra được tầm quan trọng, ý nghĩa của kỳ thi 2018 so với những kỳ thi năm khác và tác động sâu rộng của nó lên xã hội thì sẽ thuyết phục mình hơn là cố bẻ vào những lập luận không liên quan này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:36, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Không có gì là sai bản chất. Tôi không lập luận cho riêng năm 2018, mà lập luận cho cả 7 kỳ thi THPTQG và TNTHPTQG từ năm 2016 đến giờ. Nếu 7 kì thi học thuật quan trọng này, với tầm ảnh hưởng rất lớn, mà còn không có chỗ đứng, thì mấy bài Hoa hậu linh tinh sao xứng đáng có mặt tại cái wiki này. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 19:50, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Bạn lập luận cho cả 7 kì thi thì kệ bạn, cái chính là bạn chẳng thể giải thích được tại sao kỳ thi TNTHPT 2018 đây có thể đứng riêng thành một bài. Chẳng ai nói kì thi bản thân nó không nổi bật, nhưng để mỗi năm tạo một bài thì lại là chuyện khác mà bạn không nên đánh đồng. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:55, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Và cuộc thi hoa hậu bản chất khác với kì thi học thuật, việc so sánh giữa hai cái này giống như bạn so sánh hình vuông với hình tròn rồi bảo hình vuông kia không tròn bằng hình tròn nên không "xứng đáng có mặt tại cái wiki này". – Nguyenmy2302 (thảo luận) 20:00, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Độ nổi bật có tính tương đối. Cái sự tương đối đó nằm ở việc mình nhìn nhận nó ở khía cạnh nào mà thôi. Trước đó tôi cũng từng băn khoăn là bài viết về từng năm kỳ thi liệu có nổi bật. Sau nhiều lần suy nghĩ thì tôi thấy rằng:

  • Kì thi chỉ diễn ra mỗi năm một lần, quy mô quốc gia
  • Kì thi dưới sự chủ trì của Bộ Giáo dục, có sự hỗ trợ của Bộ Công an, công tác ra đề ở mức độ Tối mật.
  • Từ lúc toàn bộ các môn (trừ văn) chuyển sang trắc nghiệm đến nay, mới trải qua 6 kỳ thi chứ không nhiều
  • Mỗi kì thi đều ảnh hưởng lớn tới tương lai một triệu thí sinh tham gia
  • Mỗi năm đều có những điểm mới: điểm mới về quy chế, quy định, hình thức thi, lịch thi.
  • Nhiều năm có các sự kiện bất ngờ
  • Năm 2025, kì thi THPTQG sẽ có sự đổi mới

  Đó là những suy nghĩ của tôi trước khi bắt tay vào viết bài. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 19:26, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Mình thì nhìn nhận bài viết dựa trên quy định về độ nổi bật, thay vì "tương đối" như bạn. Cho đến nay bạn vẫn không thể dẫn chứng ra bất cứ một thông tin thuyết phục nào rằng chủ thể có thể đứng độc lập thành một bài viết riêng bằng thông tin đặc biệt, ý nghĩa, tầm quan trọng của cuộc thi năm đó... Thay vào đấy bạn chỉ suy luận sự nổi bật của chủ thể bằng những thống kê phổ điểm, đơn vị tổ chức cuộc thi, thay đổi lịch thi qua từng năm - là thứ mà năm nào của kỳ thi, thậm chí là mọi kì thi khác, đều có. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:32, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Là quy định nhưng mà dựa trên ý hiểu và sự suy luận của mỗi người, với những vốn kiến thức và nền tảng riêng, ấy gọi là sự tương đối. Quy định mà rõ ràng, tuyệt đối thì thường không đem ra đây để bàn luận. Nếu điều này mà dẹp, thì cũng dẹp mấy bài như kiểu Hoa hậu Siêu quốc gia 2022 và Hoa hậu Siêu quốc gia 2021, bạn thử nói cho tôi biết hai cái cuộc thi này khác nhau ở điểm nào. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 19:39, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Nếu bạn cảm thấy có cái sự vô lý ở đây thì mời bạn đem nó ra thảo luận. Tại sao cuộc thi hoa hậu năm nào cũng có bài viết riêng về nó còn kỳ thi học thuật thì không? Mình sẽ chờ xem mọi người ý kiến ntn. Và bạn cũng không cần hỏi đi hỏi lại một câu với mình như thế, quan điểm của mình đã tường minh ngay từ đầu: đây là một minh chứng khá rõ ràng cho bài luận này. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 19:48, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Nguyenmy2302 vấn đề nó cũng dễ hiểu như vầy. một học sinh thi đỗ đại học quốc gia, chuyên ngành gì đó, rất là tự cao với trong làng trong xóm ta đây đại học, rồi đến một ngày cầm tấm bằng cử nhân đi xin việc tại một công ty thấy cảm xúc người ở đó rất bình thường, thậm chí dòm mấy đứa mới ra trường đại học bằng nửa con mắt, thì giống như bị tụt huyết áp, dính cú sốc: hóa ra ta chả là gì. nó từa tựa vậy á bạn My - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 09:05, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Tùy thôi bạn. Rất khó để giải thích sự khác nhau cho người không hay quan tâm đến vấn đề đó. Vốn bạn là người ít quan tâm, cho nên cần nhiều lý lẽ để thuyết phục bạn hơn. Thôi cứ kệ đi, lâu lâu rảnh thì tôi viết bài này, chứ cũng chả viết bài gì nữa. Còn giữ hay không thì cứ tùy theo số phận. – Đức Anh User:Lâm Đức Anh(thảo luận) 20:05, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  @Đức Anh Không phải cuộc biểu quyết xóa bài nào thì sau cùng bài sẽ bị xóa. Nói đến đây, chắc rằng bạn là người có công tác trong ngành giáo dục hoặc có mối quan tấm đặc biệt đến điều này. Nếu có một bài viết được biên tập bởi một người hoạt động hẳn luôn trong lĩnh vực đó thì thật là cho một cái nhìn đáng sâu sắc. Nhưng như bạn nói "độ nổi bật có tính tương đối". Không. Trừ khi bài viết về một chủ thể mà độ nổi bật là không thể bàn cải bên ngoài kia nhưng người viết vẫn không thể cho thấy điều này trong bài viết thì khi đó nó mới có tính tương đối, không thể lấy một chủ thể nổi bật khác để đánh giá một chủ thể khác có liên quan, nghĩa là cuộc thi THPTQG nổi bật nhưng không đồng nghĩa tất cả các cuộc thi được tổ chức qua mỗi năm cũng nổi bật theo. Còn nói về người quan tâm sẽ thấy cuộc thi này có sự thay đổi thì có bao nhiêu độc giả đủ để là người quan tâm để nhận thấy cuộc thi này có tính khác biệt? và các thành viên tham gia wikipedia có bao nhiêu người nhận thấy điều này không?. Thông thường, những thứ tự suy luận như "mỗi năm kì thi sẽ ảnh hưởng đến tương lai thí sinh, nhiều năm sẽ có sự kiện bất ngờ..." thì Wikipedia không phản ánh thực tế cũng không từ suy luận của biên tập viên, nó phản ánh thông qua những nguồn tin cậy có khả năng kiểm chứng, mà khi có nguồn về một chủ thể như cuộc thi mỗi năm đều diễn ra như vậy chúng ta phải quay sang đánh giá thứ mà chúng ta đang muốn nói nó khác ở mỗi năm chỗ nào. Tóm lại, bạn hãy xem và nâng cấp bài này lại một lần nữa, đưa những thông tin có thể chứng minh độ nổi bật như ý nghĩa, tính đặc thù, tầm quan trọng và ảnh hưởng đáng kể của cuộc thi năm đó. Còn chỉ đề cập đến những thông tin như "đề thi như thế nào, phổ cập điểm, phân loại học sinh,..." những thứ này đã là bản chất thường thấy của mỗi cuộc thi. Tôi nghĩ, nếu bạn vẫn tin rằng bài này vẫn đủ độ nổi bật để cải thiện và được giữ thì để bài viết không bị xóa vì biểu quyết, bạn nên tập trung vào việc cải thiện bài. Cá nhân tôi thấy rằng, bài viết này sẽ tốt hơn nếu người tạo nó cho một cái nhìn sâu sắc hơn một chút, điều này sẽ hữu ích hơn cũng như tăng giá trị của bài viết hơn. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 03:37, ngày 12 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Mình nghĩ nên tóm tắt từng giai đoạn rồi gộp vào bài Kỳ thi trung học phổ thông quốc gia. Những cái có giá trị thống kê như phổ điểm thì tập hợp nó vô 1 bài viết chung. – ABAL1412 (thảo luận) 15:05, ngày 2 tháng 8 năm 2023 (UTC)

1.  Ý kiến chào bạn Đức Anh để tui nói cho bạn nghe thế này. Tui biết bạn là tuổi học sinh cấp 3, tuổi thi cử tú tài này nọ. trong nhận thức của bạn và học sinh giống như bạn thì kỳ thi TNTHPT là cái gì đó vĩ đại, to lớn, dữ dội lắm. Nói xin lỗi bạn đừng buồn. bạn lớn một xíu nữa bạn nhìn lại bạn thấy chuyện thi cấp 3 rồi đại học này nọ chả là cái đinh ốc giữa cuộc đời này hết á. nó nhỏ tẹo hà bạn ạ. Cái lúc bạn thi chuyển cấp lớp 9 lên lớp 10 trong nhận thức bạn sự việc nó to tát dữ lắm. nhưng về sau bạn thấy nó nhỏ tẹo so với thi cấp 3-đại học. rồi khi bạn lớn hơn nữa bạn sẽ thấy kỳ thi cấp 3-đại học cũng chả là cái gì. tui đã xong đại học rồi nên tui hiểu. nói chung cái thời thi cử cấp 3 xong đi tới đâu học sinh đứa nào cũng toàn nói chuyện thi chuyện học, chuyện điểm thi đại học điểm cao điểm thấp nghe mà nghẹt cái lỗ tai từ sáng đến tối. ai tuổi này cũng vậy thôi. cái bằng tốt nghiệp THPT ngày trước cầm trên tay như cầm vàng miếng á, về sau tui vứt vào góc tủ nào tui còn éo nhớ. có cái gì mà đang tuổi diễn ra tưởng chừng to lắm, mà chả là cái đinh ốc gì giữa vũ trụ này đâu. nó giống như đứa em của tôi nó nói nó giàu lắm (8 tuổi) nó tự hào nó giàu nhất trong xóm vì nó có nguyên tủ đồ chơi các loại, cái mà bạn nhìn ra nó to lắm, ở đây là wikipedia nên coi lại đi nha. ko có to đâu - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:40, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Đức Anh chắc giờ học đại học rồi. :3 Dang (thảo luận) 17:48, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

cái nền giáo dục VN trời ơi đất hỡi từ xưa tới giờ rồi, ko có cái gì là lạ lẫm đâu. một năm mà có cái gì mà nó nhinh nhỉnh là đủ để các bạn nhẩy tưng tưng ý a wiki có bài rồi thì chưa chắc, nên coi lại đi nha - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:43, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Tui nói thế này cho bạn dễ hình dung nè.: có một cái hồ to, nước trong hồ nó thúi quắc hà, thấy riết rất bình thường. Rồi có lý do nào đó động nước, nước trong hồ gợn sóng lăn tăn, căn bản đó vẫn là cái hồ nước thúi quắc, chả có cái gì đặc biệt. hay gió thổi lá cây rơi la đà trên mặt hồ nước thúi quắc, cũng ko đặc biệt, vẫn chỉ là cái hồ nước thúi. rồi bạn chèo xuồng chìm xuồng đắm mình trong cái dòng nước thúi quắc đó, thì cũng chả có cái gì đặc biệt, chuyện bạn chìm xuồng, cái xuồng bạn nó chìm cũng chả phải cái gì đặc biệt, nước nó vẫn thúi như giờ nào nó vẫn thúi. cái mùi thúi quắc thì cũng chỉ là cái mùi nước thúi quắc, vài thay đổi thế nào thì cũng chỉ cần tập trung viết bài về cái hồ nước thúi, chứ bạn không cần phải viết về cái bài mới tên là hồ nước thúi năm nay, hồ nước thúi 2018, hay bài cái hồ nước thúi năm nay có Đức Anh chìm trong đó. ko có gì đặc biệt đâu bạn. bạn Đức Anh bạn làm ơn làm phước bạn tỉnh táo lại dùm tôi đi. nha - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:50, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Đơn giản là tôi đã xóa thảo luận này của 2405:4803:B1DB:5400:EF14:5645:82C4:337D vì cho rằng nó mang tính chất diễn đàn. Việc xóa bỏ đã diễn ra vào lúc 01:17, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC). Nếu bạn muốn xem lại, xin tra ở lịch sử trang vào thời gian tương ứng.

 Ý kiến Xem thêm: zh:2020年普通高等学校招生全国统一考试. Hạ Nguyệt Phổ (thảo luận) 14:03, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Kỳ thi 2020 này nổi bật vì ý nghĩa lịch sử và các sự cố nghiêm trọng của nó, còn kỳ thi 2018 chỉ chủ yếu được cho là "nổi bật" ở phương diện phổ điểm, tỷ lệ tốt nghiệp, và vụ gian lận đề thi diễn ra trong kỳ thi mà rõ ràng kỳ thi này chỉ là "bối cảnh" của vụ việc. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 18:39, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

• @ExplodedAnt: Vì bài này có sự tranh cãi khá lớn nên tôi nghĩ là bạn nên để đến hết 30 ngày của biểu quyết rồi hãy quyết định (kể cả nó có sự áp đảo trong lá phiếu). ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 11:24, ngày 26 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  @GDAE Tôi đã mở lại BQ. 💥^{See the explosion} 11:51, ngày 26 tháng 7 năm 2023 (UTC)

  Cảm ơn bạn – ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 13:08, ngày 26 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Nữ sinh trong mơ

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. 💥^{See the explosion} 08:04, ngày 5 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Nữ sinh trong mơ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Nữ sinh trong mơ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Một cuộc thi ảnh dành cho nữ sinh Việt Nam chưa rõ nổi bật Cỏ úa (thảo luận) 02:46, ngày 24 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa Cuộc thi kết thúc từ lâu, không có đón nhận hoặc ảnh hưởng lâu dài. Bài viết có vẻ không bách khoa.  孝儀純皇后 ^討論 03:18, ngày 31 tháng 7 năm 2023 (UTC)
2. Xóa Không nổi bật Cỏ úa (thảo luận) 23:37, ngày 1 tháng 8 năm 2023 (UTC)
3. Xóa Một cuộc thi không đủ nổi bật. 💥^{See the explosion} 14:34, ngày 3 tháng 8 năm 2023 (UTC)
4. Xóa Chủ thể không đủ nổi bật để có bài. Who^Alone 03:57, ngày 5 tháng 8 năm 2023 (UTC)
5. Xóa Một cuộc thi không phổ biến, chưa đủ điều kiện để thành bài viết. 0 nổi bật  大津波警報  (thảo luận) 06:11, ngày 5 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Gỏi thanh trà khô mực

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa 💥^{See the explosion} 13:44, ngày 4 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Gỏi thanh trà khô mực (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Gỏi thanh trà khô mực" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Món ăn không rõ độ nổi bật.  孝儀純皇后 ^討論 02:40, ngày 8 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa nhanh Món ăn không nổi bật, người tạo bài thiếu kinh nghiệm trong cẩm nang biên soạn của Wikipedia. Đáng ra bài viết nên chuyển sang Wikibooks. Unatasful (thảo luận) 17:36, ngày 31 tháng 7 năm 2023 (UTC)
2. Xóa Chủ thể không đặc trưng của Huế. Chưa kể nguồn lại dẫn trực tiếp từ wikipedia. DangTungDuong (thảo luận) 04:44, ngày 2 tháng 8 năm 2023 (UTC)
3. Xóa Bài viết trình bày theo văn phong không bách khoa. Ngoài ra độ nổi bật và ảnh hưởng của món ăn cũng chưa thấy nói đến. Nên cân nhắc sang wikibooks như phiếu xoá 1. ⒼⒹⒶⒺ^{Thảo luận} 14:21, ngày 2 tháng 8 năm 2023 (UTC)
4. Xóa Chuyển qua đây là hợp lý. 💥^{See the explosion} 14:29, ngày 3 tháng 8 năm 2023 (UTC)
5. Xóa Nên di chuyển sang Wikibooks.  孝儀純皇后 ^討論 13:15, ngày 4 tháng 8 năm 2023 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

CANIFA

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa 💥^{See the explosion} 02:32, ngày 1 tháng 8 năm 2023 (UTC)

CANIFA (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "CANIFA" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Công ty thiết kế quần áo Việt Nam không rõ nổi bật Cỏ úa (thảo luận) 02:42, ngày 24 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa nhanh Không nổi bật, bài viết mang tính quảng cáo thương hiệu. Unatasful (thảo luận) 15:03, ngày 24 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Xóa Không nổi bật. I ^{So bad} 10:46, ngày 26 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Rút phiếu theo ý kiến của DTD bên dưới. – I ^{So bad} 11:19, ngày 27 tháng 7 năm 2023 (UTC)

2. Xóa Bài PR. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:56, ngày 26 tháng 7 năm 2023 (UTC)
3. Xóa PR, quảng cáo. 💥^{See the explosion} 12:41, ngày 26 tháng 7 năm 2023 (UTC)
4. Xóa Quảng cáo, PR. Anster (thảo luận) 17:21, ngày 26 tháng 7 năm 2023 (UTC)
5. Xóa nhanh PR, quảng cáo, không đủ độ nổi bật. Pminh141^{thảo luận} 08:08, ngày 27 tháng 7 năm 2023 (UTC)
6. Xóa Bài hoàn toàn PR cho một chủ thể không nổi bật. Who^Alone 08:53, ngày 29 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Giữ

Ý kiến

1.  Ý kiến Cái nguồn thứ 3 dường như là mạo nguồn đúng không?. Tôi truy cập vào thì nó chỉ dẫn đến web của tờ báo đó, tìm thì cũng không ra trang báo đó để đọc. Còn nguồn thứ 4 đọc như PR. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 10:55, ngày 26 tháng 7 năm 2023 (UTC)
2.  Ý kiến Đáng ra bài này nên thuộc diện xóa nhanh khẩn cấp, lý do:
   • Thứ nhất: Bài viết không đạt chỉ tiêu về độ nổi bật
   • Thứ hai: Viết như quảng cáo, vi phạm quy chế của Wikipedia
   • Thứ ba: Các nguồn 1, 2, 3 không liên quan đến bài viết
   • Thứ tư: Người tạo bài chắc chắn không có kinh nghiệm, thiếu hiểu biết. Unatasful (thảo luận) 13:27, ngày 26 tháng 7 năm 2023 (UTC)
3.  Ý kiến Tôi có thêm ý kiến lần thứ hai cho công ty này là hầu như mọi bài báo được thuê để viết, tôi tìm những mặt báo khác bên ngoài để đọc thì giọng văn cũng như PR. Thông tin "mở rộng với số lượng gần 100 cửa hàng trên 24 tỉnh thành toàn Việt Nam" không biết lấy từ đâu ra. Tôi nghĩ công ty này giống FPT rồi đây, nhưng quy mô mặt báo PR nhỏ hơn. Nên mạnh tay với những công ty có chiến dịch thuê để viết rồi lên wiki như thế này. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 13:50, ngày 26 tháng 7 năm 2023 (UTC)
4.  Ý kiến Tôi nghĩ tạm bỏ qua văn phong quảng cáo thì chủ thể này (thương hiệu Canifa) lại khá nổi bật:

   1. 110 cửa hàng toàn quốc. Riêng Hà Nội là 22 cửa hàng và Sài Gòn 18 cửa hàng. Đây là những con số đáng mơ ước của bất cứ thương hiệu thời trang Việt Nam nào.
   2. Độ phủ của Canifa là khá tốt. Nếu sống tại Hà Nội hay Sài Gòn thì thấy các cửa hàng của Canifa hầu hết nằm tại ngã tư hoặc trong trung tâm thuơng mại lớn.
   3. Ngoài rất nhiều bài báo quảng cáo trên các báo mạng, thì tôi thấy một số nguồn review khá khách quan, thậm chí longform trên Tri thức trẻ (CafeF đăng lại) và phỏng vấn trên Thanh niên. Dễ thấy đều đề cập Canifa là thương hiệu thời trang tiêu biểu của Việt Nam.

   Mong mọi người xem xét phiếu giữ/xóa theo đnb của chủ thể để tìm hướng xử lý bài. DangTungDuong (thảo luận) 17:18, ngày 26 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Thành viên:DangTungDuong Cảm ơn bạn đã dẫn ra 2 mặt báo khác cho tôi cảm giác khách quan hơn. Nhưng phiền bạn cho tôi hỏi thông tin "110 cửa hàng toàn quốc. Riêng Hà Nội là 22 cửa hàng và Sài Gòn 18 cửa hàng" nằm ở đâu vậy?. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 04:03, ngày 27 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Cũng có một vài nguồn nhưng facebook và youtube tôi không nghĩ là phù hợp, nên tôi share một bài phân tích độc lập từ MISA (2022). DangTungDuong (thảo luận) 08:05, ngày 27 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Canifa khá được biết đến, nhưng độ biết đến của thương hiệu này tại Việt Nam dường như không đủ để làm nó nổi bật. Có một điều tôi khá e ngại là các thông tin như chi nhánh, ảnh hưởng, lịch sử, tầm nhìn và chiến lược... những thứ cốt lõi làm nên một công ty và của chính thương hiệu này lại được đăng bằng những tờ báo ít uy tín như amis.misa.vn chẳng hạn. Thông tin "110 cửa hàng toàn quốc" một con số mà tôi cũng nghĩ là đáng mơ ước đối với một số thương hiệu, nhưng một lần nữa tôi khá e ngại với thông tin này. Nếu những thứ cốt lõi làm nên độ nổi bật của một thương hiệu chỉ được đăng bằng những tờ báo thương mại ít uy tín thì thông tin trong đó là ta nên xem xét. Tôi không nghĩ thông tin này là chuẩn xác và có phần PR nếu nó nổi bật và là đúng, vậy tại sao ít có các mặt báo uy tín nhắc đến. Tôi mới tìm thấy một bài báo của VietNamNet, đây và vnexpress.net tại đây hai tờ báo uy tín nhưng treo luôn cả link spam bên trong, viết như PR.

   CANIFA cũng được nhắc đến trong Báo Thanh Niên mà tôi nghĩ thông tin đọc mang cảm giác ít tâng bốc và PR nhất, tôi sẽ dẫn link ở đây để mọi người có thể tham khảo [2] và cho thêm ý kiến. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 09:25, ngày 29 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Tôi nghĩ bạn đang tham chiếu sai vì MISA không phải là tờ báo, mà là một trong những công ty cung cấp phần mềm quản lý doanh nghiệp lâu năm và hàng đầu Việt Nam (Huân chương lao động hạng Nhì, giải Sao Khuê, cờ thi đua của Thủ tướng Chính phủ). Riêng về lĩnh vực đánh giá doanh nghiệp thì độ uy tín MISA hơn nhiều những báo đại chúng VNE, VNN, TN... Nguồn TN có phải là do Canifa chủ động thực hiện hay không thì tôi không dám nói, nhưng về độ phủ báo thì nó tùy thuộc vào chiến lược truyền thông của doanh nghiệp đó, ví dụ như Cà phê Trung Nguyên không chạy báo hơn 10 năm nay nhưng độ nhận diện trên thị trường vẫn cực mạnh. DangTungDuong (thảo luận) 03:51, ngày 30 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Độ bao phủ của mặt báo của một doanh nghiệp tùy thuộc vào chiến lược của nó thì ta đọc nó lại khác. Xét theo góc độ cá nhân tôi nghĩ mặt báo đưa thuê để viết khác rất nhiều so với các trang báo phản ánh thông tin chính xác. Còn về MISA tôi thấy chưa đủ, tôi không khẳng định nhưng tôi nghĩ một công ty viết về một công ty hay thương hiệu khác thì làm gì không có chuyện PR, nếu Canifa đủ độ nổi bật thì tại sao những phần như lịch sử, tầm nhìn, chiến lược chỉ được nhắc đến trên MISA mà Dân trí, Tuổi trẻ, Lao động, Vietnamnet, Vnexpress không viết đến. Đồng ý rằng MISA có chức năng đánh giá doanh nghiệp tốt nhưng tôi không dám chắc nguồn MISA có thể dùng làm nguồn tham khảo hay không và nếu bài được giữ dựa vào nguồn MISA, chỉ dựa vào nguồn này thông tin trong bài còn khách quan hay không. Trước mắt MISA là trang duy nhất trong cuộc biểu quyết này viết đầy đủ thông tin nhiều nhất, nhưng thông tin này về thương hiệu Canifa chỉ có mỗi MISA đưa tin thì thiếu tính bao quát. Tôi tìm thấy một số link từ những trang báo uy tín như [3][4][5][6][7]. Toàn viết về những thông tin không quan trọng, rất giống quảng cáo, đa phần là PR thương hiệu, spam mã, link dẫn đến sản phẩm. Đây là những tờ báo thuộc dạng uy tính, nếu giữ bài nhờ vào những nguồn này thì chẳng lẽ đưa vào bách khoa những thông tin như giảm giá sản phẩm... Theo tôi nghĩ, một chủ thể được nhắc đến từ những tờ báo chất lượng thì phải đánh giá xem thông tin được viết trong đó là gì, nếu thông tin PR, spam link thương hiệu mà bách khoa như Wikipedia vốn không dùng đến thì nguồn đó cũng không cần. Những thứ như ảnh hưởng, lịch sử... vốn là những thứ báo chí viết về những công ty thì Canifa lại bao phủ bằng những tờ báo spam link và PR. CafeF không thuộc báo uy tín và tờ báo này của Thanh Niên là trang thứ hai viết bao quát nhưng nếu MISA không thể dùng làm nguồn thì nó là trang duy nhất. Trừ khi có nhiều hơn một tờ báo uy tín nhắc đến một cách bao quát hơn về thương hiệu này như quá trình xây dựng, ảnh hưởng và duy trì... khi đó mới được gọi là nổi bật. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 09:30, ngày 30 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Rất khó để biết chiến lược của Canifa trong việc branding và chạy PR nên tôi không dám bình luận. Chuyện đặt hàng viết 1-2 bài PR trên báo thì cũng bình thường nên tôi không cho rằng nó sẽ đảm bảo đnb. Là dân trong ngành nên tôi biết nhiều doanh nhân và doanh nghiệp họ không muốn làm truyền thông báo chí (báo giấy, báo mạng), đổi lại thích đưa bài truyền hình (các công ty thực phẩm, dược, mỹ phẩm,...) hoặc mạng xã hội (các công ty dịch vụ, nghỉ dưỡng, nhà hàng...). Nhưng những hình thức này thì hầu hết lại bị WP gạt ra khỏi trích dẫn nguồn. Dù sao bài này đang thuộc văn phong quảng cáo nên tôi cũng không bỏ phiếu giữ, tôi chỉ đang chỉ ra rằng doanh nghiệp này là một chủ thể đủ nổi bật, để tương lai nếu có ai viết lại sẽ hiểu hơn về vấn đề. DangTungDuong (thảo luận) 03:34, ngày 31 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Kang Tae-hyun

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa bài. Cỏ úa (thảo luận) 05:11, ngày 31 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Kang Tae-hyun (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Kang Tae-hyun" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nam ca sĩ Hàn Quốc thành viên nhóm TXT Cỏ úa (thảo luận) 02:56, ngày 24 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa Không có hoạt động cá nhân nổi bật Cỏ úa (thảo luận) 03:56, ngày 24 tháng 7 năm 2023 (UTC)
2. Xóa Không có hoạt động cá nhân nổi bật. Nguồn 1, 2 là nguồn sơ cấp.  孝儀純皇后 ^討論 03:56, ngày 27 tháng 7 năm 2023 (UTC)
3. Xóa Không nổi bật. I ^{So bad} 11:16, ngày 27 tháng 7 năm 2023 (UTC)
4. Xóa Không có hoạt động nào đủ nổi bật. 💥^{See the explosion} 09:22, ngày 28 tháng 7 năm 2023 (UTC)
5. Xóa nhanh Viết như quảng cáo, không đủ tiêu chuẩn nổi bật bài viết trên Wikipedia. Nên đổi hướng là phù hợp nhất Unatasful (thảo luận) 12:50, ngày 30 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Bánh đậu xanh trái cây

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa 💥^{See the explosion} 09:19, ngày 27 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Bánh đậu xanh trái cây (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Bánh đậu xanh trái cây" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Món ăn không rõ độ nổi bật.  孝儀純皇后 ^討論 02:39, ngày 8 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa Bài viết này không đạt đnb trong mọi khía cạnh.

   1. Bản thân món này không phải đặc trưng của Việt Nam hoặc vùng miền nào cụ thể.
   2. Nếu liên quan tới Luk chup của Thái thì làm interwiki sang, chứ không có kiểu copy/dịch phần của Luk chup rồi đem vào bài này được.
   3. Công thức không rõ thế nào. Nguồn trong bài cũng không nói món đích danh này mà chỉ nói chung chung đồ ăn châu Á, nên nhìn chung nguồn rất yếu. DangTungDuong (thảo luận) 04:53, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

2. Xóa Như ý kiến trên Cỏ úa (thảo luận) 00:20, ngày 24 tháng 7 năm 2023 (UTC)
3. Xóa Không có đặc điểm gì đạt độ nổi bật, chỉ có một nguồn. 💥^{See the explosion} 07:36, ngày 26 tháng 7 năm 2023 (UTC)
4. Xóa Không nổi bật như trên. I ^{So bad} 10:49, ngày 26 tháng 7 năm 2023 (UTC)
5. Xóa Không nổi bật. Tìm kiến trên mạng chỉ toàn công thức, cách làm.  孝儀純皇后 ^討論 03:54, ngày 27 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Khả Trang

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ bài. Cỏ úa (thảo luận) 00:16, ngày 24 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Các biểu quyết xóa bài cho bài viết này:

• Biểu quyết xoá bài/Khả Trang
• Biểu quyết xoá bài/Khả Trang (lần 2)

Khả Trang (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Khả Trang" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Hoa hậu có vẻ chưa đủ nổi bật. Các thành tích tại các cuộc thi sắc đẹp mà chủ thể này đạt được:

• Hoa khôi Du lịch Hà Nội 2012 - cuộc thi quy mô nhỏ, không nổi bật
• Á khôi 1 Hoa khôi Thể thao Việt Nam 2012 - như trên
• Giải Vàng Siêu mẫu Việt Nam 2015 - cuộc thi có vẻ nổi bật (?)
• Top 25 Hoa hậu Siêu quốc gia 2016 - thứ hạng quá thấp
• Quán Quân Siêu mẫu Quốc tế 2018 - cuộc thi đang nghi ngờ về đnb  孝儀純皇后 ^討論 01:12, ngày 16 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

Giữ

1. Giữ Quán quân SMVN thì đủ độ nổi bật. KhanhNguyen 09:17, ngày 19 tháng 7 năm 2023 (UTC)
2. Giữ SMVN là cuộc thi nổi bật.  孝儀純皇后 ^討論 12:26, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)
3. Giữ Như lần biểu quyết trước Cỏ úa (thảo luận) 23:57, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)
4. Giữ Giải Vàng Siêu mẫu Việt Nam 2015. DangTungDuong (thảo luận) 03:20, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)
5. Giữ Đủ nổi bật, nhưng cần chỉnh sửa để bài viết có chất lượng hơn Unatasful (thảo luận) 16:40, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Quỳnh Hoa nhất dạ

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa bài. Cỏ úa (thảo luận) 02:09, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Các biểu quyết xóa bài cho bài viết này:

• Biểu quyết xoá bài/Quỳnh Hoa nhất dạ
• Biểu quyết xoá bài/Quỳnh Hoa nhất dạ (lần 2)

Quỳnh Hoa nhất dạ (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Quỳnh Hoa nhất dạ" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bộ phim cổ trang Việt Nam chưa rõ nổi bật Cỏ úa (thảo luận) 04:49, ngày 14 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa phim thấy có vẻ ok. do diễn viên nổi tiếng đóng. nhưng thông tin không thấy gì rõ ràng, không chứng minh được thành công thương mại, bài viết sơ sài. nên xóa đi - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:02, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)
2. Xóa Dẫn theo Độ nổi bật dành cho phim của Wikipedia tiếng Việt: [Những phim điện ảnh chưa được các nguồn đáng tin cậy xác nhận là đã bắt đầu quá trình quay phim chính thì không nên có bài viết riêng,...]. Phim này chưa công chiếu, cũng chưa có bất cứ nguồn đáng tin cậy nào xác nhận phim bắt đầu bấm máy. Vì vậy bộ phim này không thỏa mãn độ nổi bật. Bộ phim này có thể sẽ nổi bật nếu nó đoạt được giải thưởng và đón nhận sau khi phát hành.  孝儀純皇后 ^討論 12:36, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)
3. Xóa Chưa đủ nổi bật. I ^{So bad} 08:14, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)
4. Xóa Chưa đáp ứng đủ độ nổi bật. 💥^{See the explosion} 14:28, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)
5. Xóa Như các ý kiến trên Cỏ úa (thảo luận) 02:08, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

STI Holdings

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa bài. Cỏ úa (thảo luận) 02:10, ngày 23 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Các biểu quyết xóa bài cho bài viết này:

• Biểu quyết xoá bài/STI Holdings
• Biểu quyết xoá bài/STI Holdings (lần 2)

STI Holdings (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "STI Holdings" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Công ty chưa rõ độ nổi bật. Trong bài không nêu bất cứ thành tựu/giải thưởng nào.  孝儀純皇后 ^討論 01:14, ngày 16 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa Không thoã tiêu chí độ nổi bật. ...D (thảo luận) 17:43, ngày 17 tháng 7 năm 2023 (UTC)
2. Xóa Không có thông tin cho thấy công ty này nổi bật. KhanhNguyen 09:16, ngày 19 tháng 7 năm 2023 (UTC)
3. Xóa Công ty này không có tiêu chí nào chứng tỏ độ nổi bật. 💥^{See the explosion} 06:22, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)
4. Xóa Các nguồn 2,3,4 trong bài chỉ nhắc đến hời hợt, chủ yếu nhắc đến các dự án chứ không nhắc đến công ty. Nguồn 1 có vẻ thiếu trung lập (?). Tìm kiếm trên Google cũng không có nhiều thông tin chứng minh độ nổi bật.  孝儀純皇后 ^討論 12:44, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)
5. Xóa Không nổi bật Cỏ úa (thảo luận) 00:00, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)
6. Xóa nhanh Một công ty ít biết đến, không đủ chứng minh nổi bật của bài viết Unatasful (thảo luận) 14:20, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)
7. Xóa Bài PR. SicMundusCreatusEst (tiếng Latin) 07:41, ngày 22 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Triệu Tình

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa bài.  𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 🇷🇺☮️🇺🇦 ^REPLY 08:46, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Triệu Tình (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Triệu Tình" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nữ diễn viên Trung Quốc không rõ nổi bật Cỏ úa (thảo luận) 04:40, ngày 14 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa Không đủ nổi bật. Không biên tập. Do Tri ✓ 💬 04:46, ngày 14 tháng 7 năm 2023 (UTC)
2. Xóa Không có nguồn chứng minh độ nổi bật. 💥^{See the explosion} 08:20, ngày 15 tháng 7 năm 2023 (UTC)
3. Xóa Chưa có thành tích gì nổi bật.  孝儀純皇后 ^討論 13:28, ngày 15 tháng 7 năm 2023 (UTC)
4. Xóa Không thoã tiêu chí độ nổi bật. ...D (thảo luận) 17:47, ngày 17 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Xóa Không đủ nổi bật. 💥^{See the explosion} 09:56, ngày 18 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @ExplodedAnt: Hai phiếu rồi này. Tôi xin phép gạch phiếu mới hơn nhé.  孝儀純皇后 ^討論 23:48, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Mạnh An Ồ, tôi không để ý. Cám ơn bạn đã nhắc. 💥^{See the explosion} 01:46, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

5. Xóa Không có thành tích gì, thầm chí còn trích nguồn ko đáng tin cậy vào nội dung, thì làm sao đủ chứng mình nổi bật được.  𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 𝕾𝖙𝖗𝖆𝖎𝖌𝖍𝖙 𝕭𝖚𝖘𝖙𝖆 🇷🇺☮️🇺🇦 ^REPLY 08:42, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Cao Thị Ngọc Dung

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ 💥^{See the explosion} 05:50, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Cao Thị Ngọc Dung (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Cao Thị Ngọc Dung" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Chủ thể là Tổng giám đốc PNJ Cỏ úa (thảo luận) 04:36, ngày 14 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa Không thỏa tiêu chí độ nổi bật. ...D (thảo luận) 17:51, ngày 17 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Giữ

1. Giữ Bà Cao Thị Ngọc Dung là nhà sáng lập và Chủ tịch của PNJ, Chủ tịch Hội Doanh nhân nữ TP.HCM, phó Chủ tịch Hội Doanh nhân nữ Việt Nam. Bà là một trong những nữ doanh nhân nổi tiếng và thành công nhất Việt Nam. PNJ cũng là doanh nghiệp tiêu biểu không chỉ trong ngành đá quý mà còn nhiều lĩnh vực khác. DangTungDuong (thảo luận) 07:33, ngày 18 tháng 7 năm 2023 (UTC)
2. Giữ nguồn này không biết OK không nhỉ? có lẽ được. thứ hạng của bả là 3/50. - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 08:09, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)
3. Giữ Theo nguồn của TUIBAJAVE thì nhân vật này đủ nổi bật.  孝儀純皇后 ^討論 12:50, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)
4. Giữ Đủ nổi bật Cỏ úa (thảo luận) 23:56, ngày 20 tháng 7 năm 2023 (UTC)
5. Giữ Chủ thể đủ độ nổi bật. 💥^{See the explosion} 05:48, ngày 21 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Mắm tôm chua

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ bài. Cỏ úa (thảo luận) 11:39, ngày 16 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Mắm tôm chua (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Mắm tôm chua" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Món ăn không rõ độ nổi bật. Bài không nguồn.  孝儀純皇后 ^討論 02:45, ngày 8 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

Giữ

1. Giữ Món ăn đủ nổi bật, từng được miêu tả ở một số sách địa chí văn hóa: [8], [9], [10], [11], [12]. Nguyenmy2302 (thảo luận) 17:50, ngày 10 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Nguyenmy2302: bài tuy nổi bật nhưng chúng ta có bài Mắm tôm rồi, liệu có thể hợp nhất 2 bài không? – 113.163.197.106 (thảo luận) 06:53, ngày 13 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   Món ăn này có những thông tin nổi bật và đủ để đứng riêng thành một bài thay vì gộp vào bài chung. – Nguyenmy2302 (thảo luận) 07:02, ngày 13 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   @Nguyenmy2302 vậy còn bài Mắm chua thì sao?

   Chẳng phải tôm cũng là một dạng nguyên liệu của mắm chua hay sao? – 27.77.238.149 (thảo luận) 14:07, ngày 13 tháng 7 năm 2023 (UTC)

   bạn search hình trên mạng xem hai món khác nhau mà, bạn thấy cái tên nó giống chữ "mắm tôm" thôi đúng ko? - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 14:19, ngày 13 tháng 7 năm 2023 (UTC)

2. Giữ ko nguồn nhưng ko vấn đề về độ nổi bật - This user is basically just a viwiki editor (Thảo luận) 14:21, ngày 13 tháng 7 năm 2023 (UTC)
3. Giữ Món ăn đủ nổi bật, nhưng bài cần được thêm nguồn và mở rộng.  孝儀純皇后 ^討論 13:30, ngày 14 tháng 7 năm 2023 (UTC)
4. Giữ Đủ nổi bật nhưng cần thêm nguồn. 💥^{See the explosion} 08:22, ngày 15 tháng 7 năm 2023 (UTC)
5. Giữ Đủ nổi bật Cỏ úa (thảo luận) 11:39, ngày 16 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

K (thành viên của &TEAM)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa bài. Cỏ úa (thảo luận) 11:32, ngày 16 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Các biểu quyết xóa bài cho bài viết này:

• Biểu quyết xoá bài/K (thành viên của &TEAM)
• Biểu quyết xoá bài/K (thành viên của &TEAM) (lần 2)

K (thành viên của &TEAM) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "K (thành viên của &TEAM)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Thành viên của nhóm nhạc Nhật Bản, chưa đủ nổi bật, nên chuyển hướng về bài chính về nhóm nhạc.  孝儀純皇后 ^討論 02:37, ngày 8 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa Chủ thể bài này yếu nguồn, bài hiện chỉ có 3 nguồn trong đó 2 nguồn là Twitter. Bài được tạo từ 2022‎ đến nay không có thêm bất kỳ sửa đổi mở rộng nào đáng kể (lượng nội dung và nguồn vẫn y cũ) chứng tỏ chủ thể không đủ để thu hút sự quan tâm. Bài này không có hy vọng để mở rộng trong tương lai. PHONGDANG ^{No risk, no life. No malice, no fear} 08:51, ngày 10 tháng 7 năm 2023 (UTC)
2. Xóa Đối tượng chưa đủ nổi bật. Đổi hướng tới bài viết của nhóm &TEAM.  孝儀純皇后 ^討論 13:01, ngày 10 tháng 7 năm 2023 (UTC)
3. Xóa Đồng ý kiến trên. Gomen Noa (thảo luận) 07:37, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)
4. Xóa Chuyển hướng qua đây, chưa đủ nổi bật để có bài riêng. 💥^{See the explosion} 08:28, ngày 15 tháng 7 năm 2023 (UTC)
5. Xóa Không nổi bật Cỏ úa (thảo luận) 11:31, ngày 16 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Cua rang me

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. 💥^{See the explosion} 08:24, ngày 15 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Cua rang me (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem) – (Xem BQXB | thay đổi)

(Tìm nguồn: "Cua rang me" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Món ăn không rõ độ nổi bật.  孝儀純皇后 ^討論 02:42, ngày 8 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Xóa

1. Xóa Nên đổi hướng sang wikibooks. Gomen Noa (thảo luận) 07:48, ngày 11 tháng 7 năm 2023 (UTC)
2. Xóa nhanh Một món ăn rất ít người biết đến, chỉ mang tính quảng bá, chưa rõ độ nổi bật. User: Unatasful (thảo luận) 12:30, ngày 12 tháng 7 năm 2023 (UTC)
3. Xóa nhanh Nội dung nấu ăn kiểu này thì nên đổi hướng sang Wikibooks. --Better Wiki^TalkContribs 12:48, ngày 12 tháng 7 năm 2023 (UTC)
4. Xóa Chỉ là một cách chế biến món ăn. Chưa đủ nổi bật. Có thể di chuyển bài tới Wikibooks tiếng Việt.  孝儀純皇后 ^討論 15:09, ngày 13 tháng 7 năm 2023 (UTC)
5. Xóa Nên chuyển qua Wikibooks. 💥^{See the explosion} 08:23, ngày 15 tháng 7 năm 2023 (UTC)

Giữ

Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!