Wikipedia

Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2016/05

< Wikipedia:Biểu quyết xoá bài

Trung Chỉnh sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: 1 xóa và 1 giữ, kết quả=Không đủ phiếu ㅡ ManlyBoys 09:40, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Trung Chỉnh (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Trung Chỉnh" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Nhân vật không có dấu ấn đặc biệt gì trong sự nghiệp ㅡ ManlyBoys 00:43, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1.   Xóa Hơn 40 năm ca hát nhưng thống kê thành tựu rất yếu và sơ sài. DangTungDuong (thảo luận) 14:44, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1.   Giữ Lại bắt đầu nhầm lẫn giữa "nổi bật" và "nổi tiếng". Ông này hoạt động trước 1975 và cho đến tận nay. Vẫn đi hát cho một số trung tâm ca nhạc lớn ở hải ngoại, ghi hình tiết mục phát hành ra DVD, chạy show ... Vì vậy xác minh là có độ nổi bật.--▐ Trình Thế Vânthảo luận 01:46, ngày 30 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Đây mới là nhầm lẫn giữa nổi bật và nổi tiếng đây thưa bạn. Ông ấy nổi tiếng ở hải ngoại nhưng theo Độ nổi bật Âm nhạc tại đây thì không thỏa mãn! DangTungDuong (thảo luận) 02:03, ngày 30 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Trời ơi, ông này không phải là ca sĩ nổi tiếng (ca sĩ hạng "sao"), không có giao tiếp và gây ảnh hưởng nhiều đến truyền thông thì rõ ràng là ông ta "không nổi tiếng" chứ nhỉ? Nhưng ông có những tiết mục được dàn dựng phát hành DVD ra công chúng, như vậy có thể nói "ông nổi bật" giữa những người nghiệp dư, tàn tàn, tự làm CD/DVD cá nhân. --▐ Trình Thế Vânthảo luận 04:18, ngày 30 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Tôi nghĩ có sự nhầm lẫn lớn. Những nghệ sĩ tự sản xuất đĩa cho chính mình (bài indie (nhạc)) là xu thế rất thịnh hành hiện nay, ở Việt Nam (điển hình là diva Trần Thu Hà) cũng như quốc tế. Vậy nên không thể nói những nghệ sĩ như vậy là thiếu đnb. Còn Trung Chỉnh xét theo các tiêu chí khá hạn hẹp của Wikipedia: Độ nổi bật (âm nhạc) thì rất khó để thỏa mãn. DangTungDuong (thảo luận) 08:02, ngày 1 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Bạn có thấy chữ "nghiệp dư" và "tự làm" tôi viết rõ ở câu trên không? Và tất nhiên là tôi cũng không hề viết chữ "nghệ sĩ" cho những đối tượng này.--▐ Trình Thế Vânthảo luận 01:23, ngày 2 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Trắng
Ý kiến

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Thành kỳ ý sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Không đủ phiếu DangTungDuong (thảo luận) 16:15, ngày 13 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Thành kỳ ý (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Thành kỳ ý" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Bài viết về tác phẩm văn học chỉ gây chú ý vì đạo văn, nguồn yếu, không rõ chất lượng và ảnh hưởng. --Diepphi (thảo luận) 17:25, ngày 1 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
  1.   Xóa Sách mới phát hành được vài tháng, độ ảnh hưởng rõ ràng thấp nếu so sánh với scandal đạo văn của nó. Không giống với bài Sát thủ đầu mưng mủ (không đạo văn) với nhiều nguồn rải rác và được tái bản, cuốn Thành ký ý này chẳng có gì nổi bật hơn so với các cuốn sách ngôn tình hàng chợ khác. DangTungDuong (thảo luận) 06:51, ngày 10 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2.   Xóa Không nên nhầm lẫn giữa ảnh hưởng và scandal.--Diepphi (thảo luận) 12:27, ngày 20 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Giữ
  1.   Giữ Cuốn sách được nhiều nguồn nhắc đến; có nhiều bình luận độc lập; được xuất bản bằng hình thức gây quỹ cộng đồng... Morning (thảo luận) 16:36, ngày 11 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Trắng
Ý kiến
  1.   Ý kiến Nguồn bài này rất có vấn đề, toàn tự biên tự diễn. Lọc ra để lấy nguồn đủ tốt thì chắc còn khoảng 10. DangTungDuong (thảo luận) 10:29, ngày 2 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2.   Ý kiến Đọc qua bài này thấy phần "Sự kiện bên lề" và "Dư luận dậy sóng" chiếm mất 2/3 bài, trong khi phần Giới thiệu hay ND của cuốn sách được viết và nhắc đến ít hơn. Đâm ra nhìn bài này này bài báo, mất tính bách khoa, nói về các việc bên lề của cuốn sách này nhiều hơn. Bài bách khoa về 1 cuốn sách thì không nên như vậy. Có thể giữ, nhưng cần những người viết bài này biên tập lại. Minh Nhật (thảo luận) 07:47, ngày 26 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Áo trắng sân trường (phim) sửa

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ với tỷ lệ áp đảo. MessiM10 15:07, ngày 26 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Áo trắng sân trường (phim) (sửa | thảo luận | lịch sử | khóa | xóa | liên kết | theo dõi | nhật trình | số lần xem)
(Tìm nguồn: "Áo trắng sân trường (phim)" – tin tức · sách · scholar · JSTOR · hình ảnh)

Không đủ nguồn đáng tin cậy. Tranngocnhatminh (thảo luận) 11:49, ngày 26 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Xóa
Giữ
  1.   Giữ Phim đủ dnb, có nguồn mạnh dẫn ㅡ ManlyBoys 12:27, ngày 18 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2.   Giữ Xem lý do bên dưới.--Diepphi (thảo luận) 15:10, ngày 18 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  3.   Giữ Lý do được trình bày tại phần ý kiến của biểu quyết. Morning (thảo luận) 15:55, ngày 18 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  4.   Giữ Phim hoàn toàn nổi bật, nổi tiếng và được nhiều khán giả đánh giá cao trong giai đoạn giữa những năm thập niên cuối cùng của thế kỷ XX. Chủ thể có nguồn đủ mạnh để dẫn và chú thíhc cho bài. MessiM10 13:07, ngày 19 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  5.   Giữ , Phim đã đủ dnb. Nguồn cũng có đủ. DanGong (thảo luận) 18:47, ngày 25 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
Ý kiến.
  1.   Ý kiến Bài được tạo năm 2008, được nhiều thành viên tham gia đóng góp từ những ngày đầu; viết về một bộ phim của đạo diễn Lê Dân, được chuyển thể từ một tiểu thuyết của nhà văn Nguyễn Nhật Ánh, có sự tham gia của nhiều diễn viên nổi tiếng (Lê Công Tuấn Anh, Y Phụng, Ngô Mỹ Uyên, Hoàng Trinh, Thế Anh), trong bài cũng nhắc đến một số nguồn như: tạp chí Màn ảnh sân khấu (số ra tháng 8/1994); tạp chí Điện ảnh Thành phố Hồ Chí Minh (số ra 21/08/1994). Phim được đánh giá tác phẩm điện ảnh thành công trong những năm 1990. Tôi nghĩ bài đủ nổi bật, kính mong cộng đồng xem xét lại. Morning (thảo luận) 15:18, ngày 26 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]
  2.   Ý kiến Với đội ngũ làm phim như vậy thì phim hoàn toàn đủ đnb, đối chiếu Wikipedia:Độ nổi bật (phim) thì rõ. Đề nghị đóng biểu quyết. --Diepphi (thảo luận) 17:16, ngày 26 tháng 5 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Goodmorninghpvn (thảo luận · đóng góp) và Diepphi (thảo luận · đóng góp): nếu 2 bạn cho rằng phim này đủ dnb thì 2 bạn hãy cho phiếu giữ, tránh việc đóng bq do không đủ phiếu rồi mở bq lại ㅡ ManlyBoys 12:30, ngày 18 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Liệu có thể đóng biểu quyết và tháo biển được không? Morning (thảo luận) 12:39, ngày 18 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Tôi nghỉ là không thể, vì có thành viên cho rằng bài này chưa đủ dnb. Cứ để 1 tháng cái đã, bạn hãy cho bqg đi để theo quy định, trái phiền phức nảy sinh ㅡ ManlyBoys 12:46, ngày 18 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]
    Xin góp ý ngoại đề với hai bạn, rằng tại Wikipdia, ko thể/ko được có bất cứ một biểu hiện nào vận động đồng thuận bỏ phiếu. Việt Hà (thảo luận) 13:30, ngày 19 tháng 6 năm 2016 (UTC)[trả lời]

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Lấy từ “https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Biểu_quyết_xoá_bài/2016/05&oldid=23886594”