Wikipedia:Biểu quyết xoá bài/2011/12
Trường quốc tế Thành phố Hồ Chí Minh sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Phiếu Xóa/Giữ = 5/0. PRENN (tl) 01:12, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Kết quả: Xóa. Phiếu Xóa/Giữ = 5/0. PRENN (tl) 01:12, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 15:18, ngày 19 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa
Xóa Một bài giới thiệu mấy dòng về trường, không rõ có gì nổi hơn trường khác.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:50, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)- Xóa bài viết chưa cho thấy điểm nổi bật nào của trường này. An Apple of Newton thảo luận 16:18, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa Chưa đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 21:59, ngày 28 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa Trường trung học phổ thông chưa có điểm nổi bật.--Tranletuhan (thảo luận) 01:20, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa Chất lượng kém, không nguồn. Thái Nhi (thảo luận) 15:52, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Trường THPT Nam Đàn 2 sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xóa. Phiếu Xóa/Giữ = 5/0. PRENN (tl) 01:11, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Kết quả: Xóa. Phiếu Xóa/Giữ = 5/0. PRENN (tl) 01:11, ngày 17 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 15:17, ngày 19 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa
- Xóa Nếu có chú thích chứng minh là Trường chuẩn quốc gia thì còn nên suy nghĩ lại. Như bây giờ, không chú thích, không chứng minh thì nên xóa. Link trang web của trường cũng không đúng, email (giolong... gì đó) lại càng nghi ngờ. Và trường này trước kia có lùm xùm chuyện "loạn trường thi" [1]--Langtucodoc (thảo luận) 21:29, ngày 25 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Nếu vì loạn trường thi có khi lại đủ độ nổi bật ấy chứ ;-) Hungda (thảo luận) 18:40, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)
- Xóa Không có nguồn xác minh thì tớ thấy khó mà giữ được.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:52, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa bài viết chưa cho thấy điểm nổi bật nào của trường này. An Apple of Newton thảo luận 16:19, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa Trường THPT không có nguồn xác lập độ nổi bật.--Tranletuhan (thảo luận) 01:23, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa Trường học mà mail và điện thoại dẫn đến 1 cá nhân chuyên làm web? Thái Nhi (thảo luận) 15:54, ngày 16 tháng 1 năm 2012 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
Ý kiến Tôi nghĩ là cũng có thể "tất cả trường Trung học phổ thông" là đủ tiêu chuẩn đưa vào, nếu có chú thích. Thì tất cả trường THPT được vào (như xã, phường), không cần xét tiêu chuẩn hay điều kiện nào nữa. Nhưng vẫn cần ít nhất vài chú thich, để kiểm chứng là không phải THPT "ma". --Langtucodoc (thảo luận) 04:34, ngày 26 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Trong bài mình thấy có website của trường mà? Ngheo mình thì trường cấp ba là nổi bật tuốt.Trongphu (thảo luận) 22:01, ngày 28 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Vậy mời bạn qua qua chỗ thảo luận về độ nổi bật của trường THPT bàn luận tiếp. Mà những bài dạng này mà ai muốn viết gì cứ viết thì nên xóa.--Tranletuhan (thảo luận) 01:23, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Trong bài mình thấy có website của trường mà? Ngheo mình thì trường cấp ba là nổi bật tuốt.Trongphu (thảo luận) 22:01, ngày 28 tháng 12 năm 2011 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Bản mẫu:Giới tính sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ.--117.6.64.175 (thảo luận) 06:46, ngày 12 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Kết quả: Giữ.--117.6.64.175 (thảo luận) 06:46, ngày 12 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Tôi biết trước kia đã từng có biểu quyết xóa bản mẫu này, nhưng thời thế mỗi lúc mỗi khác, chất lượng wiki cũng khác dần, cho nên một lần nữa tôi đề nghị xóa bản mẫu này vì sự vô lý và lạc hậu của nó. Thứ 1: Tôi cho rằng bản mẫu này hoàn toàn vô dụng vì tôi không thể hiểu được chức năng cụ thể và tác dụng thực sự của nó là gì?. Thứ 2: Bản mẫu này phi khoa học và phản lại tính giáo dục cộng đồng của wikipedia. Phi khoa học vì vấn đề giáo dục giới tính đang ngày càng được quan tâm vì nó rất cần thiết cho sự phát triển của thanh thiếu niên độ tuổi dậy thì, tức là từ khoảng 12-16 tuổi, trong khi bản mẫu này lại cho là mục từ có liên quan đến một vấn đề giáo dục giới tính và có thể không phù hợp với những bạn dưới 16 tuổi?!, phản lại tính giáo dục của wikipedia vì ngăn cản đối tượng cần được giáo dục tiếp cận với nguồn kiến thức hữu ích. majjhimā paṭipadā Diskussion 11:41, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa
- Xóa Như trên majjhimā paṭipadā Diskussion 11:41, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa Cần thay đổi lại giới hạn tuổi tác. Cũng chả cần giới hạn nữa. Cái này có phải phim khiêu dâm hay gì đâu mà cấm? Ở bên Mỹ từ cấp 1 nó đã dạy sơ sơ về kiến thức tình dục rồi. Cộng với cái bạn cấm cũng bằng không. Nếu đã thích đọc thì ai cấm được? Nói chung cái bản này là vô nghĩa. VN mình cũng đang bị lạc hậu. Mình ở VN tới lớp 7 mà chả biết khỉ gì hết về tình dục. Tại sao cần phải dạy sớm? Để phòng trống làm dụng tình dục và để tránh có thai nếu đã làm.Trongphu (thảo luận) 16:23, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Giữ
Giữ Chừng nào các hệ thống như ESRB hay MPRS còn tồn tại thì bản mẫu này vẫn nên tồn tại. Sửa lại nội dung cho nó phù hợp 1 tí là được thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 12:26, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Việc phân loại độ tuổi của người đọc với đối tượng bài viết không phải là vai trò và chức năng của wikipedia. Bạn có thể tưởng tượng nếu wikipedia in thành sách, không lẽ người ta phải dùng đến 1 ổ khóa để khóa những trang sách nào chứa đựng nội dung khiêu dâm? Các đề mục ở wikipedia không phải tự dưng nó nhảy vào mắt bạn như là khi bạn mở 1 cuốn phim hoặc chơi 1 game nào đó, cho nên việc này hoàn toàn không cần thiết và không phù hợp với wikipedia. Ngay cả đợt biểu quyết về hạn chế việc tự động hiển thị một số hình ảnh và nội dụng mà có thể gây phản cảm đối với người truy cập, cả cộng đồng thế giới cũng phải biểu quyết về tính năng này. Mục đích của đợt biểu quyết đó là để hạn chế việc hiển thị một cách tự động những hình ảnh và nội dung có thể làm người đọc khó chịu (tức là bạn không muốn đọc hay thấy nhưng nó nghiễm nhiên đập vào mắt bạn), chứ không phải wikipedia làm công việc lựa chọn và sàng lọc đối tượng để đọc bài viết đó. majjhimā paṭipadā Diskussion 12:45, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Cái biển đó có cấm hay khóa hay được gì đâu, nhưng tác dụng nhắc nhở và cảnh báo không thể bỏ qua. Nhớ khi xưa xem trên Animax có mấy phim hiện kèm thêm các dòng chữ "Parental Guidance", tất nhiên nhà đài chả cấm được trẻ con xem phim đó như chả nhẽ cái dòng chữ đó không có tác dụng gì ? Cho dù không phải phim hay truyện khiêu dâm, nhưng tính chất tế nhị và nhạy cảm của các hình ảnh đó không phải là không có. Wiki nhà ta lâu nay luôn nói rằng "người đọc biết tự đánh giá", tuy nhiên trong một số trường hợp nếu phó mặc hết cho người đọc thì dường như đem con bỏ chợ quá. Cái bản mẫu này không nên bỏ, có chăng viết lại nội dung cho nó hợp lý mà thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:38, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Tôi thấy tính đặc trưng duy nhất ở cái wiki Việt này khác các wiki khác là chúng ta rất thích tạo ra những cái rọ để tự mình chui vào đó ngồi. Dừng thôi ^^. majjhimā paṭipadā Diskussion 16:51, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Cái biển đó có cấm hay khóa hay được gì đâu, nhưng tác dụng nhắc nhở và cảnh báo không thể bỏ qua. Nhớ khi xưa xem trên Animax có mấy phim hiện kèm thêm các dòng chữ "Parental Guidance", tất nhiên nhà đài chả cấm được trẻ con xem phim đó như chả nhẽ cái dòng chữ đó không có tác dụng gì ? Cho dù không phải phim hay truyện khiêu dâm, nhưng tính chất tế nhị và nhạy cảm của các hình ảnh đó không phải là không có. Wiki nhà ta lâu nay luôn nói rằng "người đọc biết tự đánh giá", tuy nhiên trong một số trường hợp nếu phó mặc hết cho người đọc thì dường như đem con bỏ chợ quá. Cái bản mẫu này không nên bỏ, có chăng viết lại nội dung cho nó hợp lý mà thôi. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 16:38, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Việc phân loại độ tuổi của người đọc với đối tượng bài viết không phải là vai trò và chức năng của wikipedia. Bạn có thể tưởng tượng nếu wikipedia in thành sách, không lẽ người ta phải dùng đến 1 ổ khóa để khóa những trang sách nào chứa đựng nội dung khiêu dâm? Các đề mục ở wikipedia không phải tự dưng nó nhảy vào mắt bạn như là khi bạn mở 1 cuốn phim hoặc chơi 1 game nào đó, cho nên việc này hoàn toàn không cần thiết và không phù hợp với wikipedia. Ngay cả đợt biểu quyết về hạn chế việc tự động hiển thị một số hình ảnh và nội dụng mà có thể gây phản cảm đối với người truy cập, cả cộng đồng thế giới cũng phải biểu quyết về tính năng này. Mục đích của đợt biểu quyết đó là để hạn chế việc hiển thị một cách tự động những hình ảnh và nội dung có thể làm người đọc khó chịu (tức là bạn không muốn đọc hay thấy nhưng nó nghiễm nhiên đập vào mắt bạn), chứ không phải wikipedia làm công việc lựa chọn và sàng lọc đối tượng để đọc bài viết đó. majjhimā paṭipadā Diskussion 12:45, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Giữ tôi đồng ý dùng bản mẫu này cho các bài viết chứa đựng các nội dung về giới tính, việc cảnh báo sẽ giúp các bậc phụ huynh quyết định có cho con cái của họ đọc một số bài viết về giới tính ở đây hay không.--adj (thảo luận) 05:46, ngày 13 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Giữ nên dùng bản mẫu này cho các bài viết về giới tính. Quyền đọc hay không tùy theo người đọc, nhưng cần có cảnh báo. --Langtucodoc (thảo luận) 21:20, ngày 25 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến
- Đùa vui 1 chút: việc rà soát các bản mẫu vô ích như 2 bản mẫu này được dùng trong 1 số lượng bài viết có xu hướng tăng trưởng theo thời gian, số lượng người truy cập vào những bài viết có chứa 2 bản mẫu này rất lớn, rất nhiều bài trong top 100 truy cập hằng tháng của wiki tiếng Việt, 1 bản mẫu tầm 40bytes, tôi đã tính lượng băng thông dựa trên số lần truy cập các bài viết dành cho 2 bản mẫu này hằng tháng là tầm 100MB (khoảng 1.4triệu lượt truy cập mỗi 30 ngày), tính theo giá thị trường hiện giờ thì là tầm 25cent (dĩ nhiên wikipedia không sử dụng hosting trả theo BW), nhưng tính toán cho vui ngoài lề nên tôi có thể cho rằng chỉ vì 2 bản mẫu vô dụng này mà 2 năm chúng ta đã tiêu tốn 1 lần donate 5$ của 1 người muốn đóng góp cho wiki trong 1 năm. Sự lãng phí tài nguyên của nó hoàn toàn cao hơn nhiều lần so với những bài viết không nổi bật. majjhimā paṭipadā Diskussion 14:56, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Bản mẫu:Sức khỏe sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Giữ.--117.6.64.175 (thảo luận) 06:45, ngày 12 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Kết quả: Giữ.--117.6.64.175 (thảo luận) 06:45, ngày 12 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Bản mẫu này đưa ra 1 thông báo hết sức vô lý và hoàn toàn phản-wikipedia. Wikipedia sở dĩ trở thành 1 tự điển bách khoa khá uy tín là vì các bài viết đều sử dụng từ những nguồn đáng tin cậy. Nguồn tin cậy là 1 trong năm cột trụ cực kỳ quan trọng của wikipedia, vậy mà bản mẫu này lại ghi 1 câu rất ư là buồn cười và tôi cho rằng hơi ngờ nghệch: Wikipedia tiếng Việt không bảo đảm tính chính xác pháp lý hay học thuật cho các thông tin có liên quan đến y học và sức khỏe con người. Vậy tôi xin hỏi toàn thể cộng đồng là wikipedia có thể đảm bảo tính chính xác cho những vấn đề nào? Hơn nữa, dạo quanh các wikipedia lớn hình như chỉ có duy nhất wikipedia tiếng Việt sử dụng bản mẫu buồn cười này. Tuy nhiên, cũng phải gắn 1 sao vàng cho bản mẫu này vì tính dũng cảm của wiki Việt, chỉ có wiki Việt mới dám khẳng định là tự điển bách khoa này không chính xác. Đôi khi tôi tự hỏi mình là nếu nó không chính xác thì mình viết bài ở đây làm cái gì?! majjhimā paṭipadā Diskussion 11:41, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa
- Giữ
- Giữ Nếu một bài viết hơi cũ và thông tin sai bị lấy ra làm tài liệu để tham khảo mà không được cảnh báo là nội dung có thể không đúng thì... biết đâu hậu quả khó lường. Giữ, mặc dù có thể nó phản Wikipedia, nhưng xóa chưa phải cách hay. PRENN (tl) 13:34, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xin thưa là thông tin nào sai và lạc hậu hoặc không có nguồn tham khảo thì thảo luận trực tiếp trong bài, đặt fact hoặc các bản mẫu về độ tin cậy, không mắc chi phải dùng bản mẫu này. Cái bản mẫu này kiểu như thà đặt cho chắc ăn còn hơn không đặt? Vậy cuối cùng bài nào về sức khỏe cũng thấy cái bản mẫu này trấn giữ đầu dòng, vậy người đọc biết tin ai, tin cái gì, hiểu được gì, biết được gì sau khi đọc 1 bài? Hơn nữa, việc có lấy ra làm tài liệu hay không, việc cân nhắc đúng hay sai là của người đọc, không phải việc của chúng ta, wikipedia hoàn toàn cho người khác trích dẫn tự do thì hẳn cũng đã lường trước việc này rồi, sao chúng ta cứ làm cái việc cầm đèn chạy trước xe hơi như vậy? Chúng ta chỉ dựa vào nguồn và viết lại, ờ ông A trong cuốn X rang Y ổng nói vậy vậy đó, còn tin hay không là quyền của người đọc. Chứ không mắc mới gì bài nào cũng phải trưng cái biển này lên, chẳng có tác dụng gì ngoài việc làm người đọc bối rối. Nhiều bài y học trích dẫn trong những tài liệu uy tín đầy cả mâm mà vẫn bị cái bản mẫu này, vậy hóa ra chúng ta đang gián tiếp xúc phạm mí nhà học giả ngồi nghiên cứu viết sách cho chúng ta làm tài liệu? Vậy cái vai trò của những bản mẫu hoàn toàn không có nguồn hay thông tin không được kiểm chứng nó để làm gì? Tôi hoàn toàn phản đối việc làm thiếu khoa học, thiếu cơ sở kiểu như vơ đũa cả nắm như thế này. majjhimā paṭipadā Diskussion 13:55, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Tôi nói có mấy bài cũ thông tin sai, bạn biết bài nào có thông tin sai hay không mà đặt fact, thảo luận cho từng bài? Người có chuyên môn cao mà viết bài, hoặc bài có tham khảo tài liệu uy tín thì hẳn nội dung của nó phải chuẩn hoặc xêm xêm vậy, ừ thì khỏi cài nó lên. Nhưng xóa hả? Có bao nhiêu bài viết về y học trên Wikipedia được viết bởi những người không chuyên, dịch bài viết bài chủ yếu để học hỏi, nội dung không chính xác, thì chẳng qua là để người đọc tiếp nhận kiến thức sai à? Ít nhất cũng phải cảnh báo người ta trước chứ, để họ áp dụng kiến thức sai thì hậu quả ra sao? Mấy câu kiểu "tin hay không là chuyện của người đọc" công nhận khó nghe thiệt. Người đọc mà cần phải tự biết cân nhắc về cái sự đúng sai của nội dung bài thì chắc họ đang ở đâu đó trên Facebook chứ không phải ở Wikipedia. Thông tin kiểm chứng được nằm trong nội dung Năm cột trụ, biên tập viên khắp nơi đang cố phát triển Wp TV cho chính xác về nội dung, đa dạng về thể loại..., và bạn thì cho rằng việc cân nhắc đúng hay sai là của người đọc??
- Cho tới ngày mọi thông tin y khoa tại Wikipedia tiếng Việt đều đã chuẩn xác, tôi phản đối việc xóa bản mẫu này. PRENN (tl) 16:25, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xin bạn cho mình biết bạn dựa vào cái gì để đánh giá nó chính xác hay chưa? majjhimā paṭipadā Diskussion 16:28, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Việc phân định đúng sai tin hay không là ở người đọc chứ không lẽ ở người viết? Người viết chỉ là trung gian truyền tải từ các tài liệu tham khảo đến người đọc, chứ người viết có được viết thêm hay bớt cái gì của mình đâu? Vậy người đọc không phân định được việc đúng sai không lẽ người viết phân định được à? Bạn thấy mâu thuẫn vòng vòng chưa? Nói nôm na, bản chất đúng sai đó là của cái ông viết sách á, ổng viết mà vô lý quá thì chả ai mà tin, còn các wikier lấy cái quyền gì để phân định những thứ ổng viết là đúng hay sai? Còn tin hay không là ở người đọc, các wikier cũng chả có cái quyền gì xen vào việc này cả. Wikier ở đây tôi nói đến là những người làm công việc chuyển tải từ tài liệu lên wikipedia. Chúng ta là những con ong tha mật, người đọc là người ăn mật, những bông hoa là các tài liệu tham khảo. Mật ngọt hay đắng, tốt hay xấu là ở hoa và người ăn mật, liên quan gì đến con ong mà nó cứ xía vào? majjhimā paṭipadā Diskussion 16:37, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Tôi không nghi ngờ việc người viết đưa thông tin từ tác giả tới người đọc. Cái "cân nhắc đúng sai" ở đây là cái việc người đọc phải tự biết mình đang đọc thông tin đúng hay không chuẩn xác, mà không có cảnh báo nào. Bạn vừa hiểu nhầm rồi đấy và chẳng có gì là mâu thuẫn lòng vòng cả. PRENN (tl) 16:47, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Nếu chính chúng ta mà còn nghi ngờ những gì mình viết thì chúng ta viết để làm cái gì đây hở trời huhu. Thôi mình stop đây, noel vui vẻ :X majjhimā paṭipadā Diskussion 16:55, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Nói từ đầu là một bài nào đó xưa lắc xưa lơ, thậm chí chẳng ai edit trong vòng mấy năm, chẳng ai nhớ tên bài, chẳng ai biết là có, thì làm sao biết đúng hay sai mà nghi ngờ những gì mình viết? PRENN (tl) 03:35, ngày 11 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Nếu chính chúng ta mà còn nghi ngờ những gì mình viết thì chúng ta viết để làm cái gì đây hở trời huhu. Thôi mình stop đây, noel vui vẻ :X majjhimā paṭipadā Diskussion 16:55, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Tôi không nghi ngờ việc người viết đưa thông tin từ tác giả tới người đọc. Cái "cân nhắc đúng sai" ở đây là cái việc người đọc phải tự biết mình đang đọc thông tin đúng hay không chuẩn xác, mà không có cảnh báo nào. Bạn vừa hiểu nhầm rồi đấy và chẳng có gì là mâu thuẫn lòng vòng cả. PRENN (tl) 16:47, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Việc phân định đúng sai tin hay không là ở người đọc chứ không lẽ ở người viết? Người viết chỉ là trung gian truyền tải từ các tài liệu tham khảo đến người đọc, chứ người viết có được viết thêm hay bớt cái gì của mình đâu? Vậy người đọc không phân định được việc đúng sai không lẽ người viết phân định được à? Bạn thấy mâu thuẫn vòng vòng chưa? Nói nôm na, bản chất đúng sai đó là của cái ông viết sách á, ổng viết mà vô lý quá thì chả ai mà tin, còn các wikier lấy cái quyền gì để phân định những thứ ổng viết là đúng hay sai? Còn tin hay không là ở người đọc, các wikier cũng chả có cái quyền gì xen vào việc này cả. Wikier ở đây tôi nói đến là những người làm công việc chuyển tải từ tài liệu lên wikipedia. Chúng ta là những con ong tha mật, người đọc là người ăn mật, những bông hoa là các tài liệu tham khảo. Mật ngọt hay đắng, tốt hay xấu là ở hoa và người ăn mật, liên quan gì đến con ong mà nó cứ xía vào? majjhimā paṭipadā Diskussion 16:37, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xin bạn cho mình biết bạn dựa vào cái gì để đánh giá nó chính xác hay chưa? majjhimā paṭipadā Diskussion 16:28, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xin thưa là thông tin nào sai và lạc hậu hoặc không có nguồn tham khảo thì thảo luận trực tiếp trong bài, đặt fact hoặc các bản mẫu về độ tin cậy, không mắc chi phải dùng bản mẫu này. Cái bản mẫu này kiểu như thà đặt cho chắc ăn còn hơn không đặt? Vậy cuối cùng bài nào về sức khỏe cũng thấy cái bản mẫu này trấn giữ đầu dòng, vậy người đọc biết tin ai, tin cái gì, hiểu được gì, biết được gì sau khi đọc 1 bài? Hơn nữa, việc có lấy ra làm tài liệu hay không, việc cân nhắc đúng hay sai là của người đọc, không phải việc của chúng ta, wikipedia hoàn toàn cho người khác trích dẫn tự do thì hẳn cũng đã lường trước việc này rồi, sao chúng ta cứ làm cái việc cầm đèn chạy trước xe hơi như vậy? Chúng ta chỉ dựa vào nguồn và viết lại, ờ ông A trong cuốn X rang Y ổng nói vậy vậy đó, còn tin hay không là quyền của người đọc. Chứ không mắc mới gì bài nào cũng phải trưng cái biển này lên, chẳng có tác dụng gì ngoài việc làm người đọc bối rối. Nhiều bài y học trích dẫn trong những tài liệu uy tín đầy cả mâm mà vẫn bị cái bản mẫu này, vậy hóa ra chúng ta đang gián tiếp xúc phạm mí nhà học giả ngồi nghiên cứu viết sách cho chúng ta làm tài liệu? Vậy cái vai trò của những bản mẫu hoàn toàn không có nguồn hay thông tin không được kiểm chứng nó để làm gì? Tôi hoàn toàn phản đối việc làm thiếu khoa học, thiếu cơ sở kiểu như vơ đũa cả nắm như thế này. majjhimā paṭipadā Diskussion 13:55, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Giữ Phòng bệnh hơn chữa bệnh, báo trước 1 câu có hại gì trong khi đây vốn là vấn đề mà ngay y học còn đang không ngừng tranh cãi. Bạn hãy nghĩ là có rất nhiều người tin tưởng vào những thông tin trên WP, nhưng thực trạng hiện nay là chẳng những nhiều thông tin không chính xác hoặc không nguồn (mà lại ít được cập nhật) và hay bị phá hoại/viết linh tinh vào + thiếu nhân lực bảo quản nên để sót nhiều. ~ Violet (talk) ~ 15:27, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Chúng ta phải xác định chính xác phần nào trong 1 bài viết về y khoa có khả năng gây hại đối với người đọc và tin vào nó? Các báo chí, tạp chí cũng có chuyên mục sức khỏe mà họ có đặt biển báo hay gì gì đâu? Và chính vì phòng bệnh hơn chữa bệnh, cho nên hầu hết các bài sức khỏe ở wikipedia chỉ nêu nguyên nhân, triệu chứng chứ ít có bài nào thêm vào các mục tự bốc thuốc chữa bệnh, ngoại trừ 1 số bài dùng thuốc đông y mới thấy có đề tài bốc thuốc này mà thôi. Nói như bạn cũng được nhưng bỏ cái câu đầu đi, chỉ giữ lại câu: Để có thể áp dụng bất kỳ thông tin nào mà Wikipedia tiếng Việt cung cấp, đề nghị liên hệ và nhận sự tư vấn của các bác sĩ hay các nhà chuyên môn về sức khỏe. Hay trong tương lai tôi đề nghị đem biểu quyết vấn đề không nên kê toa thuốc trong những bài viết y khoa mà theo sự quan sát của tôi ở những bài y khoa bên wikipedia hầu như không đề cập đến vấn đề kê toa thuốc trong bài viết. Nguyên nhân gây bệnh, lây truyền, phòng ngừa và triệu chứng là những thông tin rất cần thiết đối với người đọc, cho nên nếu đưa bản mẫu này ở đầu bài sẽ dẫn đến những tai hại hơn là lợi. Một lần nữa, tôi đề nghị sửa đổi lại bản mẫu và quy định nếu sử dụng chỉ được sử dụng tại đề mục nào trong bài viết mà có liên quan đến việc kê toa thuốc 1 cách cụ thể, và thậm chí trong tương lai tôi nghĩ nên thảo luận về việc có nên hay không nên đưa toa thuốc cụ thể vào wikipedia. Tôi ví dụ 1 bài về bệnh lây truyền qua đừong sinh dục: trong bài có đề cập cụ thể đến các đường lây truyền, các loại bệnh và sự nguy hiểm của các bệnh đó, cách phòng ngừa bằng những biện pháp tình dục an toàn. Vậy bài này có cần đến cái bản mẫu đó không? Nó có hại gì cho người đọc nếu họ tin vào điều được viết? Hay các bài Bệnh Alzheimer hoặc Bệnh Parkinson cũng như thế. Đối với những bài này, thì bản mẫu này là có hại chứ không phải lợi. majjhimā paṭipadā Diskussion 15:48, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Giữ Các thông tin y học trên wiki chưa hẳn chính xác làm theo lỡ có chuyện nên đặc bản cảnh báo chú ý người đọc để họ quyết định có nên làm theo hay không (những thứ khác thì không biết nhưng sức khỏe là cực kỳ quan trọng). Thậm chí ngay cả hiện tại các cách chuẩn đoán chữa trị của các bác sĩ và các nơi cũng đang choảng nhau chang chát mà chưa biết ai sai ai đúng. Với lại đúng là có nhiều thông tin dù chỉ là đồn thổi chưa được chứng thực cũng đã tìm cách mò lên wiki vì nó xuất hiện quá nhiều trên mạng nếu không có người am hiểu để sót các đoạn đó sau đó những người đọc vào làm theo rồi có chuyện thì lại nói tại họ không cảnh báo trước.Tnt1984 (thảo luận) 16:00, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Thông tin nào chưa chính xác? Nếu có thì đặt bản mẫu không nguồn, nguồn không tin cậy, chúng ta không thiếu các bản mẫu kiểu như thế, không nhất thiết phải đẻ thêm 1 cái bản mẫu này. Vấn đề đặt ra là trong bài nào có hướng dẫn người đọc làm theo cái gì? Tôi lấy ví dụ 2 bài ở trên là do tôi dịch, trong 2 bài đó tôi không thấy 1 thông tin nào chỉ ra rằng nên làm thế này thế kia cả. Vậy mà cũng có người đặt bản mẫu. Tôi thấy ai cũng nói lý do để người đọc khỏi làm theo mà chưa ai chỉ cho tôi có bao nhiêu bài y khoa chỉ cách người ta chữa bệnh bằng uống thuốc? Theo tôi quan sát thì hình như đa số các bài y khoa đều không có mục chữa trị, hoặc có cũng chỉ nói chung chung chứ không nêu cụ thể uống thuốc gì bao nhiêu mg ngày mấy lần, như vậy thì làm sao nguy hiểm? Người đọc làm theo cái gì trong khi bản thân bài viết chả có chỉ dẫn 1 cái gì? Bản mẫu này tức là chúng ta trốn tránh mọi trách nhiệm? Vậy tôi hỏi trách nhiệm đó là trách nhiệm gì, ai sẽ truy cứu? Và việc đặt bản mẫu rất vô tội vạ, cứ y khoa thì đặt hết cho nó nhẹ chuyện.? Không ai biết là nó nguy hiểm như thế nào thì tại sao lại có bản mẫu này làm gì? majjhimā paṭipadā Diskussion 16:14, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Như đã nói sức khỏe quan trọng hơn những thứ khác nên nó cần một cảnh báo đặc biệt tương đương với sự quan trọng của nó khi nó liên quan trực tiếp đến tính mạng con người và nhất là khi wiki là tập hợp từ nhiều nguồn khác nhau chứ không phải là chính thống về y tế cho dù là tập hợp các nguồn xem là chính thống vì chưa chắc có người am hiểu để phân loại và xác nhận. Không chỉ các bài về y học không đầy đủ nguồn gốc hay đang trong tranh cãi mới cần bản mẫu này mà còn cả những các loại khác như các loại thực vật, đồ uống, các loại thuốc hay những thứ khác cũng cần bản mẫu này nếu nó có ghi các ứng dụng nào đó trong y học. Các thông tin về y học cũng đang thay đổi thường xuyên với các nghiên cứu và công bố khác nhau và đôi khi công bố sau ngược với công bố trước nên sẽ cần người am hiểu biên tập thường xuyên nếu không thì sẽ bị lỗi thời. Chúng ta có thể thảo luận về vị trí đặt bản này và tại các bài nào sau nhưng nói chung thì bản mẫu này vẫn rất quan trọng như một lời cảnh báo sớm cho những ai vào thấy cái gì đó hay hay và mới và có ý muốn thử. Có lẽ bạn không thích bản mẫu trong bài mà bạn thấy là đã đầy đủ thông tin thì bạn có thể thảo luận để gỡ bản mẫu ra thay vì xóa bản mẫu đi.Tnt1984 (thảo luận) 06:32, ngày 11 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Thông tin nào chưa chính xác? Nếu có thì đặt bản mẫu không nguồn, nguồn không tin cậy, chúng ta không thiếu các bản mẫu kiểu như thế, không nhất thiết phải đẻ thêm 1 cái bản mẫu này. Vấn đề đặt ra là trong bài nào có hướng dẫn người đọc làm theo cái gì? Tôi lấy ví dụ 2 bài ở trên là do tôi dịch, trong 2 bài đó tôi không thấy 1 thông tin nào chỉ ra rằng nên làm thế này thế kia cả. Vậy mà cũng có người đặt bản mẫu. Tôi thấy ai cũng nói lý do để người đọc khỏi làm theo mà chưa ai chỉ cho tôi có bao nhiêu bài y khoa chỉ cách người ta chữa bệnh bằng uống thuốc? Theo tôi quan sát thì hình như đa số các bài y khoa đều không có mục chữa trị, hoặc có cũng chỉ nói chung chung chứ không nêu cụ thể uống thuốc gì bao nhiêu mg ngày mấy lần, như vậy thì làm sao nguy hiểm? Người đọc làm theo cái gì trong khi bản thân bài viết chả có chỉ dẫn 1 cái gì? Bản mẫu này tức là chúng ta trốn tránh mọi trách nhiệm? Vậy tôi hỏi trách nhiệm đó là trách nhiệm gì, ai sẽ truy cứu? Và việc đặt bản mẫu rất vô tội vạ, cứ y khoa thì đặt hết cho nó nhẹ chuyện.? Không ai biết là nó nguy hiểm như thế nào thì tại sao lại có bản mẫu này làm gì? majjhimā paṭipadā Diskussion 16:14, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Giữ Wikipedia không hoàn toàn chính xác và chẳng có gì là phản wiki cả, nếu cho rằng wiki chính xác hoàn toàn thì chúng ta đang tự huyễn hoặc mình rồi. Các bài viết về sức khỏe rất quan trọng và trong tình hình không đủ độ tin cậy tuyệt đối thì 1 lời cảnh báo với người đọc là cần thiết.--adj (thảo luận) 05:54, ngày 13 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Ý kiến
- Ý kiến mình thấy nên giữ vì lý do. Người đọc làm theo chỉ dẫn của wikipedia rồi bị gì rồi ai chịu trách nhiệm? Nên cảnh báo trước để họ khỏi đổ thừa. Chứ có mệnh hệ gì là wikipedia ta sẽ mất uy tín và chỗ đứng trên thế giới.Trongphu (thảo luận) 21:24, ngày 10 tháng 12 năm 2011 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
A Dong Corporation sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xoá vì tính quảng cáo. Bongdentoiac (thảo luận) 08:24, ngày 10 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Kết quả: Xoá vì tính quảng cáo. Bongdentoiac (thảo luận) 08:24, ngày 10 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Độ nổi bật không rõ, tự dẫn nguồn, mang tính quảng cáo.
- Xóa
- Xóa Như nêu ở trên. Dieu2005 (thảo luận) 03:37, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Tố Thanh sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Xoá theo biểu quyết nhân vật không nổi bật, phiếu Giữ / Xoá = 0 / 5 conbo trả lời 18:03, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Kết quả: Xoá theo biểu quyết nhân vật không nổi bật, phiếu Giữ / Xoá = 0 / 5 conbo trả lời 18:03, ngày 6 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 15:19, ngày 19 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa
- Xóa không đủ nổi bật.Trongphu (thảo luận) 21:17, ngày 25 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa Tôi nghĩ là chúng ta có thể bị lừa vì một tiểu sử hoang tưởng. Bài viết vi phạm bản quyền, chép nguyên văn từ ngoài vào, tác giả đi khắp nơi vẽ về tiểu sử mình. Còn các tác phẩm thì tìm thử ở google. không thấy ai nhắc đến, chưa chắc đã có. Trang blog của Tó Thanh [2] thì hầu hết là bài copy từ nơi khác đem về. Mong tác giả cho thêm chú thích nguồn, nếu không, phải xóa cho họ biết là Wikipedia không dễ bị lừa đâu. --Langtucodoc (thảo luận) 21:43, ngày 25 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa Tớ cũng thấy nghi quá, không biết nhân vật ở đâu. Không có nguồn nên không tin được.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:48, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa bài viết chưa cho thấy điểm nổi bật nào của nhân vật này. An Apple of Newton thảo luận 16:18, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa Không có nguồn chỉ ra độ nổi bật của chủ thể.--Tranletuhan (thảo luận) 01:18, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Trường THPT Tân Lập sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: xoá- Chất lượng kém quá 7 ngày--Happy New Year!!! 04:34, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Kết quả: xoá- Chất lượng kém quá 7 ngày--Happy New Year!!! 04:34, ngày 4 tháng 1 năm 2012 (UTC)
Độ nổi bật chưa rõ.--Chu Ech Beo Xanh (thảo luận) 15:17, ngày 19 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa
- Xóa Nếu có chú thích chứng minh là Trường chuẩn quốc gia thì còn nên suy nghĩ lại. Như bây giờ, không chú thích, không chứng minh thì nên xóa. --Langtucodoc (thảo luận) 21:30, ngày 25 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa bài viết quá sơ sài và chưa cho thấy điểm nổi bật nào của trường này. An Apple of Newton thảo luận 16:20, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa Như trên.Trongphu (thảo luận) 22:02, ngày 28 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Xóa Trường THPT chưa chứng minh được độ nổi bật.--Tranletuhan (thảo luận) 01:20, ngày 31 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
- Chất lượng rất kém.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 14:54, ngày 27 tháng 12 năm 2011 (UTC)
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Chợ Rồng (Nam Định) sửa
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đã bị xóa do VPBQ
Kết quả: Đã bị xóa do VPBQ
Bài chép từ diễn đàn quảng cáo du lịch vào, không có chú thích, văn phong không bách khoa.
- Xóa
- Xóa Bài viết sặc mùi quảng cáo, trang mồ côi, thiếu dẫn chứngKien1980v (thảo luận) 10:47, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Nếu chắc chắn là lấy từ diễn đàn thì bạn tìm gốc trang đó và gắn biển vi phạm bản quyền vào bài đi.--Chồng BàLaSát (thảo luận) 15:58, ngày 2 tháng 12 năm 2011 (UTC)
- Giữ
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!