Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Chuỗi Taylor

Chuỗi Taylor

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử không thành công: không đủ 3 phiếu thuận, phiếu chống chưa được giải quyết. Tiếng vĩ cầm^🎻 15:30, ngày 4 tháng 9 năm 2022 (UTC)

• Nhận xét: Chuỗi Taylor là tổng vô hạn của các lũy thừa, được dùng để tính xấp xỉ các hàm khả vi vô hạn tại một điểm. Chuỗi này có ứng dụng chủ yếu để tính xấp xỉ các giá trị các hàm số trong các nhánh toán học khác cũng như trong vật lý. Đây là bài viết được mình dịch bên enwiki (GA) và cũng là lần đầu mình ứng cử bài viết, mong mọi người hãy ý kiến để mình có thể cải thiện thêm cho bài viết. Mwcb (thảo luận) 08:39, ngày 5 tháng 8 năm 2022 (UTC)
• Người nhận xét: Mwcb (thảo luận) 08:39, ngày 5 tháng 8 năm 2022 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Tôi đã đọc một lượt và sửa một số chỗ nhỏ. Ủng hộ bạn biên tập bài này góp phần vào mảng Toán học còn thiếu nhiều bài viết tốt trên Wikipedia.—Earth and Moon^Talk 02:56, ngày 20 tháng 8 năm 2022 (UTC)

Chưa đồng ý

1.  Chưa đồng ý Rất nhiều đoạn không nguồn. ༒ Nhac Ny ༒ ^{Talk to me ♥} 12:52, ngày 21 tháng 8 năm 2022 (UTC)

Ý kiến

•  Ý kiến Đã vào xem bài trước khi được mời nhưng thú thực là không hiểu gì về những vấn đề thuần Toán này cả và không thể bỏ phiếu, nên để các bạn trong dự án Toán hoặc/và học biết về Toán xem thêm. Chỉ là về hình thức thấy rất nhiều đề mục không có nguồn tham khảo trực tiếp trong hàng, đối với các bạn Toán những vấn đề đó có thể là fact, một vài dòng đặt bút là ra kết quả, nhưng người ngoài thì không đơn giản như vậy, bài bách khoa thì cần biết những ý đó đến từ đâu. Chủ bút nên bổ sung phần tham khảo và nguồn dẫn cho từng mục đó. Lcsnes (thảo luận) 10:35, ngày 13 tháng 8 năm 2022 (UTC)

  @Lcsnes, bạn xem lại còn phần nào cần phải thêm ref nữa không? Mwcb (thảo luận) 10:52, ngày 20 tháng 8 năm 2022 (UTC)

  Tôi bảo lưu ý kiến trên nên xin phép không tham gia nữa. Bài viết ở đây quan trọng nhất là vấn đề nguồn dẫn, đúng sai là do nguồn chứ không phải ý người viết. Bạn có thể tham khảo các BVT khác, trong đó không thiếu bài về toán học. Nói chung, trừ trường hợp đặc biệt còn thì mỗi ý mỗi câu đều cần chú thích trong hàng, đây là BVT kia mà. Khi viết, bạn đang là người nắm chắc chủ thể nhất để trình bày với độc giả ý kiến từ nguồn đó, chứ không thể kè kè đứng đó để giải thích là ý đó là do bạn nghĩ ra, giáo viên dạy nói trên lớp hay thực sự nó có ghi trong tài liệu nào. Bản tiếng Anh chỉ để mọi người đối chiếu, chứ nếu nó thiếu thì ta tự bổ sung thôi. Lcsnes (thảo luận) 07:02, ngày 21 tháng 8 năm 2022 (UTC)

  @Lcsnes Chú thích trong hàng là như nào? Ý là mỗi hàng/câu phải có một ref hả bạn? Mwcb (thảo luận) 07:08, ngày 23 tháng 8 năm 2022 (UTC)

  @Mwcb: Thường là chú thích cho một đoạn. Nếu đoạn đó có nhiều nguồn thì mỗi câu một nguồn là bình thường. Một số vấn đề quá hiển nhiên như 1 + 1 = 2 thì không cần. P.T.Đ (thảo luận) 15:51, ngày 23 tháng 8 năm 2022 (UTC)

•  Ý kiến Ở những bài y học, các nội dung được ghi trong bài đều cần có nguồn tham khảo, chính là các nghiên cứu y sinh. Do vậy những người không thuộc ngành y vẫn có thể kiểm chứng được nội dung dựa vào nguồn bên cạnh, mặc dù có nhiều từ chuyên ngành. Còn đối với môn Toán, mặc dù nhiều điều hiển nhiên như 1+1=2, nhưng những người không theo ngành Toán học như tôi không thể dựa vào logic lúc học phổ thông để kiểm chứng được các phép biến đổi có đúng như vậy hay không. Giống như Lcsnes, tôi không thể bỏ phiếu vì không kiểm chứng được thông tin trong bài viết — — Dr. Voirloup^💬 04:08, ngày 14 tháng 8 năm 2022 (UTC)

@Mongrangvebet: Thiếu một dấu ~ rồi anh ơi. Là tôi ^{Cần cố gắng hơn} 03:49, ngày 14 tháng 8 năm 2022 (UTC)

Cảm ơn nhé — Dr. Voirloup^💬 04:08, ngày 14 tháng 8 năm 2022 (UTC)

Một bài viết dài và đầy tiềm năng như này mà rất tiếc cho wiki lại không có người rành toán học. – Tiếng vĩ cầm^🎻 03:52, ngày 14 tháng 8 năm 2022 (UTC)

• Bài dịch này tương đối sát nghĩa (vài chỗ có thể hơi trúc trắc, có vài lỗi typo nhưng bỏ qua được), các biến đổi toán học trong bài đều chính xác... nhưng tôi nhận thấy bài đang nằm ở "vùng xám" về nguồn dẫn. Bài này bên tiếng Anh làm GA vào ngày 12/5/2011 (tức cách đây hơn 11 năm), phiên bản được chọn có khá ít nguồn và bản hiện tại cũng vậy, vì có thể cộng đồng bên đó cho rằng kiến thức đã phổ biến với độc giả ("general knowledge") và không cần chú thích. Bên mình thường rất mông lung chuyện này, có khi đòi phải chú thích bằng được (ví dụ, xem các biểu quyết bầu chọn đối với bài e (hằng số toán học) và Điện động lực học lượng tử), vậy nên cơ hội đắc cử của bài chỉ là 50/50 thôi. Vì chưa đủ điều kiện nên tôi chưa cho phiếu được, chỉ mong bạn giữ tinh thần tốt để đóng góp nhiều hơn cho mảng Toán học trong tương lai, thân chào --Thuyhung2112 (thảo luận) 10:35, ngày 14 tháng 8 năm 2022 (UTC)

  @Thuyhung2112: Mình có thêm một số ref vào rồi, bạn kiểm tra lại giúp mình với. Ngoài ra mình cũng muốn cám ơn bạn vì đã kiểm chứng cho các biến đổi toán học trong bài Mwcb (thảo luận) 10:54, ngày 20 tháng 8 năm 2022 (UTC)

•  Ý kiến Bài này là bài viết về toán học cao cấp đòi hỏi phải có kiến thức nhất định về toán (hàm số, vi phân, tích phân...) nên kén người đọc. Theo tôi, các phép khai triển, chứng minh chuỗi Taylor trong bài là các kiến thức cơ sở trong toán học cao cấp dễ dàng tìm tài liệu đối chứng cả trong và ngoài nước nên không cần dẫn nguồn (như các bạn vẫn nói 1 + 1 = 2 trong toán học sơ cấp). Tôi xin phép Thuyhung2112 sửa một số lỗi về ngữ pháp ví dụ sau "do đó" phải có dấu phẩy, tôi thấy bạn dịch "global" là "cục bộ", đúng ra là "toàn cục"... nói chung là các lỗi nhỏ, còn ý kiến là đồng ý, viết bài thể loại này là khó, khó cả người viết, người góp ý và người đọc.Vietbook (thảo luận) 09:23, ngày 3 tháng 9 năm 2022 (UTC)

  Chả hạn như đoạn này ko chú thích: "Chuỗi Maclaurin được đặt tên theo Colin Maclaurin, một giáo sư tại Edinburgh, người xuất bản các trường hợp đặc biệt của chuỗi Taylor vào những năm 1700." cái câu này là kiến thức sử học, kiếm nguồn sử thêm vô, chứ liên quan gì cái vụ toán học. Rồi ko lẽ bỏ luôn ko chú thích. Do lười thôi, ráng kiếm thì cũng sẽ có nguồn nào đó, đắp vô, lười quá cũng đâu được - Khả Vân (nói chuyện) 03:50, ngày 4 tháng 9 năm 2022 (UTC)

  Đã thêm ref Mwcb (thảo luận) 04:39, ngày 4 tháng 9 năm 2022 (UTC)

  Vẫn còn mà: "Mặc dù không bài viết nào của ông còn tồn tại, nhưng những bài viết sau đó của các nhà toán học Ấn Độ cho rằng ông đã tính được một số chuỗi, cụ thể hơn là chuỗi các hàm lượng giác sin, cos, tang, và arctan. Trường toán học và thiên văn của Kerala đã mở rộng thêm công trình của ông với nhiều khai triển chuỗi và xấp xỉ cho tới thế kỷ 16." ít nhất 2 chú thích. Với những chỗ khác nữa, nếu bạn có thể thêm thì tốt quá - Khả Vân (nói chuyện) 04:44, ngày 4 tháng 9 năm 2022 (UTC)

  2 cái ref trước tham khảo cho cả đoạn như P.T.Đ đã nói. Các ví dụ thì buộc phải kiểm chứng bằng tay, tham khảo cho danh sách các chuỗi Maclaurin nằm trong ref ở đầu mục danh sách. Mwcb (thảo luận) 05:02, ngày 4 tháng 9 năm 2022 (UTC)

  đã thêm ref cho ứng dụng Mwcb (thảo luận) 05:07, ngày 4 tháng 9 năm 2022 (UTC)

  Chú thích cho ý nào phải nằm sau ý đó, chứ sao nằm ở câu trước là có thể dùng cho cả đoạn. Thôi vậy chào bạn nhé, ko thể bỏ phiếu cho bạn rồi. bạn ko hề có kinh nghiệm viết và chú thích cho 1 bài thường chứ chưa nói tới chuyện 1 bài chất lượng. Chúc may mắn. bye - Khả Vân (nói chuyện) 06:28, ngày 4 tháng 9 năm 2022 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!