Wikipedia:Ứng cử viên bài viết tốt/Cái đêm hôm ấy... đêm gì?

Cái đêm hôm ấy... đêm gì?

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công. 4 phiếu đồng ý từ 3/7 đến 3/8.  Jimmy Blues ^♪ 17:04, ngày 2 tháng 8 năm 2020 (UTC)

"Cái đêm hôm ấy... đêm gì?" là bài viết đầu tiên của tôi về văn học Việt Nam, hy vọng nhận được sự quan tâm cũng như góp ý từ các thành viên với bài viết này. Bút ký này xoay quanh về một làng ở Thanh Hóa trong một mùa lũ lụt, các chính sách thời bao cấp được thể hiện đặc trưng tại Thanh Hóa. Sự kiện đã gây chấn động công luận thời kỳ tiền Đổi Mới. "Cái đêm hôm ấy... đêm gì?" được coi là bút ký xuất sắc nhất của nhà văn Phùng Gia Lộc. Hy vọng nhận được nhiều ý kiến xây dựng từ các thành viên quan tâm. Xin cảm ơn.

Hướng dẫn: Hãy viết mã {{OK}} ở mục "Đồng ý" và ghi nhận xét bên cạnh nếu ủng hộ bài viết thành bài viết tốt
Hãy viết mã {{OK?}} ở mục "Phản đối" và ghi nhận xét bên cạnh nếu thấy bài viết vẫn còn vấn đề
Hãy viết mã {{YK}} và ghi nhận xét bên cạnh ở mục "Ý kiến" nếu muốn viết những bình luận/nhận xét khác.

—— thảo luận quên ký tên này là của Nacdanh (thảo luận • đóng góp) vào lúc 04:10, ngày 3 tháng 7 năm 2020.

Đồng ý

1.  Đồng ý bố cục tốt hành văn trôi chảy, bài tự viếtLàm lại từ đầu như những ngày xưa yêu dấu (thảo luận) 03:33, ngày 10 tháng 7 năm 2020 (UTC)
2.  Đồng ý với tư cách người phát triển bài, cá nhân tôi đã khai thác nguồn trong khả năng.--Nacdanh (thảo luận) 05:43, ngày 24 tháng 7 năm 2020 (UTC)
3.  Đồng ý Bài viết đủ chuẩn làm BVT. Tuy nhiên nếu bác Nacdanh có thể gọt bớt phần nội dung như Minh Huy và DangTungDuong thì bài sẽ trông gọn gàng hơn chút.  Jimmy Blues ^♪ 14:54, ngày 25 tháng 7 năm 2020 (UTC)
4.  Đồng ý Theo ý kiến tại phiếu Chưa đồng ý #1 bên dưới. NXL (thảo luận) 16:57, ngày 31 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Chưa đồng ý

 Chưa đồng ý Gửi @Nacdanh một số ý kiến:

1. 1. Phần nội dung viết quá chi tiết, đặc biệt đoạn cuối trích nguyên cả những câu nói của các nhân vật, không cần thiết.

   Đã sửa

   Bình luận: Như đã bình luận ở mục ý kiến thứ ba, khi đó có thành viên "đề nghị tế nhị" nên thu gọn phần nội dung, khi đó tôi hơi bận nên không có thời gian sửa, hôm nay được bạn nhắc lần thứ ba nên tôi đã cố sửa lại gọn gàng hơn. Nhưng cá nhân tôi cho rằng ý kiến "nội dung quá chi tiết" ở mục "Nội dung" cũng không vi phạm bất cứ quy tắc nào theo quy chuẩn BVT hoặc tệ hơn là wiki tiếng Việt chưa cập nhật. Điều bất lợi có thể xảy ra là người đọc có thể mất hứng thú hoặc "thuộc làu nội dung gián tiếp" khiến tâm trạng thương thức tác phẩm hao hụt. Suy xét thì định lượng "nội dung chi tiết" cũng khó có thể đong đếm theo cảm quan mỗi người Wikipedia:Spoiler. Nhưng như theo yêu cầu, tôi đã tóm gọn đề mục "Nội dung" hơn. Do mỗi người mỗi ý, nếu bạn thấy chưa hài lòng, bạn có thể sửa trực tiếp vào bài. Suy cho cùng, trên wiki tiếng Việt, mọi thành viên đều bình đẳng, bạn hoặc bất kỳ ai cũng đều có thể cải thiện giúp bài.

   2. Bài sử dụng ngoặc đơn giải thích khá nhiều: "Phùng Gia Học (con trai lớn của nhà văn)", "Đỗ Thị Hoa (vợ nhà văn)", "Quang (lớn tuổi hơn)", "đội 12 (khu Lộc ở)", "Phùng Gia Miện (anh họ)", "anh Thiện (anh ruột Miện)", "Trịnh Doãn Được (nhân vật anh họ trong bút ký)"... Có thể chuyển những nội dung trong ngoặc đơn thành note ghi chú hoặc phá ngoặc gộp nội dung vào trong câu.

   Đã sửa

   Bình luận: nói chung là tôi chưa thấy quy định nào quá cực đoan phải xóa toàn bộ nngoặc đơn trên wiki tiếng Việt, ngay cả trong các bài luận cũng không ngặt nghèo như vậy. Nhưng như yêu cầu, tôi đã đổi thành dấu "—abc—" hoặc dạng "ghi chú".

   3. Các câu đầu của đoạn "Phát hành" lại miêu tả hoàn cảnh ra đời của tác phẩm (lạc đề), có thể chuyển sang phần bối cảnh.

   Đã sửa

   Thân, NXL (thảo luận) 04:38, ngày 29 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Bài ca phiếu chống muộn như một thói quen rồi nhỉ, bạn NXL1997?  Jimmy Blues ^♪ 23:41, ngày 29 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Không vấn đề gì, tôi sẽ sửa dần, do đang bận bài biểu tình Thái Bình 1997 nên hơi sao nhãng chút.--Nacdanh (thảo luận) 00:49, ngày 30 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   @Mintu Martin Tôi đã đưa ra lời giải thích một lần, còn nếu bạn vẫn tiếp tục nghĩ là do tôi cố tình thì thưa luôn là có thể tôi sẽ còn tung phiếu chống muộn dài dài. Thân, NXL (thảo luận) 02:39, ngày 30 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   NXL1997 Xét về lý, thì bạn đúng không có gì sai cả, vì thời gian ứng cử chưa hết, bất cứ thời điểm nào người ứng cử cũng phải sẵn sàng để phản hồi sửa bài khi có người phản biện. Nhưng về tình, thì đây là hành động không đẹp.  Đ Ô N G - M I N H  ^{nói với tôi} 02:49, ngày 30 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Cá nhân tôi thấy đây cũng là dịp tốt để xem xét lại quy định. Tôi đề xuất nên lập quy định Nếu phiếu chống được bỏ vào một cuộc BQBV chất lượng trước thời điểm đáo hạn 7 ngày (hoặc 3-5 ngày tùy ý kiến) thì người viết bài có thể gia hạn biểu quyết thêm 1 tuần để tránh trường hợp này tái diễn trong tương lai. Đôi khi tác nhiều tác giả không có sẵn thời gian túc trực liên tục, ít online nên gặp phải phiếu chống muộn sẽ thất cử rất đáng tiếc. Hoặc trong một vài trường hợp (tôi không nói trường hợp của NXL1997) là cố tình bỏ phiếu chống vào sát giờ đóng biểu quyết. Vì vậy, đề phòng trước vẫn hơn. ThiênĐế98 thấy ý kiến này thế nào? Có nên xúc tiến một cuộc thảo luận để thông qua quy định này hay không?  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 03:00, ngày 30 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Xin xác nhận lại là tôi không cố tình đưa ra phiếu chống muộn vì không thù hằn hay muốn dìm bài viết của ai cả. Và tôi sẵn sàng tham gia biểu quyết thay đổi quy định (nếu có) để công bằng hơn với các trường hợp bỏ phiếu muộn như này. Thân, NXL (thảo luận) 05:08, ngày 30 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Đây là lý do tôi cho gia hạn biểu quyết, giải quyết được trường hợp 1: người biểu quyết biểu quyết chống ngay trước/ gần thời hạn kết thúc. Tuy vậy tôi thừa nhận chưa giải quyết được trường hợp 2: biểu quyết chống ngay trước thời gian gia hạn kết thúc. Có vẻ các thành viên chưa hiểu rõ ý đồ của tôi khi đưa quy định gia hạn vào quy chế: 1. Hạn chế thời gian cộng đồng phải biểu quyết tới lui các vấn đề: bqxb, bvt,....; 2. Làm gia tăng động lực đánh giá ứng viên/bài viết, làm giảm đi sự thờ ơ, bàng quan (nếu gia hạn không đủ phiếu tính tỉ lệ); 3. Cho trường hợp các phiếu chống đến trễ trong thời gian chính thức, có thời gian chỉnh bài. Tôi cho rằng hủy thời gian gia hạn là một sự thụt lùi đáng tiếc, tuy vậy tôn trọng quyết định của cộng đồng. Cá nhân tôi không có bình luận gì về các quan điểm của các bạn ở trên. Chào bạn. ✠ Tân-Vương  14:11, ngày 30 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Tôi đã cải thiện bài theo góp ý. Cảm phiền bạn @NXL1997: bớt chút thời gian quân tâm và có thêm góp ý để cải thiện bài. Mọi ý kiến đóng góp đều quý báu, tôi xin cảm ơn.

   Ngoài ra, nếu không phiền, mong các thành viên @Mintu Martin:, @Đông Minh:, @Nguyenhai314:, @ThiênĐế98: nếu không phiền, mong các thành viên có thể góp ý - nhận xét thêm để bài cải thiện hơn.

   Do sức người có hạn, cũng như hơi bận rộn soa nhãng việc này việc kia, nên việc hồi đáp chậm mong các thành viên lượng thứ. Xin cảm ơn những ý kiến quý báu đến bài viết. Một lần nữa xin cảm ơn.Nacdanh (thảo luận) 14:41, ngày 31 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Cảm ơn @Nacdanh vì đã phản hồi kịp thời. Tôi không còn ý kiến gì thêm. Thân, NXL (thảo luận) 16:57, ngày 31 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến Bài có nhiều chỗ định dạng tên tác phẩm chưa hợp lý. Với loại tác phẩm một kỳ hay truyện ngắn một kỳ này thì tên sẽ được kẹp trong ngoặc kép và không in nghiêng, nhưng bài lại có nhiều chỗ viết vừa nghiêng vừa kép. --minhhuy ^{(thảo luận)} 04:32, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   @Trần Nguyễn Minh Huy: Đã sửa, cảm ơn góp ý.--Nacdanh (thảo luận) 05:07, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

2.  Ý kiến Mục từ Di sản nghe không đúng lắm. "Di sản" là tác động của chủ thể đó với lĩnh vực bao hàm nó, cụ thể ở đây là văn học Việt Nam hậu tác phẩm. Ngoài ra, trong mục di sản còn có mục Gia đình nhà văn, cái này nên xếp vào "Hậu quả" thì hơn. Về hình thức chung thì mục Di sản khá tương đồng với mục Aftermath tại các bài quân sự/sự kiện lịch sử. Nhưng do đây là ấn phẩm nghệ thuật nên không đúng lắm. Tôi đề xuất dùng Tác động, như vậy sẽ bao hàm được nội dung các tiểu mục bên dưới.  ≾≾≾ ๖ۣۜDeath ๖ۣۜPenalty ≿≿≿  ^{☬ To Talk or To Be Killed ☬} 04:43, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   @Nguyenhai314: Đã sửa, cảm ơn góp ý.--Nacdanh (thảo luận) 05:07, ngày 3 tháng 7 năm 2020 (UTC)

3.  Ý kiến Phần nội dung (spoiler) bạn Nacdanh viết dài quá, giống kiểu bình phẩm văn học. Văn phong vậy nên chưa phù hợp. Nên rút gọn, bởi vì viết chi tiết quá cũng khiến người đọc không còn tò mò về tác phẩm này. DangTungDuong (thảo luận) 12:17, ngày 8 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Tôi cũng có cùng ý kiến như DangTungDuong, sau khi đã thực hiện một vài rà soát văn phong của phần nội dung. --minhhuy ^{(thảo luận)} 12:33, ngày 8 tháng 7 năm 2020 (UTC)

   Tôi xin lỗi vì trả lời muộn, cảm ơn sự quan tâm của các bạn đến bài viết, thực sự rất đáng quý. Cá nhân tôi hiện tại không còn hứng thú với bài viết này, nếu bất cứ thành viện nào thấy bài viết vẫn còn thiếu sót, mong các thành viên hãy mạnh dạn sửa giúp bài viết. Cá nhân tôi xin cảm ơn. Dự án là dành cho tất cả mọi người và bất cả mọi thành viên đều bình đẳng trong sửa đổi.Nacdanh (thảo luận) 17:10, ngày 9 tháng 7 năm 2020 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!