Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Kế hoạch Marshall

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử thành công

Kế hoạch Marshall

Bài này được dịch rất cẩn thận từ bài FA bên wiki tiếng Anh, Tây Ban Nha và tiếng Hoa, nội dung nghiêm túc, có ý nghĩa kinh tế, lịch sử— thảo luận quên ký tên này là của 24.110.108.84 (thảo luận • đóng góp). ngày 28 tháng 12 năm 2008 (UTC)

1.  Đồng ý Bài tốt, hình minh họa nhiều và có dẫn chứng đầy đủ.--Harry Pham (thảo luận) 09:22, ngày 31 tháng 12 năm 2008 (UTC)
2.  Đồng ý. Bài nội dung tốt. Nhưng nên sửa lại liên kết ngoài và chú thích đúng cách.--Paris (thảo luận) 17:42, ngày 31 tháng 12 năm 2008 (UTC)

   Mục Trước khi có Kế hoạch Marshall quá dài, không rõ có thể chia nhỏ hơn được không?--Paris (thảo luận) 16:40, ngày 31 tháng 12 năm 2008 (UTC)

   sửa lại đơn giản thôi, (dù thực sự tôi thấy không cần thiết lắm), có thể chia thành Tình hình tại châu Âu, và Tình hình tại Mỹ. Rotceh (thảo luận) 17:39, ngày 31 tháng 12 năm 2008 (UTC)

3.  Đồng ý Bài này rất tốt, có thể sử dụng làm bài mẫu cho các chủ đề lịch sử, kinh tế, quan hệ quốc tế, chính trị, ...--Con kiến (thảo luận) 17:15, ngày 31 tháng 12 năm 2008 (UTC)
4.  Ý kiến Đang dịch lại bài vì có nhiều thuật ngữ dịch không đúng cũng như, giống như Con kiến đã viết, có cách dịch khó hiểu. Mekong Bluesman (thảo luận) 03:49, ngày 1 tháng 1 năm 2009 (UTC)

   Đã làm. Mekong Bluesman (thảo luận) 01:09, ngày 5 tháng 1 năm 2009 (UTC)

5.  Ý kiến Phần chú thích nên tiếp tục sửa lại sao cho đúng tiêu chuẩn của Wikipedia, đối với chú thích dạng xem cuốn sách ??? ở phần tham khảo nên dùng {{Harvnb}}. Phần liên kết ngoài cũng nên tổ chức sao cho người đọc dễ hiểu, hiện nay hoàn toàn bằng tiếng Anh và người đọc chưa thực sự hiểu các link đó tại sao nó lại có mặt ở phần liên kết ngoài. Dung005 (thảo luận) 14:59, ngày 4 tháng 1 năm 2009 (UTC)

   Tôi không rành về chú thích theo tiêu chuẩn wikipedia? cấu trúc này tôi bê nguyên từ wiki tiếng Anh về. Nhờ bạn sửa giúp, hy vọng không tốn nhiều công sức lắm. Rotceh (thảo luận) 19:35, ngày 4 tháng 1 năm 2009 (UTC)

   Bạn có thể tham khảo bài Gia Long hiện trình bày phần chú thích rất tốt, bài Bóng đá gần đây cũng tạm được. Tôi hai tuần tới phải thi nên hơi bận một chút. Dung005 (thảo luận) 20:49, ngày 4 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Ý kiến

• Với những bài dịch thì dù ý tứ được dịch chính xác vẫn cần chú ý văn phong tiếng Việt. Bài này hay, nhưng cần hoàn thiện lối trình bày về mặt câu chữ. Con kiến (thảo luận) 02:39, ngày 29 tháng 12 năm 2008 (UTC)

  Con kiến có thể cho biết chính xác ý kiến của mình là đồng ý, chưa đồng ý hay chỉ là một nhận xét chung. Nếu bạn chưa thành thạo, có thể đọc lại mục Quy trình nhận xét ở phía trên cùng của Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc. Cám ơn bạn nhiều!--Paris (thảo luận) 02:43, ngày 29 tháng 12 năm 2008 (UTC)

  Tôi sửa lại một số câu cho dễ đọc và giữ nguyên ý của người dịch. Bài này rất tốt, có thể sử dụng làm bài mẫu cho các chủ đề lịch sử, kinh tế, quan hệ quốc tế, chính trị, ... --Con kiến (thảo luận) 03:06, ngày 31 tháng 12 năm 2008 (UTC)

  Cám ơn Con kiến, tôi không rành về mảng kinh tế lắm nên từ ngữ đôi chỗ lủng củng là khó tránh khỏi.Rotceh (thảo luận) 17:39, ngày 31 tháng 12 năm 2008 (UTC)

  Vậy tôi có thể đưa bình luận của Con kiến thành đồng ý?--Paris (thảo luận) 07:29, ngày 31 tháng 12 năm 2008 (UTC)

• Phần In popular culture trong bản tiếng Anh đâu nhỉ?118.68.105.206 (thảo luận) 12:28, ngày 1 tháng 1 năm 2009 (UTC)

  Phần đấy có đúng một câu, chẳng có ý nghĩa gì, không đáng đưa vào. Rotceh (thảo luận) 15:51, ngày 1 tháng 1 năm 2009 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!