Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đỗ Bảo

Đỗ Bảo

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
Kết quả: Đề cử không thành công. BQ đủ phiếu đồng ý nhưng chưa giải quyết hết vấn đề trong phiếu chống trong thời hạn ứng cử dài 1 tháng.

Xin phép được đề cử bài viết về nhạc sĩ Đỗ Bảo, biên tập chi tiết (và có lẽ là đầy đủ) sự nghiệp của anh cho tới nay.

• Nội dung được đại tu/cập nhật từ năm 2015 tới tháng 12/2018 với sự đồng ý từ bản thân nhạc sĩ, theo kèm là loạt bài về album và sản phẩm của anh được liệt kê trong bản mẫu cuối bài. Chỉ có 2 thông tin duy nhất được nhạc sĩ yêu cầu không đăng tải, đó là quân hàm và lưu diễn nước ngoài (hạn chế theo quy chuẩn quân đội).
• Hình thức được tôi cập nhật mỗi 6 tháng nhằm đáp ứng quy chuẩn của WP nói chung (intro vừa phải, trích dẫn phỏng vấn ngắn, có hình ảnh, bảng biểu,...). File âm thanh (bài hát, giai điệu, phát biểu, phỏng vấn) nếu cần thì tôi cũng có thể upload cho bài viết, nhưng cá nhân tôi nghĩ không cần thiết.

Trong nền âm nhạc Việt Nam, Đỗ Bảo là một nhân vật nổi bật với uy tín lâu năm, sản phẩm đồ sộ và có chất lượng cao. Bài viết có đủ liên kết xanh/đỏ với nhiều bài viết khác. Tiếc là tôi chưa có thời gian để dịch bài, vì tôi tin Đỗ Bảo cũng đủ đnb nghệ sĩ/nhạc sĩ tại các WP ngoại ngữ khác. Mong nhận được ý kiến đóng góp của mọi người để hoàn chỉnh bài viết. DangTungDuong (thảo luận) 05:05, ngày 4 tháng 3 năm 2019 (UTC)

Đồng ý

1.  Đồng ý Khá lâu rồi mới thấy DTD viết một bài viết công phu như thế này. Tôi biết bác đã đầu tư trong một thời gian tuơng đối dài (từ 2015 đến nay), kể cả trước và sau khi gỡ cấm, tôi vẫn thấy bác thi thoảng vẫn tu sửa, bổ sung cho bài. Và thật sự thì đến giờ, nội dung bài gần như đã đầy đủ thông tin và lại lịch về nam nhạc sĩ này. Bài viết chất lượng cao, các đề mục súc tích, không bị chia nhỏ, xé lẻ quá nhiều. Một điều quan trọng nữa là bài bác viết nhưng hầu như là không bị lặp dẫn chứng nguồn (tức là hai chú thích giống nhau liền kề nhau trong một đoạn, 1 dòng, duy chỉ có chú thích số 96 mắc lỗi là tôi đã sửa, bác xem lịch sử bài sẽ rõ), như thế là điểm đạt thứ ba. Số lượng dẫn chứng đầy đủ. Tuy nhiên có hai vết gợn nhỏ mong bác có thể xem xét và sửa vào bài: thứ nhất là link lỗi hơi nhiều (có thể trong quá trình tu bổ nhỏ giọt của bác có sử dụng những link đã lâu nhưng giờ bị chuyển url hoặc chết hẳn); thứ hai là dấu chấm dấu phẩy nên đặt trước chú thích như thế sẽ xuôi mắt hơn. Có hai tiểu tiết nho nhỏ vậy thôi. Tôi cho một phiếu đồng ý để ghi nhận sự đóng góp, cống hiến của bác và góp phần bổ sung số BVCL ở đây (vì hiện giờ con số này đang là quá ít và tỉ lệ nhìn chung là thấp so với các wiki khác). Chúc bác DTD thành công với bài này ! — Messi^M10 17:01, ngày 5 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Y Mình vẫn đang tìm/tạo archive link chết. Hơi bận bịu nên cứ được 1-2 link lại dừng. Chắc trong ngày sẽ cập nhật hoàn chỉnh. Cám ơn bác Messi nhé! DangTungDuong (thảo luận) 08:58, ngày 6 tháng 3 năm 2019 (UTC)

2.  Đồng ý Phần nội dung của bài thì khỏi bàn cãi rồi, vấn đề còn tồn đọng chỉ là nhiều link chết với đặt cước chú sai vị trí. Hai lỗi này cũng chỉ là nhỏ nhặt nên mong người đề cử bài có thể sửa chữa càng sớm càng tốt để chất lượng bài được thêm phần cải thiện. Mình cũng có một số góp ý nho nhỏ là nên tăng kích thước ảnh chân dung của nhạc sĩ lên mức mặc định sẽ người đọc có thể nhìn rõ hơn; danh sách các thể loại nhạc mà nhạc sĩ thường sử dụng, danh sách các nhạc sĩ đã hợp tác với Đỗ Bảo,... (nói chung là các danh sách có trong hộp thông tin đầu bài) thì nên được sắp xếp bằng Bản mẫu:Hlist cho nhìn đẹp mắt hơn; thứ ba nữa là phần Đời sống cá nhân nên được đặt trước phần Giải thưởng và thành tựu sẽ hợp lý hơn nhiều. Thân. —  Hard White  ^Chun-Li  07:45, ngày 6 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Y Link chết do một số server cập nhật, mình đang cố gắng archive, sẽ xong sớm trong ngày hôm nay. Còn về vị trí chú thích trước/sau là do thói quen của thế hệ đầu, cá nhân mình nghĩ không ảnh hưởng. Bản mẫu hlist đã được mình cập nhật (do hồi 2015 thì bản mẫu này chưa tồn tại), và phần "đời sống cá nhân" cũng đã di chuyển. Rất cám ơn bạn DangTungDuong (thảo luận) 08:58, ngày 6 tháng 3 năm 2019 (UTC)

3.  Đồng ý Tôi xin nêu ý kiến, khá tương tự VMQ123 là tôi cảm thấy bài viết có infobox hơi nhỏ so với tổng thể. Cách hành văn và phối hợp các nguồn dẫn của bạn rất tốt, tôi không còn gì để bình luận thêm. Cước chú của bạn, vì không có quy định và tùy nghi thành viên viết bài, tôi cũng không nhận định thêm và cho rằng đó là phong cách riêng của bạn. Mong sẽ có nhiều bài âm nhạc Việt Nam, các bài chủ đề Việt Nam do các thành viên viết có chất lượng cao và được cộng đồng bầu chọn để giới thiệu các chủ đề này lên Trang Chính hơn. Thực tế, ban đầu tôi còn hơi ngần ngại khi bạn thừa nhận tác giả có đề nghị yêu cầu không đăng tải một số thông tin, tuy vậy, sau khi tìm hiểu các quy định liên quan, tôi thấy vấn đề này thật thấu đáo và bạn đã rất thẳng thắn công khai vấn đề này, một sự chuẩn bị kỹ lưỡng nhằm ứng cử bài viết này. Cảm ơn bạn đã đóng góp một bài viết rất chất lượng với chủ thể là người Việt Nam trên Wikipedia tiếng Việt! Hiện tại tôi chỉ còn có mong đợi nho nhỏ là bạn sửa lại đôi chỗ có một số link chưa hoạt động.-- ✠ Tân-Vương  07:58, ngày 6 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Y Những thông tin mà nhạc sĩ yêu cầu không đăng tải lên WP thực ra cũng đã có báo đăng rồi, nên mình nghĩ nếu ai thực sự quan tâm tới những khía cạnh đó có thể tìm được. Rất cám ơn bạn. DangTungDuong (thảo luận) 08:58, ngày 6 tháng 3 năm 2019 (UTC)

4.  Đồng ý Những bài tự viết có chất lượng tốt như vậy của wiki tiếng việt nên được khuyến khích nhiều hơn nữaλεδινηtηανγ (thảo luận) 03:01, ngày 10 tháng 3 năm 2019 (UTC)
5.  Đồng ý Bài này tự viết có nhiều nội dung trình bày rõ ràng, đồng ý là bài viết tốt.[Chủ tịch Hiệp hội Wikipedia] ^{thảo luận} 04:39, ngày 12 tháng 3 năm 2019 (UTC)

Phản đối

1.  Chưa đồng ýDangTungDuong Bài viết có những đoạn không nguồn nên không thể dễ dàng kiểm chứng và vi phạm quy tắc thỏa mãn tiêu chí. Nên bổ sung nguồn (nếu có thể) hoặc xóa bỏ (nếu không tìm được nguồn) ((c) nghiên cứu tốt: nó là một bản nghiên cứu chi tiết và tiêu biểu dựa trên những tài liệu thích hợp. Bài viết phải đạt được những đòi hỏi về thông tin kiểm chứng được và đáng tin cậy, được hỗ trợ bằng những chú thích trong hàng ở những nơi thích hợp;). Khi đã giải quyết xong thì có thể chuyển phiếu của tôi xuống ý kiến.Nacdanh (thảo luận) 09:38, ngày 6 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Đoạn nào còn thiếu nguồn mong bạn chỉ rõ ? DangTungDuong (thảo luận) 11:17, ngày 6 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   DangTungDuong [...] Anh tiếp tục tham gia một phần vào dự án Nhật thực 2 (2003) trước khi dừng cộng tác với nhạc sĩ Ngọc Đại.

   Trình diễn nhiều, sức khỏe yếu cũng như khao khát được lên sân khấu hơn là ngồi ghế nhà trường, Đỗ Bảo quyết định rời Nhạc viện Hà Nội cuối năm 2003 và bỏ dở năm cuối tốt nghiệp. Khoảng thời gian này anh cũng bắt đầu cộng tác với cha con nghệ sĩ nhạc jazz Quyền Văn Minh - Quyền Thiện Đắc và tham gia biểu diễn tại club Minh's jazz của họ ở phố Lương Văn Can, Hà Nội. Sau thành công của Nhật thực, ban nhạc Sao Mai có được lời mời trình diễn và phối khí cho chương trình Tiếng hát truyền hình toàn quốc Sao Mai 2003 tại Tuần Châu, Quảng Ninh. Kể từ đó cho tới khi ban nhạc ngừng hoạt động vào năm 2007, họ trở thành ban nhạc chính thức của chương trình Sao Mai còn Đỗ Bảo tham gia cố vấn âm nhạc cho loạt chương trình Sao Mai, Sao Mai điểm hẹn, Điểm hẹn âm nhạc,... của Đài truyền hình Việt Nam [...] Ngoài ra, anh còn sáng tác ca khúc "Cảm xúc yêu" cho ca sĩ Đinh Hiền Anh. Năm 2018 cũng là năm Đỗ Bảo cho ra mắt kênh Youtube cá nhân nhằm giới thiệu tới khán giả những ca khúc, video và tư liệu liên quan tới sự nghiệp của cá nhân. [...] trong khi "Bờ cõi trăm năm" lại sâu sắc hơn với sự suy tư về cuộc sống và nhân sinh. [...] nơi anh thực hiện rất nhiều album cũng như các sản phẩm hòa âm phối khí khác.(thừa) Ngoài âm nhạc, anh còn có sở thích đọc và đi du lịch. [...] Anh cũng có nhiều thành công tại Hội diễn nghệ thuật chuyên nghiệp toàn quân, ví dụ như chương trình 'Giữa ngàn tinh tú' đạt giải Đặc biệt năm 2008, hay nhạc múa "Vũ điệu Hương giang" đạt Huy chương Vàng năm 2014. [...] và giải thưởng thì nên để liên kết về tên giải thưởng của năm nào và nguồn (không cần ngày nhận vì có tên giải thưởng năm tương ứng).Nacdanh (thảo luận) 13:35, ngày 6 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Để mình giải thích cho bạn tất cả:

   1. Chuyện Đỗ Bảo bỏ dở học Nhạc viện là điều được nhắc tới nhiều khoảng năm 2002-2004 kể từ Nhật thực cho tới khi anh ra mắt album đầu tay Cánh cung. Thật sự rất khó tìm nguồn báo phỏng vấn vào thời điểm đó. Còn thông tin về Nhật thực 2 có trong bài của album Nhật thực.

   2. Quán Minh's jazz, không phải là Bình Minh jazz hiện tại, của cha con QVM-QTĐ là quán nhạc jazz chuyên nghiệp đầu tiên của Thủ đô, vô cùng lớn. Giờ là Nhà hát Thăng Long nếu tôi không nhầm. Nếu từng tới đây trong khoảng năm 2000 sẽ gặp Đỗ Bảo thường xuyên. Tôi nghĩ đây đơn giản là một fact, và mặt khác còn do chính Đỗ Bảo cung cấp. Tự dưng tìm nguồn khoảng năm 2000 cho một thông tin "nghệ sĩ A chơi piano đệm đàn tại quán B" ở VN thực sự rất khó.

   3. Nếu bạn không biết ban nhạc Sao Mai được đặt tên theo chương trình Sao Mai thì thực sự bạn hơi hụt thông tin về một trong những ban nhạc lớn nhất VN giữa những năm 2000. Thông tin về ban nhạc Sao Mai là vô cùng nhiều, tôi để ở "liên kết ngoài" cuối bài một vài link, không tiện đưa vào vì là thông tin nhỏ so với nội dung bài.

   4. Link youtube không được đưa vào làm nguồn trích dẫn cho WP, bạn có thể dễ dàng tìm trên trang web này.

   5. Thông tin về "Bờ cõi trăm năm" tôi nhớ là trích từ cùng một liên kết trong đoạn đó, chứ nói thực tôi cũng chưa từng nghe bài này để tự viết như vậy.

   6. Phòng thu nên nói rõ chức năng, vì nhiều nhạc sĩ, như Hà Dũng, Dương Thụ, Dương Khắc Linh,... làm phòng thu chủ yếu để cho thuê. Tôi thấy cần phải ghi rõ "thực hiện" các sản phẩm âm nhạc, vì toàn bộ album của Đỗ Bảo mà anh sản xuất cho cá nhân mình và cho ca sĩ/nhạc sĩ khác đều được làm tại đây.

   7. Sở thích có trong liên kết cuối bài. Chưa kể ngoài đời, Đỗ Bảo còn nghiện cafe, thuốc lá và công nghệ, nhưng không có báo nào đăng.

   8. Thông tin về Hội diễn nghệ thuật chuyên nghiệp toàn quân là archive quân đội, không có đăng tải công khai, và cũng không có nguồn báo giấy. Bạn hãy coi đó là fact nếu nghi ngờ.

   9. Như đã giải thích với các bạn ở trên, các giải thưởng trong bảng biểu không cần phải để liên kết, vì đã có 1 bài riêng về giải Cống hiến, 1 bài khác về danh sách đề cử và chiến thắng Cống hiến (đều do tôi tạo lập), chưa kể có một vài liên kết lẻ trong bài về giải thưởng này, nếu lặp lại quả là làm thêm rối rắm.

   Cám ơn bạn đã rà soát và đóng góp ý kiến. DangTungDuong (thảo luận) 03:10, ngày 11 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Bạn đừng nhầm sự thật hiển nhiên 1+1=2 nên thông tin về nhân vật thì không ai giống ai để trở thành sự thật, nếu bạn có nguồn như bạn nói là để cuối bài thì bạn chỉ cần đưa nên chú thích (rất đễ nếu theo lời giới thiệu của bạn là người biên tập kinh nghiệm), nếu khó xác định hãy viết bằng chú thích ghi chú như tên youtube là gì bên cạnh (không khó vì đó là ghi chú). Tiếp đó, việc bạn liên lạc hay không thì một người đọc giả bình thường không quan tâm, cái họ cần là thông tin viết từ đâu (vì họ không phải là bạn - theo lời giới thiệu đã liên lạc). Thông tin không nguồn đã giải quyết như trên, chỉ một số thứ cụ thể như đã hợp tác với ai nếu có bài riêng (nhấn vào liên kết để có bài đọc riêng) thì tạm chấp nhận vì thông tin đó là cơ bản vì chỉ hợp tác sáng tác... còn nếu nói về nhận xét theo hướng bản sắc hay đặc trưng thì cần nguồn (thứ riêng biệt). Những thứ liên quan đến quân sự nếu không có thì cứ việc xóa vì không ai chứng minh được (nếu chỉ nói miệng là đã liên lạc, trong khi những người khác chưa liên lạc) kể cả nhân vật chính trị cũng tương tự vì có bao giờ đủ khi liên quan đến quân sự. Sở thích không đăng càng hay vì nó quan trọng đấy nhưng ai có tin, một ai đó sau này bịa thêm thì cũng tin sao. Tôi thấy danh sách thành tựu hầu như nếu có nguồn thì bạn sáng tạo thế nào cũng được, nhưng nếu không nguồn thì ít nhất bạn cũng nên có cái liên kết nhúng trực tiếp để một ai đó đọc thêm thì họ trở vào giải thưởng đấy thì họ tin (à, nhân vật này có giải cùng người a/b à...hay nhỉ cô a giải này cũng được abc này nọ), chứ đã không nguồn lại không có liên kết giải thưởng rồi bắt họ tự phải gõ tìm liên kết thì há chẳng phải đã xuất hiện lỗi trình bày đọc hay sao? Sao phải rối rắm chi nếu ít ra có cái nguồn thì ổn với kiểu viết giải thưởng đó. Thân. (Góc nhìn từ hiện trạng bài lúc nhận xét trước đó). Bạn hãy bình tâm suy xét vì dù gì BVCL cũng nên khắt khe tiêu chuẩn với cái tên gọi.Nacdanh (thảo luận) 09:03, ngày 11 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Nacdanh Tôi nghĩ bạn hơi hiều nhầm về cách dẫn nguồn chú thích cho bài viết, về mặt nội dung cũng như về mặt hình thức. Đúng là một số thông tin nó là fact, tôi đã giải thích; còn những thông tin nào nằm trong link cuối bài, hoặc trong cùng đoạn, hoặc trong liên kết xanh (Bài hát Việt, Cống hiến,...) dẫn sang bài khác, thì tôi rất hạn chế trích lại. Nhìn bố cục một bài có 90k mà 135 chú thích và 5 liên kết ngoài thật ra đã là rất rườm rà và cồng kềnh. DangTungDuong (thảo luận) 09:41, ngày 11 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   DangTungDuong Thực ra thì trong trường hợp này tôi đồng tình với ý kiến của bạn Nacdanh. Về vấn đề chú thích lặp lại thì tôi thấy điều đó cũng chẳng có gì quá đáng ngại, vì phần lớn độc giả khi đọc bài sẽ chỉ nhìn vào các phần nội dung bài ở phía trên chứ ko để ý mấy đến ở một chú thích nào đó bị lặp lại bao nhiêu lần. Các quy tắc chú thích trong các bài viết wikipedia nói chung (và cả mục BVCL) ko có quy định nào ghi cấm việc lặp lại một chú thích quá nhiều cả, điều này còn nói lên độ tin cậy của nguồn đó trở nên chính xác, quan trọng và thiết yếu trong bài, vì thế độc giả càng có thể tin chắc rằng thông tin mình đã đọc ko bị bóp méo hay dẫn sai. Nếu chỉ vì việc trình bày lặp lại chú thích mà để nhiều câu thiếu nguồn như vậy theo tôi là ko hợp lý và càng ko lô-gic chút nào, nếu xét về những quy chuẩn khắt khe của một BVCL. Mong là bác DangTungDuong sẽ bổ sung phần này vì tôi thấy đây cũng chẳng phải vấn đề đáng ngại gì, thậm chí là có phần dễ dàng hơn nhiều bởi bác là người đã tu bổ bài từ đầu. Với một BQ đã có tới 5 phiếu đồng ý ở trên mà lại bị đánh rớt chỉ vì phiếu chống này thì khá là đáng tiếc đó!!  Definitely Maybe  ^{Nhắn cho tôi} 02:47, ngày 25 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Cá nhân tôi thấy phiếu phản đối này là khó hiểu vì không nắm rõ các quy tắc về dẫn nguồn đó bạn. Chưa kể tôi không muốn nói là thành viên này có lẽ ít hoặc chưa từng tự viết bài, nên mới có những yêu cầu hơi kỳ lạ về nguồn cho những thông tin là fact, đặc biệt vào thời điểm những năm 1990-2000. Việc dẫn nguồn tôi đã giải thích, đúng là không có quy định cấm nhưng không có quy định bắt buộc. Đỗ Bảo và hệ sinh thái bài viết về anh đã có khá đầy đủ trên wikipedia, nên có lẽ không cần trích dẫn những thông tin + nguồn rườm rà nếu thông tin và nguồn đó không chú thích trực tiếp hoặc lớn cho câu. Nếu ai thực sự quan tâm có thể bấm vào từng bài nhỏ để xem thêm. DangTungDuong (thảo luận) 03:10, ngày 25 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Với cả ý bạn "nhiều câu thiếu nguồn" thì còn kỳ lạ hơn. Chưa bao giờ tôi thấy bài viết nào trình bày lại mỗi câu một (vài) nguồn cả. Khi biên tập bài viết, người ta thường lấy ý của cả một đoạn dài gom lại thành một, thậm chí chỉ một nửa câu, bởi vì thông tin ví dụ như phỏng vấn, là xác tín nhưng không bách khoa. Trong các BVCL của nước ngoài, họ còn thường dẫn cả đề mục vài chục cuốn sách, link internet và tạp chí ở cuối trang để người đọc tự tìm hiểu thêm, tự kiểm chứng, ví dụ như bên tiếng Anh là mục sources và further reading. DangTungDuong (thảo luận) 03:20, ngày 25 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Tôi sẽ nói đơn giản:

   1, bài viết vi phạm: (c) nghiên cứu tốt: nó là một bản nghiên cứu chi tiết và tiêu biểu dựa trên những tài liệu thích hợp. Bài viết phải đạt được những đòi hỏi về thông tin kiểm chứng được và đáng tin cậy, được hỗ trợ bằng những chú thích trong hàng ở những nơi thích hợp;

   2, Bạn công kích cá nhân tôi, "Chưa kể tôi không muốn nói là thành viên này có lẽ ít hoặc chưa từng tự viết bài". Bạn nên tôn trọng tôi, ít nhất nếu đã trưởng thành, đừng cư xử như một đứa bé.Nacdanh (thảo luận) 04:24, ngày 25 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Viết ra những dòng như vậy là biết bạn có kinh nghiệm và "trưởng thành" thế nào tại WP đây rồi. Đó không phải là công kích cá nhân; bạn rõ ràng yêu cầu một điều không bình thường, trừ khi bạn không thường xuyên tuần tra hoặc dọn dẹp nguồn tại WP. Ngóng lòng mong một bài bạn tự viết để xem bạn trình bày nguồn của bạn theo từng dòng từng câu từng hàng như thế nào. DangTungDuong (thảo luận) 08:36, ngày 25 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   DangTungDuong Tôi nhớ mình đâu có nói là một câu thì phải có chú thích vài nguồn đâu, nhưng tôi thấy trong bài có nhiều chỗ bác để nguyên cả một đoạn mà ko có lấy một chú thích, nếu không phải tôi thì độc giả thông thường cũng sẽ thấy kì lạ. Tôi cũng đã tìm đọc và dịch nhiều BVCL bên en nhưng chưa thấy bài nào để trống nguyên một đoạn mà ko có nguồn nào cả (nếu có chắc chắn họ sẽ đặt biển cần nguồn dẫn). Nếu kể cả bài có trích dẫn tài liệu/sách tham khảo như bác nói, thì ít nhất ý trong bài cũng phải dùng bản mẫu chú thích sách có ghi kèm số trang ở cuối thông tin đó, thì độc giả mới biết đường dò xuống cuối bài để tìm xem tên sách và tác giả như thế nào chứ (các BVCL bên en người ta cũng làm như vậy mà, tiêu biểu là các bài về bài hát, album của The Beatles thì bác lại càng rõ rồi)!! Dù sao tôi cũng chỉ góp ý như vậy thôi, vì tôi chẳng phải người bỏ phiếu chống và cũng chẳng phải người đề cử nên ko muốn làm mọi chuyện thêm căng thẳng. Bác là người đề cử và tác giả của bài nên chỉ có bác mới có quyền xử lý bài viết thôi! Tôi sẽ chấm dứt thảo luận ở đây để hai bác tiếp tục tranh luận và tự giải quyết với nhau vậy!  Definitely Maybe  ^{Nhắn cho tôi} 10:39, ngày 25 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   @Mintu Martin: Ở đoạn trên đang hiểu sai về chú thích đó Mintu ơi. Về vấn đề chú thích lặp lại thì tôi thấy điều đó cũng chẳng có gì quá đáng ngại, vì phần lớn độc giả khi đọc bài sẽ chỉ nhìn vào các phần nội dung bài ở phía trên chứ ko để ý mấy đến ở một chú thích nào đó bị lặp lại bao nhiêu lần. Các quy tắc chú thích trong các bài viết wikipedia nói chung (và cả mục BVCL) ko có quy định nào ghi cấm việc lặp lại một chú thích quá nhiều cả, điều này còn nói lên độ tin cậy của nguồn đó trở nên chính xác, quan trọng và thiết yếu trong bài, vì thế độc giả càng có thể tin chắc rằng thông tin mình đã đọc ko bị bóp méo hay dẫn sai. Nếu chỉ vì việc trình bày lặp lại chú thích mà để nhiều câu thiếu nguồn như vậy theo tôi là ko hợp lý và càng ko lô-gic chút nào, nếu xét về những quy chuẩn khắt khe của một BVCL.. Chú thích có thể được lặp lại là đúng như Mintu nói, nhưng trong một đoạn, thì không nên để lặp nguồn nếu là trích dẫn liên tiếp từ cùng một chú thích. Bạn Mintu Martin này chắc chưa bao giờ đi tuần tra dọn nguồn và fix link chết với số lượng lớn, nên bạn này nói: phần lớn độc giả khi đọc bài sẽ chỉ nhìn vào các phần nội dung bài ở phía trên chứ ko để ý mấy đến ở một chú thích nào đó bị lặp lại bao nhiêu lần. Xin thưa với bạn là họ có để ý đấy. Nếu chú thích dùng nhiều nhưng không liên tiếp (tức là từ cái này đến cái khác không giống nhau) trong một đoạn thì họ không để ý là đúng bởi vì việc này không đến mức làm ảnh hưởng đến bố cục thẩm mỹ bài, chú thích này đến chú thích khác, nó không phải là giống nhau (và phần nhiều các bài viết wiki ta là như thế), nên dùng nhiều trong trường hợp không liên tiếp này là chấp nhận được. Nhưng ngay trong cùng một đoạn trích dẫn mà để lặp nguồn và dùng liên tiếp cùng một nguồn đó, thì việc này gây ức chế người đọc vô cùng. Đơn giản trong một đoạn cứ [1] xong ngay sau lại [1] xong lại [1] cứ như thế n lần thì không khác nào gây cho người đọc sự khó chịu. Thông tin anh đóng góp dù đáng tin cậy như thế nào đi chăng nữa thì cũng đừng lặp lại lộ liễu như thế. Đây là tiêu chí mà tôi cho là yêu cầu cao về mặt bố cục thẩm mỹ (cũng như ở giáo dục Việt Nam có mức "vận dụng cao" cho câu hỏi khó lấy điểm 10), để nó tương xứng đúng với ngôi sao vàng Bài viết chọn lọc. Hạn chế việc phụ thuộc bài vào một nguồn bởi thông tin là đa chiều, tổng hợp từ các loại hình báo chí, hàn lâm,... Mà đi sâu thêm nữa, việc dùng quá nhiều và phụ thuộc vào một nguồn nhiều khi là có thể tác động trực tiếp đến tư tưởng của bài, hướng nội dung bài theo một quan điểm, một chiều hướng nhất định, như vậy là không khách quan (là bách khoa toàn thư thì thông tin đương nhiên phải khách quan trung thực chứ không phải là công cụ tuyên truyền vì 1 mục đích). Do đó mà khi bỏ phiếu tôi vẫn thường phải soi lỗi lặp nguồn. Bên wiki en họ có thể cũng không soi quá kĩ vấn đề này (nên đa phần các bài dịch chọn lọc sang đây đều bị mắc lặp nguồn) nhưng ít ra họ cũng đã tiết chế lặp nguồn đến một mức nhất định. Mình thấy bản thân bác DTD đã nỗ lực hạn chế cái việc lặp nguồn như vậy là rất đáng hoan nghênh rồi.

   Nhưng ở đây nếu công bằng thì mình cũng hiểu cho bạn Nacdanh, bạn cũng có cái lí của bạn bởi thiếu nguồn vậy là hơi lộ liễu. (bởi có một số đoạn văn không có lấy một nguồn nào thì họ chả nói cho, vào bảo quản viên chắc họ đặt luôn biển ). Tiết chế nguồn là điều đương nhiên nhưng những cái nhạy cảm phải cần đến nguồn thì phải có đấy bác DTD ơi. Cũng có thể hiểu thời đó internet VN còn chưa phát triển, tìm nguồn có lẽ đã rất khó rồi (bản thân mình viết bài về thiên tai thập niên 90-2000 mà phải cố gắng chắt ra bao nhiêu thông tin, nguồn đăng lại về sau thì không nhiều mà phải cố để cho nó đa chiều), tuy vậy một số (chứ không phải TẤT CẢ) thông tin mà bạn Nacdanh nói nhất thiết phải có nguồn thì là đúng (mình cũng thấy nó hơi nhạy cảm), còn giải thưởng vinh danh các thứ không cần nguồn cũng được vì đã có liên kết xanh đến bài tương ứng để giảm tải dung lượng bài. Nacdanh ạ, bổ sung nguồn là không sai, nhưng tiết chế nó thì càng khó hơn, có lẽ nếu bạn hiểu được bác DTD đã tu bổ bài trong 4 năm qua từ nội dung, link chết đến giảm tải dung lượng, giảm lặp nguồn... thì sẽ thấy viết BVCL khó như thế nào. Xin bạn hãy hiểu cho. Mình biết bạn cũng có ý tốt, góp ý thẳng thắn chân thành như vậy là OK rồi, mình không ý kiến gì thêm. – Messi^M10 11:14, ngày 25 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Cám ơn bác Messi đã giải thích để cho 2 bạn trên hiểu. Thực tế có 2 đoạn fact tôi đã cố nhưng không thể giải quyết. 1 là về ban nhạc Sao Mai hầu hết nguồn chỉ từ website ban nhạc, không đủ trung lập. 2 là giải thưởng archive quân đội không được sử dụng. Nhưng không thể vì không có nguồn mà không đề cập tới những sự thật (fact), đó là ban nhạc gồm những thành viên nào, trình diễn tại sự kiện nào,... Còn Mintu so sánh Đỗ Bảo với nguồn của The Beatles là không thể, vì The Beatles tầm của họ khác vô cùng, 4.000 đầu sách tiểu sử, video tư liệu, phỏng vấn là vô cùng, và ảnh hưởng họ trường tồn. Chưa kể là tôi đã từng đọc 1 cuốn về The Beatles do tác giả người Việt viết và phát hành. Còn Đỗ Bảo không có được một phóng sự làm tư liệu, sách thì càng không, và chỉ được 12 dòng trong hồ sơ Hội nhạc sĩ Việt Nam. Với lại Mintu vào bài en:The Beatles đi, không phải là citations để mà dẫn trang pp đâu, mà họ đưa nguyên cả cuốn cho người đọc tìm hiểu ở mục sources với further reading đó. DangTungDuong (thảo luận) 11:38, ngày 25 tháng 3 năm 2019 (UTC)

• https://tuoitre.vn/tim-kiem.htm?keywords=%C4%90%E1%BB%97%20B%E1%BA%A3o
• https://thanhnien.vn/tin-tuc/tim-kiem/xJHhu5cgYuG6o28=/do-bao.html
• https://nld.com.vn/tim-kiem.htm?keywords=%C4%90%E1%BB%97%20B%E1%BA%A3o
• https://vtv.vn/truyen-hinh/sao-mai-ban-hoa-ca-tuong-phung-ngay-ay-va-bay-gio-20171004112749451.htm

DangTungDuong (thảo luận) bạn tìm xem coi có kiếm thêm được gì không. xong rồi bạn thêm vô mấy đoạn cần nguồn vậy là xong. Vào mấy tờ báo lớn tìm cái góc SEARCH rồi gõ từ khóa: "Đỗ Bảo", "nhạc sĩ Đỗ Bảo" hoặc tên các sản phẩm liên quan của anh, là biết đâu chừng có trang sẽ hiện ra.[WT L] ^{thảo luận} 12:37, ngày 25 tháng 3 năm 2019 (UTC)

http://www.vnq.edu.vn/chan-dung/40-giang-vien/83-nhac-si-do-bao-voi-am-nhac-duong-con-rat-dai.html

mình ko tin là mấy chỗ trống ko lấp chú thích nổi, toàn tờ báo lớn thể nào cũng có, ko thì lại tìm thêm mấy tờ báo lớn khác, nhiều tờ báo lớn lém. (mấy cái này là Đông Minh chỉ mình)

bài của bạn viết vậy là đạt rồi, cỡ mình chưa đủ khả năng như vậy đâu cho nên phải đi dịch bài bên en, ai cũng có lý hết nhưng tự viết thì mới biết nó cực khổ thế nào. mình còn một chiêu nữa là trộn mấy đoạn không đặt nguồn theo câu, tách các câu ra, tìm đoạn phù hợp có chú thích gắn câu đó vô, coi như đoạn có chú thích rước luôn câu đó, nhưng bây giờ mà làm sẽ bị các thành viên phản đối với mình biết bạn sẽ không bao giờ làm chuyện như vậy vì bạn làm việc rất nghiêm túc, thà cãi lý chứ không gian dối. Chúc bạn tìm ra được nhiều ý gắn chú thích vô bài.[WT L] ^{thảo luận} 12:57, ngày 25 tháng 3 năm 2019 (UTC)

Tôi nói luôn cho những người bên trên này, đừng có tự suy diễn ý của tôi, tôi ghét mấy kẻ vu khống và ngộ nhận câu nói của tôi. Tôi đã giải thích rõ ràng ý kiến vào ngày 11 tháng 3 năm 2019. Tất cả mọi ý, tôi đã cân nhắc hết, cứ đọc kỹ. Cần giải thích ý nào trong câu trả lời 11 tháng 3 năm 2019 thì hãy trích xuống dưới từng ý, tôi sẽ giải thích. Còn không thì cứ giữ nguyên phiếu chống của tôi. Đừng tự suy diễn, tôi cảm ơn. Còn bài tôi tham gia được BVCL thì xin mời đọc Katsudō Shashin, bài tôi viết lâu nhất là anime từ năm 2015 và giờ vẫn chỉ hoàn thành khoảng 75% mục tiêu. Tôi viết ra hai bài Katsudō Shashin và anime không phải để khoe, mà trình trước mặt mấy người kêu chưa viết BVCL bao giờ hay chưa viết một bài được 4 năm.Nacdanh (thảo luận) 17:01, ngày 25 tháng 3 năm 2019 (UTC)

Khác biệt giữa hai phiên bản bài Đỗ Bảo từ lúc bạn Nacdanh nhận xét đến bản gần nhất. Cảm ơn Nacdanh góp ý thẳng thắn cho bài viết, ý nào cần nguồn thì bạn tận tình chỉ bảo, điều này thật sự đáng quý khi viết bài và giúp họ tận tình sửa chữa. Thật sự mà nói thì hai phiên bản này không khác nhau là mấy. Bạn dẫn luôn quy định — (c) nghiên cứu tốt: nó là một bản nghiên cứu chi tiết và tiêu biểu dựa trên những tài liệu thích hợp. Bài viết phải đạt được những đòi hỏi về thông tin kiểm chứng được và đáng tin cậy, được hỗ trợ bằng những chú thích trong hàng ở những nơi thích hợp. Chiếu theo ý kiến bạn dẫn ra thì một số thông tin liên quan đến đời tư mà bạn nói thì phải có nguồn là đúng, mình không có ý kiến thêm. Nhưng đối với một số thông tin cũ (2002-2006) (theo dẫn giải ngày 6/3) thì mình nghĩ bạn nên xét thoáng ra. Đừng gò bó nhất thiết kiểu như thế, bạn hãy thông cảm vì giai đoạn này Internet tại Việt Nam chưa phát triển như bây giờ. Mình đọc ý kiến - và thậm chí soi lịch sử đóng góp của bạn - dễ nhận ra bạn ít (hoặc hầu như không) tự viết bài (chủ yếu là dịch) (tôi KHÔNG nói là không viết BVCL), tuần tra sửa đổi, dọn nguồn fix link chết ít, cho nên có một số nhận xét nó hơi chủ quan, gò bó quy định như vậy. Bạn hãy hỏi các thành viên tự viết bài xem họ tìm nguồn khó như thế nào, chắt lọc ra sao? Mình cũng là người khó tính khi bỏ phiếu BVCL, soi kĩ từng li từng tí, bản thân bài này lúc đó có vài chỗ không nguồn (bạn đã dẫn), tìm kiếm search Google rất khó tìm nguồn đủ trung lập mà chả nhẽ nâng cấp ta lại xóa thông tin đi kiểu chơi xấu vậy thì nó không hay. Các ý kiến ngày 11/3 của bạn thì khá công tâm rồi, mình không bổ sung gì nhưng mình chỉ góp ý với bạn – là thoáng hơn một chút thôi, vận dụng quy định một cách linh hoạt, đừng gò bó như thế, tùy trường hợp ta có thể châm trước. Bên wiki tiếng Anh cũng có một số bài FA nhưng vẫn có chỗ mà gặp phải cái lỗi thiếu nguồn như bạn nêu. Số BVCL của wiki ta đã ít (bằng 1/14 so với bên en) mà số bài đã hơn 1,2 triệu (bằng 1/4), chả nhẽ lại mình lại không khuyến khích người ta viết bài và nâng cấp hay sao? Dù sao cũng cảm ơn bạn đã chỉ bảo những ý kiến chân thành trong quá trình tổng hợp nâng cấp bài viết. Cảm ơn bạn. –Messi^M10 04:26, ngày 26 tháng 3 năm 2019 (UTC)

bạn DangTungDuong có 10 bài lận. mà có ai nói gì bạn mà bạn dùng "những người bên trên", để từ từ bạn Duong thêm chú thích đừng nôn nóng.[WT L] ^{thảo luận} 04:19, ngày 26 tháng 3 năm 2019 (UTC)

Tôi nhắn lại dòng cuối cùng này. Một, về phía cậu đề cử và viết bài, cậu thấy chỗ nào tôi chủ quan hãy liệt kê một danh sách xuống dưới tôi sẽ tranh luận từng hàng, kèm theo trích dẫn giải thích từ câu trả lời ngày 11 tháng 3 năm 2019. Hãy cùng giải quyết để không phải lấn cấn, rạch ròi. Tôi đã từng tôn trọng cậu khi không đưa bất cứ câu vào bài vì cậu là người duy nhất viết, và để cậu sửa, nhưng khi công kích tôi thì sự tôn trọng dành cho cậu không còn. Hai, vấn đề với bạn CVQT, tôi không biết bạn có phải công kích cá nhân không, nhưng thôi tôi nói đơn giản này. Bạn và tôi đang xét về bài và phạm vi yêu cầu nên nếu bạn hoặc bất cứ ai cố tình nhắc đến tôi (hoặc những thứ không liên quan đến chủ đề UCBVCL) thì tôi sẽ liên hệ BQV về thái độ văn minh. Ngoài ra, CVQT bạn lại cho nhắc khéo chuyện cá nhân (không liên quan đến vấn đề đang xét) thì tôi nhắn lại là phiền hãy xem bài anime của tôi xem tôi có phải chỉ biết dịch? xem dung lượng bài đó đã thuộc dạng bài dài nhất vi.wiki tiếng Việt hiện nay chưa? xem tôi có biết tìm nguồn không? xem tôi có biết chú thích không? xem tôi có biết archive không? xem tôi có biết fix link chết không? xem tôi liệu có biết viết thư mục không? xem tôi thảo luận xem ổn không? Đừng hoa văn ngôn ngữ làm gì? BVCL thì phiền hãy đưa danh sách những điều phản bác trình bày bên dưới, tôi sẽ phản bác.Nacdanh (thảo luận) 09:27, ngày 26 tháng 3 năm 2019 (UTC)

Okie, dù sao cũng cảm ơn bạn cho ý kiến. Tuy nhiên vẫn mong bạn vận dụng linh hoạt quy định chứ đừng gò bó, như vậy không giúp phát triển mục BVCL này đâu. — Messi^M10 09:53, ngày 26 tháng 3 năm 2019 (UTC)

Wiki thành viên Liên minh hội (WTL) Cám ơn bạn, những đường link bạn gợi ý thực ra cũng chỉ dùng được link từ VTV. Các báo khác hầu hết hoặc là tôi đã dùng, hoặc đăng lại những link tôi đã dùng. Bản thân link của VTV phỏng vấn Đỗ Bảo dù dài, nhưng lượng thông tin có lẽ chỉ được 1 dòng.

CVQT Cám ơn bác đã quan tâm bài viết và cố gắng giải thích. Rất nhiều thành viên ở đây là thợ viết, và ngược lại là thợ tuần tra, công việc nhiều khi 2 phía không hiểu. Tôi nghĩ bạn Nacdanh cần phải làm tuần tra dọn dẹp, đặc biệt về chủ đề VN, mới hiểu việc dẫn nguồn tại đây. Sách báo VN phát triển kém, ngay cả bây giờ báo internet VN cũng rất xoàng, thông tin không đặc sắc. Không phải nghiễm nhiên để lùng sách, báo giấy, báo radio mà làm mấy thao tác "tìm nguồn", "chú thích", "archive", "fix link chết' "viế thư mục", "thảo luận",... Đó toàn những kỹ năng cơ bản mọi thành viên đều có thể làm được. Với cả tôi đọc thảo luận của Nacdanh thì chỉ thấy bạn tự suy diễn từ các nhận xét của WTL với Messi thôi, tất cả đều giải thích cặn kẽ chứ đâu có ai công kích gì bạn ???? DangTungDuong (thảo luận) 02:39, ngày 27 tháng 3 năm 2019 (UTC)

bài chọn lọc wiki tiếng Pháp https://fr.wikipedia.org/wiki/Cha%C3%AEne_des_Cascades 3 đoạn dài đầu tiên không có 1 chú thích.[WT L] ^{thảo luận} 03:03, ngày 27 tháng 3 năm 2019 (UTC)

Intro không có chú thích là bình thường bạn WTL ơi. Tiện tôi lùng mấy ngày mới ra vnmedia pv Đỗ Bảo vào năm 2009 nói về giải thưởng từ quân đội, đăng lại trên vietbao[chấm]vn/Van-hoa/Do-Bao-Giai-Cong-hien-khien-toi-phai-co-gang-nhieu-hon/65160244/107/, nhờ bạn nào có thể hỗ trợ tìm được link gốc bên vnmedia với vì vietbao là nguồn tồi, vào blacklist WP từ lâu. DangTungDuong (thảo luận) 03:15, ngày 27 tháng 3 năm 2019 (UTC)

DangTungDuong, mình nghĩ bạn thử vào các trang web của thư viện tổng hợp TpHCM thử xem (nếu bạn ở Sài Gòn), truy xuất cơ sở dữ liệu điện tử, thêm Thư viện trung tâm đại học quốc gia (bạn nhờ một sinh viên nào đó mà bạn quen biết mượn tài liệu nếu có thể tìm được tài liệu nào đó), hoặc nếu có thể một sinh viên Nhạc viện, biết đâu có thể tìm được một ít thông tin từ sinh viên học ở đó. Còn vài ngày thôi.  Đ Ô N G - M I N H  16:18, ngày 1 tháng 4 năm 2019 (UTC)

Đông Minh Không đơn giản vậy đâu bạn. Mình có hẳn access vào lưu trữ Hội nhạc sĩ Việt Nam và NXB âm nhạc Dihavina mà cũng không có cải thiện gì, huống chi là sách đại học hay thư viện cho sinh viên. Tôi tin là phiếu công tâm của các thành viên ở trên là cũng đã đủ bài viết đạt rồi, còn những gì cải thiện tôi cũng đã giải thích và làm hết khả năng. Cám ơn bạn. DangTungDuong (thảo luận) 14:25, ngày 2 tháng 4 năm 2019 (UTC)

Nacdanh mình thấy bài đã sửa chữa, mỗi đoạn đều có chú thích khác nhiều với lần đọc trước đó của mình, viết về nhạc sĩ khó hơn nhiều viết về ca sĩ, họ vẫn thường lu mờ hơn trong khi thông tin ca sĩ dễ tìm hơn, bạn đã có thể xem lại rồi đó.  Đ Ô N G - M I N H  17:26, ngày 1 tháng 4 năm 2019 (UTC)

Ý kiến

1.  Ý kiến DangTungDuong Thật trùng hợp khi tôi cũng đang đem bài Cánh cung của bác viết đi ứng cử BVT. Nhưng mà bài Đỗ Bảo này còn nhiều link chết quá.  Definitely Maybe  ^{Nhắn cho tôi} 15:25, ngày 4 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Mintu Martin Ok bạn, mấy link chết không quá phức tạp, mình sẽ sửa ngay. Cám ơn bạn đã ủng hộ cả bài Cánh cung nhé, cũng tiện nên mình sẽ qua rà lại bài đó sớm. DangTungDuong (thảo luận) 02:03, ngày 5 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Sửa đi. "Trương Hoàng Khánh Ngọc" Newone (thảo luận) 08:39, ngày 13 tháng 3 năm 2019 (UTC)

2.  Ý kiến DangTungDuong, phần bảng Đề cử và giải thưởng của Đỗ Bảo tại Giải thưởng Âm nhạc Cống hiến nên đính kèm chú thích từng ô, mình nghĩ cái bảng này quan trọng lắm, chú thích sẵn có cho dễ tra cứu, có tính thuyết phục hơn là nhìn nó trụi lủi. Với phần Đầu bài là phần Giới thiệu chỉ nên nhấn mạnh nội dung thành tựu của ca sĩ để làm nổi bật bài, mình nghĩ bạn nên bớt lại những đoạn như:... Sinh ra trong một gia đình không có ai làm nghệ thuật, song năng khiếu của Đỗ Bảo lại được bộc lộ khá sớm. Năm 1993 khi còn trên ghế nhà trường....Hãy di dời vào phần Tiểu sử. Nội dung đó tuy cũng là điểm nhấn cá nhân nhưng Mở bài chỉ cần điểm nhấn thành tựu hay đặc trưng chủ thể. Thân bài mới là phần kể về khởi đầu, thay đổi, phát triển,...trong cuộc đời và sự nghiệp. Đó là ý kiến của mình, mình sẽ góp ý kiến thêm vì cần thời gian nghiền ngẫm bài.  Đ Ô N G - M I N H  17:24, ngày 5 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Đông Minh Rất cám ơn ý kiến của bạn nhưng thực ra mình sẽ khó thực hiện. Bảng biểu này thực ra không cần chú thích vì nó không phải bảng xếp hạng ^^. Trong bài đã có rất nhiều chú thích về các giải Cống hiến/Bài hát Việt, mình không muốn lặp lại nữa. Chưa kể còn nhiều giải nhỏ của Bài hát Việt mà Đỗ Bảo từng đóng góp, mình cũng không tìm kiếm luôn vì quá rối rắm. Còn về mở bài, có lẽ bạn chưa tiếp xúc nhiều lắm về tiểu sử nghệ sĩ, nên thường bố cục có hơi khác chút. Bạn có thể xem thử một trong những bài nổi tiếng nhất bên tiếng Anh en:Elvis Presley. Cá nhân mình thấy Đỗ Bảo có xuất thân gia đình và sự nghiệp nhạc công (trước khi làm nhạc sĩ) đặc biệt, cần được nhắc tới. Thậm chí riêng với tiểu sử Đỗ Bảo này, mình còn muốn lược hết giải thưởng ở phần mở bài. Rất cám ơn bạn một lần nữa. DangTungDuong (thảo luận) 08:05, ngày 6 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   OK bạn.  Đ Ô N G - M I N H  14:00, ngày 6 tháng 3 năm 2019 (UTC)

3. Hiện tại tôi đã hoàn chỉnh các link chết. Toàn bộ link đỏ đã được thay thế bằng địa chỉ https mới hoặc archive, ngoại trừ 1 tên miền đã không còn hoàn toàn. Các link còn lại hoạt động ổn định. DangTungDuong (thảo luận) 02:38, ngày 13 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Bạn DangTungDuong ơi, mình thấy tên miền biến mất nhưng kiếm được link archive thì vẫn dùng được mà bạn :D (link archive). Không biết quan điểm của bạn về việc này thế nào.-- ✠ Tân-Vương  02:41, ngày 13 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   ThiênĐế98 Ồ lúc nãy mình dùng web.archive thấy báo miền không khôi phục được chắc có thể do trang này bị lỗi. Cám ơn bạn nhé. DangTungDuong (thảo luận) 02:47, ngày 13 tháng 3 năm 2019 (UTC)

   Không có gì đâu bạn :D.-- ✠ Tân-Vương  03:06, ngày 13 tháng 3 năm 2019 (UTC)

Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!

Mintu Martin Ý kiến ngoài lề: Bài này tỉ lệ phiếu là 5 đồng ý/1 chống. Phiếu chống là cơ bản không thể giải quyết triệt để, tôi đã giải thích. Quy định cũng ghi "Một bài để được chọn lọc thì cần thỏa mãn 2 điều kiện, có ít nhất 3 ý kiến “Đồng ý” và giải quyết hết những điểm “Chưa đồng ý” (hoặc đạt được đồng thuận với người đưa điểm chưa đồng ý rằng những điểm đó chưa thể hoặc không cần thiết phải giải quyết)." Cá nhân tôi thấy người bỏ phiếu chống không hiểu vấn đề của chủ đề này, và cũng không có ý muốn "tiếp nhận" góp ý của nhiều thành viên khác. Tôi cho rằng việc kết luận BQCL vội vã vậy có thể tạo nên tiền lệ (mà theo tôi là rất xấu) đối với những bài thuộc chủ đề VN những năm 1990-2000. DangTungDuong (thảo luận) 07:49, ngày 4 tháng 4 năm 2019 (UTC)