Wikipedia:Ứng cử viên bài viết chọn lọc/Đề nghị rút sao/Chiến tranh Triều Tiên
Chiến tranh Triều Tiên sửa
Kết quả: Giữ sao
Là một bài viết lịch sử - chủ đề dễ gây tranh cãi nhưng không còn thỏa mãn tiêu chí nghiên cứu tốt sau mười năm giữ sao chọn lọc:
- rất nhiều đoạn trong bài không được dẫn nguồn, xuất hiện ở rất nhiều nơi trong bài. Đáng kể nhất là các mục "Phân chia Triều Tiên sau Chiến tranh thế giới thứ hai", "Can thiệp của Mỹ", "Đồng minh củng cố lực lượng", "Tái chiếm Nam Triều Tiên", "Xâm chiếm Bắc Triều Tiên", "Chiến sự ngang qua Vĩ tuyến 38 (đầu năm 1951)" và hai mục lớn ở cuối bài.
- Bài còn dùng nguồn không hàn lâm như nguồn số 53, 87, 96, 101 (từ các website, báo Việt Nam).
- Bài có nhiều nguồn chết như nguồn số 2, 4, 23, 31, 43, 52, 76, (đa phần là nguồn website)
- Nhiều nguồn vi phạm tiêu chí 2c - chú thích thích hợp, không sử dụng bản mẫu chú thích, chỉ là cái link thô như 15, 20, 43, 53, 96; nguồn sách không có số ISBN, nguồn sách không dẫn số trang như nguồn 64, 68, nguồn sách không có tên như 65.
Bài còn nhiều chỗ viết ngày tháng không tuân thủ theo Wikipedia:Cẩm nang biên soạn
Một tiêu chí không đạt, bài vẫn đáng bị tước sao.Ah Gim (thảo luận) 04:13, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Đồng ý
Đồng ý BVCL lỗi nhiều quá, không ai sửa thì tạm để phiếu đồng ý vậy. A l p h a m a Talk 17:52, ngày 31 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Phản đối
Chưa đồng ý Có nhiều bài Chiến tranh là chủ đề gây tranh cãi nhưng không phải bài này. Bài này về nội dung còn tương đối, cần nâng cấp và biên tập thêm theo những tiêu chí nâng cấp của WP là được. DangTungDuong (thảo luận) 05:14, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Bài này đúng là không bị tranh cãi nhiều như nhóm bài liên quan đến Chiến tranh Việt Nam. Tuy nhiên, đó không hẳn là lí do mà tôi đem bài ra đây. Lí do quan trọng là bài không thõa mãn tiêu chuẩn của một bài chọn lọc nữa. Tôi có dẫn chứng khá chi tiết các lỗi của bài, đặt bản mẫu cần dần nguồn, cần số trang, cần nguồn tốt hơn nhiều nơi trong bài. Hiện bài đang xuống cấp rất trầm trọng, nếu được DangTungDuong ra tay giúp sửa bài thì quá tốt. Còn không thì mong bạn suy nghĩ lại về lá phiếu này. Như đã nói, một tiêu chí không đạt, bài vẫn đáng bị tước sao. Chỉ vấn đề nguồn thôi thì bài đã không đáp ứng được, là bài viết chọn lọc ở Wikipedia tiếng Việt năm 2017, liệu có xứng đáng? Ah Gim (thảo luận) 07:02, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Tôi nghĩ bạn bị hiểu nhầm vấn đề rút sao một bài chất lượng cao. Rút sao vì chất lượng không thỏa mãn (chẳng hạn quá ngắn, thiếu thông tin so với thực tế hiện tại - như một số bài khoa học bị rút sao; hoặc không còn được cập nhật thường xuyên, lỗi thời quá lâu - như một số bài tiểu sử bị rút sao). Còn về nguồn, chuyện link chết gần như là hiển nhiên (vì theo thời gian thay đổi địa chỉ link là bình thường), còn các nguồn chưa được cập nhật theo quy phạm cũng là dễ hiểu (vì ngày xưa quy phạm còn lỏng lẻo). Lỗi biên tập là lỗi đáng rút sao, còn lỗi hình thức là lỗi không cần phải biểu quyết, kêu gọi cộng đồng qua các mục thảo luận là thiết thực hơn. DangTungDuong (thảo luận) 07:31, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Hình như DangTungDuong chỉ chú trọng đến nội dung của bài. Ngay đầu trang này đã trưng câu "Hãy xem Wikipedia:Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc và phải chắc chắn rằng bài viết mà bạn định đề nghị rút sao không còn thỏa mãn các tiêu chuẩn đó." Trong Wikipedia:Tiêu chuẩn bài viết chọn lọc có liệt kê rõ hai yêu cầu sau:
- Tôi nghĩ bạn bị hiểu nhầm vấn đề rút sao một bài chất lượng cao. Rút sao vì chất lượng không thỏa mãn (chẳng hạn quá ngắn, thiếu thông tin so với thực tế hiện tại - như một số bài khoa học bị rút sao; hoặc không còn được cập nhật thường xuyên, lỗi thời quá lâu - như một số bài tiểu sử bị rút sao). Còn về nguồn, chuyện link chết gần như là hiển nhiên (vì theo thời gian thay đổi địa chỉ link là bình thường), còn các nguồn chưa được cập nhật theo quy phạm cũng là dễ hiểu (vì ngày xưa quy phạm còn lỏng lẻo). Lỗi biên tập là lỗi đáng rút sao, còn lỗi hình thức là lỗi không cần phải biểu quyết, kêu gọi cộng đồng qua các mục thảo luận là thiết thực hơn. DangTungDuong (thảo luận) 07:31, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Bài này đúng là không bị tranh cãi nhiều như nhóm bài liên quan đến Chiến tranh Việt Nam. Tuy nhiên, đó không hẳn là lí do mà tôi đem bài ra đây. Lí do quan trọng là bài không thõa mãn tiêu chuẩn của một bài chọn lọc nữa. Tôi có dẫn chứng khá chi tiết các lỗi của bài, đặt bản mẫu cần dần nguồn, cần số trang, cần nguồn tốt hơn nhiều nơi trong bài. Hiện bài đang xuống cấp rất trầm trọng, nếu được DangTungDuong ra tay giúp sửa bài thì quá tốt. Còn không thì mong bạn suy nghĩ lại về lá phiếu này. Như đã nói, một tiêu chí không đạt, bài vẫn đáng bị tước sao. Chỉ vấn đề nguồn thôi thì bài đã không đáp ứng được, là bài viết chọn lọc ở Wikipedia tiếng Việt năm 2017, liệu có xứng đáng? Ah Gim (thảo luận) 07:02, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- 1(c) nghiên cứu tốt: nó là một bản nghiên cứu chi tiết và tiêu biểu dựa trên những tài liệu thích hợp. Bài viết phải đạt được những đòi hỏi về thông tin kiểm chứng được và đáng tin cậy, được hỗ trợ bằng những chú thích trong hàng ở những nơi thích hợp. "Một bài chất lượng cao" không thể nào không thỏa mãn tiêu chí này, ngay cả tiêu chuẩn bài viết tốt còn khắc khe, nói gì đến bài viết chọn lọc.
- 2(c) chú thích thích hợp: các chú thích trong hàng theo định dạng thích hợp, sử dụng kiểu chú thích cuối trang ([1]) hoặc chú thích kiểu Harvard (Smith 2007, tr. 1)—xem chú thích nguồn gốc về những gợi ý định dạng chú thích; về những bài viết với chú thích cuối trang, định dạng chú thích được giới thiệu ở meta. Cần sử dụng bản mẫu chú thích)
Cách đây khoảng 1 năm, tôi nhớ có ứng cử chỉ bị lỗi dịch không hoàn hảo, lỗi chỉ chiếm 5% bài thôi mà còn bị đánh rớt bởi hai phiếu chống. Huống chi bài chọn lọc này được bình chọn từ lâu, thiếu chú thích nguồn quá nhiều chỗ, rồi còn dùng cả nguồn không hàn lâm. Dựa trên những tiêu chuẩn đã được cập nhật sau 10 năm kể từ khi bài đề cử thành công, tôi thấy bài này không còn xứng đáng giữ sao. Mấy bài kiểu này bên tiếng Anh là đã bị rút sao từ lâu chứ không phải còn giữ được tới giờ. Nếu bạn hay ai đó khắc phục được mấy lỗi trên thì tôi không còn ý kiến.Ah Gim (thảo luận) 10:04, ngày 7 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Nguyên tắc BQCL là lấy chất lượng ở thời điểm biểu quyết, bài 2007 theo quy chuẩn 2007 chứ không phải 2017. Nếu nội dung vẫn tốt thì chỉ cần cập nhật theo hình thức hiện tại. Theo thời gian thì một bài CL bị lỗi chú thích là rất bình thường. Nếu bài không có vấn đề nội dung thì không đủ để rút sao đâu, rất nhiều bài đề cử như vậy rồi, tôi nói để bạn biết. Tác nghiệp cần làm là thảo luận nâng cấp, chứ không phải biểu quyết rút sao, dù BVT hay CL. DangTungDuong (thảo luận) 11:46, ngày 8 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Tôi không rõ là "nguyên tắc BQCL lấy chất lượng ở thời điểm biểu quyết" từ đâu ra. Nếu nói như DangTungDuong thì có vẻ như nguyên tắc này lại rất mâu thuẫn với câu "việc dỡ sao chọn lọc thể hiện sự tái nhìn nhận lại những giá trị quá khứ theo những yêu cầu và tiêu chuẩn mới" được trưng ngay đầu trang này.
- Chuyện thảo luận nâng cấp tưởng chừng như đơn giản lắm. Bạn cũng thấy tôi đưa bài này ra rút sao là từ ngày 28 tháng 9, đến nay là hơn 10 ngày rồi mà có ai quan tâm đến cái biểu quyết này (ngoài bạn và tôi) hay bài viết không. Tôi cũng vào đặt bản mẫu cần dẫn nguồn, cần nguồn tốt hơn hàng loạt nơi mà cũng không có ai vào sửa bài. Đến khu vực được nhiều người chú ý như thế này mà nhiều thành viên còn không ngó ngàng tới bài, huống hồ gì để tin nhắn ở trang thảo luận thì chắc mười năm nữa chất lượng bài Chiến tranh Triều Tiên vẫn cứ giậm chân tại chỗ như hiện tại. Một bài cũng đang được biểu quyết rút sao là Dãy núi Cascade, người đề cử còn nhắn tin đến các bảo quản viên mà cũng không ai để ý. Tôi thấy việc hai bài được giữ sao là chuyện chắc đến bảy tám chục phần trăm rồi.
- p/s: Tôi đã đọc qua quy chuẩn vào thời điểm bài Chiến tranh Triều Tiên đề cử vào khoảng tháng 10 năm 2007 (https://vi.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:B%C3%A0i_vi%E1%BA%BFt_ch%E1%BB%8Dn_l%E1%BB%8Dc&oldid=786374), có một tiêu chuẩn mà tôi cảm thấy bài này lúc đó và cả hiện tại chưa hoàn toàn thỏa mãn là Dữ kiện chính xác: Những dữ kiện đề cập phải đảm bảo chính xác và được kiểm chứng bằng những trích dẫn cụ thể từ những nguồn tham khảo khác nhau (sách, trang web, v.v.) để làm sao cho người đọc trung bình có thể theo dõi dễ dàng. Với việc hàng loạt đoạn văn không có chú thích nguồn thì sẽ thật khó khăn cho tôi nếu tôi muốn kiểm chứng thông tin được viết trong bài. Trong số những người từng tham gia biểu quyết này, chỉ còn bác Trungda là còn hoạt động tới giờ. Tôi sẽ hỏi ý kiến bác ấy xem có nên giữ sao bài này không.Ah Gim (thảo luận) 07:45, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Chuyện thảo luận nâng cấp tưởng chừng như đơn giản lắm. Bạn cũng thấy tôi đưa bài này ra rút sao là từ ngày 28 tháng 9, đến nay là hơn 10 ngày rồi mà có ai quan tâm đến cái biểu quyết này (ngoài bạn và tôi) hay bài viết không. Tôi cũng vào đặt bản mẫu cần dẫn nguồn, cần nguồn tốt hơn hàng loạt nơi mà cũng không có ai vào sửa bài. Đến khu vực được nhiều người chú ý như thế này mà nhiều thành viên còn không ngó ngàng tới bài, huống hồ gì để tin nhắn ở trang thảo luận thì chắc mười năm nữa chất lượng bài Chiến tranh Triều Tiên vẫn cứ giậm chân tại chỗ như hiện tại. Một bài cũng đang được biểu quyết rút sao là Dãy núi Cascade, người đề cử còn nhắn tin đến các bảo quản viên mà cũng không ai để ý. Tôi thấy việc hai bài được giữ sao là chuyện chắc đến bảy tám chục phần trăm rồi.
- "Việc dỡ sao chọn lọc thể hiện sự tái nhìn nhận lại những giá trị quá khứ theo những yêu cầu và tiêu chuẩn mới" bao gồm nội dung và hình thức. Chuyện hình thức lỗi thời chỉ là chuyện nhỏ vì nó dễ hiểu, thậm chí bot có thể cập nhật được, nhưng nội dung tệ quá thì mới là vấn đề đáng để rút sao. Bạn nói không ai quan tâm vì bạn thảo luận sai không gian thôi, vì không thể nào nhờ cập nhật 1 bài viết cũ/mới ở trang của BQV hay không gian BQRS này được. Đơn giản là nhờ Dự án lịch sử và từng thành viên để họ làm việc đó thôi, dự án lịch sử vẫn luôn nhộn nhịp từ ngày đầu tới nay! DangTungDuong (thảo luận) 11:51, ngày 9 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Chưa đồng ý Nên tìm cách khắc phục, vì những thông tin mới bị gắn fact (tôi thử đối chiếu bên bản tiếng Anh, cũng là thông tin đó nhưng không có chú thích, và thiết nghĩ không phải thông tin nào cũng nhạy cảm tới mức nhất thiết có chú như vậy). Tất nhiên, yêu cầu mỗi thời mỗi khác, khi chất lượng chung của wikipedia tăng lên thì yêu cầu cao hơn. Nhưng nhìn lại, thì đây cũng là bài viết có chất lượng, được đầu tư, độ dài tương đối, đảm bảo nội dung toàn diện. Quá trình tạo dựng 1 bài viết để gắn sao mất nhiều công sức của nhiều thành viên gây dựng, hiện nay một số khiếm khuyết theo yêu cầu mới của nó không phải quá trầm trọng, như một viên tướng già không biết dùng smartphone không đáng bị tước quân hàm. Bài viết cần 1 người am hiểu chủ đề bổ khuyết. Gây dựng được 1 bài gắn sao tốn công sức hơn nhiều so với tước bỏ nó, chúng ta nên trân trọng thành quả của wikipedia thời kỳ đầu và cố gắng khắc phục những gì còn thiếu hiện tại thì hay hơn.--Trungda (thảo luận) 08:24, ngày 10 tháng 10 năm 2017 (UTC)
DangTungDuong & Trungda: Vì hai bác đều là những người có thâm niên hoạt động lâu ở Wikipedia tiếng Việt nên biểu quyết lần này tôi sẽ không có thêm ý kiến gì nữa. Tuy nhiên, ở một bài viết chọn lọc tại thời điểm 2017 và trở về sau, tôi có quyền yêu cầu bài phải thỏa mãn tất cả các tiêu chuẩn được liệt kê trong quy phạm đánh giá bài viết chọn lọc, không chỉ nội dung không mà hình thức cũng phải vậy. Thông qua ý kiến của hai bác, tôi nhận thấy chú thích nguồn dẫn lại được xem nhẹ ở một bài viết lịch sử như thế này. Chỉ nội dung tốt mà thiếu quá nhiều nguồn dẫn thì không thể nào nói bài này có chất lượng được. Bản tiếng Anh được chú thích nguồn dẫn đầy đủ hơn mà chỉ được xếp loại là bài có chất lượng B thì bài bên tiếng Việt giờ đây chỉ đạt chất lượng C mà thôi.
Vì gây dựng được 1 bài gắn sao tốn công sức hơn nhiều so với tước bỏ nó nên tôi sẽ thông báo tình trạng bài đến các thành viên thuộc dự án Lịch sử (hai bác là người muốn giữ sao của bài thì đúng ra từ bữa giờ phải kêu gọi mọi người thuộc dự án này lên kế hoạch tu bổ) và nếu vẫn không có cải thiện trong thời gian tới, tôi sẽ tiếp tục đem bài ra rút sao. Hy vọng lúc đó hai bác sẽ cân nhắc có nên giữ sao nữa không.Ah Gim (thảo luận) 00:47, ngày 12 tháng 10 năm 2017 (UTC)
- Ý kiến
Đây là một cuộc biểu quyết đã kết thúc, xin đừng sửa chữa nó! Mọi ý kiến xin ghi bên ngoài khung!
- ^ Smith 2007, tr. 1.