Thảo luận Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa

Quy định này chỉ áp dụng cho thành viên, hay cho cả người quản lý nữa nhỉ ? Casablanca1911 07:27, 10 tháng 10 2006 (UTC)

Mời chỉnh và duyệt

Tôi đã dịch (tạm) xong. Mời mọi người đọc và góp ý chỉnh/sửa/bổ sung/sắp xếp lại nội dung. Một số phần do không hiểu hoặc nghĩ là chưa dùng đến, nên tôi để nguyên trong mã nguồn. Tmct 21:45, 14 tháng 10 2006 (UTC)

Thắc mắc của Casa xung quanh 3RR

Theo luật trên thì sau khi hồi sửa đến lần thứ 4 thì mới được phép cấm thành viên. Còn người quản lý, nếu xóa bài của thành viên đến lần thứ 4 thì cũng sẽ bị cấm. Casablanca1911 12:10, 15 tháng 10 2006 (UTC)

Sai! Trích:

1. "The fact that users may be blocked for excessive reverting does not necessarily mean that they will be blocked. Equally, reverting fewer than four times may result in a block depending on context." (tùy theo hoàn cảnh, việc hồi sửa ít hơn 4 lần cũng có thể bị khóa.)

   Lưu ý rằng, thông thường nên khóa bài trước khi để đến mức xảy ra 3RR, tuy nhiên khóa một thành viên là cách duy nhất để "bảo vệ" không cho một thể loại được tạo mới.

2. "In cases of simple vandalism that is clearly not a content dispute (e.g. graffiti, link spam), the three-revert rule does not apply." (ngoại lệ dành cho người revert phá hoại)

   Cá nhân tôi thấy rõ việc hồi sửa của Avia thuộc ngoại lệ này. (tôi không định khơi ra cũng như tham gia tranh cãi về chuyện này)

Ngoài ra, nói về chuyện "lách luật" và "chống án":

• "wikilawyering in an attempt to stretch reverts to 'arguably fit' one of the exceptions below is generally frowned upon and should be avoided."
• "public denunciation of the blocking admin has tended not to gain sympathy" (trong lịch sử Wikipedia [tiếng Anh], việc công khai lên án người quản lý thực hiện việc khóa thành viên thường không thu được sự thông cảm của cộng đồng.)

Trích tiếp câu trên của Tmct: "Tuy nhiên, bạn có thể thông báo các trường hợp áp dụng quy định này một cách rất sai lầm tại Wikipedia:Tin nhắn cho người quản lý.". Casablanca1911 13:31, 15 tháng 10 2006 (UTC)

Không thấy có gì mâu thuẫn. Tmct 16:15, 15 tháng 10 2006 (UTC)

Tmct 12:53, 15 tháng 10 2006 (UTC)

Trích:Wikipedia:Qui định ba lần hồi sửa#Thi hành:"'Trong ngữ cảnh này, việc hồi sửa, có nghĩa là hủy toàn bộ hoặc một phần của phần soạn thảo của một hay nhiều người khác...Nếu bạn vi phạm quy định ba lần hồi sửa, sau lần hồi sửa thứ tư trong vòng 24 giờ, các quản lý có thể khóa bạn trong tối đa 24 giờ, hoặc lâu hơn nếu tái phạm. Trong trường hợp nhiều bên cùng vi phạm quy định này, các quản lý cần đối xử với các bên như nhau". Và "Quy định ba lần hồi sửa (viết tắt 3HS, hay 3RR từ tiếng Anh three-revert rule) là một quy định chính thức áp dụng cho tất cả các thành viên Wikipedia". Ngoài ra, việc tạo thể loại mới được coi là việc phá hoại hoặc hồi sửa thì tôi chưa thấy bao giờ. Chỉ có xóa thể loại đi liên tiếp 3 lần thì đúng là việc hồi sửa. Casablanca1911 13:15, 15 tháng 10 2006 (UTC)

Trích:

This policy does apply to repeatedly moving, deleting, undeleting, or recreating a page. All of these, if done excessively, are forms of edit warring; repeatedly deleting or undeleting is considered wheel warring.

Chú thích:

• Tất cả mọi thứ trên Wikipedia đều là các "page".
• Câu trên cũng có thể áp dụng cho 3 lần xóa của Avia nếu không phải Avia đã làm theo kết quả biểu quyết cách đó 2 tuần.

Tmct 16:15, 15 tháng 10 2006 (UTC)

Kết quả biểu quyết về cái gì và như thế nào, thể loại tạo mới giống hay khác thể loại cũ đã viết ở phía dưới nên không nhắc lại nữa.

Một page đã bị xóa theo biểu quyết, nếu nó được tạo mới thì ngay lập tức sẽ bị xóa luôn, không cần biểu quyết (với trường hợp page mới này có tên bài y hệt tên cũ, hoặc có tên khác 1 vài chữ). Đó là quy định ở đâu ?

Cũng cái page trên đã bị xóa theo biểu quyết, nếu được 1 ng­ười khôi phục, khi chưa đủ thời gian cần thiết (có thể nội dung trong đó sẽ khác với phiên bản cũ) thì người đó là phá hoại ? Casablanca1911 09:18, 16 tháng 10 2006 (UTC)

Chuyện Casa có tham gia editwar (cho nên đã phạm luật) hay không đã rõ. Chuyện Avia có phạm luật hay không thì như sau:

1. Nếu "việc xóa thể loại đó là bảo vệ kết quả biểu quyết và quy định rằng trang đã bị xóa sau 1 tháng mới được biểu quyết phục hồi", thì việc đó là trách niệm của người quản lý và Avia không phạm luật.

   Bạn đã nhầm. Câu trên của bạn mới chỉ là nếu mà suy ra rằng tôi tham gia editwar (cho nên đã phạm luật) là sai, vì hiện nay, 3 trong 5 người đề nghị xóa thể loại Họ Tôn Thất, thì chỉ có Avia nghĩ rằng Thể loại: Họ Tôn Thất chính là Thể loại:Gia tộc Tôn Thất. Bạn làm việc về logic nhiều mà cơ sở, căn cứ của bạn đưa ra mới chỉ là nếu 1 bên đúng thì ra kết luận rằng bên kia sai thì không biết logic kiểu gì. Còn việc nhập nhèm giữa tạo trang mới lần thứ 3 hay lần thứ 4 mới bị khóa tài khoản thì đề nghị làm rõ, tuỳ theo hoàn cảnh nghĩa là như thế nào ? Hoàn cảnh nào thì bị khóa sau 3 lần, như thế nào thì sau 4 lần ? Tôi chỉ nhớ láng máng bên enwiki là đến lần thứ 4 mới bị khóa. Tóm lại là việc khóa tài khoản thành viên khi luật 3RR ở Wiki tiếng Việt cũng chưa có mà tôi nhớ là một quản lý đã từng viết "Quy định nào? Đã xây dựng xong đâu mà thực thi", thì luật 3RR đã được quản lý đó đem ra thực thi rồi. Thật hết nói. Casablanca1911 10:06, 17 tháng 10 2006 (UTC)

   Các luận điểm 1 và 2 chỉ nói về việc Avia xóa thể loại 3 lần, hoàn toàn không nói về Casa (xem 2 câu đầu tiên của thảo luận), cũng không bàn đến chuyện tại sao 3RR chưa được dịch nhưng đã dùng....out of scope Tmct 11:44, 17 tháng 10 2006 (UTC)

2. Còn câu hỏi có phải "việc Avia xóa thể loại là bảo vệ kết quả biểu quyết và luật trang đã bị xóa sau 1 tháng mới được biểu quyết phục hồi" hay nói cách khác là "thể loại mà Casa tạo ra có trùng với một trong các thể loại đã bị xóa theo biểu quyết hay không" đã được tranh cãi ở trên.

Nhìn qua thì chưa thấy một thành viên nào (trừ Casa) trả lời "negative" cho các câu hỏi (tương đương) trên. (Dù sao thì tôi cũng không có ý định tiếp tục).

Còn xem trong Nhật trình xóa thì nhiều bài, chưa được mang ra biểu quyết khôi phục đã được khôi phục mà chẳng thấy ai xóa những bài đó đi, mà thời gian để đợi khôi phục cũng chưa đủ. Casablanca1911 10:06, 17 tháng 10 2006 (UTC)

Các thảo luận của Casa tại trang này gần đây cho thấy chúng ta phải trình bày lại Qui định ba lần hồi sửa cho chính xác hơn. Mời Casa sang thảo luận tiếp tại [[Thảo luận:Wikipedia:Qui định ba lần hồi sửa]]. Nếu không phản đối, tôi sẽ chuyển toàn bộ phần tranh cãi gần đây sang đó. Chúng ta đã đi quá xa ra ngoài chủ đề "tin nhắn cho người quản lý". Tmct 08:43, 17 tháng 10 2006 (UTC)

Ok, ko ai phản đối, tôi chuyển sang Thảo luận 3RR. Tmct 11:44, 17 tháng 10 2006 (UTC)

Đề nghị góp ý chỉnh sửa quy định

Sau khi dịch xong quy định này từ bản tiếng Anh en:Wikipedia:3RR, tôi thấy nội dung và cách trình bày quy định này có một số vấn đề:

1) Trùng lặp nội dung giữa các mục Wikipedia:3RR#Chủ ý, Wikipedia:3RR#Thi hành, và phần mở đầu. Các thông tin quan trọng về việc áp dụng luật này, chẳng hạn "khi nào thì quản lý được phép khóa thành viên theo 3RR", lại bị rải rác.

2) Một số nội dung không đủ rõ ràng, ví dụ:

Việc người dùng có thể bị khóa do hồi sửa quá nhiều không nhất thiết có nghĩa rằng họ sẽ bị khóa. Cũng như vậy, tùy theo hoàn cảnh mà việc hồi sửa ít hơn 4 lần cũng có thể bị khóa.

Vậy trong thời gian tới, tôi sẽ sắp xếp lại (mà không làm thay đổi ý của nội dung) để giải quyết vấn đề (1). Vấn đề số (2), đề nghị mọi người đọc để phát hiện những chỗ thiếu chặt chẽ và đề xuất giải pháp.

Về câu:

Việc người dùng có thể bị khóa do hồi sửa quá nhiều không nhất thiết có nghĩa rằng họ sẽ bị khóa. Cũng như vậy, tùy theo hoàn cảnh mà việc hồi sửa ít hơn 4 lần cũng có thể bị khóa.

Tôi đề nghị chính xác hóa nó như sau:

Việc người dùng có thể bị khóa do hồi sửa quá nhiều không nhất thiết có nghĩa rằng họ sẽ bị khóa. Cũng như vậy, tùy theo hoàn cảnh mà việc hồi sửa ít hơn 4 lần cũng có thể bị khóa. Người quản lý có mặt tại thời điểm đó có quyền quyết định có nên khóa hay không.

Lý do:

1. Bên en.wiki để lỏng như vậy chắc chắn là có lý do, chắc đã xảy ra các trường hợp chưa cần tới 4 lần revert nhưng đã đủ excessive. Và cũng có những trường hợp revert tới 4 lần, nhưng quản lý cảm thấy rằng chưa nghiêm trọng hoặc chưa đủ nghiêm trọng để các quản lý nhận ra việc vi phạm.
2. Không bao giờ ta có một bộ luật đủ chi tiết để quy định xem quản lý phải làm gì trong tất cả các trường hợp. Không nên khóa tay các quản lý bằng những quy định không bao giờ đủ chi tiết nhưng lại yêu cầu cứng "hoặc 1 hoặc 0".
3. Cũng như đối với việc quyết định một mục từ như thế nào thì có thể xóa luôn không cần biểu quyết (dưới 20 từ hay 21 từ?), người quản lý nên có quyền quyết định khóa thành viên trong các trường hợp mà họ cho là excessive. Đó là quyền hạn của họ và họ cũng phải chịu trách nhiệm trước cộng đồng về các quyết định "mềm" đó. Nếu một quản lý đưa ra quyết định sai lầm, họ sẽ bị các thành viên khác góp ý, nếu nhiều lần sai lầm, họ có thể bị biểu quyết bãi nhiệm.

Tmct 12:24, 17 tháng 10 2006 (UTC)

Trong trường hợp lỗi chính tả khó thấy hoặc quá nhiều lỗi, việc hồi sửa 4 lần có được chấp nhận? ]Hoan Design[ (thảo luận) 15:10, ngày 9 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Bạn có thể nói rõ hơn được ko?, nếu người khác cố ý viết sai chính tả hay làm lỗi trong bài thì nó được coi là 1 dạng phá hoại, lúc đó bạn lùi bao nhiêu cũng được:D Et3rnal Drag0n ^{Trao đổi ღ} 15:16, ngày 9 tháng 3 năm 2009 (UTC)

Đề nghị giải thích

Có một sự việc rối rắm trong đó có 3 thành viên và một IP (trong đó có 2 bảo quản viên) đều bị đề nghị cấm tài khoản lẫn nhau. Song không một bảo quản viên nào giải thích vì sao lại không thực hiện cấm được một cách rõ ràng. Nhờ các thành viên khác có kinh nghiệm giải thích giùm.

• Vào lúc 02:44, ngày 18 tháng 4 năm 2008 Bánh Ướt thêm vào hình thumb|50px|Hoàng Minh Chính. của Hoàng Minh Chính và 1 câu:
  • Hoàng Minh Chính (16 tháng 11 năm 1920 – 7 tháng 2 năm 2008) là một nhân vật bất đồng chính kiến người Việt, nguyên Tổng thư ký Đảng Dân chủ Việt Nam và Viện trưởng Viện Triết học Mác-Lênin (Marx-Lenin).
• Bd mở mục thảo luận "Lặp lại" ở trang thảo luận bài Nhận Xét Hoàng Minh Chính:" Bài ông này có rồi sao đoạn đầu lại lặp lại giống bài Hoàng Minh Chính quá! viết lại làm gì nữa" lúc 15:40, ngày 18 tháng 4 năm 2008.
• Lúc 02:30, ngày 19 tháng 4 năm 2008 thành viên Bánh Ướt tham gia thảo luận ở trang thảo luận: "Không phải bài nào đã có thông tin là bài khác không nên có. Một số bài có liên quan thì sẽ có một phần thông tin trùng nhau và sẽ có đường dẫn với nhau. Phần giới thiệu Hoàng Minh Chính chỉ có vài ba câu là để người đọc hình dung ông này là ai mà đưọc nhiều người bàn bạc và nhận xét chứ. Cho dù tất cả mọi người đều biết HMC, báo chí viết hoài về ông, thì cũng phải có giới thiệu như thường, đằng này..."

• Một giờ sau khi Bánh Ướt thảo luận với thành viên Bd, thành viên Vinhtantran xóa 1 câu trên cùng hình do Bánh Ướt thêm vào (lúc 03:09, ngày 19 tháng 4 năm 2008), với tóm lược: ("đoạn chép i xì bài HMC xem thảo luận" [1] có kèm lý do ở trang thảo luận của bài như sau:
  • ""Wiki hóa" đóng vai trò gì mà phải chép bài Hoàng Minh Chính vào đây? Và Bánh Ướt đang hy vọng điều gì khi làm điều đó? Muốn bài đủ ý để tồn tại, hay đang bổ sung và bảo vệ cho những lời nhận xét. Tôi thấy việc thêm vào là vô ích, và với luận điểm ở câu đầu tiên của tôi, tôi bỏ đoạn đầu tiên ra khỏi bài." Trần Vĩnh Tân 03:08, ngày 19 tháng 4 năm 2008 (UTC)
• 6 giờ 27 phút sau (vào lúc 09:36), Thành viên dùng IP 118.68.66.134 đã thêm lại 1 câu cùng hình và chỉ tóm lược ý của sửa đổi là ("Cần thiết") [2]
• Hai phút sau (lúc 09:38,) thành viên Vinhtantran đã lùi lại sửa đổi của 118.68.66.134 với tóm lược sửa đổi là ("mời thảo luận") [3]
• Mười bảy phút sau (lúc 09:45) cũng thành viên118.68.66.134 đã lùi sửa đổi của Vinhtantran với tóm lược sửa đổi là:("Minh chính là ai????????" [4]
• Mười bốn phút sau (lúc 09:59) Vinhtantran đã lùi lại sửa đổi của 118.68.66.134 với tóm lược sửa đổi là ("một lời mời thứ hai, mời thảo luận") kèm thảo luận:
  • "Một lần nữa, tôi nói rất rõ ràng, đã có bài Hoàng Minh Chính, nếu thành viên nào muốn biết Hoàng Minh Chính là ai, mời nhấn vào liên kết wiki. Nếu IP nào đấy cho rằng Minh chính là ai[5], thì hãy tìm cách hợp nhất bài này vào bài Hoàng Minh Chính. Nếu thích viện dẫn, mời xem en:Criticisms of Marxism để xem người ta có đưa phần định nghĩa vào không. Nếu đã không biết ông Hoàng Minh Chính là ông nào thì rõ ràng ông chẳng nổi tiếng đến mức phải có một bài nhận xét riêng. Đây là lần cuối cùng tôi lùi sửa đổi, tôi sẽ không dại gì dính vào chiến tranh sửa đổi, và sẽ nhờ vả các thành viên khác cho ý kiến nếu có ai hồi sửa tôi. Nhắn IP: hãy tỏ ra thiện ý bằng cách vào đây phân tích lý lẽ để các thành viên khác góp ý."
• Mười một phút sau (10:10) thành viên Yamaham đã lùi sửa đổi của Vinhtantran với tóm lược sửa đổi:("Intro có 2 câu giới thiệu Hoàng Minh Chính là ai, nó có nguồn dẫn chứng và làm cho người đọc khỏi đột ngột là đúng, người xóa phải có trách nhiệm giải thích")
• Bảy phút sau Trần Vĩnh Tân khẳng định User:Yamaham và User:118.68.66.134 (chắc chắn là 1 người), và đòi cấm tài khoản:
  • "Lần cuối cùng, đề nghị thảo luận, tôi sẽ chờ một thời gian, nếu không thấy phản hồi, tôi có quyền chiểu theo quy định tại Wikipedia:Quy định ba lần hồi sửa#Hồi sửa phá hoại để cấm thành viên User:Yamaham và User:118.68.66.134 (chắc chắn là 1 người), sửa đổi không thảo luận có thể xem là không có tính xây dựng, không thể xem là mâu thuẫn, và tôi chán độc thoại lắm rồi." lúc 10:17, ngày 19 tháng 4 năm 2008
  • Đồng thời Tân nhắn tin cho thành viên Yamaham: Tôi đã làm rõ trong Thảo luận:Nhân Xét Hoàng Minh Chính, bạn vào đấy mà xem. Việc bạn núp dưới IP không có lợi gì trong thảo luận với nhau đâu ạ. Trần Vĩnh Tân 10:12, ngày 19 tháng 4 năm 2008
• Trong khi đó Thành viên Yamaham đề nghị khóa tài khoản Trần Vĩnh Tân ở Wikipedia:Tin nhắn cho bảo quản viên#Nhờ khóa và cả ở thảo luận của bài.
  • "Thành viên Trần Vĩnh Tân liên tục xóa các thông tin có nguồn dẫn chứng trên bài Nhận Xét Về Hoàng Minh Chính chỉ vì thông tin này đã có ở bài Hoàng Minh Chính và đã cố ý vi phạm lỗi 3RR. Thành viên này liên tục che các đoạn thảo luận của thành viên khác với lý do chung chung "không giúp phát triển bài" trong thảo luận Thảo luận: Nguyễn Văn Lý#Diễn đàndù đã có yêu cầu giải thích ngoài ra còn thách thức thành viên khác đi kiện. Đề nghị các baảo quản viên xem xét, kiểm tra lại và khóa tài khoản thành viên này. Việc này sẽ giúp tạo bầu không khí tôn trọng lẫn nhau trên wiki. Trân trọng." 10:20, ngày 19 tháng 4 năm 2008.
  • "Vu khống. Tôi đã đề nghị khóa tài khoản của Tân về tội vu khống song Quang đã không thực hiện thì ra các bảo quản viên binh nhau." lúc 11:00, ngày 19 tháng 4 năm 2008.
• Và sau đó là thảo luận của 118.68.66.134
  • "Tại sao phải bấm vào liên kết để biết Hoàng Minh Chính là ai, những người mới lần đầu đọc wiki người ta cần biết ngay HMC là ai trước khi tìm hiểu về ông ta, yêu cầu lắt léo nhằm mục đích gì. Hơn nữa giới thiệu HMC là ai chỉ có khoảng hơn 2 dòng, xóa đi về mặt hình thức bài viết trở thành không có đầu đề, cụt ngủn. Dù dẫn liên kết đi đâu thì bài viết cũng phải có đầu có cuối, vẫn phải là một bài văn có dàn bài và câu cú, dẫn nhập hoàn chỉnh dù rằng chỉ cần sơ lược vì chi tiết đã có bài khác. Tại sao chỉ có khoảng 2 dòng mà cứ phải tìm cách xóa đi để bài trở thành cấu trúc vô duyên. Tôi nghĩ chúng ta dù kém cũng đủ trình độ để hiểu được điều đó, sao cứ cố làm?."118.68.66.134 lúc 10:48, ngày 19 tháng 4 năm 2008
• Trả lời việc vi phạm lỗi 3 RR của Trần Vĩnh Tân của Nguyễn Thanh Quang như sau:
  • " Xóa nguồn dẫn chứng ở đâu, xin cụ thể. Bạn cũng có thể bị khóa tài khoản nếu vi phạm 3RR, dù cho có dùng IP đi nữa. 10:22, ngày 19 tháng 4 năm 2008
• Và rồi tới lúc cả thành viên Nguyễn Thanh Quang cũng bị cho là binh vực Trần Vĩnh Tân khi nghi ngờ Yamaham núp dưới IP 118.68.66.134 mà không chịu khóa tài khoản này trong 10 phút theo yêu cầu của Yamaham và cũng bị đề nghị khóa tài khoản xem Thảo luận Thành viên:Yamaham# Re: Nhờ khóa.

Ai nên bị cấm? Lỗi 3RR được tính thế nào? Tân đã hồi sửa đến lần thứ mấy? IP 118.68.66.134 hồi sửa 2 lần, Yamaham hồi sửa 1 lần có đáng bị cấm tài khoản hay không? Trên căn cứ nào để tính hồi sửa của một IP cho một thành viên khác để cấm tài khoản. Ngoài ra việc xóa và hồi phục của "hình cũng như 1 câu có dẫn chứng" ở bài có bị xem là các hồi sửa có liên quan đến lỗi 3RR hay chỉ liên quan đến mâu thuẫn quan điểm viết bài và phải giải quyết thông qua đồng thuận bỏ phiếuTruong Thi Ly (thảo luận) 08:44, ngày 21 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Giải thích

Trích ngay câu đầu tiên của quy định:

Không hồi sửa một phần hay toàn bộ bất kỳ trang nào quá 3 lần trong vòng 24 giờ, ngoại trừ các trường hợp phá hoại hiển nhiên.

Theo đó, Vinhtantran (3 lần hồi sửa), Yamaham (1 lần), IP 118.68.66.134 (2 lần) đều chưa vi phạm quy định. Chưa có ai nên bị cấm.

Tuy nhiên, nếu xác định được người dùng IP 118.68.66.134 và Yamaham là một, tài khoản Yamaham cùng IP có thể bị cấm theo quy định Wikipedia:Tài khoản con rối (Trích phần tóm tắt: Không sử dụng nhiều tài khoản để tăng sự ủng hộ cho một vấn đề một cách ngụy tạo...). Việc kiểm tra này, hiện Wikipedia tiếng Việt không thể tự làm, nhưng có thể nhờ metawiki giúp.

Nếu mọi người muốn, tôi có thể yêu cầu meta wiki kiểm tra xem người dùng IP 118.68.66.134 và Yamaham có phải là một hay không. Tmct (thảo luận) 18:21, ngày 21 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Tmct cũng phải tính đến trường hợp cả 3 lần hồi sửa của tôi đều có thảo luận, và lùi là lùi những sửa đổi đang trang chấp mà không thảo luận, việc lùi sửa ngưng lại khi có thảo luận và tôi chỉ mới thực hiện 1 sửa đổi tương tự mới đây (không hoàn toàn lùi nội dung cũ mà để lại 1 câu giới thiệu). Tôi cho rằng nếu mình lùi sửa đổi đến lần thứ 4 (theo quy định thì vi phạm) tôi vẫn không vi phạm 3RR (theo quy định về lùi sửa phá hoại). Còn về yêu cầu CU, tôi thấy không cần thiết, tôi chấp nhận lời buộc tội mình kết luận vô căn cứ. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 18:29, ngày 21 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Không tính đến việc Tân có thảo luận được vì:

1. về "letters of the law", trong quy định không nói đến ngoại lệ nảy sinh do có thảo luận
2. về "spirit of the law", mục đích của quy định này là ngăn chặn bàn phím chiến, mà bàn phím chiến thì vẫn có thể xảy ra ngay cả khi có thảo luận.

Có một ngoại lệ (nhưng theo tôi không áp dụng được cho trường hợp này) đó là: khi Tân lùi các sửa đổi có tính chất phá hoại rõ ràng thì các sửa đổi của Tân không bị tính.

Tmct (thảo luận) 09:39, ngày 22 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Theo tinh thần của quy định, tránh bàn phím chiến để thực hiện một kết quả cuối cùng đạt được trên sự thống nhất. Thay vì vượt giới hạn 3 lần hồi sửa, hãy thảo luận với những người cùng tham gia soạn thảo. Vậy tôi phải làm gì để giải quyết mâu thuẫn khi đối phương không chịu ngồi lại nói chuyện với tôi? Ít ra tôi cũng tự hào là mình đã hiểu đúng quy định và dự tính sẽ mời bên thứ 3 xem xét (đề nghị xem xét "cấm") chứ không lùi lại đến lần thứ 4, nhưng thật thất sách khi không thể thực hiện cách giải quyết mâu thuẫn đơn giản nhất là thảo luận trực tiếp với nhau. Tôi e sẽ xảy ra trường hợp tương tự đối với vấn đề khác, và có thể người nhiệt tình muốn giải quyết mâu thuẫn sẽ bị cấm tài khoản trước vì không biết dừng lại đúng lúc. Trần Vĩnh Tân _/^trả lời\_ 09:54, ngày 22 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Quy định gợi ý là nên có vài người cùng tham gia hồi sửa, khi đó sẽ thể hiện ý kiến của số đông và không dẫn đến việc ai đó vượt 3 lần trong 24 giờ. Vụ không chịu thảo luận thì tôi đã vấp phải nhiều lần nhưng chẳng biết làm sao, đành nghĩ: thôi thì, mai sửa lại cũng được, hoặc ra điều kiện "không cãi được tôi thì tôi có quyền làm theo kiểu của tôi, nếu cứ cố tình hồi sửa thì sẽ là phá hoại" rồi đợi một thời gian để thảo luận đi đến kết luận. Tmct (thảo luận) 09:54, ngày 23 tháng 4 năm 2008 (UTC)

Hình như chưa xong...

Tôi rất hứng thú với bản dịch của bạn, rất hữu ích cho những người mới (như tôi), tuy nhiên hình như còn đoạn sau chưa được dịch: "Peer pressure and leadership by example." và "Chronic offenders may be subject to rulings by the Arbitration Committee. This can also apply to those that try to test the limits of the rule on a regular basis, such as by making fourth reversions just outside the 24-hour time period, or by making complex reverts which attempt to disguise the restoration of the editor's preferred wording."

Thân chào. Núi đôi (thảo luận) 14:48, ngày 8 tháng 6 năm 2008 (UTC)