Thảo luận Thành viên:NhanGL2008/Nguyễn Thu Thủy (nhà kinh tế)

Độ nổi bật

1, Cần nêu rõ đã đạt giải thưởng nào.

2, Chú thích lại bài báo đã xuất bản, có ISBN hay ISNN không.

3, Thành tích nổi bật là gì, nếu chỉ có Research Papers in Economics xếp hạng thì không khác gì 69 người kia.

4, Viết báo thì nhiều người nghiên cứu tại Việt Nam đã viết nhưng chưa được lên wiki.

5, Phó hiệu trưởng một trường chưa nổi bật, nhiều người là hiệu trưởng còn chưa có bài.--Nacdanh (thảo luận) 13:57, ngày 23 tháng 11 năm 2018 (UTC)

VỀ BÁCH KHOA TOÀN THƯ MỞ PHẢN BÁC HÙNG BIỆN

1. Nếu đây là một bách khoa toàn thư thì phải có đủ nội dung chứ bao gồm luôn cả những việc nhỏ nhặt trong cuộc sống điều phải đầy đủ vì tra khảo.
2. Này này không cần thành tích nổi bật quá , chỉ cần có trình độ trong cuộc sống cũng được xem và ghi chép lại, như người khác các yếu tố chức vị không nhất thiết và ép buộc việc đặt các nhân vật quá nổi bật thì bài viết ít số lượng không nhiều cũng hạn chế về số lượng truy cập vì quá ít bài
3. Ngay cả các danh nghệ sĩ nước ngoài cũng có bài ,thì hãy hỏi tại sao các người tại việt nam thì không thể có
4. Vì những lý do trên mình không muốn xóa bài mà chỉ muốn cập nhật và sửa lỗi lại bài viết

xin cân nhắc lại. Xin đọc các ý kiến của tôi về Thái độ trung lập ở bên dưới trước. Về độ nổi bật, tôi xin áp dụng theo tiêu chuẩn thay thế "học giả thì nổi tiếng hơn một giảng viên/giáo sư đại học bình thường". Tiêu chuẩn này thỏa mãn bởi vì người này được xếp thứ hai Việt Nam theo Research Papers in Economics.

Trả lời các thắc mắc của Thành viên:Nacdanh, tôi xin có ý kiến như sau:

Về ý kiến "nếu chỉ có Research Papers in Economics xếp hạng thì không khác gì 69 người kia", thực chất độ nổi bật không chỉ bởi được đưa vào bảng xếp hạng này, mà bởi vì người ta đứng thứ hai (đứng thứ hai bảng xếp hạng và được đưa vào bảng xếp hạng là hai điều khác nhau). Nếu đứng thứ hai Việt Nam trong một bảng xếp hạng quốc tế uy tín mà Thành viên:Nacdanh cho rằng không đủ đưa vào Wikipedia thì tôi nghĩ rằng thành viên này nên xóa hầu hết các bài viết học giả ở Việt Nam.

Về quan điểm "Viết báo thì nhiều người nghiên cứu tại Việt Nam đã viết nhưng chưa được lên wiki" và các câu hỏi về bài báo và giải thưởng, tôi cho rằng thành viên này đang nhầm lẫn lý do về độ nổi bật của đối tượng bài viết. Đối tượng bài viết không phải lên wiki vì có "viết báo", mà là có nhiều công trình nghiên cứu tốt nên được Research Papers in Economics xếp hạng rất cao. Trong phần chú thích của bài viết Wikipedia này có liên kết https://ideas.repec.org/f/png220.html của chính tổ chức xếp hạng Research Papers in Economics đưa ra. Đây là dẫn chứng để tổ chức này đưa ra xếp hạng. Các bài báo này đều nằm trong các tạp chí uy tín và bạn có thể kiểm tra điều này.

Về ý kiến "Phó hiệu trưởng một trường chưa nổi bật, nhiều người là hiệu trưởng còn chưa có bài", bài viết này về một nhân vật là học giả, chứ độ nổi bật của bài viết không trực tiếp dựa theo tiêu chí chức vụ là người đứng đầu trường đại học. Thông tin về trường đại học nhằm bổ sung thông tin cần thiết cho đối tượng bài viết (nhưng thông tin đã bị thành viên này xóa đi). Ngoài ra, ý kiến "một trường chưa nổi bật" cũng nên xem lại, vì Ngoại thương là một trường đại học Việt Nam mà nhiều người đánh giá cao. Trường này cũng được xếp hạng thứ hai theo tổ chức Việt Nam theo bảng xếp hạng Research Papers in Economics (nhưng thông tin này cũng bị thành viên này xóa đi).

Một số ý kiến khác: Thành viên:Nacdanh không hiểu sao lại xóa hai thông tin trên do tôi viết đi. Thông tin không hỗ trợ trực tiếp cho độ nổi bật không nhất thiết là thông tin không hỗ trợ cho việc phản ánh đầy đủ về đối tượng của bài viết.

Research Papers in Economics là một tổ chức có uy tín quốc tế (trong lĩnh vực kinh tế), tuy nhiên, Wikipedia tiếng Việt lại chưa có bài viết về tổ chức này. Do đó, tôi mới liên kết đến trang Wikipedia tiếng Anh. Tôi không hiểu sao thành viên Thành viên:Nacdanh lại xóa nó và chuyển sang trang tiếng Việt (mà vẫn chưa được viết). Ngoài ra, không được viết trên Wikipedia tiếng Việt không có nghĩa là tổ chức này không nổi bật (đặc biệt khi Wikipedia tiếng Anh lại có bài).

Tóm lại, tôi cho rằng Thành viên:Nacdanh đang có các hành động mang tính quan liêu, không đi sâu vào thực chất vấn đề mà chỉ sử dụng một số câu hỏi và tiêu chí mơ hồ nhằm phủ nhận độ nổi bật của đối tượng bài viết theo một cách không theo tinh thần trung lập của Wikipedia. Thành viên này lại còn xóa bỏ các nội dung trong bài viết theo một cách chưa phù hợp. Phiên bản hiện tại của bài viết này đang khiến cho các yếu tố nổi bật của đối tượng bài viết trở nên không rõ ràng bởi vì sự xóa bỏ này. nhanGL2008 (thảo luận) 15:49, ngày 23 tháng 11 năm 2018 (UTC)

@NhanGL2008: Tôi xin trả lời lại như sau:

1, Nhấn mạnh đối tượng theo hình thái 'học giả' và vị trí 'thứ hai'. ok.

2, Bài viết 'được đánh giá cao', ok. Đó chính là lý do tôi cần bạn đưa ISBN hoặc ISNN vào (các tập san học thuật đều như thế, có số hiệu, ngày tháng năm, vị trí đăng), bạn có thể tham khảo các bài tại wiki tiếng Anh về cách viết mục công trình nghiên cứu của các nhân vật 'khoa học'. Xem cách chú thích sách trong bài Ngô Bảo Châu

3, Tôi xóa phần phó hiệu trưởng vì không cần thiết (do đã đưa nó vào đề mục 'tiểu sử', nếu bạn đã đọc bỏ sót nên đừng nói là tôi đã xóa). Bạn nên lưu ý là bài viết về nhân vật, không viết về trường. Tôi không muốn trùng lặp nội dung, và muốn phần tóm tắt đầu làm nổi bật nhất nhân vật vì cái gì.

4, Tôi đã xóa hai thông tin nào? Nếu về 'chức phó hiệu trưởng thì đã có trong tiểu sử'. Nếu về 'nhận xét' thì xin mời đưa ra cụ thể "ai, tổ chức nào, thời gian, địa điểm" nhận xét", xin đừng mơ hồ. Bạn nên nhớ một bảng xếp hạng theo năm sẽ thay đổi liên tục, tôi đã thêm ngày tổ chức này xếp hạng cho nhân vật là 'tháng 10 năm 2018'; còn các giai đoạn khác thì tôi không biết nhân vật đã được xếp hạng chưa.

5, Vấn đề link đỏ Research Papers in Economics, bạn mới đến wiki thì tôi xin nhắc lại cho bạn là tôi không xóa tổ chức này, tôi đã thêm link đỏ tức là nó đủ nổi bật và đủ tồn tại để viết thành một bài hoàn chỉnh trên wiki tiếng Việt. Còn nó được viết hay không thì không liên quan đến tôi. Bạn có thể dạo qua nhiều bài viết về các nhà khoa học để lại nhiều dấu ấn trên thế giới tại wiki tiếng Việt cũng có link đỏ trong phần mô tả, tức là các thuật ngữ khoa học nổi bật nhưng chưa được viết. Ở đây, wiki tiếng Việt ưu tiên link đỏ để các thành thành viên mở rộng bài viết. Đừng ngộ nhận bản chất sự việc.

6, Trở lại vấn đề trung lập bên dưới. Tôi dùng từ 'sùng bái', ừm vì bạn chưa nêu rõ ai/tổ chức nào đã nhận xét như vậy mà chỉ ghi chung chung là nhận xét. Bạn có thể thêm vào, tôi không phản đối và đã gợi ý bạn viết thêm một mục nữa là 'nhận xét'. Bạn không vu khống tôi, tôi đã hơi nhanh tay khi xóa nó mà không đặt biển (ai, ở đâu, khi nào) bên cạnh câu đó. Bạn có thể phục hồi lại câu đó với chủ thể đã nhận xét nhân vật.

7, 'dữ kiện thuần túy' đã nêu tại ý 6. Hãy nêu các đánh giá mà bạn cho là tích cực với tên của chủ thể nhận xét, nguồn. Tôi xin nhận sơ xuất khi chưa gắn nhãn (ai/tổ chức nào/thời gian/ở đâu) bên cạnh.

8, tôi vẫn nghi ngờ tổ chức này vì 'đây không phải giải thưởng' gì cho cam, mà là một cơ sở dữ liệu học thuật - nơi các cá nhân đóng góp. Xếp hạng dựa trên đóng góp thưa bạn. Liệu độ nổi bật của cơ sở dữ liệu này là gì, và các năm sau liệu có những người đóng góp mới được vinh danh. Liệu có giống Ngô Bảo Châu.

9, Bạn thấy ai không đủ độ nổi bật thì bạn có thể gắn nhãn và đưa ra biểu quyết từ cộng đồng. Kể cả tôi và bạn chết đi, dự án này vẫn hoạt động như vậy; và sau này những cá nhân mà giai đoạn này chưa đánh giá thì thế hệ 2200 sẽ đánh giá nên bạn không phải lo chuyện đó.

10, Nếu độ nổi bật về nhân vật là sách nghiên cứu, nó đã đạt thành công nào thì cũng lên nếu ra, ví dụ công trình ứng dụng gì đó - nhận giải thưởng nào đó. Vì nhấn mạnh rất nhiều về 'nổi bật vì nghiên cứu', chứ đừng vin vào đóng góp cho một cơ sở dữ liệu với đóng góp từ các tình nguyện viên, vì có đến hàng chục cơ sở dữ liệu về học thuật như thế và tôi đã truy cập vào nhiều cơ sở dữ liệu như thế rồi.

11, Thiếu trung lập vì chỉ dựa vào dữ liệu của trường (liên quan trực tiếp đến chủ thế) và cơ sở dữ liệu (liên quan trực tiếp chủ thể). Nhiều nguồn dẫn bị trùng. --Nacdanh (thảo luận) 16:42, ngày 23 tháng 11 năm 2018 (UTC)

Tôi nhắn thêm, bạn nêu các ý rõ ra từng ý hoặc đánh số. Tôi ngại những người viết kiểu xã hội học lắm. Tôi vẫn giữ quan điểm về nhân vật với độ nổi bật chưa đáp ứng.--Nacdanh (thảo luận) 17:00, ngày 23 tháng 11 năm 2018 (UTC)

Về thái độ trung lập

Tớ xin nhấn mạnh rằng các nội dung được tôi đưa vào bài viết thỏa mãn nguyên tắc thái độ trung lập.

Thành viên:Nacdanh đã xóa bỏ các nội dung của tôi biên tập bởi vì lý do "không sùng bái cá nhân, không thần tượng cá nhân". Đó là một hành động bất hợp lý.

Về hình thức, các đánh giá của tôi được đưa vào bài viết đều đảm bảo văn phong trung lập, chỉ nhằm mô tả lại quan điểm của nguồn về nhân vật trong bài viết. Nội dung của các đánh giá này mang tính tích cực, nhưng không đồng nghĩa với sùng bái. Nếu cảm thấy cần thiết, bảo quản viên có thể đặt biển yêu cầu bổ sung dẫn chứng đối với một số đánh giá, thay vì xóa bỏ chúng ngay lập tức. Người viết cho rằng việc đưa các đánh giá này là cần thiết, nhằm phản ánh đầy đủ hơn về nhân vật trong bài viết, mà vốn dĩ Wikipedia khuyến khích bài viết phải phản ánh đẩy đủ thông tin nhất về nhân vật nhất có thể.

Theo người viết, hành động của Thành viên:Nacdanh mang tính phân biệt với các đánh giá. Thành viên này đơn giản chỉ xóa bỏ các đánh giá và giữ lại các dữ kiện thuần túy. Như kiểu viết bài về một bức tranh mà phải xóa bỏ các đánh giá (ví dụ: "được cho là hoàn mỹ", "được cho là tạo báo", "dùng từ hoàn hảo để nói về nó") và chỉ được giữ lại các dữ kiện thuần túy (ví dụ: "có hai cô gái trong hình vẽ", "bức tranh về làng quê", "đừng thứ nhất tại liên hoan phim"). Wikipedia là nơi đòi hỏi tính trung lập, chứ không phải là nơi đòi hỏi các bài viết chỉ cho phép các dữ kiện thuần túy. Các đánh giá vẫn là các thành phần không thể thiếu của một bài viết thành công. Tôi thấy nhiều bài viết (kể cả về các chủ đề khoa học) của Wikipedia hiện tại đang trở nên kém hấp dẫn bởi vì tiêu chí không xác đáng này.

Không có các đánh giá khác với các đánh giá bị xóa bỏ của tôi từ các nguồn khác do đó việc chỉ đưa đánh giá tích cực như nội dung của tôi là phù hợp. Với sự tôn trọng vai trò của Thành viên:Nacdanh, tôi xin phép đăng tải quan điểm cá nhân của mình trước khi tái sửa đổi lại bài viết này để đảm bảo các yêu cầu cần thiết của một bài viết về một nhân vật. nhanGL2008 (thảo luận) 14:20, ngày 23 tháng 11 năm 2018 (UTC)

Cảm ơn bạn @NhanGL2008: đã nhắn lại. Tôi xin nhắn lại như sau:

1. Thứ nhất, trung lập thì tôi đồng ý.

2. Thứ hai, nhận xét cá nhân thì bạn nên đưa ra (ai, tổ chức nào nói như vậy, thời gian, địa điểm nào). Nhận xét thì bạn có thể tạo thêm một đề mục 'Nhận xét' với các ý tôi vừa nêu

3. Thứ ba, độ nổi bật thì tôi đã đưa ý kiến bên trên (mục 'độ nổi bật'bên trên, phiền bạn hoàn thiện 6 mục đó) để lý giải vì sao nhân vật được xuất hiện nổi bật và xứng đáng hơn các giáo sư, tiến sĩ khác trong cùng lĩnh vực kinh tế.

Nếu bạn cảm thấy những điều tôi nêu ra không đúng, bạn có thể đưa vấn đề ra biểu quyết cộng đồng hoặc liên hệ bảo quản viên để phản ánh vấn đề tôi đã đưa ra tại mục 'độ nổi bật' và phần tôi trả lời này. Nếu vi phạm, bạn có thể nhờ cộng đồng biểu quyết về các biện pháp xử lý tôi. Tôi xin cảm ơn.--Nacdanh (thảo luận) 14:41, ngày 23 tháng 11 năm 2018 (UTC)

Tôi sẽ đưa tên một số người tuần tra tại wiki tiếng Việt để vấn đề có tính khách quan nhất @Thusinhviet:, @Trần Nguyễn Minh Huy:, @Thái Nhi:, @Tuanminh01:, @Ledinhthang:, @Minhngoc25a:, @Đông Minh:, @Alphama:, @Bluetpp:, @Nguyễn Hoài Phương:, @Diepphi:, @Lengkeng91:, @ThiênĐế98:, @Phjtieudoc:, @VMQ123:.--Nacdanh (thảo luận) 15:04, ngày 23 tháng 11 năm 2018 (UTC)

Chú thích không trung thực

Chú thích 1 trong bài liên quan gì đến nhân vật được đề cập trong bài? Do vậy tôi nghĩ nhân vật trong bài chưa đủ nổi bật. Nếu được biểu quyết lại tôi sẽ biểu quyết xóa bài. Ngoài ra số lượng công trình khoa học cũng không có gì đáng kể. Chức phó hiệu trưởng cũng chưa đủ độ nổi bật Eightcirclestheorem 08:57, ngày 26 tháng 2 năm 2019 (UTC)