Thảo luận:Phùng Xuân Nhạ

Về Bê bối của ông Phùng Xuân Nhạ

Tôi thấy ở đây ai đó mới thêm chủ đề "Bê bối" vào tiểu sử vị này. Tuy nhiên, theo tôi vì wikipedia là trang trung lập, ngôn ngữ được sử dụng trong chủ đề này có hàm ý tấn công cá nhân ông Nhạ. Chữ "Bê bối" theo tôi nên sửa là "Cáo buộc". Ngoài ra, các dẫn chứng trong bài viết này đều mang tính một chiều. Phan Diễn 123 (thảo luận) 11:07, ngày 5 tháng 3 năm 2018 (UTC)Phan Diễn

  Đã sửa thành cáo buộc. Tuanminh01 (thảo luận) 11:35, ngày 5 tháng 3 năm 2018 (UTC)

Theo tôi người đưa ra cáo buộc là giáo sư Nguyễn Tiến Zũng, một người có uy tín trong cộng đồng khoa học Việt Nam. Hơn nữa những cáo buộc này rất rõ ràng, được nhiều trí thức lên tiếng ủng hộ, trong đó có GS Nguyễn Đăng Hưng, Giáo sư Hoàng Tụy, Nguyễn Văn Tuấn... Dĩ nhiên bạn thấy một chiều vì ngoại trừ các hãng thông tấn hải ngoại đã đăng tin như BBC, RFA, VOA thì truyền thông trong nước im lặng và có chủ trương kiểm duyệt. Đặc biệt bài đăng trên báo Người Lao Động vừa đăng đã bị gỡ. Tôi không ủng hộ tấn công cá nhân và có thể xem các dạng thông tin này là ở mức độ cáo buộc. Nếu Phùng Xuân Nhạ vẫn im lặng, không cung cấp thêm thông tin để bác bỏ các cáo buộc đó là sai thì các cáo buộc trên không thể bị xóa, vì nó có dẫn chứng đáng tin cậy. 31.208.77.85 (thảo luận) 09:38, ngày 6 tháng 3 năm 2018 (UTC)

Bôi nhọ chính khách là tội ác Tiendungvn23 (thảo luận) 09:36, ngày 7 tháng 3 năm 2018 (UTC)

Đưa tin thông tin trung thực, có dẫn chứng tin cậy không phải là bôi nhọ. Các nguồn cáo buộc chính là bài báo của tác giả Phùng Xuân Nhạ đối chiếu với tác giả khác, theo tôi là quá rõ ràng. Nếu bạn chứng minh được đó là bôi nhọ thì hãy đưa ra dẫn chứng thông tin là sai. Minh.sweden (thảo luận) 09:40, ngày 7 tháng 3 năm 2018 (UTC)

Trường hợp Phùng Xuân Nhạ

Các cáo buộc về Phùng Xuân Nhạ theo tôi là rất điển hình và đáng được đưa lên wikipedia do mức độ phổ biến của thông tin được lan truyền. Trong điều kiện nghiên cứu khoa học xã hội ở Việt Nam hiện tại, việc nhận thức đạo văn/tự đạo văn (đưa nguồn từ một văn bản khác của mình hoặc người khác mà không trích dẫn thỏa đáng) cũng như các chuẩn mực đạo đức nghiên cứu khác là rất kém. Ngay cả ông Vũ Minh Giang, thành viên của HDCDGSNN cũng tỏ ra không hiểu về khái niệm này qua phát biểu ông ấy với BBC khi cho rằng ông Phùng Xuân Nhạ sử dụng lại văn của mình gần 50% [mà không trích dẫn lại bài báo trước] là không có gì sai. Rất nhiều thành viên của các hội đồng ngành Kinh Tế cũng như các ngành khoa học xã hội, an ninh, quốc phòng có nhiều vấn đề về công bố khoa học và nhận thức về các chuẩn mực nghiên cứu.— thảo luận quên ký tên này là của Minh.sweden (thảo luận • đóng góp) vào lúc 18:48, ngày 5 tháng 3 năm 2018 (UTC+7).

Thảo luận xóa phần lớn nội dung ngày 02/12/2019

Vietlinh.nguyen Các thông tin bạn xóa đều được dẫn nguồn đầy đủ, phù hợp với quy định của Wikipedia. Tôi không hiểu mục đích và lý do khách quan mà bạn xóa nhiều như vậy, liệu nội dung là mạo nguồn hay nguồn không đáng tin cậy? — Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ _{trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận} :)) 17:19, ngày 1 tháng 12 năm 2019 (UTC)

Vietlinh.nguyen Qua việc kiểm tra, tôi đều thấy nội dung bám sát nguồn, đều thỏa mãn tiêu chí Nguồn đáng tin cậy. Việc bạn xóa phần lớn nội dung mà không giải thích hợp lý sẽ được coi là phá hoại. Ở Wikipedia, chúng ta làm việc với nhau và thảo luận nội dung trên cơ sở bám sát nguồn báo chí, sách vở đáng tin cậy, chứ không phải theo định hướng của ai đó hoặc theo cảm tính. Nếu bạn tiếp tục lùi sửa thì có thể sẽ vi phạm quy định 3 lần hồi sửa và bài viết bị khóa. Mong bạn có lý do hợp lý về việc lược nội dung của mình. — Møñgζ∀ng√∑ß∃† ~ _{trả lời CAPTCHA để vào trang thảo luận} :)) 17:31, ngày 1 tháng 12 năm 2019 (UTC)