Thảo luận:Nguyễn Cảnh Toàn/Lưu 1

Lưu 1

Lưu 2

Lưu 3

Không nên tí nào

Đây là chú thích mà LĐ đã cắt bỏ trong bài NCT:

Các tranh luận trên Diễn đàn Toán học

Xin nói trước, LĐ chưa bao giờ biết gì về Nguyễn Cảnh Toàn ngoài việc trong thập niên 80 có đọc 1 cuốn sách rất mỏng của sở GD xuất bản mà NCT là đồng tác giả (viét về hình học sơ cấp mà tôi quên nội dung rồi) :

Theo LĐ việc dùng các dẫn chứng trong một diễn đàn mà mọi người đều lấy NICK để đàm tiếu về 1 cá nhân , kể các câu chuyện tán dóc mà ai cũng đồn tếu lên được thì quả là xấu hổ cho Wiki.

Việc đưa ra các nguồn chú thích cá nhân nên có nhân xưng rõ ràng: Ai, tên gì, nhà bình luận nào, GS, TS hay học giả hay báo chí hay cơ quan nào bình phẩm về nhân cách hành động của 1 con ngưởi. Lúc đó các chú thích mới có giá trị để cứu xét chứ chưa chắc có giá trị để phê phán.

Không nên dựa vào các ý kiến chưa có 1 tí gì để kiểm chứng mà phán vào 1 bài bách khoa như vầy!

Tôi cảm thấy xấu hổ không phải vì NCT đã làm gì (vì tôi cùng chưa hề nghe thấy từ 1 nguồn tin chính thức nào) nhưng cảm thấy xấu hổ vì việ trình bài ở đây: "Nói xấu người gián tiếp như vầy" liặu có nên không

Ngoài ra, Chú thích thứ 1 lại chưa đụng tới tên cá nhân con người cụ thể thì cùng chưa có giá trị xác thực! Đem vào đây là làm dẫn chứng thiệt là ngộ!

Tôi tạm thời xóa bớt 1 chú thịch

Sau đó nếu tác giả bài này không đưa ra được lập luận vừng vàng với các chi tiết thông tin có thực chứng thì hy vọng ai đó rảnh sẽ xóa luôn câu tán về ông NCT.

LĐ (15.235.153.107 20:08, 12 tháng 9 2006 (UTC))

Theo tôi cả cái link còn lại cũng không dùng được vì không nêu đích danh, làm sao wiki dám khẳng định người chỉ được "gọi tên" là một vị nào đó chính là Nguyễn Cảnh Toàn? Tmct 21:03, 12 tháng 9 2006 (UTC)

Cám ơn Làng Đậu và Tmct đã chú ý và kiểm chứng bài này. Tôi muốn nhắc tất cả các thành viên quan tâm đến chất lượng của Wikipedia tiếng Việt (trong đó có các sysop) là gần đây có một số phá hoại bằng cách mang vào các website không thích hợp hay tạo ra nhiều câu hỏi; nhiều phá hoại còn dùng pipe trick để che cái URL của những website đó. Mọi người nên chú ý đặc biệt vào các sửa đổi đến phần "liên kết ngoài". Mekong Bluesman 00:20, 13 tháng 9 2006 (UTC)

Theo tôi cái quan trọng nhất đối với wiki là trung thực, thông tin trong bài viết Toán học Việt Nam: Danh và thực của GS Nguyễn Tiến Dũng thực ra không thể chính xác hơn, đơn giản vì lý do tế nhị, chứ ai quen biết một tí về toán cũng thừa hiểu người mà GS nói đến ở đây là ai: Có vị mang danh "viện sỹ nổi tiếng", "một trong mấy trăm bộ óc vĩ đại nhất của thế kỷ trên thế giới", tự so sánh "cống hiến khoa học" của mình ngang tầm với những nhà toán học tên tuổi như Lobachevsky, trong khi "công trình" của vị chẳng được ai trên thế giới quan tâm đến. Một điều đáng xấu hổ nữa là sự háo danh của ông NCT với rất nhiều bài báo lăng xê một cách lố bịch, những cái này trên Diễn đàn Toán học nhiều người trong giới cũng nói đến rồi. "Viện sỹ" mà chỉ có 4 bài báo trên tạp chí của VN là thế nào ? trong khi những GS toán học đứng đắn khác như GS Hoàng Tụy hay Ngô Việt Trung có hàng trăm bài trên tạp chí quốc tế, khi được nhận những đề nghị phong VS như vậy nhưng họ đều từ chối. "Viện sỹ" nào có thể tự làm ở VN rồi sang MGU bảo vệ luận án tiến sỹ khoa học trong vòng một tháng ??? và mặc dù VS đã rất lâu không làm toán vẫn có thể trả lời phỏng vấn một cách tự tin, không ngượng về chức danh VS hão mới như thế này sao? Xin cám ơn, tôi rất phấn khởi nhưng không bao giờ tôi thoả mãn với những gì đã đạt được !!! :(( Tôi đồ rằng có thể ông sẽ sưu tầm thêm vài danh hiệu nữa thì mới thoả mãn chăng ??? Sự thật thế nào chắc mọi người cũng đã ngầm đồng ý. Nếu wiki tôn trọng sự thật thì không nên chỉ đưa ra những dẫn chứng vốn không trung thực và đầy rẫy trên báo chí VN như thế, sẽ gây hiểu lầm cho người đọc vốn đã bị ngộ độc bởi vô số các danh hão khác. Tốt nhất là viết về NCT thật đơn giản thôi (và như thế là xứng đáng với vai trò của ông!): ông ấy là một người dạy học ở DHSP và làm tổng biên tập [mãi] không nghỉ của tạp chí THTT trong 40 năm! Khoái lạc 01:09, 22 tháng 9 2006 (UTC)

Nếu bạn thực sự muốn đưa "đồng ý ngầm" vào Wikipedia; xin bạn hãy đăng thông tin này trên một nguồn tin có uy tín; trước khi đưa vào đây. Mời bạn xem thêm Wikipedia:Chú thích nguồn gốc. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 06:38, 22 tháng 9 2006 (UTC)

Tôi đã cắt bỏ câu này: Tuy nhiên nhiều người trong giới chuyên môn không đánh giá cao trình độ của ông vì không có dẫn chứng. Nếu ai muốn khôi phục câu này thì phải có dẫn chứng cụ thể, nêu đích danh được người phê bình. Còn như thả ra một câu khơi khơi vậy thì ai cũng có thể dán nhãn cho bất kỳ ai, may ra cỡ Hoàng Tụy, Nguyễn Văn Hiệu mới yên ổn được. Avia ^{(thảo luận)} 01:56, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Tôi revert lại!, hơn 40 năm nay không có bài nào trên tạp chí quốc tế, các bài báo cũng không được trích dẫn lần nào, trình độ NCT nói thẳng ra là thua một nghiên cứu sinh nghiêm túc và thua phần lớn dân làm toán chuyên nghiệp ở VN. Nếu ông không tự quảng cáo một cách không xấu hổ trên báo chí thì cũng chả ai thèm động đến. Giờ cứ hỏi một đứa học sinh hay người không chuyên môn, y như rằng lôi phát minh của VS Nguyễn Cảnh Toàn ra để ca ngợi như một thành tựu lớn nhất của khoa học Việt Nam. Nói thật là nhiều người xấu hổ thay cho ông ấy! Việc tìm nhận xét về "công trình" của NCT công nhận khó khăn, bởi vì trong giới toán học có ai biết ông ta là ai đâu? :P Hay ta viết thế này cho rõ ý nhỉ? các nhà báo và các học sinh Việt Nam đánh giá rất cao trình độ toán học của ông :)) 132.203.114.155 03:30, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Trong bài đã có những câu như "40 năm nay ông không có bài báo nào trên tạp chí quốc tế.", người đọc có thể tự đánh giá được rồi, không cần bạn phải gợi ý thêm. Còn như viết nhiều người trong giới chuyên môn không đánh giá cao trình độ của ông (nhiều cơ mà!) nhưng khi tôi yêu cầu dẫn chứng bạn lại bảo "khó khăn", thế thì ai chả nói được! Avia ^{(thảo luận)} 03:46, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Và nữa, tôi đề nghị bạn đăng ký thành viên để phát ngôn có trách nhiệm hơn, chứ với địa chỉ IP thì nói sao chả được! Avia ^{(thảo luận)} 03:49, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Có vẻ bạn bắt bẻ câu chữ nhỉ, cái khó khăn đấy na ná giống như việc tìm dẫn chứng bảo bạn Avian không phải là thiên tài đấy ạ! Nếu tôi dùng tên thật thì bạn định làm gì, truy tố tôi sao mà nói trách nhiệm hay không trách nhiệm? :)) Thêm nữa tôi không hiểu cái tên Avia của bạn thì khác gì với IP của tôi ạ ? Tên của bạn trên CMND đấy phải không ah ? Tôi hỏi thêm là nếu ta chỉ đưa ra nhưng thông tin một nửa về VS như thế mà không có một câu nói khẳng định lại thực chất của vấn đề để người đọc không bị nhầm lẫn thì đã là hợp lý chưa? Không ai chê một thứ trưởng háo danh cả nhưng VS (dù là VS mua) mà dốt toán lại PR cực giỏi thì cũng đáng tôn vinh lắm phỏng ạ? Ít ra để cho bọn trẻ con nước mình còn noi gương mà học tập chứ ạ ? Tôi tin rằng nếu chúng ta có chính sách khuyến khích tốt một thời gian nữa có khi bạn Avia cũng là viện sỹ viện thiên tài quốc tế ấy chứ :)) 132.203.114.155 04:03, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Đề nghị thảo luận vào vấn đề và tránh công kích cá nhân. Những thông tin chưa rõ ràng cần có dẫn chứng cụ thể, không thể phát biểu chung chung được. Nếu bài này không được viết với tinh thần xây dựng mà chỉ là bàn phím chiến thì nó sẽ bị khóa lại, chỉ cho thành viên có tài khoản sửa đổi. Nguyễn Thanh Quang 04:10, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Tôi không cần bạn nêu tên thật. Khi nói đến "trách nhiệm", tôi chỉ nói về trách nhiệm trong cộng đồng Wikipedia. Trong Wiki này, tôi đã dùng nick Avia hơn 1 năm nay, không thể hôm nay Avia khen ông X, ngày mai chê mà được. Đó là trách nhiệm (mặc dù cũng tương đối thôi). Nhưng với một IP, hôm nay tôi bảo ông Y không có công trạng gì, hôm sau vào hàng net khác khen cũng được. Vậy thì nick khác IP chứ, sao bạn khéo so sánh thế. Avia ^{(thảo luận)} 04:16, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Có thể nói thêm: tôi cũng ghét bọn ngụy khoa học chắc không kém bạn bao nhiêu. Chuyện "nữ viện sĩ đầu tiên của Việt Nam" Kim Bảo, tôi cũng theo dõi cả. Nhưng vụ Kim Bảo đó, có những người lên tiếng trên báo chí, có tên tuổi rõ ràng. Chứ vụ viện sĩ của ông Toàn này, đã ai dẫn chứng được cụ thể đâu? Bài phỏng vấn Nguyễn Tiến Dũng chỉ nói về "một ông nào đó", làm sao khẳng định được là anh Dũng nói về Ng C Toàn hay về người khác? Avia ^{(thảo luận)} 04:24, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Sự thật mới là quan trọng bạn ạ, ngay cả một người cũng hoàn toàn có thể thay đổi ý kiến, bạn không bao giờ thay đổi ý kiến sao :) Nói thêm, IP của tôi là tương đối "tĩnh" vì có phải là hàng net đâu :). Tôi có bàn phím chiến cho vui một chút thôi, chứ ông Toàn thì có liên quan gì đến tôi ? Nhưng nhắc lại, người ta nói mãi rồi, một nửa sự thật thì không phải là sự thật, các bạn chỉ đưa toàn VS với chả bộ óc thế kỷ lên, không hề có đánh giá tương xứng thì không biết đã được một nửa sự thật chưa ? (mà không phải người đọc nào cũng để ý đọc cái link ABI để đỡ choáng đâu :)

Bài của GS Dũng thì vì lý do tế nhị thôi (chuyện này bạn ở VN thừa hiểu), ở VN cũng chỉ có ông Toàn với học trò là ông Phất làm cái hàng nhái Lobachevsky, còn là VS thì chỉ có ông Toàn với (cũng học trò của ông!) là ông Việt thôi. Ngay cả không có nhận xét của bác Dũng thì so sánh giữa những bài ca ngợi và tự ca ngợi của ông T. với những gì ông làm được đã thấy rất lố bịch rồi, bạn đồng ý không? Tôi dừng ở đây, cũng muộn rồi!

132.203.114.155 04:35, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Dĩ nhiên là ai cũng có thể thay đổi ý kiến, nhưng phải có nguyên nhân chứ. Nếu bạn có IP "tĩnh" thì tốt, tôi chỉ e đó là đường ADSL của VN thì cũng thay đổi thôi.

Ai cũng có lý do cả, anh Dũng thì tế nhị, anh khác thì cả nể, anh khác nữa thì không thèm chấp, v.v... vâng, không ai làm Lục Vân Tiên cả thì đạo tặc tất phải lộng hành. Nạn háo danh thì đâu cũng có và thời nào cũng có, nhưng tôi công nhận VN thời nay nhiều thật. Thế thì tại sao bọn ngụy khoa học lại nhan nhản thế, các nhà khoa học chân chính không chịu vạch mặt nó ra, chẳng lẽ là vô can sao?

Avia ^{(thảo luận)} 07:14, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Ở trên bạn so sánh trường hợp của ông Toàn với Kim Bảo, sao có bài về KB mà không có bài về ông Toàn, vâng, lý do đơn giản là KB chỉ là hạng ruồi nên ngo ngoe một cái là bị đập ngay, chứ còn một đống các VS rởm khác của VN cũng có sao đâu. Hi vọng duy nhất là các VS tự xấu hổ mà sám hối thôi, chẳng hạn như ông Việt lên báo TTVH chữa ngượng. Nhưng ông Việt khác, ông Toàn khác, ông Việt dù sao cũng còn là người làm toán có năng lực ở VN (mà người làm khoa học chân chính thì thừa hiểu đạo đức khoa học thế nào), và ông rất sợ bị cộng đồng toán học chê cười. Nghe đồn sau vụ VS ông Việt cũng ngượng không dám lên viện toán chơi nữa :) Còn chuyện Lục Vân Tiên thì thời nào trí thức VN chẳng hèn hả bạn :) :-? 132.203.114.155 01:27, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Cần dẫn chứng

Câu "Tuy nhiên nhiều người trong giới chuyên môn không đánh giá cao trình độ của ông" đã được Tmct gắn tiêu bản cần chú thích (dẫn chứng) từ hôm 12 tháng 9 năm 2006, cho đến hôm nay là đã quá 2 tuần. Đề nghị người đưa thông tin này vào bài cho dẫn chứng nguồn tham khảo cụ thể, nếu không tôi sẽ xóa. Thời gian 2 tuần để tìm kiếm nguồn tham khảo cho 1 thông tin có lẽ là đủ dài. Nếu về sau, bạn tìm được nguồn dẫn, thì câu này sẽ lại được cho vào trong bài. Câu này đã bị revert nhiều lần, trong 2 tuần vừa rồi chắc bạn cũng đã có kết quả cho việc tìm kiếm nguồn dẫn để giữ lại nó trong bài. Casablanca1911 06:46, 30 tháng 9 2006 (UTC)

Về danh hiệu viện sỹ và bộ óc lỗi lạc thế kỷ

Tôi tạm chuyển đoạn dưới đây từ trong bài ra.

"Việc nhiều báo chí ở Việt Nam tôn vinh danh hiệu này của Nguyễn Cảnh Toàn đã gây một số phản ứng tiêu cực trong cộng đồng làm toán Việt Nam. Đây thực chất là một danh hiệu không có uy tín trên thế giới. Viện tiểu sử danh nhân Hoa Kỳ là một tổ chức kinh doanh, để được tôn vinh bộ óc lỗi lạc người ta chỉ cần bỏ ra một khoản tiền.

Đoạn trên chưa có dẫn chứng (danh hiệu không có uy tín, phản ứng tiêu cực, tổ chức kinh doanh...). Hơn nữa, nói về tổ chức này đã có bài ABI, người đọc sẽ tự đánh giá từ các thông tin trong bài đó. Tôi cho rằng nhắc lại ở đây là không cần thiết. Xin lưu ý là bà Ngô Bá Thành cũng đã nhận nhiều danh hiệu từ tổ chức ABI này và cả IBC (một thứ tương tự của Anh) nữa. Nếu nhất định phải nói về các tổ chức này tại bài về Nguyễn Cảnh Toàn thì cũng nên làm việc tương tự tại bài bà Ngô Bá Thành, như vậy mới công bằng.

Xin mọi người cho ý kiến. Tmct 07:57, 25 tháng 9 2006 (UTC)

Đồng ý cắt khỏi bài. Để đoạn đó không có dẫn chứng thì giống như bêu xấu GS Nguyễn Cảnh Toàn một cách bất công. Avia ^{(thảo luận)} 10:13, 25 tháng 9 2006 (UTC)

Dẫn chứng nằm trong bài về ABI, mọi người lưu ý NCT là trường hợp đặc biệt khi được lăng xê và tự lăng xê rất nhiều trên báo chí VN. Theo tôi nếu cắt khỏi bài thì cũng nên cắt luôn cái đoạn nói về danh hiệu kia đi. Như thế mới hợp lý.132.203.114.155 20:34, 25 tháng 9 2006 (UTC)

Tôi không học toán nhưng cũng có nghe danh viện sỹ Nguyễn Cảnh Toàn, đọc bài này tự nhiên thấy hơi buồn buồn, có lẽ tôi đã ngộ nhận. Cũng có thể đưa ngộ nhận này vào trong bài, vì những người như tôi rất nhiều, tôi tin là vậy. Cứ tưởng Viện Tiểu sử danh nhân Hoa Kỳ là của "quốc gia Hoa Kỳ" chứ. Dù sao cũng cám ơn, cho dù là thần tượng một thời đã sụp đổ.Nghilevuong 04:48, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Đọc xong bài này, Nguyễn Cảnh Toàn, tôi thật sự lo lắng cho nền giáo dục của Việt Nam. Cá nhân tôi thật buồn vì "ngộ nhận" về một thần tượng và không biết còn có bao nhiêu, giáo viên, thanh thiếu niên, học sinh ở Việt Nam cũng ngộ nhận như tôi. Tôi thật bức xúc với các cá nhân, cơ quan báo chí của Việt Nam đã lăng xê sự thật này.--Nguyễn Thế Phúc ^{thảo luận} 13:12, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Tôi thấy ông Nguyễn Cảnh Toàn chẳng có lỗi gì ở đây cả. Vấn đề là do mọi người coi trọng cái danh hiệu do Viện Tiểu sử danh nhân Hoa Kỳ cấp cho, mà ai có được danh hiệu này không phải là khi đó giá trị của họ lúc đó sẽ bị hạ thấp. Nhiều người giỏi, nổi tiếng cũng có trong danh sách này. Mà ai có thể khẳng định là chỉ cần bỏ tiền ra, là bạn sẽ được Viện Tiểu sử danh nhân Hoa Kỳ cho tên vào danh sách "Những bộ óc lỗi lạc của thế kỷ 21" ? Tội gì mà họ không gửi thư đến các nhà triệu phú, tỷ phú Việt Nam để mời họ ghi tên vào danh sách này, lệ phí có khi còn thu được nhiều tiền hơn. Còn Nguyễn Cảnh Toàn được biết đến với tấm gương tự học và tự rèn luyện, sự say mê toán học trong thời thanh niên, khi đang học luật mà vẫn tìm tòi nghiên cứu về toán. Những người học Tiến sĩ, Phó tiến sĩ ở nước ngoài rồi đi giảng dạy, viết báo nước ngoài thì cũng giỏi, nhưng không hiếm, còn ông Toàn thì làm Tiến sĩ trong nước, bảo vệ thành công ở nước ngoài, đó là tấm gương cho việc tự nỗ lực rèn luyện và tự đào tạo. Ngoài ra thì ông cũng có công lớn trong việc đề xuất học sau Đại học được tổ chức trong nước. Quan điểm của ông là "Tư duy và nhân cách quan trọng hơn kiến thức" là hoàn toàn đúng và có lẽ nhiều người tự nhận mình là nhà khoa học nhưng không nhận ra được điều này. Casablanca1911 07:08, 30 tháng 9 2006 (UTC)

Cái quan điểm "Tư duy và nhân cách quan trọng hơn kiến thức" đối với nhà khoa học là sai rõ ràng, điều đó cũng thể hiện một phần sự tự ti của ông trong cộng đồng toán học. Đã là nhà khoa học thì công trình là quan trọng nhất, nhà khoa học chứ không phải là nhà đạo đức! Mà thật ra những người làm khoa học chân chính thường sẽ biết đạo đức khoa học là thế nào! Đó là sự trung thực với những gì mình làm được! Thứ mà tôi chưa nhìn thấy ở ông Toàn. Các bạn có thể dẫn ra rất nhiều danh nhân, nhà khoa học với rất nhiều tật xấu, nhưng hơn hết họ vẫn là nhà khoa học bởi vì công trình của họ! Việc ông khởi xướng cái công nghệ chế tạo TS trong nước khi mà điều kiện không cho phép đã cho thấy tư duy khoa học của ông nông dân thế nào! Cái thời người ta có thể làm khoa học bằng đèn đom đóm qua lâu rồi! Thảo luận không ký tên này là của IP 132.203.114.216.

Mọi người không thấy sự lố bịch trong danh hiệu "bộ óc lỗi lạc của thế kỷ 21" sao? thế kỷ 21 mới bắt đầu từ năm 2001, vậy trong mấy năm ấy bộ óc ông NCT đã đóng góp gì cho nhân loại? Nếu nói "bộ óc lỗi lạc của thế kỷ 20" nghe còn đỡ chối hơn. Tôi có người quen làm ở báo Toán học và Tuổi trẻ nói ông này cậy là "lão làng", cứ bám lấy chức Tổng Biên tập báo (cho đến 1-2 năm gần đây mới thôi, sát tuổi 80), không làm gì nhưng hàng tháng vẫn đến lĩnh tiền. Có lần Bộ đã định cho thôi chức này thì ông ấy quen với các cấp có thế lực tác động nên các thứ trưởng cũng ngại không dám ký quyết định thôi chức ông. Trích dẫn trong bài viết nói ông được coi ngang hàng với Hoàng Tụy, Phan Đình Diệu,.. lại là của Hoàng Ngọc Hiến, nhà nghiên cứu văn học, làm sao biết giá trị trong toán? có lẽ Hoàng Ngọc Hiến cũng bị sự lăng xê đánh lừa? bài của TSKH Nguyễn Đình Cát ca ngợi hết lời cũng đăng trong 1 tờ báo về văn chương nghệ thuật. Nguyễn Đình Cát là ai? ông TS này thuộc ngành địa chất kiến tạo, đã về hưu, viết báo kiếm thêm, đã có "phốt" "cày ải", viết 1 bài đăng mấy báo (tôi không nhớ có đạo văn hay không), đã bị bạn đọc nêu tên và một số báo, tạp chí tẩy chay không dùng bài nữa từ cách đây khoảng dăm bảy năm.--Nguyễn Việt Long 10:59, 30 tháng 9 2006 (UTC)

Có ai biết Danh sách "bộ óc lỗi lạc của thế kỷ 21" là gồm những ai không nhỉ, thì mới có thể so sánh với ông T và biết được danh hiệu này thực chất là giành cho những người mà có sản phẩm đóng góp cho nhân loại vào thế kỷ 20 hay thế kỷ 21. Tôi thì thấy những danh hiệu giải thưởng điện ảnh, giải thưởng ca nhạc, giải thưởng nghiên cứu v.v...năm X toàn trao cho các tác phẩm đã được sáng tác trước năm X. Việc trích dẫn đã có trong bài hoàn toàn mang tính khách quan, vấn đề này đã được thảo luận ở rất nhiều bài tại Wiki này rồi. Chúng ta không có quyền đánh giá nguồn dẫn đúng, sai, miễn là nguồn dẫn đó là một bài báo đã được đăng, xuất bản ngoài thị trường hay trên mạng, chứ không phải là chuyện bàn luận của 1 forum. Như trong bài Thảm sát Huế Tết Mậu Thân, thông tin từ nguồn dẫn của Douglas Pike hoàn toàn phi lý và vô căn cứ, biết vậy, nhưng chúng ta vẫn phải đưa vào, vì nó là nguồn dẫn. Casablanca1911 11:33, 30 tháng 9 2006 (UTC)

Thống kê tại MathSciNet

Sao trong bài lại nói là thống kê tại đó có 8 bài? tôi vào chỉ thấy có 4 bài này. Đề nghị ai cung cấp nguồn này xem lại.

• [1] MR1000824 (90g:51037) Nguy\cftil en Canh Toàn; Nguy\cftil en \Dbar\u ang Ph\cfac at Les espaces ultranoneuclidiens. (French) [Ultra-non-Euclidean spaces] Acta Math. Vietnam. 13 (1988), no. 1, 117--151 (1989). (Reviewer: Jan van de Craats) 51M99
• [2] MR0474135 (57 #13785) Nguy\cftil en Cánh Toàn Structure d'espace projectif de l'ensemble des espaces riemanniens à absolu mobile admettant une base donnée. (French) Acta Math. Vietnam. 1 (1976), no. 2, 75--88. (Reviewer: E. J. F. Primrose) 53C20 (50D20)
• [3] MR0275273 (43 #1030) Nguyên Canh Toàn Sur un espace reimannien à absolus locaux. (French) Acta Sci. Vietnam 2 1965 5--42. (Reviewer: G. Zappa) 50.40
• [4] MR0269649 (42 #4544) Nguyên Canh Toàn Les involutions $n$-aires. (French) Acta Sci. Vietnam 1 1964 167--252. (Reviewer: G. Zappa) 14.01

Ngoài ra, có bài số 1 đăng năm 1988, như vậy là không phải 40 năm nay không có bài. À nhưng mấy tạp chí trên đều là của Việt Nam (không phải nước ngoài) à? Nhưng lại có reviewer người Tây, oai nhẩy. Tmct 08:05, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Nếu bạn xem thống kê không dấu sẽ đầy đủ hơn [1]

[1] MR1000824 (90g:51037) Nguy\cftil en Canh Toàn; Nguy\cftil en \Dbar\u ang Ph\cfac at Les espaces ultranoneuclidiens. (French) [Ultra-non-Euclidean spaces] Acta Math. Vietnam. 13 (1988), no. 1, 117--151 (1989). (Reviewer: Jan van de Craats) 51M99

[2] MR0474135 (57 #13785) Nguy\cftil en Cánh Toàn Structure d'espace projectif de l'ensemble des espaces riemanniens à absolu mobile admettant une base donnée. (French) Acta Math. Vietnam. 1 (1976), no. 2, 75--88. (Reviewer: E. J. F. Primrose) 53C20 (50D20)

[3] MR0275273 (43 #1030) Nguyên Canh Toàn Sur un espace reimannien à absolus locaux. (French) Acta Sci. Vietnam 2 1965 5--42. (Reviewer: G. Zappa) 50.40

[4] MR0269649 (42 #4544) Nguyên Canh Toàn Les involutions $n$-aires. (French) Acta Sci. Vietnam 1 1964 167--252. (Reviewer: G. Zappa) 14.01

[5] MR0166656 (29 #3929) Nguy\cftil en C\u anh Toàn Decomposition d'une collineation de l'espace $P\sb{n}$ en produit de perspectives ou en produit d'homologies centrales application ax matrices. (French) Publ. Math. Debrecen 10 1963 1--9. (Reviewer: P. Dembowski) 50.30

[6] MR0144242 (26 #1789) Nguy\cftil en-Canh-Toàn Involution $n$-aire. (French) Acta Math. Acad. Sci. Hungar. 13 1962 231--234. (Reviewer: H. Schwerdtfeger) 50.30

[7] MR0139984 (25 #3408) Nguy\cftil en-C'anh-Toàn Définiton géométrique des quadriques dans les espaces non-euclidiens. (French) Acta Math. Acad. Sci. Hungar. 13 1962 101--107. (Reviewer: H. Schwerdtfeger) 50.38

[8] MR0139979 (25 #3403) Nguy\cftil en-C'anh-Toàn Involution $n$-aire et ses applications à l'étude des hyperquadriques dans les espaces euclidiens et non-euclidiens à $n$\ dimensions. (French) Acta Math. Acad. Sci. Hungar. 13 1962 109--113. (Reviewer: H. Schwerdtfeger) 50.30

Đúng là 40 năm nay ông Toàn không có bài báo trên tạp chí nước ngoài. Có thể xem một reviewer này nhận xét về công trình [5]của ông Toàn:

The author proves some results on collineations of finite-dimensional projective spaces. These are not all new' [cf. Baer, Linear algebra and projective geometry, Chapter III.2, Academic Press, New York, 1952; MR0052795 (14,675j)]. Reviewed by P. Dembowski

132.203.114.155 21:42, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Xin được hỏi về câu trong bài "Cũng theo thống kê nói trên của MathSciNet thì đã 40 năm nay ông không có bài báo nào trên tạp chí quốc tế." Đây là thống kê do MathSciNet hay do người cung cấp thông tin trong bài thực hiện ? MathSciNet có viết rõ ra là kết quả thống kê cho 40 năm nay không ? Khi tìm kiếm trong 1 trang Web mà chỉ thấy có 3 bài báo của một người thì có thể rút ra kết luận ông đó chỉ viết 3 bài báo không ? Casablanca1911 07:42, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Nếu:

1. MathSciNet tuyên bố rằng diện thống kê của MathSciNet trải từ năm xx đến hiện tại.
2. Search toàn MathSciNet chỉ ra được 3 bài của ông A

thì ta có kết luận: "Theo MathSciNet, từ năm xx đến nay, ông A chỉ có 3 bài."

Nếu có thêm:

1. Kết quả search tại MathSciNet cho thấy bài cuối cùng của ông A đăng cách đây hơn 40 năm

thì ta có thêm kết luận: "Theo MathSciNet, từ 40 năm nay, ông A không có bài nào."

Wiki hoàn toàn có thể dùng logic này. Tmct 08:05, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Như vậy, thì nên viết chính xác hơn là, trong trang MathSciNet chỉ có 3 bài của ông A từ cách đây 40 năm. Casablanca1911 08:27, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Thế nào gọi là "chính xác hơn"? Casa học lại môn logic và "logic deduction" đi, rồi quay lại chứng minh kết luận mà tôi viết ở trên "không chính xác bằng" câu của Casa nhé. Tmct 09:28, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Xin lỗi nhưng có vẻ cậu Casablanca1911 chả biết gì về MathSciNet cả, đây là CSDL chuẩn về bài báo của Toán học. Nó thống kê hầu hết (nếu không muốn nói là tất cả) các bài báo trong lĩnh vực toán học trên thế giới (không có tên tuổi gì mấy như hai tạp chí toán của VN cũng được thống kê nữa là). Mọi số liệu thống kê công trình trong toán trên thế giới đều lấy ở đấy ra thôi. 132.203.114.155 12:17, 28 tháng 9 2006 (UTC)

OK, tôi cũng chỉ là một người hoàn toàn bình thường thôi, không biết gì đâu, chỉ là độc giả của Wikipedia như những người Việt Nam khác thôi. Cho nên MathSciNet quan trọng hay không quan trọng, tôi cũng chẳng để tâm làm gì. Nhưng chỉ muốn là câu được viết ra phải đưa đúng thông tin và đúng "tinh thần" của nó. Ví dụ, tôi vào một thư viện X, tìm thấy 3 tài liệu nghiên cứu của 1 tác giả từ năm xx đến nay (tìm bằng chương trình tìm kiếm trên máy tính của thư viện) thì tôi không thể tuyên bố rằng: "Theo thống kê của thư viện X, ông A có tất cả 3 tài liệu nghiên cứu từ năm xx đến nay", mà nên viết rằng, "chỉ tìm được 3 tài liệu nghiên cứu của ông A theo kết quả tìm kiếm tại thư viện X", hoặc viết là "Việc tìm kiếm tại thư viện X cho kết quả là có 3 tài liệu của ông A từ năm xx đến nay" Casablanca1911 07:41, 30 tháng 9 2006 (UTC)

Mathscinet là trang web chuyên dành cho giới khoa học rất có uy tín. Nó tập hợp hầu hết tất cả các tài liệu về nghiên cứu khoa học từ khoảng những năm 40 trở lại đây, và hiển nhiên có chứa tất cả các tạp chí khoa học lớn. Nếu một bài báo mà không xuất hiện trên đó thì hoặc là nó không tồn tại, hoặc là nó vớ vẩn đến mức không ai thèm quan tâm. Mathscinet đã cho kết quả như vậy thì có thể khẳng định, Nguyễn Cảnh Toàn từ năm 1962 đến nay chưa từng công bố trên một tạp chí có uy tín nào một công trình khoa học của mình, mặc dù ông rất chăm chỉ viết bài tự khen mình trên các báo không chuyên. (Kakalotta) — thảo luận quên ký tên này là của 58.187.106.33 (thảo luận • đóng góp).

So sánh

Xin được hỏi là có được đưa ý kiến so sánh chủ quan tại bài viết ở Wikipedia không ? Nếu để tiền lệ này, rồi có so sánh các quốc gia với nhau, rồi so sánh các danh hiệu, giải thưởng v.v...Tôi đề nghị xóa phần so sánh 2 nhân vật trong bài. Casablanca1911 08:25, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Tôi cũng cho rằng Wikipedia không nên tự đưa ra so sánh của mình. Một phép so sánh chỉ nên trích dẫn từ 1 nguồn tin uy tín khác. Tuy nhiên, có thể đặt đường link đến GS Hoàng Tuỵ trong phần xem thêm. Vietbio 08:53, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Ko nên so sánh như vậy. An Apple of Newton ^{thảo luận} 09:27, 27 tháng 9 2006 (UTC)

Số liệu không phải là nhận định chủ quan. Wikipedia nên đưa ra số liệu khách quan. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 09:02, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Bạn lại cho thêm phần so sánh vào, như vậy, nếu có số liệu khách quan thì được phép so sánh trình độ, mức độ...của 2 nhân vật hoặc 2 quốc gia ? Casablanca1911 09:25, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Không hề có chữ trình độ nào ở đây. Đó là nhận định hoàn toàn chủ quan của bạn. Chỉ có sự thật 4 < 151 được nêu ra. Đây là sự thật khách quan nằm hoàn toàn ngoài mong muốn chủ quan của bất cứ người viết bài nào. Không ai nói 4 là "kém" hơn 151. Đối với tôi, chỉ cần 1 bài báo cũng có thể "giỏi" hơn 100000000 bài nếu 1 bài báo đó có ảnh hưởng lớn đến phát triển chuyên ngành. Chúng ta ở Wikipedia có nhiệm vụ nêu ra số liệu và sự thật khách quan và không hơn không kém. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 09:28, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Nhân tiện nói trước là tôi đã nói xong ý rồi. Xin đừng tiếp tục thảo luận tiếp tốn tài nguyên Wikipedia. - Trần Thế Trung | ^{(thảo luận)} 09:31, 28 tháng 9 2006 (UTC)

"So sánh với ...thì số lượng bài báo chuyên ngành của Nguyễn Cảnh Toàn không lớn...". Câu kết luận này trong bài liệu có cần phải đưa ra không, khi đã có so sánh con số 4 và 151 rồi ? Ai nói xong ý rồi thì không cần thảo luận tiếp, để người khác thảo luận. Casablanca1911 09:41, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Cậu Casablanca1911 đến MathSciNet còn chả biết mà bảo vệ VS kinh nhỉ :-? không hiểu cậu có định chơi trò "bán cá tươi" ở đây không ? Chả ai cấm việc so sánh ở wiki cả, chưa nói đến việc so sánh này để thấy được VS chúng ta tài giỏi đến mức nào. Còn bạn Tttrung dẫn cái 1 > 100000000 nghe ghê thế, đúng là tầm VS mới có thể viết được, mà trong VS chắc chỉ có ông T. mới có thể viết được bài như thế, cá nhân tôi tin là bọn gs nước ngoài dốt, không đánh giá được mấy bài báo của ông Toàn nên không có một ai trích dẫn cả, chúng ta đành phải đợi bao giờ GS chúng nó đều là VS hết thì mới hy vọng hiểu được!

Mà nghĩ cho cùng giỏi như bác Châu cũng đâu có làm dân mình tự hào bằng VS Toàn phỏng ạ? Tác dụng doping của bao nhiêu bài báo ca ngợi VS trên báo chí, truyền hình và trên cả tạp chí Toán học TT do chính ông T. phụ trách to lớn hơn nhiều. Người ta bảo ngu si hưởng thái bình, tỉ lệ thủ dâm tinh thần thì dân mình nó là nhất thế giới rồi! Tính đi tính lại thì hành động của ô.T. đâu phải háo danh, ông nhìn xa trông rộng, quan tâm đến đời sống tinh thần của nhân dân VN đấy chứ phải không ạ ? Thế mà nước mình nhất quyết không chịu phong anh hùng lao động cho ông dù ông đã mấy lần viết đơn xin. 132.203.114.155 12:52, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Mathscinet là cơ sở dữ liệu chủ yếu mà giới toán học sử dụng để tra cứu tài liệu, công trình nghiên cứu trong lãnh vực toán học. Nói cách khác, một công trình, bài báo trong thời gian gần đây mà không có trên Mathscinet thì có thể coi là không có giá trị khoa học.

Về đánh giá hàm lượng khoa học của một công trình, người ta căn cứ vào số lần các bài báo khác trích dẫn. Có thể dùng google scholar để thấy impact factor của Nguyễn Cảnh Toàn cao đến như thế nào. Thua cả một nghiên cứu sinh trong nước.

Kakalotta 15:13, ngày 18 tháng 6 năm 2007

Giải pháp

Để cho công bằng LĐ đề nghị rút câu này ra v`i không có "fact":

Tuy nhiên nhiều người trong giới chuyên môn không đánh giá cao trình độ của ông

Bù lại trong phần chú thích nên thêm vào 1 câu mô tả ngắn thế nào là Viện tiểu sử Hoa Kỳ để người đọc thấy rõ hơn tính chất vụ lợi của tổ chức đó bởi vì mấy ai chịu bấm link để tìm hiểu cho căn kẽ -- chẳng hạn như:

Đây là một tổ chức tư nhân không có tư cách đại diện cho quốc gia Hoa Kỳ, những người được tổ chức này đề nghị vào danh sách viện sĩ đều phải nộp một số tiền (hơn 1000USD) để được công nhận

Nếu không ai phản đối sau 1 tuần kính nhờ MC bỏ vào trong bài cho xong!

LĐ (15.235.153.107 18:15, 27 tháng 9 2006 (UTC))

Bỏ câu đầu thì tôi đương nhiên là tán thành, vì không có dẫn chứng cụ thể. Tôi cũng đồng ý thêm vào câu sau, chỉ đề nghị điều chỉnh một chút như sau:

Đây là một tổ chức tư nhân, không phải là đại diện cho quốc gia Hoa Kỳ,...

Avia ^{(thảo luận)} 01:25, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Tổ chức tư nhân thì cũng có nhiều loại, nhiều tổ chức tư nhân vẫn trao các giải thưởng có uy tín, quan trọng là cái danh hiệu kia là vớ vẩn! cần phải có câu khẳng định về tính giả cầy của cái danh hiệu đó!

132.203.114.155 01:52, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Đã nói là "những người được tổ chức này đề nghị vào danh sách viện sĩ đều phải nộp một số tiền (hơn 1000USD) để được công nhận, rõ đến như thế anh "132.203.114.155" còn sợ người đọc không tự đánh giá được à, anh nghĩ là Wiki dành cho học sinh lớp 1 sao?

Với lại anh lưu ý cho nguyên tắc của Wikipedia là không được tự mình đưa ra đánh giá mà chỉ nêu sự kiện, để cho sự kiện tự nó nói lên vấn đề, hoặc đưa ra đánh giá của các nguồn có uy tín. Vì thế Wiki chỉ có thể nêu sự kiện là danh hiệu kia được trả bằng tiền, người đọc tự rút ra kết luận. Wiki không thể phán "danh hiệu kia là vớ vẩn" (nhưng nếu có lời của Hawking hay Perelman nói thì dẫn lại được). Anh "132.203.114.155" cứ cho báo chí một bài phỏng vấn, nói danh hiệu đó là vớ vẩn, tôi dẫn lại ngay!

Avia ^{(thảo luận)} 02:46, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Đồng ý với LĐ , Avia và cả thành viên 132.203.114.155 tôi có đóng góp để trung lập ý thành viên 132.203.114.155 như sau mời các bạn xem xét:

Ông được Viện tiểu sử Hoa Kỳ phong làm viện sỹ và bầu là một trong những bộ óc vĩ đại của thế kỷ 21[1]. Đây là một tổ chức tư nhân, không phải là đại diện cho quốc gia Hoa Kỳ những người được tổ chức này đề nghị vào danh sách viện sĩ đều phải nộp một số tiền (hơn 1000USD) để được công nhận.

Việc báo chí loan tin rộng rãi và ngọi ca các danh hiệu này có tầm ảnh hưởng tới nhận loại có thể gây ngộ nhận cho công chúng, vì nhiều văn nghệ sỹ được mời nhận các danh hiệu tương tự đã từ chối và cho rằng việc này là tốn kém, mất thời gian, tự huyễn hoặc và làm lẫn lộn các giá trị

Việc các nhà khoa học được mời tương tự Giáo sư Nguyễn Cảnh Toàn tiến hành thủ tục để nhận các danh hiệu này có thể gây phản cảm trong giới chuyên môn nhất là các trường hợp sự đóng góp có tầm quốc tế không nhiều hoặc đã lâu không còn tham gia nghiên cứu

Ghichú

Nghilevuong 04:34, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Trong đoạn trên, câu "Việc báo chí...làm lẫn lộn các giá trị" là thừa ở bài này, nên cho đoạn đó vào trong bài Viện tiểu sử Hoa Kỳ. Casablanca1911 06:03, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Tôi cũng nghĩ vậy. Ngoài ra không nên dồn hết "tội vạ" vào cho ông này, vì ngoài ông ta, VN còn nhiều người ngây thơ và/hoặc hám danh nên cũng đã bỏ tiền mua mấy cái danh hiệu này. Tmct 07:58, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Nhưng tôi chưa thấy ai mua danh rồi bắt đầu "bán" nhiều như ông Toàn! bạn nào có thể dẫn chứng ai đó kinh doanh tốt hơn ông Toàn không ạ ? 132.203.114.155 12:50, 28 tháng 9 2006 (UTC)

Khó tính thế! Thời buổi kinh tế thị trường, người ta bỏ ra hàng ngàn đô la Mỹ để mua hàng về, lại không cho người ta bán lại à? :) Haonhien 08:15, 30 tháng 9 2006 (UTC)