Thảo luận:Mất điện miền Nam Việt Nam và Campuchia 2013/Lưu 2
Bình luận mới nhất: 11 năm trước bởi Cheers! trong đề tài Phần mở đầu
 | Đây là một trang lưu trữ các thảo luận cũ. Xin đừng sửa nội dung của trang này. Nếu bạn muốn bắt đầu một thảo luận mới hoặc nhắc lại một thảo luận cũ, xin hãy thực hiện ở trang thảo luận hiện tại. |
| Lưu 1 | Lưu 2 |
What a h... in WP:SNOW, Dụng? :D
Sorry Dụng, nhưng tôi không thấy bài của bạn đưa ra relevant ở đây. In addition, SNOW is not a policyVailgamin (thảo luận) 00:40, ngày 30 tháng 5 năm 2013 (UTC)
- Bạn vẫn chưa thuyết phục được bất cứ người nào khác rằng bài này không đủ nổi bật. Chưa cần đưa ra biểu quyết xóa cũng đã biết kết quả, không cần phải làm mất thời giờ của các thành viên vô ích. Tôi không cắn câu của bạn đâu, cho nên tôi dừng tại đây. NHD (thảo luận) 00:49, ngày 30 tháng 5 năm 2013 (UTC)
- 1/ Dụng trích một cái link nào đó, nhưng không relevant, nên mình phân vân không hiểu Dụng có thực sự hiểu cái SNOW đấy có nghĩa là gì. Nếu Dụng thực sự hiểu, có thể diễn giải để các BQV khác và tôi hiểu được không,vì đây cũng là cái cần thiết cho wiki. Wiki Việt nên được việt hóa chứ hơi một chút xíu lại đem tiếng ANh ra làm reference 2/ Theo các tuyên chuẩn của bài nổi bật tôi vẫn không hiểu bài này nổi bật ở chỗ nào .Nó chỉ là một sự kiện diễn ra , chưa có kết luận về mức độ hậu quả, không để lại long term impacts (hoặc chưa có tài liệu chính thức nào nói). Vậy tại sao lại để ? Muốn thuyết phục để lại thì phải đưa ra lý lẽ, đằng này lại vặn lại người khác tại sao không nổi bật? KHông được logic lắm nếu xét từ quan điểm của người ở Mỹ Vailgamin (thảo luận) 01:17, ngày 30 tháng 5 năm 2013 (UTC)
- Bạn cố ý hả, vui nhỉ. ^^ TemplateExpert Thảo luận 01:40, ngày 30 tháng 5 năm 2013 (UTC)
- 1/ Dụng trích một cái link nào đó, nhưng không relevant, nên mình phân vân không hiểu Dụng có thực sự hiểu cái SNOW đấy có nghĩa là gì. Nếu Dụng thực sự hiểu, có thể diễn giải để các BQV khác và tôi hiểu được không,vì đây cũng là cái cần thiết cho wiki. Wiki Việt nên được việt hóa chứ hơi một chút xíu lại đem tiếng ANh ra làm reference 2/ Theo các tuyên chuẩn của bài nổi bật tôi vẫn không hiểu bài này nổi bật ở chỗ nào .Nó chỉ là một sự kiện diễn ra , chưa có kết luận về mức độ hậu quả, không để lại long term impacts (hoặc chưa có tài liệu chính thức nào nói). Vậy tại sao lại để ? Muốn thuyết phục để lại thì phải đưa ra lý lẽ, đằng này lại vặn lại người khác tại sao không nổi bật? KHông được logic lắm nếu xét từ quan điểm của người ở Mỹ Vailgamin (thảo luận) 01:17, ngày 30 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Đổi tên bài
Tôi đề nghị đổi tên thành Sự cố mất điện miền Nam Việt Nam và Cam pu chia 2013 thì nó phù hợp hơn Namnguyenvn (thảo luận) 10:49, ngày 30 tháng 5 năm 2013 (UTC)
Phần mở đầu
Phần này giới thiệu tóm tắt toàn bài mà bị Vail xóa mất?--Cheers! (thảo luận) 14:07, ngày 30 tháng 5 năm 2013 (UTC)